Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 декабря 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

South Park

• ЗаОчень полная статья--Forzzer 11:46, 28 декабря 2006 (UTC)
• В целом неплохо, но надо бы кое-где добавить ссылок на источники, я указал там эти места. Кроме того, немного надо почистить стиль - например, употребление слова "пердеж" в энциклопедической статье вряд ли уместно, по-моему. AstroNomer 11:55, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против. Кроме описания персонажей в статье по-сути нет ничего. Про South Park: Bigger, Longer & Uncut можно вынести в отдельный параграф. Влияние на культуру, выпуски на DVD, российские показы — всё это осталось за кадром. --Ильич 12:25, 28 декабря 2006 (UTC)
• За. Статья достаточно полно описывает сериал и его атмосферу, и достаточно энциклопедично. Можно просто добавить шаблон о наличии ненормативной лексики в статье. Влияние на культуру — это темы уже для избранной статьи, для хорошей статьи этого достаточно. Нужно исправить орфографические ошибки, например «Тем не менее, Картман не раз демострирует свои сверхестественные способности к ведению бизнеса и лидерству.» --M81pavl 14:26, 28 декабря 2006 (UTC)
• За - согласен с тем, что ряд аспектов в статье не описан, но это уже для избранной. А уже и так хорошо. --lite 07:30, 29 декабря 2006 (UTC)
• Против. По теме полно материала, статью можно и нужно дополнить.--Вихлюн 09:07, 29 декабря 2006 (UTC)
• Против. Статья пока просто большая, хорошей её не назовёшь. Нужно дополнять и выделять под-статьи (например, персонажи). Думаю, вполне можно сделать и избранной, тема популярна. -- NZeemin 11:14, 1 января 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 14:02, 7 января 2007 (UTC)

Николаев (Николаевская область)

• За--Forzzer 08:33, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против, и ознакомьтесь сначала с минимальными критериями для хороших и избранных статей. Spy1986 ^О/В 10:13, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против, думаю, можно сразу снимать с голосования. --Andy Terry 11:21, 28 декабря 2006 (UTC)
• К сожалению, Против, очень мало, посмотрите как сделан Мариуполь или даже Львов (хотя у Львова уровень низковат для избранной статьи). Водник 13:42, 28 декабря 2006 (UTC)
• За Что вы имеете против? Я вас не понимаю… — Александрит 6:46, 1 января 2006 (UTC)
• Против. Статья очень маленькая, в ней мало освещённых тем. Потенциал у статьи есть, но надо ещё много труда вложить в статью, прежде чем выставлять её кандидатом в хорошие. С уважением, —Ace^eVg 06:04, 1 января 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 14:02, 7 января 2007 (UTC)

Порнография

• За --Forzzer 08:35, 28 декабря 2006 (UTC)
• Против, иллюстраций мало :) Если серьёзно, то не хватает ещё и источников, а это гораздо хуже. --AndyVolykhov ^↔ 08:38, 28 декабря 2006 (UTC)

Это вольный перевод немецкой... Все источники там. :) --Dennis Myts 09:32, 28 декабря 2006 (UTC)

Всё равно надо бы и в нашу версию перенести, источники должны быть всё-таки не по интервикам, а в самой статье. --AndyVolykhov ^↔ 11:10, 28 декабря 2006 (UTC)

Не спорю, но я этих источников в глаза не видел. Так что это без меня.:) --Dennis Myts 11:16, 28 декабря 2006 (UTC)

• Против Статья написана мной, но написана отвратительно. Необходимо доработать стиль, больше написать о других видах порнографии (а не только о кино),расширить раздел про законодательство и пр.--Dennis Myts 09:27, 28 декабря 2006 (UTC)
• Ни слова о хентае... А ведь там море непаханное, в том числе и в области "life action". #!George Shuklin 10:14, 28 декабря 2006 (UTC)

Зачем мелочиться? Тогда сразу про юри, яой, лоликон и сётакон и...--M81pavl 11:29, 28 декабря 2006 (UTC)

Ага. Просто юри яой лоликон и сётакон это очень маленький подраздел. А вообще, классификация хентая по жанрам и стилям потребует титанических усилий по сбору материала. Причём деление по стилям есть, но на внутреннем японском рынке, и непосвящённому написать об этом сложно будет. #!George Shuklin 23:02, 30 декабря 2006 (UTC)

Непосвящённые были бы в шоке, узнав, какие жанры аниме и манги существуют :)--M81pavl 05:14, 31 декабря 2006 (UTC)

• Стиль хромает, есть орфографические ошибки. Раздел «Хозяйственное значение» и «Порнография и закон» практически пуст. Статья в основном про видео, не упоминая специфику порнографии в рассказах или в звукозаписи например. Нет источников. --M81pavl 11:38, 28 декабря 2006 (UTC) (я с недавно узнал, что в Америке этти считается мягким порно)--M81pavl 11:38, 28 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Wind 14:02, 7 января 2007 (UTC)

American Life

Статья уже номинировалась и итог в своё время просто не был подведён. Предлагаю обсудить ещё раз. Wind 19:01, 28 декабря 2006 (UTC)

• За --lite 07:33, 29 декабря 2006 (UTC)
• За Не поклоник Мадонны, но статья хорошая :) --Вихлюн 09:08, 29 декабря
• За --Forzzer 13:02, 29 декабря 2006 (UTC)

2006 (UTC)

• За, только предлагаю расширить преамбулу, указав сразу основные особенности альбома (награды, тиражи, чарты). --aμoses @ 23:02, 29 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья сделена хорошей. --Dmitry Gerasimov 14:29, 1 января 2007 (UTC)

О Руж

Еще одна статья о Формуле-1, но на этот раз не совсем обычная, в стиле АПЭ - об одном повороте одной трассы. К счастью, о нем есть что сказать :) AstroNomer 00:35, 28 декабря 2006 (UTC)

Каждый поворот в Формуле-1 достоин статьи, особенно этот, так что имеет право на жизнь. Но пока Против. Статья маленькая, чуть более тысячи слов, стиль хромает, есть орфографические ошибки. Не хватает ссылок на источники в тексте.--M81pavl 05:27, 28 декабря 2006 (UTC)

По объему критериям соответствует, а в остальном, если можно, конкретнее. AstroNomer 07:06, 28 декабря 2006 (UTC)

Конкретнее - стиль хромает, есть орфографические ошибки. Не хватает ссылок на источники в тексте. Проверял в Ворде.--M81pavl 08:07, 28 декабря 2006 (UTC)

Ошибку исправил только одну, и то это была опечатка. По поводу стиля не могу согласиться - если Вы проверяли в ворде, то со всеми его "мультиками анальными" это совсем не критерий. Укажите, пожалуйста, примеры фраз, стиль которых кажется Вам неприемлемым. Также было бы хорошо, если бы Вы проставили в тексте {{fact}} рядом с теми утверждениями, которые, как Вы считаете, нужно дополнительно подтвердить источниками. Сейчас я расставил ссылки, исходя из своего видения - рядом с потенциально небесспорными утверждениями. Ставить их после каждого предложения, я думаю, не нужно. AstroNomer 10:30, 28 декабря 2006 (UTC)

Пожалуйста: Двухкратный чемпион мира ; Тем не менее все гонщики ;

В 1993 году на свободных заездах перед Гран-при Бельгии пилот команды Лотус Алессандро Занарди вылетел с трассы в конце связки Оруж, на вершине холма, при этом его машину развернуло так, что последующий удар в стену получился практически лобовым, на скорости около 250 км/ч. длинное предложение. --M81pavl 11:44, 28 декабря 2006 (UTC)

Извините, но никак не могу согласиться. В этих случаях, на мой взгляд, никак нельзя опираться на ворд, это нормальные обороты и предложения. AstroNomer 11:47, 28 декабря 2006 (UTC)

Лингво:"двукратный чемпион". "Тем не менее все гонщики признают"...--M81pavl 09:52, 31 декабря 2006 (UTC)

• За Если не ошибки то очень интересная статья.--Forzzer 08:35, 28 декабря 2006 (UTC)
• Хорошая статья. Единственное, я бы выделил тему статьи в самой статье италиком, а на другие повороты бы сделал (красные) ссылки. #!George Shuklin 10:36, 28 декабря 2006 (UTC)

  То есть, поворот Оруж везде в тексте выделять италиком ?

  А все повороты, я думаю, не стоит - если про Бланшимон можно еще написать что-то, то, например, про Лекомб почти нечего, оно спокойное... будет еще статья об автодроме, там, я думаю, вкратце всё будет, а отдельные статьи о поворотах, кроме этого, я бы писать не стал. Этот просто больно известный, икона практически :) AstroNomer 11:19, 28 декабря 2006 (UTC)

• За, хорошая статья. А участнику M81pavl я бы посоветовала залить в Ворд номинанта в избранные «Эльфийскую песнь». Я узрела в ней некоторое количество лишних запятых и длинных предложений. Про хромоту стиля умолчу, так как зачастую такая оценка довольно субъективна. С приветом, asta 19:09, 28 декабря 2006 (UTC)

Ничему не противоречит. Всем нужно бороться за хороший стиль.--M81pavl 02:17, 29 декабря 2006 (UTC)

Да-да ) Только странно, что себе вы позволяете допускать ошибки ;) Впрочем, это ваше право. asta 07:45, 29 декабря 2006 (UTC)

И как эта фраза поможет статье Поворот Оруж стать хорошей? --M81pavl 10:34, 29 декабря 2006 (UTC)

Ну, что называется, уели ;) asta 13:02, 29 декабря 2006 (UTC)

• За, хорошая статья. Стиль и орфографию поправил, где это было надо. --Dmitry Gerasimov 14:24, 1 января 2007 (UTC)

Итог

Статья сделена хорошей. --Dmitry Gerasimov 14:29, 1 января 2007 (UTC)