Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шикарная статья об одной из моих любимых игр. Автор — Участник:DelliX. Ещё бы добавить ссылок — и можно в избранные. --CodeMonk 04:45, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Статья отправлена на доработку. Wind 21:12, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что в результате многочисленных войн правок :) статья достигла уровня «хорошей». Отражены все аспекты деятельности этого человека, разные точки зрения, источники и все такое…--Подземный Крот 10:07, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Да, и на всякий случай - мой голос (+) За. Тем более что за неделю статью улучшили. --Подземный Крот 15:27, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
  • Против. Анекдоты в статье о неюмористическом объекте, а тем более о живущем человеке, не соответствуют задачам энциклопедии. Пример ненейтральной фразы: «Возникновение народного творчества об Егоре Гайдаре никак нельзя считать случайным». Вообще в этом разделе «национальной культуры» явно необходимы источники. Процентов 15 от объёма статьи составляет подборка цитат. --AndyVolykhov 20:30, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
А позвольте узнать, где перечислены задачи энциклопедии ?--Evgen2 23:59, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
Источники расставил, ненейтральную фразу убрал. Цитаты важны для понимания роли данной личности. Анатолий 16:16, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
  • (+) За, отличная статья, разные точки зрения. Цитаты и народное творчество важно, этот человек вошёл в историю не меньше чем Николай II или Столыпин. Анатолий 20:33, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • Пока (−) Против, согласен с Andyvolykhov - в статье много неэнциклопедичного, слишком много цитат, есть ненейтральные фразы. Народное творчество надо вообще убрать, остальное доработать. ГСБ 20:47, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
уже много раз говорилось, что последняя инстанция, которая должна оценивать политиков, это именно народ, и без мнения народа читатель энциклопедии лишается важной информации, фактически Вы с Andy настаиваете на цензуре. Анатолий 20:54, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
Народ может оценивать по-разному, и для оценки этого существуют социологические исследования. Оценка кого-либо через так называемое народное творчество - крайне однобокий метод и ненаучный. ГСБ 20:58, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
Социологические исследования тоже могут оценивать по-разному, А в оценке «так называемое народное творчество» явно выступает ксенофобия, в утверждении что «оценка через народное творчество - однобокий и ненаучный метод» - махровое мракобесие --Evgen2 23:58, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
игнорирование и цензурирование фолклора само по себе антинаучно. Анатолий 23:51, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
Анатолий, никто не спорит о ценности фольклора как такового. Речь о том, что использовать фольклорные материалы для оценки деятельности политиков, как Вы пятаетесь это представить - ненаучно и неправильно. ГСБ 23:54, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
Весь вопрос опять упирается в то для кого мы пишем энциклопедию: для народа или для кучки учёных. И потом это же не на улице услышанные поговорки, а они повторены во множестве публикаций. Анатолий 00:11, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
А ссылки на "множество публикаций" будут? --AndyVolykhov 19:02, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ссылки проставил. Анатолий 15:12, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Обижаете "кучку учёных". У них по поводу предмета статьи гораздо более крепкие выражения используются. Остаются еще олигархи и недоумки, но уж их явное меньшинство. --Evgen2 00:38, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
Я имел в виду "учёных" конечно же. Настоящие учёные не боятся использования юмора в самых серьёзных работах. Анатолий 00:47, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
пара анекдотов о политике не помешает, а отсутствие НТЗ нуждается в обосновании (спорную выделенную выше фразу я убрал). Анатолий 16:18, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Комментарии

править

Ссылки на образные выражения проставил, ненейтральную фразу убрал. Прошу голосовать "за". Анатолий 15:12, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Статья сделана хорошей. Wind 21:12, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Номинирую, хорошая статья на злободневную тему. В правках участвовали люди разнообразных взглядов и мне кажется она приведена к НТЗ. Много ссылок. Анатолий 20:41, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

  • (+) За, Анатолий 20:41, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • (+) За, камраду Ярославлеву превед --Подземный Крот 20:50, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • (−) Против категорически. Прочитал только введение, но мне хватило: «по данным с форумов и ЖЖ». ВП:АИ. --AndyVolykhov 20:52, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Андрей, не доводи до абсурда. Да, информацию с форумов и блогов тащить в Википедию нежелательно согласно тем же ВП:АИ, но если в статье честно об этом сказано, а официальные источники о некоторых вещах умалчивают…--Подземный Крот 22:53, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Я не знаю и не берусь судить, правда ли то, что написано по этим ссылкам. Я не знаю, нужны ли в статье эти ссылки. Я не знаю, нужно ли упоминать эти ссылки во введении. Я знаю то, что статью с таким введением нельзя выдвигать в хорошие, потому что это будет верный аргумент для кого-нибудь написать статью примерно такого содержания: «Влияние торсионных полей на менструальный цикл крольчих — важнейший феномен, открытый М. У. Чудаковым в позапрошлую среду. По данным его личного блога, блога его соседа по палате и форума любителей конопли, этот феномен замалчивается официальной наукой». А что? Тоже честно признаётся, что авторитетных источников нет. --AndyVolykhov 23:21, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Andy, в условиях тотальной цензуры об этих событиях несколько дней СМИ вообще ничего не писали, я узнавал новости в основном из блогов. Анатолий 23:50, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Но потом-то начали писать! Кстати (offtop) — я в то время не следил за новостями — а неужели радио Свобода молчало об этом? --lite 07:45, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
    Радио «Свобода» не слушаю. В общем согласен, что статью следует переработать. Анатолий 09:49, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, статья еще явно недостаточного уровня для хорошей. Не описаны предпосылки конфликта, раздел о последствиях крайне куцый — в общем, нет аналитики. Статья предсталяет собой только изложение самих событий, а этого недостаточно для энциклопедической статьи. ГСБ 20:55, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, в ссылках — нациагитка, а в самой статье черт голову сломит, ненейтрально, POV ДПНИ. ---- барнаул Обс. 22:34, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]
как всегда никакой конкретики нет, одни многозначительные намёки Анатолий 22:47, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Пожалуйста, высказавшиеся против, укажите точно конкретные места статьи, которые нужно привести к НТЗ, авторы статьи — учтите комментарии ГСБ по доработке статьи. Если оперативно доработать, то статья еще может стать хорошей с первого захода. Событие само по себе значительное и послужившее прецедентом для многих других. Wind 13:32, 2 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Во-первых, мне, как и Alex Spade, кажется, что просто слишком рано - в статье практически нет раздела итогов, и, похоже, просто не может быть. Далее, стиль репортажный, а не энциклопедический. Часть статьи в настоящем, часть в прошедшем времени. Разный стиль оформления ссылок. Ненейтральность: "это и всколыхнуло местное население". Зачем-то туева хуча ссылок на видеофайлы, причём даже без объяснения, что вообще скрывается за ссылками. "Конфликт в Кондопоге уже стало символом русского сопротивления начала 21-го века" - вообще без комментариев. Тем более, что ссылка не на конкретную статью, там ещё не сразу понятно, где искать. --AndyVolykhov 18:58, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
По поводу "символа русского сопротивления" - так называется статья (точнее новость) по ссылке, в самом тексте такого лозунга нет. Анатолий 12:13, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Например, по поводу количества убитых. На самом деле погибших 2-е. Информация о последующих взята с кондопожского форума, где в последствии её опровергали сами кондопожцы. Да и посудите сами, если имена 2-х убитых Сергея Усина и Григория Слизова, а также проведение их похорон, были довольно известны широкой общественности, то отчего же нет абсолютной никакой информации о 2-х остальных (хотя бы фамилии что ли привели)? Очень обидно, что такой ресурс как Википедия, претендующий на нейтральность, придерживается слухов.

Тема важная и статья имеет потенциал. Но нужно еще поработать. Wind 21:12, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Просто удивительно, что я только сейчас написал статью о моём хобби! Мне кажется, что статья вышла совсем неплохая. Правда тема исторических трамваев не очень раскрыта, но этому есть простое объяснение — я собираюсь писать о них отдельную статью. Если другие темы не отвлекут, разумеется. Заранее прошу не очень сердиться из-за огромного количества опечаток, которые неизбежно будут выявлены в статье в ходе внимательного её прочтения. Волков Виталий (kneiphof) 01:06, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]

Вычистил, что нашел. Только не стоит ли переименовать статью в «Исторические железные дороги» ? ГСБ 01:22, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]
Согласен с вами! --lite 22:33, 31 октября 2006 (UTC)[ответить]
Позволю себе не согласиться. Некоторые такие железные дороги выполняют функцию общественного транспорта (музейный общественный транспорт — это, по-моему, не очень звучит). То же относится ко всем американским историческим трамваям. Но важнее тот факт, что абсолютное большинство исторических железных дорог принадленит не музеям, а любительским клубам. Я бы сказал, что музейные ЖД (то есть принадлежащие музеям) — это небольшое подмножество из множества исторических железных дорог. Хотя вообще вопрос названия статьи не слишком принципиальный. Волков Виталий (kneiphof) 22:45, 31 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 12:25, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Номинирую статью об известном в определенных кругах человеке. Несмотря на мое отношение к собственно человеку и его работам, думаю, что усилиями писателей, включая меня, статья до хорошей доросла. ГСБ 23:38, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 12:25, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]


Номинирую статью о замечательном режиссёре и фотографе со сложной и неоднозначной судьбой. Сам руку к статье не прикладывал ;) --lite 22:56, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Теперь (+) За--=Pavel= 12:29, 30 октября 2006 (UTC)[ответить]

Статья сделана хорошей, поскольку отмеченные Alex Spade недостатки в значительной мере устранены и более не препятствуют избранию этой статьи в хорошие. Роман Беккер?! 13:05, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Номинирую. Перевод английской избранной с некоторыми изменениями. --putnik @ 11:54, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 12:25, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Номинирую. Тема значимая. Статья весьма хорошая и подробная. Со временем дорастёт до избранных. — Vald 00:58, 29 октября 2006 (UTC)

Поскольку отмеченные участником =Pavel= недостатки в значительной мере устранены (в частности, указано, что на право называться родиной Колумба претендуют 6 городов) и более не препятствуют избранию этой статьи в хорошие, статья сделана хорошей. Роман Беккер?! 13:09, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]