Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 сентября 2009

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая

Бойня в Рок-Спрингсе править

Выставляю статью в кандидаты в хорошие. Статья является избранной в английской версии, все утверждения были перепроверены. --Mheidegger 19:18, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

За (Бойня в Рок-Спрингсе) править

За Талех 03:10, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
За, мне кажется, достойная статья --lite 05:53, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
За, ну раз все были перепроверены :) перепроверьте тогда и сноски 25 и 26 --Алый Король 13:08, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
За--Artёm ^° 13:15, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья --Sirozha.ru 05:10, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Против (Бойня в Рок-Спрингсе) править

Комментарии (Бойня в Рок-Спрингсе) править

Итог править

Статье присвоен статус «хорошей». Богдан ☎ 08:41, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Экстракт черники править

Статья о концентрированной вытяжке из плодов черники обыкновенной. Статья была создана специально для Википедии и написана мною. --Akvon 17:43, 30 сентября 2009 (UTC)

За править

91.122.1.253 11:15, 1 октября 2009 (UTC) Л.И.[ответить]

Против править

Против Мал объем, не раскрыта тема. Слишком мало примечаний с АИ. Статья по сути сейчас зародыш хорошей статьи не более. goga312 14:41, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против. Статья-сирота не может быть хорошей. --Borealis55 20:05, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против. Не о чем и говорить. Сразу на доработку, требованиям не соответствует.--skydrinker 20:59, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против хотя бы потому, что категории проставлены бездумно --lite 05:42, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против, совершенно не соответствует критериям. -- Maykel ^-Толки- 11:21, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Итог править

Отправлена на доработку. -- Maykel ^-Толки- 10:53, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Средние века править

Номинирую статью почти полностью наполненную мной. Статья прошла рецензию. Кажется, что статья достойна статуса «хорошей». Просьба высказаться. balelьщик 08:33, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Против править

Против наверно, чем меньше знаешь, тем больше кажется, что знаешь всё. Потсупай на истфак, посмеёшься потом с себя :) --Алый Король 09:29, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ты давай тут не умничай, а скажи в чём исправить статью. balelьщик 12:24, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

я бы объяснил, но ты вряд ли поймёшь :) --Алый Король 13:03, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Против Статья имеет потенциал развития в хорошую, но нуждается в значительной доработке, как минимум простановке АИ на множество утверждений, переработке и расширении ряда разделов. Столь большая обзорная статья требует значительной работы с источниками, постановки ссылок на АИ и более полного раскрытия темы. Так же имеется довольно большое количество стилистических ляпов. Статье нужна значительная доработка перед избранием goga312 14:38, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В настоящее время точно против. Претензий основных две: очень мало источников и ссылок, вторая - статья не выглядит цельной и полной, многие разделы непонятно зачем, в статье отсутствует внутренняя логика. Потенциал у нее есть (теоретически ее и до исбранной довести можно), тема, несомненно, важная. Но над ней еще работать и работать. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против Пока что статья представляет собой лишь набросок статьи. Почти каждый раздел требует серьезной доработки. Особенно это касается таких общих моментов как периодизация, источники. Почему отдельно в статьи выделены катары? Разумнее было бы заменить в таком случае этот раздел на ереси (это слово даже не упоминается в статье!). В искусстве — только архитектура. А где миниатюры, иконография, скульптура, живопись, одежда, посуда, украшения? И т.д. Это настолько огромный материал, что там еще работать и работать. Julmin 17:32, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Против, ссылок маловато, на такую статью.--№231-567 17:57, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На такой объём надо не меньше 30-40 источников. -- Maykel ^-Толки- 11:23, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против. Поддержу Короля, хотя ему и стоило бы быть более этичным. Статья почти полностью состоит из лоскутного пересказа школьных и университетских учебников. В ней не хватает самого важного — теории. Хотя список литературы весьма слаб, создаётся впечатление (=уверенность), что автор не знаком и с этими работами. Из "анналистов", столь подробно занимавшихся Средневековьем, упоминается лишь Ле Гофф. Где анализ первостепенных вещей: экономики и социального уклада? Подраздел «Феодализм» просто вызывает на глазах слёзы. Такое ощущение, что не было ни Марка Блока ([1], [2]), ни Арона Гуревича. Ну прочтите, пожалуйста, хотя бы одного из них, и из статьи, я надеюсь, исчезнут абсурдные разделы наподобие «Америка. Доколумбовы цивилизации». --Azgar 10:35, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Я не историк, поэтому профессионально судить о содержании статьи не могу, но на первый взгляд объем достаточный... Бросается в глаза конечно очень маленькое число сносок... Их нужно значительно увеличить... В принципе, каждый раздел статьи желательно подтвердить каким-то источником... Кроме того, очень маленькие разделы и списки значительно ухудшают читабельность... Желательно их увеличить или объединить с другими... Списки тоже можно было бы преобразовать в связный текст... --Serg2 09:58, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, как вы представляете преобразование списков в текст?
Посмотрите например статью Сьеса де Леон, Педро де... Там автору удалось это сделать... --Serg2 10:42, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вроде исправил. balelьщик 11:17, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Еще над разделом "Источники" тоже можно было бы подумать... --Serg2 12:03, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А вот здесь как раз и загвоздка. Не знаю я где брать источники... balelьщик 12:05, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну не может же быть так, что вы весь текст статьи взяли и написали "из головы". Какими то учебниками, книгами, рефератами из интернета вы пользовались при написании? --Sirozha.ru 14:57, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Большую часть инфы я брал из основных статей. Копипастил только вступления. А они без источников. balelьщик 09:03, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

А разделы увеличу. И сноски проставлю. balelьщик 10:26, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Основные государства и образования неужели в данном разделе кроме Италии и Священной Римской Империи и сказать не о чем? --Sirozha.ru 15:00, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен. Тем более, что одной Европой Средневековье не ограничивается. Если уж вводить данный раздел, то сюда надо добавлять ВСЕ государства Европы и Азии, а это задача неподъемная.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю что в раздел источники написана общая информация, которая относится как к средним векам, так и к любому периоду историии. Следовательно, в контексте данной статьи он не несет инфы и поэтому его нужно переделать (указать какие конкретно источники, к примеру "среди письменных источников особо можно выделить такие-то такие то летописи"). Ну или фтопку раздел. odinsapog 15:14, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Что еще нужно - это обзор историографии по Средневековью. Как отечественной, так и зарубежной. А также хроник, анналов и т.п. Но в первою очередь - нужно четко составить план - а что же все-таки должно быть в статье? Какова цель этой статьи? Должна ли быть в ней аналитика? Экономическое развитие, обзор институтов власти и т.п. Совершенно выпал Арабский мир, варварские королевства, роль церкви, возникновение ересей и т.п. Одному это поднять очень тяжело, тут нужны усилия нескольких человек, которые хорошо разбираются в данном вопросе. Ну и нужно привлекать источники на иностранных языках.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

sorry for my inerrupting хроники и анналы это не историография, не вводите в заблуждения. Историография - это Гуревич и Корсунский --Алый Король 19:28, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Я не имел в виду, что это историография (чуть подправил фразу). Но упомянуть о них нужно, поскольку это важная часть Средневековья. Как и Монастыри, в которых они составлялись.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:52, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

не спорю, в идеале по данной теме должны быть и раздел "источники" и "историография". Но тут хотя бы перечисленное Вами осуществилось --Алый Король 13:06, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Обсуждение уже несколько дней как прекратилось, статья практически не дорабатывается, поэтому пора подводить итог. Против присвоения статуса выдвинут ряд серьёзных аргументов, номинатора не поддержал никто, поэтому статья отправлена на доработку. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]