Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 февраля 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пистолет-пулемёт Томпсона

ОЦЕНИТЕ! Номинировал Участник:Bulan. Он же значительно доработал статью. Wind 13:15, 3 февраля 2007 (UTC)

• Пока - Против, хотя потенциал есть. Нужно: 1) хорошо вычитать (исправил штук 5 опечатаок) 2) убрать неэнциклопедический стиль ("старый добрый ППШ", "нашпиговано пулями", etc) 3) Лучше викифицировать - на многие важные понятия нет ссылок 4) Улучшить оформление, например во многих местах нет пробелов после двоеточий. Lev 14:29, 3 февраля 2007 (UTC)
• Статья была доработана--Bulan

стало явно получше, подправил еще пару шероховатостей. Очень хорошо было бы чертеж или фотографию в разобранном виде. Lev 21:15, 5 февраля 2007 (UTC)

• За
• За На мой взгляд эта статья соответствует урoвню хорошей, я за.--Bukanir 13:43, 4 феврвля 2007 года (UTC)
• Комментарий «От Чикаго до Белфастa, от островов Тихого океана до Балкан этот автомат доказал свою надёжность.» Таких фраз лучше избегать -- на эссе похоже. Лучше своими словами изложить, что в книге написано. После этого только за. Я там поправил несколько предложений -- нужно читать дальше много ошибок (смотрите мои правки, воспользуйтесь вордом например). Майоров Александр 15:29, 4 февраля 2007 (UTC)
• За - вполне соответствует уровню. --Redline 00:33, 6 февраля 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь --M81pavl 10:27, 18 февраля 2007 (UTC)* Против. Слишком короткое введение, неудачное расположение Содержания, плохо оформлены Ссылки, не хватает источников и ссылок на них по тексту, неудачная таблица Достоинства и недостатки. --M81pavl 02:20, 6 февраля 2007 (UTC)
• За- я за!--Dever 12:39, 9 февраля 2007 (UTC)
• Против Первое предложение, статьи было - "активно применявшийся в время Второй мировой войны." . Если автор допускает, такие грубые ошибки в первом предложении, то и вся статья наверное невысокого качества. --ID burn 08:48, 22 февраля 2007 (UTC)
• Уважаемый, не надо судить о всей статье по одной букве и по первому предложению. Да, я понял ошибка была большая, но не надо обвинять всю статью в низком качестве. Прежде чем писать такие высказывания, посмотрите повнемательнее всю статью.--Bulan 09:16, 23 февраля 2007 (UTC)

  Формальная логика, - если вы приходите устраиваться на работу в грязном тулупе, то вас выставят за дверь, даже если вы замечательный специалист. Кстати вы ошиблись в слове "повнемательнее". --ID burn 12:03, 24 февраля 2007 (UTC)

• В статью к тому же залито копивио.--ID burn 12:05, 24 февраля 2007 (UTC)
• Статью не один я писал, а то что вы удалили было уже до меня.--Bulan 15:00, 24 февраля 2007 (UTC)
• Я исправил копированные тексты, описав их своими словами..--Bulan 21:43, 24 февраля 2007 (UTC)
• За Калий 16:37, 2 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья избрана хорошей. Калий 16:37, 2 марта 2007 (UTC)

Симпсоны (мультфильм)

• За --Forzzer 20:54, 3 февраля 2007 (UTC)
• Против --Bulan

Голоса без аргументации не принимаются. --Andy Terry 07:46, 4 февраля 2007 (UTC)

• За.--Вячеслав Афиногенов 09:45, 4 февраля 2007 (UTC)
• За. Проделанна хорошая работа. --aTorero⁺ 09:51, 4 февраля 2007 (UTC)
• Хотелось бы источников к фразе "Симпсоны — одно из первых мультипликационных шоу, предназначенных для более взрослой аудитории." Слабое описание персонажей без изображений в отдельности. --M81pavl 09:58, 4 февраля 2007 (UTC)
• Сомнительные утверждения:
  • "Режиссёр — Мэтт Грейнинг" - [1]
  • "Серии выходили в эфир на радио BBC в Англии"
  • "В преддверии 17-го сезона разработчики пересняли вступительный ролик с участием живых актёров" - какие разработчики? Создатели сериала ролик не переснимали [2]
  • Заставка: "За редкими исключениями, начинается она всегда одинаково — зритель видит путь каждого члена семьи к дому." - она из этого состоит, а не начинается.

--Anton Khorev 23:02, 10 февраля 2007 (UTC)

--Anton Khorev 16:31, 23 февраля 2007 (UTC)

• За --lite 09:22, 12 февраля 2007 (UTC)
• За, хорошая статья Калий 15:02, 13 февраля 2007 (UTC)
• Против, пока не будут учтены замечания участника Anton Khorev. Вообще хорошо бы добавить раздел про команду создателей сериала, благо у англофонов написано коротко, но информативно, можно без проблем перевести. --Dmitry Gerasimov 16:10, 20 февраля 2007 (UTC)
• Против, статья нуждается в огромной доработке, хотя сама тема имеет потенциал избранной. Хотелось бы знать, кто номинировал статью и при этом не удосужился не то что шаблона кандидата поставить, чтобы следящие за категорией заметили номинацию, но и даже откатывать вандализм, которому страница подверглась дважды за последние 2 недели. Brakusaetsya 13:24, 21 февраля 2007 (UTC)

Исправила про BBC и остальное, но всё равно тема не раскрыта до конца, нужно добавить ещё несколько разделов, статья до хорошей ещё не дотягивает. Brakusaetsya 16:50, 23 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 15:08, 26 февраля 2007 (UTC)

Суверин

Совместное творение участников Startrekera и Atorero.Startreker 21:07, 3 февраля 2007 (UTC)

• Те же замечания, что и к предыдущей статье. AstroNomer 21:14, 3 февраля 2007 (UTC)
• Вычитал и поправил что смог. Голосую За авансом и с уважением к огромному энтузиазму автора, но неплохо бы еще вычитать. Анатолий 22:24, 3 февраля 2007 (UTC)
• За Vald 10:27, 4 февраля 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь --M81pavl 10:24, 18 февраля 2007 (UTC) Против, много ошибок. "по причине того что Жан-Люк ", "к Так как Жан-Люк, однажды уже побывавший боргом, но бывший разассимилированым", "орбиту планеты, тем самым дав ", ": Комуникации и Вспомогательный мостик", "осуществлять контроль за работой ", "одинарные, четыркомнатные, имеется до двух санузлов, спальня, рабочий кабинет и обязательно квантовый репликатор", "Она представляет из себя ", "оборудован Варп системой", "людям располагавшимсся в этом", "будучи равномерно распределёными ", "турель рассполагалась на корме " и т.д.--M81pavl 04:33, 9 февраля 2007 (UTC)
  • У меня есть большие сомнения что каждый читающий статьи скрупулёзно сверяет каждое слово со словарём Ожегова, и учебниками по русскому языку на предмет орфографических и пунктуационных ошибок... Я конешно рад что вы так любите родную письменость и так отчаянно готовы битсся за каждую ошибку, но есть ли в этом большой смысл? =)))) Startreker 10:59, 9 февраля 2007 (UTC)
    • Да, в этом есть ОЧЕНЬ большой смысл. Ни одна статья с ошибками не может стать хорошей. AstroNomer 11:01, 9 февраля 2007 (UTC)

В хорошей статье допускаются лишь "незначительные шероховатости стиля" :)M81pavl 11:34, 9 февраля 2007 (UTC)

Стиля да, но орфография и пунктуация обязательно должны быть в порядке. AstroNomer 12:10, 9 февраля 2007 (UTC)

• Поначалу были некоторые вопросы по поводу оформления статьи, но теперь я За данную статью. Материала много, оформление неплохое.--Вячеслав Афиногенов 09:22, 10 февраля 2007 (UTC)
• За. Впечатляет энтузиазм участников проекта "Звёздный путь", так держать, только боритесь с орфографией! --lite 09:26, 12 февраля 2007 (UTC)

Долго ещё голосование будет идти?Startreker 17:54, 17 февраля 2007 (UTC)

Лучше скажите, почему «Суверин», а не «Соверен»? И всё-таки «ВАРП» или «варп»? --Dmitry Gerasimov 12:23, 19 февраля 2007 (UTC)

ВАРП, а вообще не так важно...Пишут и так и так... А правильнее Суверин - мне виднее.Startreker 18:45, 19 февраля 2007 (UTC)

Извините, здесь всё-таки не фанатский форум, а энциклопедия. И должен выдерживаться единый стандарт написания. Стало быть, всюду должно быть «ВАРП». И на каких соображениях основывается транскрипция Sovereign как «Суверин»? «Мне виднее» — это никак не аргумент. --Dmitry Gerasimov 20:25, 19 февраля 2007 (UTC)

Более правильное произношение: Суверин. Учите английский а потом стройте претензии.Startreker 10:01, 20 февраля 2007 (UTC)

Во-первых, не надо грубить, пожалуйста. Во-вторых, я дипломированный преподаватель английского, если что. В-третьих, правильное произношение всё-таки /ˈsɒv(ə)rən/ или /ˈsəvrən/. В четвёртых, мы обсуждаем не английское произношение, а русскую практическую транскрипцию. В-пятых, в русском языке есть слово «суверен» (насчёт «соверена» я просто опечатался, простите), та же форма употребляется и для передачи английского Sovereign в качестве имени собственного и т.д., например названия корабля «Суверен оф си» или марки сигарет. Возможно, по какой-то причине применительно к СтарТрек более правильна транскрипция «Суверин», но в таком случае хотелось бы узнать, каковы для этого основания. --Dmitry Gerasimov 16:07, 20 февраля 2007 (UTC)

Не имею понятия.Но русские трекеры предпочитают произносить именно как Суверин.И ещё:откуда мне знать, что вы на самом деле диплмированный преподователь английского? Что вам стоит прикинуться им? Я пропускал название этого крейсера через матрицу перевода ПРОМТ 7 Эксперт-версии и он выдал перевод названия именно как Суверин. В этом, и только в этом отношении я доверяю этому автомату.и ещё: У нас тут идут оценки названий статей? Или их содержания в виду претензий на место "хороших"?Startreker 17:18, 22 февраля 2007 (UTC)

А некоторые русские блоггеры предпочитают писать местоимение первого лица единственного числа как «мну». Но в Википедии подобное написание почему-то не используется. Что до Вашего доверия к ПРОМТу, то это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Мне вообще стоит некоторого труда поверить в то, что Вы высказываете свои аргументы всерьёз, а не путаетесь неудачно и неуместно пошутить. В любом случае, из того что Вы говорите, пока следует ровно одно: статья должна быть переименована в Соверен (Звёздный путь), а в тексте должен быть упомянут жаргонный вариант. И таки да, здесь мы оцениваем статьи на соответствие статусу хороших. Статья не может быть признана хорошей, если само её название безграмотно, а в тексте полный разнобой с передачей англоязычных терминов оригинала. --Dmitry Gerasimov 15:08, 26 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Замечания, высказанные ниже AstroNomer'ом при подведении итогов по статье Энтерпрайз NX-01 в целом остаются в силе и здесь. --Dmitry Gerasimov 15:08, 26 февраля 2007 (UTC)

Церковь Пресвятой Троицы (Фульнек)

Номинирована в избранные, но туда, думаю, не пройдет. А вот хорошей вполне может стать. Wind 13:29, 3 февраля 2007 (UTC)

Против, ненейтральна. M81pavl 14:03, 3 февраля 2007 (UTC)

• За.--Aklyuch 15:48, 3 февраля 2007 (UTC)
• Против, per M81pavl. Mне кажется, что во избежание расщепления обсуждений не следует одновременнo номинировать статью в избранные и хорошие. Lev 17:01, 3 февраля 2007 (UTC)

Я думаю что в избранных нужно отправлять на доработку. Wind 17:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Итог

Основная претензия не устранена - большие фрагменты статьи написаны ненейтрально и не с научной точки зрения (в частности, о слезах). Поэтому статья отправляется на доработку. AstroNomer 14:49, 20 февраля 2007 (UTC)

Энтерпрайз NX-01

Представляю вам на суд своё творение.Startreker 21:05, 3 февраля 2007 (UTC)

• Нужно дорабатывать. В предмете статьи я не особенно разбираюсь, но: есть большие разделы, которые совсем не викифицированы (это самое главное); нужно вычитать на предмет ошибок ("всего лишь" пишется раздельно например, и т.п.); ё либо везде используйте, либо везде нет (лучше использовать). AstroNomer 21:12, 3 февраля 2007 (UTC)
  • Поправлю...Startreker 21:15, 3 февраля 2007 (UTC)
• Вычитал и поправил что смог. голосую За авансом и с уважением к огромному энтузиазму автора, но неплохо бы еще вычитать. Анатолий 22:23, 3 февраля 2007 (UTC)
• За Vald 10:27, 4 февраля 2007 (UTC)
• За.--Aklyuch 18:48, 4 февраля 2007 (UTC)
• Воздерживаюсь. --M81pavl 10:23, 18 февраля 2007 (UTC)* Против, много ошибок. "подобных технологий еще небыло.", "Кроме того на борту ", "Позже фазеры всё-таки были установлены (во время инцидента с неизвестным кораблём, преследовавшим «Энтерпрайз»), (эпизод «Враг неизвестен»)).", "Внезапно обьявившийсся темпоральный агент Даниэльс ", ". В ноябре того-же года", "все они были умерщвленны", "трёх Орионских рабынь. ", "войнах 22 века не учавствовал", "и как уже говорилось выше сыграл огромную роль в становлении Федерации", "по решения всё того-же звёздного ", "К сожалению по пути на Энтерпрайз напали ", "уничтожив корабль и само-собой вместе с ним межпространственых паразитов в мозгу Арчера", "оказалсся бы шанс предотвратить ", "Энтерпрайз руководствуясь советами Дегры проходит через Подпространственный туннель в Ковааланской туманости", "Дизайнер Герман Зиммерман неоднократно сообщал что префикс NX, NX-01 получил неслучайно, по его словам при создании дизайна NX-01 ориентировались на дизайн NX-74205 (USS «Неповинующийсся», (англ. USS Defiant))), хотя в это слабо верится. В гораздо большем Энтерпрайз по дизайну напоминает класс «Акира», только перевёрнутый вверх-тормашками.

Возможно Зефрам Кокрейн присвоил NX-01 название в честь NCC-1701 E Энтерпрайз, что прибыв из будущего помешал планам боргов по предотвращению первго контакта." --M81pavl 04:42, 9 февраля 2007 (UTC)

А где ошибки то?Обоснуйте. =) Startreker 10:48, 9 февраля 2007 (UTC)

"небыло" пишется раздельно и так далее. M81pavl 11:30, 9 февраля 2007 (UTC)

Я правил документы в Ворде...непонимаю как он их пропускает...Startreker 12:33, 9 февраля 2007 (UTC)

Ну может проверка орфографии была выключена? --M81pavl 12:39, 9 февраля 2007 (UTC)

Нет,всё нормально.Только что проверил...В непонятках....О_о Startreker 12:45, 9 февраля 2007 (UTC)

Я сейчас вычистил оттуда много ошибок, как орфографических, так и речевых. Но, прочитав из-за этого статью очень внимательно, я пришел к выводу, что ее никак нельзя делать хорошей, потому что ее вообще с большим трудом можно назвать энциклопедической статьей. Это пересказ событий сериала и не более того. Для хорошей статьи этого мало, и не в объеме дело - по-моему, процентов 70 пересказа происходивших событий следовало бы выкинуть, а вместо него более подробно написать о том, что представлял собой корабль, экипаж, и т.п. Кроме того, стиль нужно еще править и править, в это я лезть не стал, потому что сериал не смотрел и в процессе правки стиля мог бы внести фактические неточности. В текущем виде я категорически Против присвоения статуса хорошей, и думаю, что в рамках этой номинации исправить статью не удастся - нужно отправлять на доработку и долго переписывать. AstroNomer 14:12, 9 февраля 2007 (UTC)

Если бы я вещал только о экипаже и характеристиках корабля (кстати о них должна расказывать статья Класс NX ) то вряд-ли набрал бы материала на "хорошую статью".И ещё: Статьи о звездолётах Звёздного пути:Не могут не содержать хоть какого-то перессказа передряг в которые попал сам корабль и его экипаж...Это вам не Звёздные войны, где и рассказывать почти неочем...Startreker 14:50, 9 февраля 2007 (UTC)

Ну как Вам сказать. Рекомендую посмотреть на статью Поворот Оруж, в которой тоже вроде бы писать было особенно нечего. Я ее тянул по капельке довольно долго, и таки дотянул, рассказав о разном. Хотя тоже мог бы долго говорить, например, об авариях (их там было очень много) и потом утверждать, что больше рассказывать там нечего. Ищите факты, работайте - только так можно написать хорошую статью. Я не говорю, что о событиях совсем не надо рассказывать, но вся статья не должна состоять целиком из них. AstroNomer 15:31, 9 февраля 2007 (UTC)

Рассказать о том что есть-гораздо легче чем о том чего нету,но может быть.Ладно скажу ещё: Звездолёт-его история и его экипаж-неразделимы в саге:Звёздный путь.Нету одного-Нету другого...Startreker 16:20, 9 февраля 2007 (UTC)

• Не надо выдумывать такие требования к статье. Я недавно смотрел статью про одно судно - его построили, оно плавало, стало военным, описаны бои и характеристики, село на мель... Про экипаж ничего не сообщается. В результате - если статья про космический корабль - то нужно написать энциклопедическую статью про корабль. M81pavl 16:37, 9 февраля 2007 (UTC)

А я что сделал? И что вы всё пристаёте?Энциклопедичность-энциклопедичность: Что может быть энциклопедичнее когда выкладываетсся абсолютно всё что ведомо? Startreker 17:05, 9 февраля 2007 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, поэтому нужно подать все факты соответствующим образом. Почитайте статью RMS Carmania (1905), у неё есть большие шансы стать хорошей. M81pavl 03:52, 10 февраля 2007 (UTC)

Дорогой мой друг, будь моё состояние здоровья хоть чуть лучше быть может я нашёл бы в себе силы переписать статью как вы выражаетесь энциклопедичнее.Но увы,у меня на это сейчасс элементарно нету никаких сил.Я буду благодарнее некуда ежели кто нибудь из добросердечных таки перепишет моё творение...Startreker 08:24, 10 февраля 2007 (UTC)

• Поначалу были некоторые вопросы по поводу оформления статьи, но теперь я За данную статью. Материала много, оформлено неплохое.--Вячеслав Афиногенов 09:24, 10 февраля 2007 (UTC)
• За, неплохо --lite 09:22, 12 февраля 2007 (UTC)
• В разделе "Прочая информация" упоминаются имена двух людей, при этом неясно, кто из них вымышленный, а кто настоящий. --Anton Khorev 19:32, 13 февраля 2007 (UTC)

Итог

С момента последних высказанных замечаний статья улучшена не была. Две недели с момента выдвижения прошли. Остались следующие претензии:

• Статья о звездолете не должна на 70-80% состоять из пересказа событий сериала, это явный уход от заявленной темы. Это самое главное.
• Явно недостаточная викификация, целые разделы представляют собой только текст.
• Проблемы с русским языком. Например: раздельно написанные "Варп гондола", "Варп след" и т.п., нестандартизированные названия объектов - "энтерпрайз", "основатели" и прочие термины где-то пишутся в кавычках, где-то без них, где-то с большой буквы, а где-то нет - в общем многое вразнобой.
• Проблемы с научным стилем, например: "Экипаж ждала радостная весть, их капитан выжил и, оказывается, тоже попал в эту же Альтернативную вселенную и временную линию".

Поэтому статья отправляется на доработку, несмотря на наличие голосов "За". Напоминаю, что данная страница - не голосование. Рекомендую авторам учесть замечания и как следует доработать статью перед следующим выдвижением. AstroNomer 20:52, 19 февраля 2007 (UTC)

Култхард, Дэвид

Снова Формула-1. Статья уже существовала, но я ее, мягко говоря, дополнил. Статьи о нынешних гонщиках почти все несколько похожи друг на друга, но что поделать ? "Ни тот, ни другой не являются Айртоном Сенной", как сказал недавно Флавио Бриатторе... AstroNomer 15:44, 3 февраля 2007 (UTC)

• За.--Bulan
• За. (И это я, человек, болеющий за Шуми и Феррари уже 10 лет...)--Soul Train 20:21, 3 февраля 2007 (UTC)
• За --Forzzer 20:47, 3 февраля 2007 (UTC)
• За, хотя не мой любимый гонщик ) --aTorero⁺ 21:24, 3 февраля 2007 (UTC)
• За.--Вячеслав Афиногенов 09:43, 4 февраля 2007 (UTC)
• За. Да уж, давненько он не побеждал... Spy¹⁹⁸⁶ 15:56, 4 февраля 2007 (UTC)
• За -Redline 00:44, 6 февраля 2007 (UTC)
• За --lite 09:22, 12 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:57, 12 февраля 2007 (UTC)

Pentium II

Практически полностью переписал текст статьи, сделав его более удобоваримым. И картинок наделал немножко. Вот такие дела… Tod Schwarzkaiser 22:25, 3 февраля 2007 (UTC)

• Статья хорошая, но есть несколько замечаний: после чисел не везде стоят пробелы перед следующим словом, не указано, что MMX-инструкции появились немногим ранее в Pentium MMX; желательно определиться как пишется Tag-RAM — с заглавной или строчной буквы. Также, возможно, стоит привести краткие сведения о состоянии рынка x86-процессоров на момент выхода Pentium II, об его основных конкурентах. Ace^eVg 20:49, 4 февраля 2007 (UTC)
  • Внёс изменения с учётом замечаний. А вот насчёт конкурентов и т. п. — не уверен, что это тема для этой статьи… В статье, посвящённой x86, уже написано, кто кому конкурентом был. Одна проблема: написано крайне неудачно… Schwarzkaiser 00:20, 5 февраля 2007 (UTC)
    • Голосую За. Из статьи x86 понять кто кому когда был конкурентом довольно проблематично. Всё же считаю, что неплохо приводить такие данные в статье о каждом процессорном семействе, поскольку человеку не знакомому с темой без явного указания самостоятельно разобраться будет тяжело. Кроме того, Pentium II конкурировал не только с x86, но и с RISC процессорами. Из пожеланий к улучшению статьи: найти и добавить фотографию/фотографии крупным планом процессорных ядер, а также информацию о суперкомпьютерах, собранных на Pentium II и вошедших в TOP500 (en:TOP500) — первый из собранных, вошедший в TOP500, самый производительный из вошедших и др.
      • Про топ500 хорошая идея. Написал про единственный кластер на П2, вошедший в списки. Schwarzkaiser 16:35, 5 февраля 2007 (UTC)
• Совсем нет ничего о сравнении с конкурентами (в т.ч. и с Celeron'ами). Нет информации про завершение (на что их меняли в финале). #!George Shuklin 10:14, 6 февраля 2007 (UTC)
  • ОК. Убедили. Написал... Schwarzkaiser 16:50, 6 февраля 2007 (UTC)
• Теперь За - статья хорошая. #!George Shuklin 18:07, 8 февраля 2007 (UTC)
• За --lite 09:26, 12 февраля 2007 (UTC)
• За AstroNomer 13:26, 12 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 16:57, 12 февраля 2007 (UTC)