Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 июля 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Самохин, Фёдор Иванович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про русского писателя из Киргизстана. Буду рад замечаниям и постараюсь исправить ошибки, если имеются! С уважением, Урыл (обс.) 09:22, 7 июля 2021 (UTC)

За

• За. Даже обидно, что никто не голосует. Прекрасная статья со свободными фотографиями. Зейнал (обс.) 04:15, 6 августа 2021 (UTC)

• Зейнал, большое спасибо за Ваш голос! И вправду что-то все притаились :) Урыл (обс.) 06:55, 6 августа 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• Если последовательно читать статью от начала и до конца, то в ней ощущается большое количество повторов. Снова и снова вспоминается рассказ «Разведчица Клавдия Панчишкина» и повесть «Чолпонбай». Они есть практически в каждом разделе статьи, часто в почти идентичном контексте. Лишнее надо бы почистить. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Раздел Участие в партизанском отряде я бы расформировала, перенеся большую часть в биографию, и концовку в творчество. В биографию также стоит добавить тот факт, что у него не было ног и он передвигался на протезах. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Возможно, поездки за биографией Тулебердиева, как и многие другие поездки по Киргизии стоит перенести в биографию. Я понимаю, что раздел творчество при этом сильно сократиться, но его можно будет слить с критикой, всё равно сейчас в первом абзаце именно она. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Кстати о первом абзаце раздела творчество. Есть ли где-нибудь хоть какая-то информация за что повесть «Мальчик из Сталинграда» так раскритиковали. Там целый абзац текста, а почему - непонятно. Кусок из введения "повествующая о встрече в Киргизии и Казахстане эвакуированного населения из западных областей страны во время Великой Отечественной войны", кстати, получается без АИ. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Раздел критика нарушает правило о цитировании. Все эти цитаты надо переписывать своими словами или просто убирать. Самое последнее предложение раздела вообще не о Самохине. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Я могу переупорядочить всю статью чтобы убрать излишки (как повторы, так и избыточное цитирование), но хотелось бы что-то найти про «Мальчика из Сталинграда», а я не смогу. — Zanka (обс.) 11:31, 16 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте Zanka и спасибо за комментарии! Я соглашусь с Вами, что много повторов. Оправдание, конечно, так себе, но я старался искусственно «нарастить» текст, что очень плохо. Про Фёдора Ивановича вообще практически ничего не написано, поэтому приходится пользоваться подобным. Про участие в партизанском отряде — поначалу весь текст был в разделе биографии, но мне позже показалось что лучше как-то перенести в другой раздел. Как я понял, это моё не самое лучшее решение. Повесть «Чолпонбай» знаковая в творчестве Самохина, но я думаю это больше к творчеству, а не к жизни писателя. По поводу «Мальчика из Сталинграда» — абсолютно каждое слово про критику и про повесть взято из статьи «Советской Киргизии» 1952 года. Про повесть там «вскользь» написали и этот «вскользь» я и переписал сюда. К моему огорчению, других источников нет. Теперь по критике — тут я с Вами согласен. По последнему предложению из критики... Просматривая труды про Чолпонбая, большинство киргизских лит. критиков и др. обходят стороной повесть Самохина, но упоминают тот же очерк Джантошева и других киргизских писателей. Я думаю, это не правильно. Возможно, это из-за того что он русский, но это лишь мои догадки. Этим я хотел показать, что «Эй, а вот кандидат наук считает иначе!» хD. Но если это лишнее, то надо убирать. Да и вообще я с этой статьёй «вошёл» в Википедию и, скорее всего, у меня намылился глаз и я не вижу много недостатков. С уважением, Урыл (обс.) 11:59, 16 августа 2021 (UTC)
• Критику вроде бы подправил. Посмотрите пожалуйста. Урыл (обс.) 13:15, 16 августа 2021 (UTC)
• Про отряд перенёс в биографию. Урыл (обс.) 13:30, 16 августа 2021 (UTC)

• Надо очень много пафоса чистить и предельно аккуратно относиться к высказываниям. Примеры ниже.
  • "За своё многолетнее творчество, коллеги по перу в Киргизии называли его «писателем донских просторов» и «писателем-коммунистом»" - писатель донских просторов - ещё куда ни шло, но зачем писатель-коммунист? Что это значит вообще в 21 веке? — Zanka (обс.) 16:34, 16 августа 2021 (UTC)
  • "вносят достойный вклад в развитие художественной культуры киргизского народа[44]" - источник 1974 года. До сих пор вносят? Это же другое время, там же была национальная политика абсолютно другая, нельзя так переносить. — Zanka (обс.) 16:34, 16 августа 2021 (UTC)
  • " «В этом отношении авторская концепция прочно связана с ленинским учением о защите социалистического Отечества...»" - зачем эта цитата. Она же даёт обратный эффект сказанному. — Zanka (обс.) 16:34, 16 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, что подкорректировали статью. А что не так с писателем-коммунистом? Его так назвали в авторитетном литературном журнале, в редакционную коллегию которого входил писатель с мировым именем Чингиз Айтматов. В 21м веке это ничего не значит, а в 20м, думаю, значило, если написали. Но я в то время не жил, поэтому, по незнанию, могу ошибаться. Про достойный вклад в киргизскую литературу — это строка тоже была написана в том же авторитетном литературном журнале. А почему не вносит? Его книги испарились? Он до сих пор упоминается в университетских журналах, его произведения вносятся в сборники, повесть «Чолпонбай» Минобрнауки Киргизии внесло в материалы для школ республики, а все книги и статьи хранятся в Национальной библиотеке Киргизии. Национальная политика сейчас другая, тут Вы правы. И всё таки я не думаю, что из-за этого стоит убирать слова авторитетного источника. Что написано в нём, то написано — это, как-никак, история. Если кого-то это в республике не будет устраивать, то пускай напишет и опубликует научную статью с опровержением вклада Фёдора Ивановича в киргизскую литературу — с удовольствием прочитаю и внесу в статью для взвешенности изложения. «В этом отношении авторская концепция прочно связана с ленинским учением о защите социалистического Отечества...»" - зачем эта цитата. Она же даёт обратный эффект сказанному. Например мне не даёт такой эффект, опять таки, может по незнанию. Как я понял, он отметил влияние ленинских работ на Самохина — ну и отлично. Если кандидат исторических наук Владимир Деев так написал про повесть Самохина, то так и должно, я считаю, остаться. Урыл (обс.) 03:11, 17 августа 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега, полагаю, к замечанием коллеги следует прислушаться, чтобы увидеть статью в числе хороших. "Писатель-коммунист" - в 21 веке действительно выглядит бессодержательно. По другим моментам то же самое, лучше скорректировать язык лозунгов и плаката. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:34, 1 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте Ouaf-ouaf2021! Бессодержательный термин взятый из АИ убрал. Не понимаю по лозунгам и плакатам. Вы имели в виду, что будет лучше, если суждения про Самохина из АИ 70х годов писать в прошедшем времени? С уважением, Урыл (обс.) 01:50, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог

Исхожу из того, что ОА исправил замечания как мог. Оставшееся на первый раз может быть отнесено к "отдельным стилистическим огрехам, которые не влияют на присвоение статуса". Просьба больше не натягивать обьём, лучше меньше да лучше. Статус присвоен. Hammunculs (обс.) 13:39, 11 ноября 2021 (UTC)

• Hammunculs , большое Вам спасибо! :) Все замечания обязательно учту в создании новых статей, чтобы не повторять ошибок. С уважением, Урыл (обс.) 05:23, 12 ноября 2021 (UTC)