Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 июня 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Оттепель (картина Васильева)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Оттепель (картина Васильева)

Номинатор: Adavyd

Тематический проект: Искусство

авторы

Номинирую статью про одну из самых известных картин Фёдора Васильева — талантливого пейзажиста, «гениального мальчика», умершего в возрасте 23 лет, через два с половиной года после написания этой картины. Статья была создана мной в мае 2013 года, а в последнее время была значительно переработана и дополнена. Большая благодарность участницам Юлия 70 и Люба КБ за помощь и предоставленные материалы. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. — Adavyd (обс) 03:43, 7 июня 2016 (UTC)

За (Оттепель)

• За Прекрасно написанная статья. Тема раскрыта полно. Kambodja (обс) 03:29, 8 июня 2016 (UTC)
• За. Из разговора с коллегой: «А ты видел „Оттепель“ Васильева?». Он в ответ — с изумлением: «Люб, ты что? „Оттепель“ снял Тодоровский». Кажется, я в его глазах обрела репутацию невежды:) --Люба КБ (обс) 12:24, 9 июня 2016 (UTC)
• Представляю, как сложно писать о таких полузабытых пейзажах. Надеюсь, у автора дойдут руки и до Грачи прилетели: статья на гораздо более востребованную тему давно прозябает в разрухе. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 11 июня 2016 (UTC)

  Спасибо. Здесь есть некий «полутехнический» момент: чтобы довести статью о картине до статусного уровня, помимо времени и наличия материалов также требуется некоторый запас вдохновения, который у меня гораздо легче накапливается для тех статей, которые мной же и были созданы. А опыт показывает, что ещё есть много интересных картин, про которые статьи вовсе не созданы. Но вы правы: «Грачей» надо бы довести до ума… да там много ещё чего: «Явление Христа народу», «Последний день Помпеи», … Да, я помню, как вы сами когда-то приводили в порядок статью «Боярыня Морозова», её бы и до ХС вполне можно довести… — Adavyd (обс) 16:16, 11 июня 2016 (UTC)

• За. Спасибо за расширение кругозора. С уважением, Baccy (обс) 23:03, 18 июля 2016 (UTC)

Против (Оттепель)

Комментарии (Оттепель)

• Маленький вопрос: зачем писать ссылку на лондонскую выставку прямой ссылкой на англовики? Если в следующем предложении вы показали, что владеете шаблоном {{нп5}}? Может, лучше так же оформить и ссылку на английскую статью о выставке? Кто знает, может и появится русская статья о ней. Kambodja (обс) 03:29, 8 июня 2016 (UTC)
  • Спасибо. Это оформление с ранней версии статьи осталось. В принципе, я не возражаю против красных ссылок, но здесь некоторая загвоздка в том, что не вполне понятно, как на русском языке назвать статью об этой выставке. Ладно, пусть будет "Лондонская ежегодная международная выставка" (кое-где такое название встречается). В некоторых источниках, кстати, её ошибочно называли "Всемирной выставкой" — это ошибка, в 1872 году не только в Лондоне, но и вообще Всемирной выставки не было. В общем, сделано. — Adavyd (обс) 05:22, 8 июня 2016 (UTC)
• Неясно, по какому принципу отсортирован список литературы (обычно сортируют по алфавиту по фамилии автора), а также почему инициалы стоят впереди фамилий. Это очевидно неверно, см. ВП:СИ. Москва местами оформлена через шаблон М., местами полностью записана, небрежность. --Azgar (обс) 09:13, 8 июня 2016 (UTC)
  • Следование ВП:СИ по поводу ФИО является желательным, но не обязательным. У меня стойкая аллергия к совковому ГОСТу ФИО, поэтому оформляю в соответствии с традиционным небюрократическим русским языком (ИОФ). По поводу оформления городов — хорошо, привёл к единообразию. — Adavyd (обс) 13:39, 8 июня 2016 (UTC)
  • Да, по поводу порядка ссылок: в правилах нет требования упорядочивания по алфавиту или ещё как-то. Я обычно сначала привожу каталог, а потом ссылки, более или менее в порядке важности по отношению к теме и частоте использования. В данном конкретном случае немного странно было бы ставить на первое место книгу Асафьева, из которой, по большому счёту, взята только одна фраза. Список из 15 наименований не настолько большой, чтобы в нём потеряться. — Adavyd (обс) 13:47, 8 июня 2016 (UTC)
    • Советское здесь вообще не при чём, ненужно разводить на пустом месте политоту. Это требования профильной прикладной дисциплины и именно оно является традиционным. Фамилию в начало списка литературы выносили ещё задолго до советской эпохи и продиктовано это именно необходимостью быстрого поиска в отсортированном списке. Это правила библиографии. --Azgar (обс) 13:57, 8 июня 2016 (UTC)
      • Возможно, я неправ, но это «требование» появилось в послевоенное время. Я вовсе не политизирую: у меня аллергия не на политическую, а на бюрократическую составляющую. По крайней мере, в одной из основных книг, использованных в этой статье, библиография вполне себе нормально через ИОФ записана (см. с. 238—240). И, кстати, в сборнике Фёдорова-Давыдова 1986 года тоже (с. 283). Опять-таки, здесь (в статье) список короткий, необходимости быстрого поиска нет (тем более что шаблон "sfn" сразу же к нужной ссылке приводит). — Adavyd (обс) 14:29, 8 июня 2016 (UTC)
        • Посмотрел список литературы... Напрашивается примечание: "Хаос в списке тщательно продуман, а не следствие небрежности автора". Как-то несолидно. --Muhranoff (обс) 17:26, 8 июня 2016 (UTC)
          • Нет, не хаос, но да, продуман (см. мой комментарий немного выше). Создаётся впечатление, что в этом «солидном» треде содержание статьи вообще никого не интересует, только лишь оформительские мелочи. — Adavyd (обс) 17:41, 8 июня 2016 (UTC)
            • Мелочи для вас, немелочи для других. Содержание статей — это один вопрос, оформление — совершенно другой, они никак не пересекаются. --Azgar (обс) 18:20, 8 июня 2016 (UTC)
        • Это требование появилось тогда, когда и библиография, в XIX веке. Смысл в поиске, порядке, есть всегда. Если каждый автор будет придумывать свои правила оформления, мы никуда не уйдём и так и остамся Мурзилкой для школьников и студентов. --Azgar (обс) 18:20, 8 июня 2016 (UTC)
  • Давайте так. Вы оформили список литературы с помощью шаблона {{книга}}. Согласно документации шаблона, при его использовании нужно следовать ГОСТу, а список сортирировать по алфавиту. Какой смысл использовать шабон, если вы не согласы с го идей (уфикацией оформления)?--Azgar (обс) 18:26, 8 июня 2016 (UTC)
    • Хорошо. Если это кому-то до такой степени важно, переделал список по алфавиту. Теперь всё в разнобой — и более важные публикации, и те, откуда лишь одно предложение использовано. — Adavyd (обс) 19:13, 8 июня 2016 (UTC)
      • По примечаниям прекрасно видно, что и как часто использовано. --Azgar (обс) 08:40, 9 июня 2016 (UTC)
      • А какое отношение имеет к сортировке частота использования? Сначала считаем, сколько раз книга использовалась, делаем вывод о том, в какой части списка она должна находится, идем в ту часть списка - опа, а вот и она! --Muhranoff (обс) 15:23, 9 июня 2016 (UTC)
        • OK, я уже сделал сортировку так, как вы предлагали — далее копья ломать не имеет смысла. — Adavyd (обс) 15:48, 9 июня 2016 (UTC)
• В издании «Белого города» репродукция дана в другом колористическом решении, чем сейчас в карточке (грубо — здесь она слишком «синяя»). --Юлия 70 (обс) 05:45, 26 июня 2016 (UTC)
  • То, что было — это единственный разумный вариант, который попался на Викискладе. Если ты имеешь в виду книгу Галины Чурак («Фёдор Васильев», Белый город, 2000), то там цвета тоже слишком синие — должен быть более бежевато-коричневатый оттенок (судя по репродукции в каталоге ГТГ, а также по памяти). К сожалению, в интернете с такими цветами в хорошем разрешении нет. Нашёл более или менее близкий по цветам (но в меньшем разрешении, чем был), загрузил, заменил, сделано. — Adavyd (обс) 06:12, 26 июня 2016 (UTC)

Матвееву. Можно из книги попробовать отсканировать. Послала тебе из неё отрывок. Там говорится о «мягком желтовато-коричневом колорите» картины. --Юлия 70 (обс) 06:45, 26 июня 2016 (UTC)

Большое спасибо! Сканы из книг обычно не очень хорошего качества получаются… Так вроде в теперешнем виде именно такой и есть: «мягкий желтовато-коричневый» (?)… — Adavyd (обс) 06:53, 26 июня 2016 (UTC)

Не, можно попробовать (только предварительно зайти в Третьяковку), в таких изданиях репродукции качественные. --Юлия 70 (обс) 07:15, 26 июня 2016 (UTC)

Итог (Оттепель)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 00:43, 8 августа 2016 (UTC)

Burning Rangers

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Burning Rangers

Номинатор: Кирилл Ерин

Тематический проект: Компьютерные игры

авторы

Шутер от создателей ежа Соника. Весьма необычная игра для Sonic Team, так как до этого студия создавала лишь только платформеры. Жаль, что игра не обзавелась сиквелом. Кирилл Ерин (обс) 16:38, 7 июня 2016 (UTC)

За (Burning Rangers)

• За Очень даже хорошая работа проведена над статьёй за это время, следил за её развитием. MCior (обс) 18:26, 7 июня 2016 (UTC)
• За. Вроде бы все на месте. X-Pilot (обс) 20:05, 13 июня 2016 (UTC)

Против (Burning Rangers)

Комментарии (Burning Rangers)

• >>"Шутер полностью выполнен в трёхмерной графике, и здесь применяется эффект полупрозрачности, до этого никогда не использовавшиеся на Saturn." - То есть, это первая трехмерная игра на Saturn или только первая с эффектом полупрозрачности?
• >>"В одной из миссий главные герои находят передающее устройство, которое, в свою очередь, активизировало движение космического аппарата. Если он упадёт на Землю, то планету ждут катастрофические последствия. Команда должна добраться до центра колонии и найти способ остановить её, прежде чем она распадётся в атмосфере" - сюжет описан как-то скомкано. Что за миссия? Каким образом команда оказалась на борту колонии (мне почему-то представляется, что и она, и новобранцы изначально находятся на Земле)?
• >>"В конце каждого уровня проходит битва с боссом[4], и, в случае победы, идёт подсчёт очков, присуждается ранг (оценка; самый худший ранг — «D», лучший — «S») и отображается код для введения пароля" - про ранг: действительно ли нужно уточнение, что это оценка (например, в статьях Sonic Generations и Sonic Colors такого нет)? про код: я так понимаю, это код уровня, чтобы не нужно было начинать прохождение предыдущих уровней? Если да, то сейчас это тавтология, т.к. "код" и "пароль" в этом случае - синонимы.
• >>"Burning Rangers была создана студией Sonic Team, которая известна по всему миру как разработчик игр про ежа Соника." - стиль (я бы это убрал)
• >>"По словам Юдзи Наки, на мероприятии TGS присутствовал настоящий пожарник, который в целом положительно оценил шутер, но отмечал, что костюмы у главных героев не слишком походят для пожарных, поскольку они слишком тонкие" - это разговорная форма, правильно - "пожарный".
• >>"3D-движок Nights…, используемый в Burning Rangers, визуально «трещит по швам», не справляясь со свободным игровым миром[28]. Хотя и есть привлекательные световые эффекты и графика выглядит как в PlayStation[29], тем не менее в игре присутствуют ошибки и проблемы с полигонами: друг через друга протыкаются кромки и углы, многоугольники искажаются, а огонь виден сквозь стену. Этого достаточно, чтобы отвлечь внимание игрока от реального игрового процесса[7]. Кроме того, мелкие проблемы случаются с виртуальной камерой[30]. Однако несмотря на это, графика игры остаётся одной из лучших на Sega Saturn" - это все должно быть цитатами или оформлено в подобном стиле ("по мнению критиков", "журналист издания %publisher_name% заявил", и т.д.)... X-Pilot (обс) 12:55, 12 июня 2016 (UTC)
  • Все проблемы устранены. Прошу проверить. Кирилл Ерин (обс) 17:08, 12 июня 2016 (UTC)
    • Комментарий: мне кажется, что в идеале можно было бы сцепить некоторые из предложений в "игровом процессе", но в целом уже и так стало лучше. X-Pilot (обс) 20:05, 13 июня 2016 (UTC)
      • Ещё раз поработал над игровым процессом. Кирилл Ерин (обс) 08:17, 14 июня 2016 (UTC)

Итог (Burning Rangers)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 00:43, 8 августа 2016 (UTC)

Гроупама Арена

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Гроупама Арена

Номинатор: Kambodja

Тематический проект: Футбол

авторы

Статья о футбольном стадионе Гроупама Арена. Статья полностью написана мной: на 40% переведена с англовики, на 40% с венгерской вики, и на 20% дописана мной, опираясь на венгерские СМИ, так что она является более полной, чем статья на любом из языков.Ссылка на рецензирование. Исправил указанные недочёты. Kambodja (обс) 23:17, 7 июня 2016 (UTC)

За (Гроупама Арена)

Против (Гроупама Арена)

• я пока против, статья явно не соответствует как уровняю ХС, так и уровню других статусных статей про стадионы. Автор так и не исправил замечаний про оформление, указанные на рецензировании. Куча абзацев по одному предложение, не оформленные цифры. Про конструкцию самого стадиона ничего не написано, кроме того, что там есть четырёхэтажное здание. Хотя на том же стадионДБ есть информация про отличительные характеристика объекта. Внятно не написано, что компания Гроупама купила права на название, как и не написано на сколько лет контракт. Нет информации, что были несогласные со строительством арены на деньги государства, а что болельщики были против нового названия, а были за сохранение старого.--GrV (обс) 01:01, 9 июня 2016 (UTC)

По поводу абзацев - нет такого правила. Мы же обсудили это в рецензии? Это ваш вкус, а у меня другой. Более того, другим участникам мой стиль тоже показался простым и понятным. Остальное допишу. Kambodja (обс) 09:38, 11 июня 2016 (UTC)

Числа - просмотрел, исправил. СделаноKambodja (обс) 09:45, 11 июня 2016 (UTC)

По поводу несогласных - дописал, добавил. Сделано

Информацию про отличительные свойства конструкции - добавил. Есть и про подземные и наземные парковки, и про всё остальное. Сделано Kambodja (обс) 23:25, 11 июня 2016 (UTC)

Еще про абзацы. Всё же укрупнил некоторые абзацы, исходя из ваших рекомендаций. Kambodja (обс) 00:08, 12 июня 2016 (UTC)

Убрал некоторые мелкие, "в одну строку", разделы. Объединил в более крупные. Kambodja (обс) 00:31, 12 июня 2016 (UTC)

Про название - переписал, добавил. Внес инфу про контракт. СделаноKambodja (обс) 00:16, 12 июня 2016 (UTC)

• Первый раздел - просто сводка каких то дат, с минимальным содержанием (выглядит всё бессвязно, по сути - дата и счет) без какой-либо конкретной информации, больше похоже на «вброшенную» рубрику интересные факты --Jazzfan777 (обс) 18:45, 9 июня 2016 (UTC)

Вы о каком первом разделе? Какая сводка каких дат? Уточните, пожалуйста. Kambodja (обс) 09:45, 11 июня 2016 (UTC)

Про раздел - История --Jazzfan777 (обс) 15:15, 11 июня 2016 (UTC)

Вы видимо перепутали. В разделе история нет "дат и счетов", да еще и бессвязных. Список первых матчей для разных турниров дан в отдельном подразделе "Первые матчи". Он для этого и написан. Kambodja (обс) 23:27, 11 июня 2016 (UTC)

Но, чтобы визуально смотрелось лучше, слегка переписал, и сделал как бы ненумерованный список. Поглядите, так вроде бы лучше? Сейчас не так от дат мельтешит в глаза, вроде бы? Визуально разделил. Kambodja (обс) 00:10, 12 июня 2016 (UTC)

Комментарии (Гроупама Арена)

• У меня на ноуте длинная картинка улезает куда-то влево за край экрана. --Muhranoff (обс) 17:22, 8 июня 2016 (UTC)

СделаноKambodja (обс) 00:32, 12 июня 2016 (UTC)

• Пожалуйста, старайтесь писать статью, а не список разделов/предложений. Раздел имеет смысл, когда действительно есть информация. Часть поправил. "Таблицу" в конце уберите и тоже перепишите текстом. - DZ - 23:21, 8 июня 2016 (UTC)

Убрал некоторые мелкие разделы, объединив их и укрупнив. Некоторые же - просто дописал, добавив информацию из источников. СделаноKambodja (обс) 00:32, 12 июня 2016 (UTC)

• Кстати, я бы убрал таблицу по посещаемости и написал бы это текстом — но в каком существующем разделе это сделать? --Brateevsky {talk} 06:56, 10 июня 2016 (UTC)

Не стоит. Дело в том, что будет и следующий сезон, и следующий, и следующий... Повторяемые данные лучше держать в таблице. Добавил строку - и всё. За правки спасибо. Kambodja (обс) 09:46, 11 июня 2016 (UTC)

• "играл свои домашние игры на стадионе «Альберт Флориан», называвшийся тогда"--GrV (обс) 16:48, 13 июня 2016 (UTC)
  • Исправлено. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• "и персона, ответственная за инвестиции" так не говорят --GrV (обс) 16:48, 13 июня 2016 (UTC)
  • Исправлено. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• " Чемпионата Венгрии, Кубка Венгрии, Квалификации Чемпионата Европы по футболу, Квалификации Чемпионата Мира, групповую стадию и четвертьфинал Лиги Чемпионов УЕФА" чемпионаты пишутся с маленькой буквы--GrV (обс) 16:48, 13 июня 2016 (UTC)
  • Исправлено. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• «Во время строительства произошёл инцидент, напомнивший, что Будапешт был местом тяжёлых боёв советской армии и гитлеровских войск. Мелинда Варконьи, специалист венгерской армии по строительным работам, заявила, что 82-миллиметровая граната была найдена на месте строительства.» - написано так, будто Мелинда в чём-то виновата... а она просто огласила полицейскую сводку. Достаточно было просто написать, что на площадке нашли гранату, без Мелинды . Retired electrician (обс) 14:13, 14 июня 2016 (UTC)
  • 82-миллиметровая граната? 89.16.114.153 01:32, 15 июня 2016 (UTC)
• «Территория стадиона занимает 19 042 м², включая поле площадью 28 746,5 м²». — Получается, что 28 746,5 м² составляют часть от 19 042 м². --VladVD (обс) 19:34, 28 июня 2016 (UTC)
• Название не на русском языке. Либо «Гроупама-Арена», либо «Арена Гроупама». Если название в честь компании, возможно, транслитерировать её название не надо вообще. სტარლესს (обс) 13:16, 30 июля 2016 (UTC)
  • Насколько я вижу по поиску, спортивные издания её пишут именно как «Гроупама Арена» (без дефиса и в таком порядке слов) или просто «Гроупама». Согласно ВП:ИС, выбирается наиболее узнаваемое название из АИ, соответственно, ни «Гроупама-Арена», ни «Арена Гроупама» критериям не удовлетворяют. Возможный вариант — Гроупама (стадион) --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
    • Узнаваемость вы докажете как-нибудь или будете снова рассказывать, что некий «средний читатель» скорее узнает неграмотное название без дефиса? Википедия пишется на русском языке. სტარლესს (обс) 14:00, 20 августа 2016 (UTC)
      • На русском языке пишется «Айзек Ньютон», «Тексас» и «Пари». Но АИ их пишут «Исаак», «Техас» и «Париж», поэтому и в Википедии они будут Исаак, Техас и Париж. Смысл правила в том, что Википедия отражает написанное в АИ, а АИ это сооружение пишут БЕЗ дефиса. Найдёте спортивные АИ с дефисом в сопоставимом количестве — обращайтесь. --Deinocheirus (обс) 19:36, 20 августа 2016 (UTC)
        • Возможно, у вас в Канаде именно такой странный русский. Но в России русский другой, у нас положено писать именно «Исаак», «Техас» и «Париж». Дело не в том, как пишут АИ (особенно авторитетные в области спорта, но не правописания), поскольку они могут писать неправильно, а в том, как работает язык. სტარლესს (обс) 20:59, 20 августа 2016 (UTC)
• 82-миллиметровая граната? --194.186.228.170 09:28, 7 августа 2016 (UTC)
• Что такое «знаковые матчи» и почему они знаковые? Содержание раздела выглядит как рядовые матчи Еврокубков. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• Старый стадион в тексте был то «Флориана Альберта», то «Альберт Флориан». Я пока поправил везде так, как у нас называется статья о стадионе. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• «первый удар по мячу будет сделан легендой „Ференцвароша“, Ференцем Рудашем» — такая «легенда», что у нас аж статьи нет? --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• Вообще ненейтральное слово «легенда» два раза за два абзаца — это перебор. Такими титулами не разбрасываются. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• «В 2014 году арена была пятой по этому показателю» — в мире, в Европе, в Венгрии? --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• Подразделы в разделе «Скульптуры на стадионе» уж совсем маленькие. Визуально необходимости разбивать раздел не ощущается. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)
• Номера трамвайных и автобусных маршрутов — это эфемера, которую никто не обновляет. Зачем они в статье? Кстати, и источников в этом разделе нет вообще. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)

К итогу (Гроупама Арена)

Kambodja, после того, как вы в последний раз правили статью, появились дополнительные замечания. Если работа над статьёй не продолжится, это может помешать присвоению статуса. --Deinocheirus (обс) 17:06, 16 августа 2016 (UTC)

Итог (Гроупама Арена)

Номинатор в последние три месяца почти не появляется в Википедии. Проблемы в тексте статьи не устранены, доработка не ведётся. Таким образом, статус не присвоен. После доработки статью можно будет номинировать на получение статуса повторно. --Deinocheirus (обс) 13:24, 7 сентября 2016 (UTC)