Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 февраля 2009

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая

Иоанн Тобольский править

Статья о богослове, авторе поэтических сочинений, основателе Черниговского коллегиума — прообраза духовных семинарий. --Testus 06:13, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За (Иоанн Тобольский) править

Почему бы нет? Капитан Блад 06:39, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья... --Serg2 09:30, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
ну бесспорно. А стихов сбоку в рамочку, хоть строфу? не находится? --Shakko 13:23, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Видимо и правда что хочет женщина, то хочет Бог :) Нашёл его стихотворное послание к иркутской пастве. --Testus 15:08, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, без лишних разговоров --lite 16:18, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За и я тоже. Добротная, прекрасно написанная статья. P.S. Где Федор Кузьмич? :-) Удачи! Zoe 20:53, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За. Хорошая статья. — Dmitrij96 19:16, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За. Marhorr 15:36, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Против (Иоанн Тобольский) править

В статье совершенно "святочно" описан процесс канонизации Иоанна. А ведь это была одна из самых скандальных историй, в немалой степени подорвавшая престиж и церкви и Николая II (во всяком случае, среди околоцерковной общественности). Сам процесс канонизации был задуман Варнавой "в ознаменование" приема Николем II главнокомандования армией в ходе Первой мировой войны. Сам Варнава получил свою должность исключительно благодаря близкому знакомству с Распутиным, который сам происходил из Тобольской губернии. Прославление Варнавой Иоанна происходило без согласия Синода и в прямое нарушение телешраммы, полученной от императора. После чего этот вопрос рассматривался в Синоде и было принято решение - прославление архиепископа Иоанна считать недействительным, о чем посланием уведомить паству; самого епископа Варнаву уволить от управления епархией. Отказ Николая II от утверждения этого решения привел к отставке обер-прокурора Святейшего Синода А.Д.Самарина, пользовавшегося безупречной репутацией в консервативных церковных и дворянских кругах. Но и после этого Синод не признал самовольного прославления Варнавой Иоанна, хотя и смягчил свою позицию. По словам члена Синода, армейского протопресвитера Г.Шавельского, "Решение Синода было таково: прославление считать недействительным; для нового освидетельствования мощей и проверки сведений о чудесах командировать в Тобольск Литовского архиепископа Тихона; епископу Варнаве сделать внушение". История эта имела большой резонанс, прежде всего в консервативных кругах, став в глазах многих доказательством сильнейшего влияния Распутина на церковные дела. В частности, она стала одним их важнейших сюжетов, подтверждавших засилие Распутина в церковных делах, в знаменитом выступлении 28 ноября 1916 года В.Н.Львова (депутата-националиста, будущего обер-прокурора Синода при Временном правительстве) на 12-м съезде уполномоченных дворянских обществ. В речи Львова назвал следствием "дела Варнавы" фактический разгон Священного Синода. В итоге съезд дворянства - консервативной "опоры" трона фактически поддержал основные пожелания оппозиционного парламентского Прогрессивного блока. И впоследствии процесс канонизации Иоанна Варнавой (безотносительно к деятельности самого Иоанна Тобольского) на много лет стал синоимом "распутинищины". Это был действительно всероссийский скандал. Мне кажется, не освещая этот важный момент, а акцентируя внимание на ритуальных подробностях канонизации, статьяне является в полной мереадекватной и вряд ли модет выступать в качестве образцовой. Мырка 22:57, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Иоанн Тобольский) править

Итог править

Статья избрана. skydrinker 17:25, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Легендарные и альтернативные версии судьбы Жанны д’Арк править

Testus, опять вместе, но на сей раз у меня теория заговора. :-) Статья была в начале разделом в биографии Жанны, затем разрослась, и была вынесена отдельно. Думаю, удалось собрать если не все, то большинство точек зрения в этом запутанном споре. Об остальном судить Википедистам. Статью создавал авторский коллектив - идею подал Testus собственной персоной (хе-хе), он же проиллюстрировал работу, Shakko вынесла ее отдельно, сделала основной костяк, взяла на себя также иллюстрирование и вычитку, весь основной текст написан Юлией 70, с точки зрения академической науки его вычитывал и серьезно правил Andres, и наконец я выступила в привычной для себя роли присяжного переводчика. C уважением, --Zoe 20:41, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За (Жанна д’Арк) править

За, отлично, однако по мере прочтения текста, хочется узнать имена «традиционалистов» и «альтернативщиков» --Алый Король 21:07, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

C удовольствием, подскажите, как лучше подать? Выстроить внизу списком или цитировать прямо в тексте. А вообще я большой свинтус. Забыла поблагодарить за всю русскоязычную литературу для этой статьи, которую вы мне переслали - в нашей глубинке по-русски что-то найти проблематично. Но лучше поздно, чем никогда. Спасибо! :-) Удачи! Zoe 22:49, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

хотелось бы по мере прочтения --Алый Король 19:20, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]

За - хорошая статья --lite 12:13, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, пешите исчо :) -- deerstop (обс). 19:03, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, иначе и быть не может. Вы так прекрасно развили мою идею! P.S. Старец Феодор я думаю будет в ближайшие дни кандидатом в избранные. --Testus 07:59, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, интересная статья... --Serg2 13:37, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, следил за ней ещё с момента рецензирования, статья понравилась, информация отображена достаточно полно.--volodimer (обс) 09:21, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За - хорошая статья -- Bogdanpax 08:04, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, достойна стать "примечательной" статьёй Русской Википедии. -- Bossa Nova Baby 21:54, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За--Чернявский Артём 13:52, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За хороша статья. JukoFF 21:13, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, уже без меня всё решили. Капитан Блад 10:15, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Теперь За Julmin 12:13, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За Marhorr 15:39, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Против (Жанна д’Арк) править

Комментарии (Жанна д’Арк) править

Буду «за», но сначала требуется серьезная вычитка нескольких людей — много стилистических ошибок, и знаки препинания ой как хромают. Советую авторам особенно длинные фразы поделить на две части — сразу станет легче читаться и пропадет путаница из-за нагромождения кучи придаточных предложений. Julmin 12:02, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

«Скорая военная карьера» — имеется в виду «быстрая»?
«принял её достаточно издевательски» — надо как-то переформулировать
точки ставятся после кавычек + точки в статье стоят то после ссылки, то до нее
та самая академическая наука обычно называет Луи Орлеанского Людовиком — в статье встречаются оба варианта
«И у дофина, узнавшего о незаконном происхождении Жанны, должны были скорее усилиться сомнения касательно его самого» — его самого, это происхождения или дофина)))?
«…на котором была написана причина приговора» — может, просто приговор?

Может, вместо «Скорой военной карьеры» просто: «Военная карьера»?--Юлия 70 14:08, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Угу, так лучше. А остальное? Julmin 15:00, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Обязательно поправлю, вот с работой развяжусь...--Юлия 70 18:39, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ок, я еще раз попытаюсь вычитать завтра, а то глаз замылился уже;) И тогда буду за. Julmin 18:45, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вроде «Луи» везде убрала. С сомнениями дофина — завтра подумаю, как исправить--Юлия 70 18:54, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Неплохо бы, чтоб в разделе «литература» книги были оформлены по шаблону книга.--Чернявский Артём 18:01, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
- Они оформлены в тексте. Вы думаете, стоит продублировать? Меня немного тревожить избыточность, если честно. Удачи! --Zoe 18:02, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Оформил согласно ГОСТу.--Чернявский Артём 18:42, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь! Удачи! Zoe 21:07, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана. skydrinker 17:25, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]