Начал с небольшой статьи в своей области. Считаю, что в данной версии (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BE&oldid=4906463) нет ошибок и недостоверной информации. h-moll ▲▼ 19:35, 16 июля 2007 (UTC)
- Я посмотрел, добавил ссылок. Считаю, флаг можно будет ставить, как только с шаблоном разберёмся. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:13, 17 июля 2007 (UTC)
- Поставите шаблон? Обсуждение шаблона:Выверил ? Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:52, 19 июля 2007 (UTC)
- Ну вот, а говорите, что выерили, а тут такие детские ошибки. Hammer — это не кувалда (кувалда — sledgehammer), а молоток, молот — такая маленькая кувалда, кувалдочка :)) Hammer-on — ударять (пальцем), pull-off — снимать (палец). --- vow 14:33, 23 июля 2007 (UTC)
- Да и вообще к чему приводить эти названия на английском? --- vow 11:34, 25 июля 2007 (UTC)
Считаю эту версию (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD&oldid=4906636) подходящей под критерии выверенной. h-moll ▲▼ 19:48, 16 июля 2007 (UTC)
- Угу, только рассогласование в числе устранить как-то надо, а то слишком бросается в глаза в такой маленькой статье. ;) Kv75 18:06, 17 июля 2007 (UTC)
- Чуть поправил. Считаю, можно навешивать флаг. Про то, что самая распространнёная - "рондо" - убрал, т. к. не нашёл источников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:34, 17 июля 2007 (UTC)
Считаю эту версию (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F&oldid=4906914) подходящей под критерии выверенной.
P.S. Может, для начала имеет смысл кому-то еще внимательно просмотреть эти статьи? Вдруг я что-то пропустил? h-moll ▲▼ 20:19, 16 июля 2007 (UTC)
- Навскидку нашёл только неточность с языком. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:45, 17 июля 2007 (UTC)
- Не смотрел слишком тщательно - уверен в Вашем профессионализме, но навскидку всё точно, так что считаю, что шаблон можно ставить. Впрочем, одна вещь смущает довольно серьёзно - некоторые фразы фактически позаимствованы из источников, очень сильно похожи; Монду такое не разрешили. Может бы, переформулировать чуть иначе?) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:48, 19 июля 2007 (UTC)
Считаю эту версию (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5&oldid=4916774) подходящей под критерии выверенной. Проверил: иллюстрации есть, грамматика в порядке, законодателства кажется не нарушает (по крайней мере РФ) и опиюще недостоверного ничего нет (много ссылок на источники). OckhamTheFox 18:47, 17 июля 2007 (UTC)
Смысл жизни - не установлено править
Считаю эту версию (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8&oldid=4916912) подходящей под критерии выверенной. Думаю, что оформление точно в норме, законодателсьства не нарушает, едиснственный незначительный недостаток - нехватает нескольких ссылок на источники, но в остальном - всё в порядке, к тому же по-моему мнению, необходимости в них нет. OckhamTheFox 18:57, 17 июля 2007 (UTC)
- Мне, всё же, кажется, что как минимум раздел "Объективные смыслы жизни и существования" очень настоятельно требует источников. Как сомнительными мне кажутся и некоторые интерпретации высказываний философов - я думаю, тут по каждому из них нужна ссылка... Кто как думает? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:27, 17 июля 2007 (UTC)
Эту версию, на мой взгляд, можно назвать выверенной. Сразу отмечу, что статья сама по себе мне не нравится. Она была переведена с англовики и выглядит несколько сумбурной. Тем не менее все факты сейчас вроде вполне корректны (обратите внимание на закомментированный участок). Возможно, не хватает источника по открытию J/ψ частицы, но вообще-то это скорее материал другой статьи (которая ещё не написана). Прошу комментариев. Kv75 17:11, 18 июля 2007 (UTC)
- А все ли данные подтверждены? Не разбираюсь в физике элементарных частиц, но сильного соответствия в пдф документе я не нашёл.--Dennis Myts 21:44, 18 июля 2007 (UTC)
- Противоречий с .PDF-ом я не нашёл, с тем, что мне подсказывает память (при моих скромных познаниях) - тоже, но, мне кажется, нужно больше источников - ведь в ходе проверки они наверняка просматривались? - хотя бы поместить на странице обсуждения голый список URL'ов/книг... Кто что думает? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:57, 18 июля 2007 (UTC)
- Прекрасно, я уже начал проставлять источники; вечером доделаю, а то сейчас уже времени нет. Надо ещё найти публикации Тинга и Рихтера — я-то эту историю хорошо помню, ибо лет 10 назад это было моим вопросом по выбору на госэкзамене. Kv75 06:21, 19 июля 2007 (UTC)
- Готово, смотрите теперь. Работая над выверкой, мне пришло в голову, что неплохо было бы создать страницу, на которой были бы даны советы выверяющим (по опыту других выверяющих) о проблемах в статьях, созданных конкретными авторами. Например, автор данной статьи Ilvil (я, разумеется, уже сталкивался с его вкладом) занимается переводом с английского (a'la pavelegorov). При этом предметную область он знает и терминологию переводит качественно. А вот со стилем проблемы. Кроме того, он некритически подходит к оригиналу и иногда позволяет себе некоторые вольности (вроде очарованной J/ψ, что не вполне корректно, так как C=0). Kv75 12:18, 19 июля 2007 (UTC)
- Мне кажется, что вполне можно ставить шаблон. Поставите? (Единственно, PDF'ы далеко не всем доступны...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:21, 19 июля 2007 (UTC)
- Поставил шаблон. Kv75 14:02, 19 июля 2007 (UTC)
- А что Вы имели в виду под недоступностью PDF'ов? Что у кого-то не стоит смотрелка PDF'ов? Или что полные версии статей по сноскам 1—3 доступны только из определённых институтов или за деньги? Но с последним ничего не поделаешь — большинство физических журналов платные. Правда, в данном случае всё и из абстрактов было ясно. А с первым — в каком формате предлагают, в том и «перепродаём». Журналы и издатели (по крайней мере, с которыми я сталкивался) редко переводят свои тексты в HTML. Хорошо, что вообще в сети есть, а то лет 15 назад очередной выпуск PDG должен был стоять на столе у каждого уважающего себя специалиста в физике высоких энергий, а что остальным делать — непонятно. Kv75 15:03, 19 июля 2007 (UTC)
- Конечно, про "за деньги"... Но вообще со всем согласен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:05, 19 июля 2007 (UTC)
- Мне кажется, что вполне можно ставить шаблон. Поставите? (Единственно, PDF'ы далеко не всем доступны...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:21, 19 июля 2007 (UTC)
- Противоречий с .PDF-ом я не нашёл, с тем, что мне подсказывает память (при моих скромных познаниях) - тоже, но, мне кажется, нужно больше источников - ведь в ходе проверки они наверняка просматривались? - хотя бы поместить на странице обсуждения голый список URL'ов/книг... Кто что думает? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:57, 18 июля 2007 (UTC)
Черепаха Гариетта - шаблон установлен править
Статья написана в основном мной, поэтому выставляю её сюда скорее с целью откалибровать своё видение выверенной статьи. Эта версия http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Черепаха_Гариетта&oldid=4803620, на мой взгляд может считатся выверенной.--Dennis Myts 21:17, 18 июля 2007 (UTC)
- Да, мне она тоже кажется выверенной, но есть один вопрос - ведь не вся информация, приведённая в статье, содержится в указанных двух источниках? Т. е. Вы ещё по каким-то источникам выверяли? Может, их указать? Сейчас напишу предложение на странице обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:08, 19 июля 2007 (UTC)
- Да вы правы. Как на счёт этой версии? http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Черепаха_Гариетта&oldid=4930939 --Dennis Myts 06:10, 19 июля 2007 (UTC)
- Мне кажется, более чем. Вы поставите на неё шаблон? ( Обсуждение шаблона:Выверил ) Мне кажется, эта статья вполне достойна стать первой выверенной :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:41, 19 июля 2007 (UTC) Проспелчекал, чуть поправил орфографию/грамматику (несущественно). Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:51, 19 июля 2007 (UTC)
- Поставить то я поставлю... но вот я думаю нужно чётко определить что именно и как именно должен делать выверяльщик. Дело в том что эту статью писал я и значит я в ней легко ориентируюсь, и помню что и откуда брал. И тем не менее потратил на неё почти 40 минут. А вот в чужой статье я врятли смогу подкрепить каждую сомнительную фразу источником или {{источник?}} поставить. Тем более если статья большая... Т.е. нужно определится что именно делает выверяльщик. Или он дорабатывает статью до статуса выверенной или он просто постулирует что статья в текущем виде является выверенной. Если первое, то на объёмную статью у проверяльщика уйдёт от суток и до бесконечности. Если последнее то таких статей на всю вики найдётся отсилы десяток. Нужно найти некий промежуточный пункт... К тому же как я понял выверяльщик становится очень в интересном положении... Его работу не сможет повторить никто (слишком большой объём), а с точки зрения читателя его значимость очень велика (фактически единственное ответственное за статью лицо). Таким образом уровень доверия к нему должен быть даже больше чем к админу.--Dennis Myts 06:57, 19 июля 2007 (UTC)
- Это абсолютно верно - баланс чрезвычайно важен! Именно практика даст возможность понять, где он, этот баланс. Да, наверное, нужно более активно пользоваться шаблоном {{нет источника}}, а не выискивать источники для всех фактов. Главное - не переборщить, чтобы не дискредитировать выверку. Насчёт повторяемости работы - я думаю, имеет смысл, чтобы выверяющий указавал все найденые источники на странице обсуждения (просто список URL'ов, без комментариев, либо с совсем краткими комментариями) - тогда можно будет и проверить выверяющего, и прочитать новое. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:26, 19 июля 2007 (UTC)
- Кстати шаблон выдаёт ошибку.--Dennis Myts 07:12, 19 июля 2007 (UTC)
- Поправил. Остальное проверю потом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:27, 19 июля 2007 (UTC)
- Или вот я. Я сначала около часа выбирал статью, на которую после доработки можно было бы поставить флаг «выверено». Если бы я был дома со своей библиотекой, конечно, таких статей было бы куда больше, но так приходится довольствоваться тем, что есть. В конце концов выбрал эту (C-кварк). Проверил, чуть-чуть исправил стиль и оформление, убрал одно дискуссионное утверждение, добавил основной АИ по теме (собственно, с ним я сверялся насчёт текущих данных по массе — все остальные утверждения статьи мне были хорошо известны). На это ушло минут 40. После замечаний я решил проставить все ссылки на источники, как я делал бы это для избранной статьи. На это в сумме ушло ещё около часа. На самом деле вопрос в том, что возможны 3 ситуации.
- Источники есть либо быстро находятся.
- Источников нет, а утверждения выверяющему кажутся спорными.
- Источники не указаны, но в достоверности всех утверждений выверяющий уверен. Этот случай самый неоднозначный. Kv75 14:13, 19 июля 2007 (UTC)
- Когда набьём руку, дело, конечно, пойдёт быстрее. В принципе, мне кажется, что в третьей ситуации нужно написать на странице обсуждения и не заморачиваться слишком сильно с поиском источника. В принципе, начальная картина складывается, понятно, какие рекомендации выверяющим можно начинать писать... Спасибо за комментарий! Денис тоже интересно предлагает... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:20, 19 июля 2007 (UTC)
- В связи с этим приходит мне в голову только одна мысль. Чтобы не дискредитировать механизм выверки, выверщик должен разбиратся в объекте проверки. Иначае спорные утверждения и утверждения без достаточного обоснования так и останутся незамеченными. Т.е. например я смогу провести выверку биологической или сексуальной статьи, но физическую или математическую не смогу в принципе. А вот дальше начинается самое интересное. Например статья о политике или социологии. Вроди бы я её и понимаю, но где гарантия что я не пропущу самое важное? Ну и к тому же в своей теме человек найдёт релевантные ссылки гораздо быстрее. Опять же, традиционные у нас противостояния тупоконечников с остроконечниками, если выверяльщик не специалист, то на него будут пытатся оказывать давление которому он не в состоянии будет противостоять.--Dennis Myts 14:23, 19 июля 2007 (UTC)
- Категорически возражаю. Если человек - специалист в предметной области статьи, это может существенно увеличить скорость выверки (не во всех ситуациях, впрочем), но не сильно помогает в окончательном результате (а иногда и мешает - когда специалист понадеявшись на свои знания не смотрит в источники). Нет, нет и нет - я буду всеми своими небольшими силёнками сопротивляться любым априорным требованиям к знаниям выверяющих. Тем более, что есть специфические статьи, по которым у нас специалистов может не оказаться, а также статьи со значительным количеством смежных вопросов. А рекомендация уже написана. По поводу споров - давайте, их дождёмся и узнаем, в чём будет проблема, а в чём её на самом деле не будет или будет несущественная. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:31, 19 июля 2007 (UTC)
- Дело не в знаниях и не в силах одного человека. Процедура должна быть в достаточной степени формализована что бы всегда можно было проконтролировать себя и других. Дело в том что что человек взявшись выверять не свою область не в состоянии определить приоритеты. Никто не требует показать диплом и пр. Просто человек говорящий что он готов выверять статьи, должен сказать какие статьи он будет выверять. Нет среди нас гениев с широкими позаниями. Все мы ограничены в своём кругозоре и в своих мнениях, и суждениях. Но когда сообщество видит что человек адекватно себя ведёт в определённой области, то оно уверено что и выверка его будет адекватна. Я не говорю о том что выверяльщик должен раз и на вседа ограничется одной темой. Быть может стоит выработать механизм когда выверяльщики групируются по темам и хозяйничают там. Когда же выверяльщик разбирает не свою статью, пусть его работу контролируют другие выверяльщики знающие что по чём. Или какой нибудь другой механизм. Не знаю. Но то что нельзя просто огульно положится на добросовестность выверяльщика во всём это мне прямо бьёт в глаза. И дело здесь не в злом умысле. Свежий пример этого находится разделом выше. Ведь на статью C-кварк я бы понавелсил кучу шаблонов и ничего бы не прибавил с точки зрения читателя. Я не говорю что моё видение вопроса должно быть принято, я лишь хочу чтобы мы были застрахованы от всяких глупых случайностей при помощи формального метода. Каким он будет, не мне судить, но то что он необходим это точно.--Dennis Myts 14:45, 19 июля 2007 (UTC)
- Я не понимаю, ЗАЧЕМ усложнять?! Почему мы должны не доверять выверяющим?! Если Вы не считаете для себя возможным выверять статьи про кварки - Вы же туда и не полезете? Я вот не назову навскидку предметную область, которую бы я в принципе не мог выверять; какие-то конкретные статьи вполне могут быть для меня слишком большой проблемой, но предметные области - вряд ли. Обсуждение опять скатывается на перфекционизм. Лучше пусть проверит выверяющий, не являющийся специалистом в предметной области и даже оставит какой-то огрех (я не оптимист, без огрехов и специалист не выверит), чем не выверит вообще никто. Не бойтесь выверяющих, они адекватные люди. :-) И помните о Ньюпедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:04, 19 июля 2007 (UTC)
- Ну не знаю, не знаю... Я бы всё таки хотел бы видеть в выверенной версии некоторую потенциально надёжную версию. Пример с ньюпедией некорректен, у нас совершенно разные подходы, но нет ничего зазорного в том чтобы использовать лучшие механизмы.--Dennis Myts 15:16, 19 июля 2007 (UTC)
- Впрочем Вы правы, всё это не имеет смысла до тех пор пока проект не заработает в полную силу. Отложим эту дискуссию на потом.--Dennis Myts 15:33, 19 июля 2007 (UTC)
- Ну не знаю, не знаю... Я бы всё таки хотел бы видеть в выверенной версии некоторую потенциально надёжную версию. Пример с ньюпедией некорректен, у нас совершенно разные подходы, но нет ничего зазорного в том чтобы использовать лучшие механизмы.--Dennis Myts 15:16, 19 июля 2007 (UTC)
- Я не понимаю, ЗАЧЕМ усложнять?! Почему мы должны не доверять выверяющим?! Если Вы не считаете для себя возможным выверять статьи про кварки - Вы же туда и не полезете? Я вот не назову навскидку предметную область, которую бы я в принципе не мог выверять; какие-то конкретные статьи вполне могут быть для меня слишком большой проблемой, но предметные области - вряд ли. Обсуждение опять скатывается на перфекционизм. Лучше пусть проверит выверяющий, не являющийся специалистом в предметной области и даже оставит какой-то огрех (я не оптимист, без огрехов и специалист не выверит), чем не выверит вообще никто. Не бойтесь выверяющих, они адекватные люди. :-) И помните о Ньюпедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:04, 19 июля 2007 (UTC)
- Дело не в знаниях и не в силах одного человека. Процедура должна быть в достаточной степени формализована что бы всегда можно было проконтролировать себя и других. Дело в том что что человек взявшись выверять не свою область не в состоянии определить приоритеты. Никто не требует показать диплом и пр. Просто человек говорящий что он готов выверять статьи, должен сказать какие статьи он будет выверять. Нет среди нас гениев с широкими позаниями. Все мы ограничены в своём кругозоре и в своих мнениях, и суждениях. Но когда сообщество видит что человек адекватно себя ведёт в определённой области, то оно уверено что и выверка его будет адекватна. Я не говорю о том что выверяльщик должен раз и на вседа ограничется одной темой. Быть может стоит выработать механизм когда выверяльщики групируются по темам и хозяйничают там. Когда же выверяльщик разбирает не свою статью, пусть его работу контролируют другие выверяльщики знающие что по чём. Или какой нибудь другой механизм. Не знаю. Но то что нельзя просто огульно положится на добросовестность выверяльщика во всём это мне прямо бьёт в глаза. И дело здесь не в злом умысле. Свежий пример этого находится разделом выше. Ведь на статью C-кварк я бы понавелсил кучу шаблонов и ничего бы не прибавил с точки зрения читателя. Я не говорю что моё видение вопроса должно быть принято, я лишь хочу чтобы мы были застрахованы от всяких глупых случайностей при помощи формального метода. Каким он будет, не мне судить, но то что он необходим это точно.--Dennis Myts 14:45, 19 июля 2007 (UTC)
- Категорически возражаю. Если человек - специалист в предметной области статьи, это может существенно увеличить скорость выверки (не во всех ситуациях, впрочем), но не сильно помогает в окончательном результате (а иногда и мешает - когда специалист понадеявшись на свои знания не смотрит в источники). Нет, нет и нет - я буду всеми своими небольшими силёнками сопротивляться любым априорным требованиям к знаниям выверяющих. Тем более, что есть специфические статьи, по которым у нас специалистов может не оказаться, а также статьи со значительным количеством смежных вопросов. А рекомендация уже написана. По поводу споров - давайте, их дождёмся и узнаем, в чём будет проблема, а в чём её на самом деле не будет или будет несущественная. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:31, 19 июля 2007 (UTC)
- В связи с этим приходит мне в голову только одна мысль. Чтобы не дискредитировать механизм выверки, выверщик должен разбиратся в объекте проверки. Иначае спорные утверждения и утверждения без достаточного обоснования так и останутся незамеченными. Т.е. например я смогу провести выверку биологической или сексуальной статьи, но физическую или математическую не смогу в принципе. А вот дальше начинается самое интересное. Например статья о политике или социологии. Вроди бы я её и понимаю, но где гарантия что я не пропущу самое важное? Ну и к тому же в своей теме человек найдёт релевантные ссылки гораздо быстрее. Опять же, традиционные у нас противостояния тупоконечников с остроконечниками, если выверяльщик не специалист, то на него будут пытатся оказывать давление которому он не в состоянии будет противостоять.--Dennis Myts 14:23, 19 июля 2007 (UTC)
- Поставить то я поставлю... но вот я думаю нужно чётко определить что именно и как именно должен делать выверяльщик. Дело в том что эту статью писал я и значит я в ней легко ориентируюсь, и помню что и откуда брал. И тем не менее потратил на неё почти 40 минут. А вот в чужой статье я врятли смогу подкрепить каждую сомнительную фразу источником или {{источник?}} поставить. Тем более если статья большая... Т.е. нужно определится что именно делает выверяльщик. Или он дорабатывает статью до статуса выверенной или он просто постулирует что статья в текущем виде является выверенной. Если первое, то на объёмную статью у проверяльщика уйдёт от суток и до бесконечности. Если последнее то таких статей на всю вики найдётся отсилы десяток. Нужно найти некий промежуточный пункт... К тому же как я понял выверяльщик становится очень в интересном положении... Его работу не сможет повторить никто (слишком большой объём), а с точки зрения читателя его значимость очень велика (фактически единственное ответственное за статью лицо). Таким образом уровень доверия к нему должен быть даже больше чем к админу.--Dennis Myts 06:57, 19 июля 2007 (UTC)
- Мне кажется, более чем. Вы поставите на неё шаблон? ( Обсуждение шаблона:Выверил ) Мне кажется, эта статья вполне достойна стать первой выверенной :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:41, 19 июля 2007 (UTC) Проспелчекал, чуть поправил орфографию/грамматику (несущественно). Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:51, 19 июля 2007 (UTC)
- Да вы правы. Как на счёт этой версии? http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Черепаха_Гариетта&oldid=4930939 --Dennis Myts 06:10, 19 июля 2007 (UTC)
Итог править
Dennis Myts шаблон установил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 19 июля 2007 (UTC)