Унунквадий — шаблон установлен править
Вроде выверил. Сейчас приду в себя после голодного вечера за статьёй и напишу тут всё, что думаю по поводу авторов Википедии! Kv75 18:32, 22 июля 2007 (UTC)
Вот хороший пример необходимости сверять с нормальными источниками! Периоды полураспада отличались на порядок! Они были взяты с вебэлементс, а откуда тот взял — я даже не знаю; видимо, какие-то априорные теоретические расчёты. Второй источник, который был указан, вообще вёл в никуда. Как можно так писать статьи?! Откуда была взята информация о том, что химическая идентификация продуктов распада была проведена в 2004 году, я тоже не понял. Как я понял, это было сделано в 2006, а до этого химически идентифицировали только дубний — продукт распада 115-го. Кстати, фразу о том, что дубнием хотели назвать 114, я тоже убрал, ибо не нашёл источника; да и вообще не так уж важно. Оставлять ли химическую информацию в инфобоксе — не уверен, так как экспериментальных источников, видимо, не найду. А в остальном статья уже приемлема с точки зрения достоверности. Посмотрите тоже. Kv75 19:44, 22 июля 2007 (UTC)
- Откуда взят 2004 год - надо смотреть подробнее источники, но, на самом деле, надо ли?
- По поводу "Дубния" - я нашёл одно упоминание] - но мне оно кажется недостоверным - 105 стал Db ещё в 1997, а то, что 114 откроют именно в Дубне, тогда ещё было не известно. А из тех, кто участвовал в работе над Uuq с 1998, я думаю, все в курсе, что Db - это 105. :-)
- Думаю, флаг теперь ставить можно. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:18, 22 июля 2007 (UTC)
- По поводу жалоб: это ещё что! Это ещё более-менее не совсем страшно - на вебэлементсах хоть устаревшие данные, а не просто взятые с потолка. А ведь частенько попадаются и взятые с потолка фантазии и провокации. В исторических материалах несколько лет туда-сюда - сплошь и рядом. И всё же, именно поэтому на первом этапе выверки не нужен перфекционизм: самое главное - вычистить совсем уж откровенный бред. Хотя смотреть наиболее авторитетные источники - безусловно полезно и хорошо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:55, 22 июля 2007 (UTC)
- Установил шаблон, убрав-таки при этом необоснованную, как мне кажется, экстраполяцию некоторых химических данных (к тому же без источников; вот про серебристый или белый цвет на вебэлементс есть — оставил). А что касается отсутствия перфекционизма — на мой взгляд, я должен сверять по источникам каждый год и число (в датах и прочих числах я, как правило, не уверен, ибо не база данных). И если источников нет, то я либо их ищу и при необходимости правлю числа (минимум часа три на выверку 114-го элемента я потратил), либо ставить шаблон «источник». Только такие статьи, как правило, практически анонимны, и никто кроме нас поисками источников заниматься не будет. Когда у статьи есть чёткий автор (или хотя бы работающий портал по теме, вроде тех же биологов) — это лучше. Kv75 06:23, 23 июля 2007 (UTC)
- Даже если никто больше заниматься не будет, от шаблона огромная польза - мы информируем читателя о сомнительности информации! А авторов надо привлекать в выверяющие - чтобы они писали, правильно расставляли источники и ставили шаблон. Это, наверное, один из самых эффективных путей. Чистая выверка, без параллельного написания/улучшения статей, на мой взгляд, будет встречаться не так часто, по чисто психологическим причинам - не хочется развешивать шаблон "источник" на каждое второе слово, вместо этого пытаешься разобраться в деталях, а разобравшись - зверски тянет улучшить саму статью :-). Но это, наверное, и хорошо. Незачем отделять выверяющих от народа, не нужно вкладывать в это "звание" особого отдельного значения. Я сумбурно выразился, но, думаю, Вы меня поняли, а для остальных я чуть позже, после того как мы наберёмся некоторого опыта, сформирую рекомендации и просто комментарии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:50, 23 июля 2007 (UTC)
- В качестве комментария к Вашему тезису. При работе со 114-м элементом я скачал с Phys.Rev. все работы Оганесяна по 114-му и выше, заодно обнаружил, что он публиковался ещё в Nucl.Phys.A, в нашем ЯФе (как раз ЯФ, насколько я помню, статьи не выкладывает, так что их я даже не искал), а также пару раз в ИЮПАКовском химическом журнале (одна ссылка там есть). Надо будет поискать ещё, нет ли чего из Беркли — и можно выверять статьи по 113, 115, 116 и 118-му. Конечно, с точки зрения отладки проекта это ничего принципиально нового не даст, но не пропадать же труду. Кроме того, появилась идея довести до ума (хорошей/избранной) «Остров стабильности», но это сложнее: там только на поиск источников с неделю придётся потратить (конечно, ясно, с какого конца распутывать, но всё же тема очень большая: и различные теоретические прогнозы, и эксперимент, и НП), а потом писать (что для меня особенно сложно) и картинки рисовать. Kv75 20:34, 23 июля 2007 (UTC)
- Почему же это ничего не даёт с точки зрения отладки проекта?! Очень даже даёт, потому что позволяет лучше понять, как его интергрировать с остальной работой в "Википедии". Ведь выверка как "сферический конь в ваккуме" не столь интересна. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:59, 24 июля 2007 (UTC)
- В качестве комментария к Вашему тезису. При работе со 114-м элементом я скачал с Phys.Rev. все работы Оганесяна по 114-му и выше, заодно обнаружил, что он публиковался ещё в Nucl.Phys.A, в нашем ЯФе (как раз ЯФ, насколько я помню, статьи не выкладывает, так что их я даже не искал), а также пару раз в ИЮПАКовском химическом журнале (одна ссылка там есть). Надо будет поискать ещё, нет ли чего из Беркли — и можно выверять статьи по 113, 115, 116 и 118-му. Конечно, с точки зрения отладки проекта это ничего принципиально нового не даст, но не пропадать же труду. Кроме того, появилась идея довести до ума (хорошей/избранной) «Остров стабильности», но это сложнее: там только на поиск источников с неделю придётся потратить (конечно, ясно, с какого конца распутывать, но всё же тема очень большая: и различные теоретические прогнозы, и эксперимент, и НП), а потом писать (что для меня особенно сложно) и картинки рисовать. Kv75 20:34, 23 июля 2007 (UTC)
- Даже если никто больше заниматься не будет, от шаблона огромная польза - мы информируем читателя о сомнительности информации! А авторов надо привлекать в выверяющие - чтобы они писали, правильно расставляли источники и ставили шаблон. Это, наверное, один из самых эффективных путей. Чистая выверка, без параллельного написания/улучшения статей, на мой взгляд, будет встречаться не так часто, по чисто психологическим причинам - не хочется развешивать шаблон "источник" на каждое второе слово, вместо этого пытаешься разобраться в деталях, а разобравшись - зверски тянет улучшить саму статью :-). Но это, наверное, и хорошо. Незачем отделять выверяющих от народа, не нужно вкладывать в это "звание" особого отдельного значения. Я сумбурно выразился, но, думаю, Вы меня поняли, а для остальных я чуть позже, после того как мы наберёмся некоторого опыта, сформирую рекомендации и просто комментарии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:50, 23 июля 2007 (UTC)
- Установил шаблон, убрав-таки при этом необоснованную, как мне кажется, экстраполяцию некоторых химических данных (к тому же без источников; вот про серебристый или белый цвет на вебэлементс есть — оставил). А что касается отсутствия перфекционизма — на мой взгляд, я должен сверять по источникам каждый год и число (в датах и прочих числах я, как правило, не уверен, ибо не база данных). И если источников нет, то я либо их ищу и при необходимости правлю числа (минимум часа три на выверку 114-го элемента я потратил), либо ставить шаблон «источник». Только такие статьи, как правило, практически анонимны, и никто кроме нас поисками источников заниматься не будет. Когда у статьи есть чёткий автор (или хотя бы работающий портал по теме, вроде тех же биологов) — это лучше. Kv75 06:23, 23 июля 2007 (UTC)
Технологическая сингулярность - шаблон установлен править
Уважаемые коллеги! Мне кажется, эта версия статьи вполне тянет на выверенную. Согласны? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:07, 22 июля 2007 (UTC)
- Согласен. А сама концепция интересная — я о ней впервые слышу. Некая теоретизация люденов. Только не думаю, что этого стоит бояться. Kv75 12:00, 23 июля 2007 (UTC)
- Бояться не стоит, я думаю. :-) Собственно, я убеждён, что работая над "Википедией", мы приближаем этот момент, и увеличиваем шансы безболезненного перехода. Как я когда-то уже писал, именно в этом основа моего интереса к "Википедии".
- В принципе, я сам к этой теории (не во всей полноте, конечно, но в самых основных моментах - ну и, конечно, без терминологии) пришёл сам примерно 15 лет тому назад. В некотором смысле, она лежит на поверхности для тех, кто пытается глубоко задуматься над вопросами технической кибернетики. Не случайно уже отец кибернетики - Н. Винер - про это писал... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:43, 23 июля 2007 (UTC)
Возвращаясь на землю - шаблон поставил. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:43, 23 июля 2007 (UTC)