Открыть главное меню

Википедия:К объединению/10 августа 2014

Системотехника и Системная инженерияПравить

Статьи об одном и том же, национальную особенность системотехники можно описать в общей статье. РоманСузи 07:08, 10 августа 2014 (UTC)

  • Как автор обеих статей (на данный момент, недостатей), возражаю против объединения. История системотехники в СССР — потенциально объёмная статья. Объём можно оценить по тому, что в предисловии к книге Косяков А., Свит У., Сеймур С., Бимер С. Системная инженерия. Принципы и практика / Пер. с англ. В. Батоврин. — М.: ДМК Пресс. — 2014. — 636 с. ISBN 978-5-97060-068-9 только краткое рассмотрение этой темы дано с 32 по 36 страницу, также можно ознакомиться с докладом В. К. Батоврина на 85 заседании Русского отделения INCOSE «Заметки о системной инженерии в СССР». Ну, а уж системная инженерия — в потенциале просто огромная статья: достаточно глянуть на её достаточно скромненькую версию в англовики en:Systems engineering. Простите, но пихать большую статью в качестве раздела огромной статьи — бесперспективный путь. В процессе написания нормальной статьи системная инженерия её вероятно придётся разбивать на части. Так зачем заранее заниматься противоположным и поэтому бессмысленным делом? Подчёркиваю, пусть вас не обманывает текущий объём и вид этих статей, всё это только «зародыши» статей, и я намерен со временем привести эти статьи к надлежащему виду и объёму. Евгений Мирошниченко 15:03, 10 августа 2014 (UTC)
    • Пригласил первоначального автора этого начинания к обсуждению. РоманСузи 17:08, 12 августа 2014 (UTC)
    • Насколько я понимаю, системотехника — это всего лишь вольный перевод английского выражения «system engineering», по какой-то причине придуманный переводчиками книги Г. Х. Гуда и Р. Э. Макола. Поэтому у системотехники никогда не будет интервик. Незачем умножать сущности. Хотите написать историю системотехники в СССР? Так и назовите статью. — Дмитрий Кошелев 17:18, 12 августа 2014 (UTC)
      1) Вы неправильно понимаете. 2) Кого волнуют интервики? 3) Я вижу, возразить по сути моих аргументов мне вам нечего. Евгений Мирошниченко 01:29, 13 августа 2014 (UTC)
      • Вашими аргументами могут быть только две ДС на темы «системная инженерия» и «системотехника». Пока это только заготовки, существующие в данном статусе соответственно 8 лет и 2 года, дискуссия не может быть содержательной в принципе. — Дмитрий Кошелев 01:43, 13 августа 2014 (UTC)
        Что касается содержательности дискуссии, то давайте посмотрим. В качестве аргумента по объединению вы ссылаетесь 1) на принцип «Незачем умножать сущности» и 2) на интервики. Разумеется, ни в каких правилах таких оснований нет. Мои конкретные аргументы по поводу того, что обе статьи значимы, темы статей на равнозначны, а их объём в будущем будет немалым, — не обсуждаете. Всё это крайне неконструктивно. Далее, статья Системотехника мной полностью переработана по источникам в конце 2012 г., когда я пришёл в эту тематику, так что в данном статусе эта статья существует не 8 лет, а те же 2 года. Объединение статей необходимо, если предметы статей в точности совпадают. Во всех остальных случая объединение всего лишь возможно, при наличии веских причин. Что касается первого, предметы статей не идентичны. Более того, системотехника — даже не «подмножество» системной инженерии. Вообще, мне показалось, что вы уже спорите просто ради спора. От любых действий должна быть польза, а не вред (точнее, хотя бы пользы больше, чем вреда). Я вам объяснил, что в вашем предложении в итоге вред будет, а насчёт пользы всё как минимум очень туманно. Что ещё неясно-то? Евгений Мирошниченко 03:16, 13 августа 2014 (UTC)
        • Вас переполняют эмоции. Для меня они понятны, но делу нисколько не помогают. Я хочу поделиться своим опытом. Вот статья. Она достигла некоторого уровня развития, при котором в ДС её уже не берут, а в ХС ещё не возьмут. В качестве дальнейшего развития темы есть вариант выделить один из блоков в отдельную статью под названием «Ядерная медицина в России», чтобы он не мешался, да и то идея пока спорна. Спорна потому, что хотя значимость предмета такой отдельной статьи сомнению не подвергается, но дотянуть её даже до ДС пока что будет проблематично. В случае с системной инженерией ситуация в чём-то сходна, в чём-то имеет отличия. Сходна в том, что не исключено спустя какое-то время выделение отдельной темы под условным названием «Системная инженерия в России». Но статья про системную инженерию до этого не только ещё не доросла, но ещё неизвестно, когда дорастёт. Говоря о будущем, Вы же не называете конкретный срок. Как следствие, значимость отдельной темы «системотехника» далеко не очевидна. Сейчас Вы пытаетесь доказать, что системотехника это совершенно не то же самое, что системная инженерия. Так докажите это текстом статьи, соответственно, улучшите его. Сейчас все источники в статье системотехника, КРОМЕ ДОБАВЛЕННЫХ МНОЮ, посвящены почему-то... системной инженерии. — Дмитрий Кошелев 05:24, 13 августа 2014 (UTC)
  • Как и ожидалось, спустя полтора года недостатья (не я это сказал) так и не превратилась в Нью-Васюки. Не вижу более причин не объединять статьи. — Дмитрий Кошелев 07:01, 8 января 2016 (UTC)
    Вижу, коллега Дмитрий Кошелев сильно рассердился, что я покритиковал созданный им шаблон «Технология», даже угрозами не погнушался: Евгений, давайте Вы не будете давать свободу своим эмоциям, а я не буду напоминать Вам о статье «системотехника». Ну, я не угомонился, так что вижу, «империя наносит ответный удар». Не страшно, не страшно. Материальчик подкопился, так что статью «системотехника» я всё-таки собираюсь дописать. И самое смешное, я и так собирался этим заняться в ближайшее время, так что повод для булавочных уколов был выбран неудачный. Евгений Мирошниченко 07:56, 8 января 2016 (UTC)
    Хорошо, согласен ещё полтора года подождать. Я же прекрасно понимаю, что спасение русской Википедии от шаблона «Технология» гораздо важнее, чем написание какой-то статьи. — Дмитрий Кошелев 09:58, 8 января 2016 (UTC)
    Коллега, указанная вами связь X важнее чем Y существует только в вашем сознании. В моём сознании эти вещи вообще никак не связаны. Но обида, видимо, не даёт вам мыслить более спокойно и рационально, так и заставляет какие-то шпильки в текст вставлять. Воля ваша, но это неконструктивно и в целом бессмысленно. Евгений Мирошниченко 14:41, 8 января 2016 (UTC)

Рюрик (значения) и Рюрик (персоналии) и Рюрик (корабль) и Рюрик (крейсер)Править

Не думаю, что имеет смысл разделять одну страницу разрешения неоднозначностей на 4. --Andreykor 08:05, 10 августа 2014 (UTC)

ИтогПравить

Тут и обсуждать нечего: основная неоднозначность возвращена в состояние до необоснованного разделения, остальные превращены в перенаправления. WindWarrior (обс) 16:02, 2 сентября 2014 (UTC)

Rakoth и Planeshift (альбом)Править

Отдельной значимости у альбома не набирается. Предлагается влить в статью о группе. Рекомендация дана в итоге по удалению: Википедия:К удалению/2 августа 2014#Planeshift (альбом). --MeAwr77 08:54, 10 августа 2014 (UTC)

  • На немецком Metal Hammer'е есть рецензия (она, правда заархивирована и фиг знает, как её достать, но оценка стоит). Ну и плюс рецензия в «Музыкальной газете», от которой вы так отнекивались. Авось и наберётся. --Adriano Morelli 10:12, 20 февраля 2015 (UTC)
  UPD: Статья о «Музыкальной газете» оставлена. Так что две рецензии есть, этого, полагаю, хватит. --Adriano Morelli 10:23, 20 февраля 2015 (UTC)

ИтогПравить

...тема или предмет статьи считаются <...> достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости... Значимости у альбома предостаточно. Статья о группе, конечно, оставляет желать лучшего, но это уже вопрос другой инстанции. Здесь обсуждать больше нечего. †Йо Асакура† 15:41, 22 августа 2015 (UTC)

PlayStation Now и GaikaiПравить

Предлагаю объединить эти статьи, так как сервис один и тот же, а статьи по всей видимости создались незаметно друг от друга. --Hmuk09 16:54, 10 августа 2014 (UTC)

  • Одно компания, другое сервис. В статье Gaikai можно расписать информацию до преобретения Sony, а в разделе о преобретении поставить ссылку на основную статью PlayStation Now. --WikiFido 17:55, 10 августа 2014 (UTC)
    • Я согласен, можно так сделать. Ваш, D-Ice Media Channel 16:54, 21 августа 2014 (UTC)
      • Поддерживаю, что статьи нужно оставить как есть (разделёнными). PlayStation Now уже новый продукт и у него будет (уже происходит) новое развитие. Alexander.S 11:17, 23 сентября 2015 (UTC)

ИтогПравить

Оставить разделёнными ещё и потому, что в других языковых разделах они везде разделены. Qkowlew (обс.) 23:21, 26 марта 2019 (UTC)