Википедия

Википедия:К объединению/11 января 2009

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Объединить Серия ISO 27000 и ISO 27000

Суть и содержание одно и то же. Не вижу смысла обсуждать, но выдержим ремарку.

Итог

По факту, объединено в ISO 27000. Mashiah 21:59, 15 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Вооружённый конфликт, Шаблон:Военный конфликт, Шаблон:Карточка битвы, Шаблон:Конфликт

Взаимозаменяющие шаблоны. Необходимо унифицировать и объединить. --ariely 12:58, 11 января 2009 (UTC)

Мафиозные разборки, широко освещённые в АИ, с применением оружия входят в шаблон? Fractaler 18:54, 14 января 2009 (UTC)

Это, действительно, скорее «Вооружённый конфликт». Можно проголосовать, какое название Вооружённый конфликт или Военный более удачное. В конце концов, можно оставить несколько названий в качестве перенаправлений. --ariely 19:04, 14 января 2009 (UTC)

Теперь, вооружённые конфликты среди других животных (не хомо сапиенс) бывают? Как их будем классифицировать? Какие поля вводить? Fractaler 16:37, 16 января 2009 (UTC)

Какие поля будут в карточке Шаблон:Карточка битвы для понятия Битва за урожай? Fractaler 16:45, 16 января 2009 (UTC)

Уважаемый Fractaler, хватит морочить голову. Вам напомнить про ВП:НДА? Если Вам скучно, создавайте какие угодно дополнительные карточки. --ariely 17:28, 17 января 2009 (UTC)
абсурд - понятие, относящееся к логике. Надеюсь, здесь её применяют, при выработке критерие/параметров, по которым собираются классифицировать нектоторую информацию. "Если Вам скучно" нет, у меня есть дела в ВП, но для этого вначале нужно, что б здесь был порядок, а не бардак, который каждый испоьлзует в свою пользу. "создавайте какие угодно дополнительные карточки" - меня интересует соответствие имеющихся и создаваемых соответствие правилам ВП. Не более. По поводу "морочить голову" и привлечения НДА и т.п., спросите тех, кто (могу привести список) в одних случаях требуют соблюдения правил ВП (например, что б не орисс, наличие критерий и правил для шаблона), а в данном случае нет, почему они так делают. Резюма: либо все будем придерживаться правил ВП (с получением порядка), либо никто (с хаосом на выходе). Fractaler 17:19, 19 января 2009 (UTC)
Карточки создаются для удобства читателей. Соответственно - критериями для их оправданности должны служить, в первую очередь, удобность и функциональность, а не абтрактный порядок. --ariely 18:04, 19 января 2009 (UTC)
"удобность и функциональность, а не абтрактный порядок" у каждого свои. Моё понимание удобства, необходимости ряда шаблонов рядом редакторов (при необходимости могу привести список) не было поддержано(с отсылали к правилам ВП, которые из-за нечёткости каждый из них понимает по своему). Поэтому, на сегодняшний день считаю наиглавнейшей задачей - выработка однозначных, формальных правил, которые бы сняли всякую субъективность пока хотя бы для при категоризации и создания шаблонов. Данный шаблон (а ряд других шаблонов без АИ ) не соответствует существующим требованиям ВП. Либо нужно менять требования в ВП, либо что-то делать с шаблоном. Fractaler 19:06, 20 января 2009 (UTC)

Имеет смысл доработать правила ВП, касающиеся шаблонов, например, как было сказано на Википедия:Опросы/Шаблоны достопримечательностей#К итогу для навигационных шаблонов - он должен иметь прототип - статью, в которой приведены АИ на список того, что оформляется в шаблоне (и ряд др. требований - удовлетворяющего Википедия:Списки и т.п.). Есть список, основанный на АИ — есть и шаблон; нет списка по причине невозможности привести АИ — шаблона быть не должно. Fractaler 18:11, 23 января 2009 (UTC)

Какое отношение это имеет к шаблону-карточке? По учёным тоже будем создавать списки? --ariely 20:03, 24 января 2009 (UTC)
В ВП требуются АИ на используемую классификационную информацию, а система полей в шаблоне является классификационной. Если списки построены на отсебятине - то и их нужно будет привести в порядок. Fractaler 13:25, 26 января 2009 (UTC)
  • Против объединения. Я привык к шаблону Карточка битвы, знаю его возможности и не желаю терять их, что может случиться в процессе объединения. Скорее всего объединение сделают грамотно и внешний вид карточек не изменится (очень хочется верить), но что тогда изменится? Только название? Мне кажется разумным затачивать шаблоны под их функции, а битва и конфликт (т.е. последовательность битв) довольно сильно отличаются по смыслу, и потому желательно наоборот, специализировать их и развивать применительно к их функциям.--Vissarion 17:17, 31 января 2009 (UTC)
    Кого, чего битва? Полов, умов, соседей, полей, насекомых? Где АИ на классификационные поля карточки? Откуда взяты именно представленные? Fractaler 20:39, 31 января 2009 (UTC)
  • (−) Против. Увидел это голосование, я в ужасе. Абсолютно разные вещи UKRаїнець 10:11, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

  • Дискуссия заглохла. Однозначного консенсуса за объединение нет. За доработку и объединение никто не взялся. Данное обсуждение за истечением срока давности закрываем. NickSt 23:40, 14 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Песня и Шаблон:Музыкальный сингл

В нынешнем состоянии пересекаются по полям на 90%. Сингл - частый случай песни. Необходимо унифицировать и объединить. Часть полей сделать необязательными. Netrat 14:28, 11 января 2009 (UTC)

  • Эти шаблоны надо бы переработать. Я бы включил в "песню" графу "выпущена синглом = год", "длина сингла = мин, сек" и обьединил. Поскольку, согласно правилам, на песню и сингл о ней делается одна статья, то можно обьединить, добавив параметры сингла в "песню". Beaumain 20:50, 13 января 2009 (UTC)
    • Единственная сложность - придётся по всем вхождениям переименовывать полях. Не знаю, может ботом это и просто. Netrat
  • Предложение Beaumain мне кажется разумным. Вот параметры и различия между ними.
{{Музыкальный сингл 
  |Название     = 
  |Обложка      = 
  |Исполнитель  = [[Название]] 
  |Альбом       = [[Название]] 
  |Выпущен      = [[1 января]], [[1999]] 
  |Формат       = [[CD]] 
  |Записан      = [[1998]] 
  |Жанр         = [[Поп-музыка]]
  |Композитор   =  
  |Длительность = 4 [[минута|мин.]] 19 [[секунда|с]] 
  |Лейбл        = [[Название]]  
  |Продюсер     = 
  |Чарты        = <ul><li>#4 <small>([[UK]])</small></li></ul>
  |Обзоры       = 
  |Предыдущий   = «[[Название]]»<br />([[1998]])
  |Год          = ([[1999]]) |
  |Следующий    = «[[Название]]»<br />([[1999]]) 
  |Ещё          = 
}}
 
{{Песня
 |Название     = 
 |Обложка      = 
 |Исполнитель  = [[Название]] 
 |Автор        = [[Авторы]]
 |Альбом       = [[Название]] 
 |Выпущен      = [[1 января]] [[1999]] 
 |Записан      = [[1998]] 
 |Жанр         = [[Поп-музыка]] 
 |Длительность = 04:09
 |Лейбл        = [[Название]]  
 |Продюсер     = 
 |Предыдущая   = [[Первая песня]]
 |Номер1       = 1
 |Номер2       = 2 
 |Следующая    = [[Третья песня]]
 |Номер3       = 3
}}
Формат, Композитор, Чарты, Обзоры, Предыдущий, Следующий, Год, Ещё Автор, Предыдущая, Следующая, Номер1, Номер2, Номер3
От каких параметров можно отказаться? Какие дополнительные нужны? — Obersachse 22:12, 13 января 2009 (UTC)
    • 1) Добавить параметры "Поэт", "Эй-Сайд" и "Би-сайд". Можно будет указывать либо композитора/поэта либо просто автора. Ещё можно поменять "записан" на "написан" для ясности. 2) Оставить стоит все. Вот в англовики у синглов нет параметров Номер1, Номер2, Номер3 и приходится идти на нешуточные ухищрения, чтобы указать для сингла его место в треклисте альбома - вкладывать один шаблон в другой. См. en:Ob-La-Di, Ob-La-Da. Конечно, можно вставлять extra track listing в "ещё". Для песен, которые вышли на нескольких альбомах, вроде en:All You Need Is Love, это всё равно придётся делать, но такие случаи - исключения. Большинству инфобоксов нужна одна хронология и один треклист. Не нужно усложнять работу редакторов. Тем более что в ру-вики шаблона extra track listing, похоже, нет. Netrat 19:38, 16 января 2009 (UTC) 
{{Сингл 
  |Название     = 
  |Обложка      = 
  |Исполнитель  = [[Название]] 
  |Композитор   =  
  |Поэт         = 
  |Альбом       = [[Название]] 
  |Выпущен      = [[1 января]], [[1999]] 
  |Формат       = [[CD]] 
  |Записан      = [[1998]] 
  |Жанр         = [[Поп-музыка]]
  |Длительность = 4 [[минута|мин.]] 19 [[секунда|с]] 
  |Лейбл        = [[Название]]  
  |Продюсер     = 
  |Эй-сайд      =
  |Би-сайд      =
  |Чарты        = <ul><li>#4 <small>([[UK]])</small></li></ul>
  |Обзоры       = 
  |Предыдущий   = «[[Название]]»<br />([[1998]])
  |Год          = ([[1999]]) |
  |Следующий    = «[[Название]]»<br />([[1999]]) 
  |Ещё          = 
}}
        • Только называться он должен "песня". Также стоит выводить текст "с альбома", а не "из альбома" - так грамотней. И не забыть ещё следующие поля:
|Предыдущая   = Первая песня
|Номер1       = 1
|Номер2       = 2 
|Следующая    = Третья песня
|Номер3       = 3
        • Ещё не помешает параметр, который будет определять, что писать в заголовке инфобокса. Ведь там может быть "Сингл", "Песня", "Композиция", "Песня"... Netrat 10:40, 21 января 2009 (UTC)
"Из альбома" - правильней. Так ли нужны номера песен? И вообще нужны ли подвалы с позиционированиями в альбоме? Мне кажутся в шаблоне Сингла/песни лишними. --winterheart 17:39, 21 января 2009 (UTC)
У меня сложилось чёткое ощущение, что правильней и распространённей - "из альбома": пятая песня с альбома, первый сингл с альбома. Что касается ссылок вперёд-назад, то до сих пор их находили полезными. Посмотрите en:Ob-La-Di, Ob-La-Da, по-моему, там польза он них очень наглядна. Netrat 20:28, 21 января 2009 (UTC)
  • Для списка песен есть отдельный шаблон (Шаблон:Трек-лист альбома) - зачем городить непонятно что. Шаблон муз. сингл достаточно удобен и сейчас - не вижу смысла менять его. А с шаблоном песня пока не сталкивался :( Phoenix720 00:23, 27 января 2009 (UTC)
    • В объединённом шаблоне не предполагается приводить весь треклист альбома. Только предыдущую и следующую песню - так же, как это сделано для хронографии синглов. Это закладки вперёд-назад, сейчас они уже используются в шаблоне "Песня". В объединённом их стоит оставить. Netrat 02:36, 27 января 2009 (UTC)
    • ПС. А для различия синглов и не синглов - можно добавить просто поле "тип" - в котором и пишется, что это, песня или сингл (сингл - это не просто песня, также как и песня - не всегда сингл) Phoenix720 00:25, 27 января 2009 (UTC)
      • Да, пожалуй правильней будет назвать это поле "Тип". Я выше уже писал, что-то такое нужно. Сейчас инструментальным пьесам приходится ставить шаблон "Песня", а ведь они никакие не песни. Netrat 02:36, 27 января 2009 (UTC)
      • ППС. Менять записан на написан - имхо не корректно. Записан - это performed, а написан - composed. Это разные вещи. И мне кажется - гораздо проще вставить доп. шаблон в основной, чем загромождать этот ненужной информацией. Список песен гораздо удобнее и прятнее читается в самой статье (там можно и примечания добавить и автора песни - есть специальный шаблон). А дублировать информацию - глупо. Вопрос скорее стоит в том, чтоб унифицировать написание статей - а то одно и тоже можно несколькими разными способами сделать - потомсамому не разобраться и выглядит всё криво Phoenix720 00:32, 27 января 2009 (UTC)
  • Э? Сингл — частный случай песни? Сингл это маленький альбом ведь. Продукт на прилавке. А песня это песня, которых в сингле может быть несколько. Разве нет? За что шаблоны объединять? Легат Ская 21:28, 10 февраля 2009 (UTC)
    • А Вы поля шаблонов посмотрите. Совпадают почти полностью. И использование в статьях. Маленький альбом - это EP или макси-сингл, а сингл вполне может состоять из одного трека. Netrat 23:09, 10 февраля 2009 (UTC)
      Допустим, что совпадают, хотя не могу сказать, что чётко понимаю. Вопрос тогда, а как вы для себя объясняете то, что эти шаблоны не объединены в иноязычных разделах? Чувствуется нехватка противной точки зрения в тутошнем обсуждении, по-моему.
      Те же английские шаблоны настолько же пересекаются? Их не объединяют.
      По-моему, утверждение про сингл, как частный случай песни, ошибочно. А отдельная песня, которой может быть посвящена вики-статья, не обязана быть выпущена синглом. Легат Ская 22:13, 11 февраля 2009 (UTC)
      • Да, это так. Поэтому и предлагается добавить параметр, который станет определять, что показывать в заголовке: Песня, Сингл, Пьеса, Композиция, Сочинение и т.д. Все они являются отдельными музыкальными произведениями, поля у них на 90% одинаковые. Netrat 14:44, 13 апреля 2009 (UTC)
  • В качестве противовеса: что делать, если сингл состоит из нескольких композиций, каждая из которых имеет своего композитора, своего поэта и набор исполнителей? infovarius 13:01, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

  • Однозначного консенсуса за объединение нет. За доработку и объединение никто не взялся. Данное обсуждение за истечением срока давности закрываем. NickSt 23:43, 14 мая 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/11_января_2009&oldid=135067529