Статья Домашний каталог рассказывает про общее понятие, а статья /home — про его частный случай: домашний каталог в Unix-подобных операционных системах. К тому же существование двух отдельных статей вызывает интервики-конфликт. Гамлиэль Фишкин 00:45, 16 апреля 2013 (UTC)
- Не совсем так. /home — это не домашний каталог, а каталог, обычно (но не обязательно) содержащий домашние каталоги. Сами эти каталоги имеют пути вида /home/username, хотя, как правильно замечено, могут встречаться и другие варианты (на нашем предприятии, например, принято /home/users/username), в том числе и не связанные с /home вообще. Статья /home — это скорее про элемент стандарта FHS, а не только про домашние каталоги. Mevedech 04:23, 16 апреля 2013 (UTC)
- Скажите, вы давно последний раз встречали /home, который бы не содержал домашние каталоги пользователей?
- Про предприятие - не понял. У вас же там все равно хранятся домашние каталоги пользователей. Да и в том же FHS рекомендуется для систем с большим количеством пользователей группировать их домашние каталоги
- В любом случае этот элемент стандарта описывает место размещения домашних каталогов пользователей
Amcour 12:49, 28 октября 2013 (UTC)
- Прошу прощения, моя реплика — это всего лишь скромное возражение тезису коллеги Гамлиэля Фишкина о том, что /home — это частный случай домашнего каталога (термин в единственном числе). Таким образом, статьи предлагается объединить на основании некорректного тезиса, вот это мне и показалось неправильным. В целом-то я вижу, что статья /home в нынешнем виде явно избыточна, и не против объединения её и с Домашним каталогом, и с FHS, поскольку предмет разговора, образно говоря, является пересечением этих тем. Кстати, нужно заодно разобрать и другие статьи, на которые ссылается Шаблон:FHS. Mevedech 05:47, 29 октября 2013 (UTC)
Итог
Консенсус за объединение. Phoenix720 уже перенес часть информации из /home в Домашний каталог. Ставлю перенаправление. --Mihail Lavrov 19:18, 17 октября 2015 (UTC)
Один и тот же населенный пункт.Шиманський Василь 10:47, 16 апреля 2013 (UTC)
Итог
Вторая статья - ботозаливка, из нее буквально одно предложение перенесено в первую. --Дарёна 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)
Один и тот же населенный пункт.--Шиманський Василь 10:54, 16 апреля 2013 (UTC)
Итог
Объединено в Конельская Поповка --Дарёна 10:32, 21 апреля 2013 (UTC)
Для полноценной статьи о линейки надо обобщить. Статьи об отдельных моделях линейки ненужны - устаревают. ESSch 15:16, 16 апреля 2013 (UTC)
Может быть Вам и не нужны, но это не значит, что они не нужны никому. Все устаревает. Но это не означает, что не должно быть соответствующих статей. На Вашей страничке написано о Вас: "Этот участник — инклюзионист. Он полагает, что чем больше будет статей в Википедии, тем лучше." Так вот - что-то не похоже на правду. 195.68.175.223 08:40, 25 апреля 2013 (UTC)
- Чем больше, тем лучше. Так давайте писать о каждой мыльнице... Я за написание обо всех линейках мыльниц, например Canonа, как это сделано в английской Википедии, но не об отдельных мыльницах - через год никому не интересных. Конечноже есть огромное колличество исключений, когда имеются уникальные фотоаппараты или модели сильно разнятся, но это, как правило, не цифровые.
- Вспомним, что Википедия не справочник характеристик фотоаппаратов, с описанием когда вышел и по какой цене. Нужен обзор, сравнения, описание технологий. Обзор, описание технологий, конкуренты по этим трём статьям один, так как фотоаппарат не изменился (это всего-лишь обновления).
- "что-то не похоже на правду." - мне нужно привести список написанных статей об фотоаппаратах? Некоторые приводят, они большие, так много статей о них, но окрываешь статью и видишь: три строчки (когда и по какой цене вышел) и огромная карточка. Таким статьям два пути: к удаления из-за слишком большой коротизны и википедия не справочник. Наивно думать, что их ко-то будет развивать... — Эта реплика добавлена участником ESSch (о • в) 22:36, 25 апреля 2013 (UTC).
Итог
В линейке SD вышло уже 5 фотоаппаратов, если все их описывать в одной статьей Sigma SD, во-первых, информация будет подана не самым удобным для читателя образом (часть информации — о серии в целом, часть — о конкретных моделях), во-вторых, будет достигнут объём, при котором статьи рекомендуется разделять. Соответственно, смысла в объединении статей нет. 
Не объединять — Максим 02:40, 26 апреля 2013 (UTC)
Отличаи только в семантике и алгоритма трансляции. ESSch 15:48, 16 апреля 2013 (UTC)
- Операция — та же функция, верно? Так почему бы и не объединить? --CrazyMe 07:54, 13 сентября 2013 (UTC)
- Вот и ответ: потому же, почему не объединены статьи Операция (программирование) и Функция (программирование). А вот объединить перегрузку функций с функцией - почему бы нет? То же для операций. --Igel B TyMaHe 08:15, 25 октября 2013 (UTC)
- Давайте взглянем на английский проект: en:Operator overloading и en:Function overloading есть, причём первая содержательно вполне самостоятельная. Разница по сути такая же, как между указателем и ссылкой (англ.) — одно является важным частным случаем другого, достаточно важным для самостоятельного рассмотрения. Важность доказывается примером языка Standard ML: в нём напрочь отсутствует ad hoc полиморфизм, зато можно свободно вводить свои операторы, но опять же не перегружаемые, а уникальные. То есть можно ввести оператор, например «
a >:=--=:< b». В Haskell можно поступать так же, но кроме этого доступна-таки и перегрузка, а кроме этого есть и третья фича — любую функцию с двумя аргументами можно использовать в инфиксной записи. Это, конечно, можно всё рассмотреть и в одной статье, но она станет очень большой и страшной. Я за то, чтобы оставить статьи раздельными. upd: То есть в ML получается, что «перегрузка» и «оператор» — это ортогональные, независимые концепции. По сути это означает, что в идеале нужно просто переименовать статью «Перегрузка операторов». Но как именно — пока не скажу, в литературе по ML это называется «символьными идентификаторами» (которые, кстати, и не обязательно должны быть инфиксными). Arachnelis 18:57, 1 апреля 2014 (UTC)
- Давайте взглянем на английский проект: en:Operator overloading и en:Function overloading есть, причём первая содержательно вполне самостоятельная. Разница по сути такая же, как между указателем и ссылкой (англ.) — одно является важным частным случаем другого, достаточно важным для самостоятельного рассмотрения. Важность доказывается примером языка Standard ML: в нём напрочь отсутствует ad hoc полиморфизм, зато можно свободно вводить свои операторы, но опять же не перегружаемые, а уникальные. То есть можно ввести оператор, например «
Не объединять. 
Переименовать в Перегрузка операций. Где-то есть одно и нет второго… --Mercury 22:16, 16 апреля 2014 (UTC)
Итог
Отличия и в семантике, и в синтаксисе, и в реализации трансляторов, и что особо характерно: есть немало языков с перегрузкой процедур и функций, в которых нет перегрузки операторов, апологеты классического структурного программирования поддерживают перегрузку процедур и функций, но считают нецелесообразной или даже опасной в реализации перегрузку операторов. Обе статьи не в лучшем состоянии, возможно, выбраны неоптимальные наименования статей, но это повод для других видов обсуждений, а здесь — не объединено, bezik° 18:41, 31 декабря 2016 (UTC)