Википедия

Википедия:К объединению/17 августа 2008

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Англосаксонская правовая семья и Общее право

По примеру английской и др. википедий - в настоящее время это очень близкие к синонимам понятия.89.201.105.23 18:35, 17 августа 2008 (UTC)

Есть проблема, связанная с тем, что существует еще одно "общее право" (лат. jus commune), отличное от common law. Michael Grinberg 06:17, 19 августа 2008 (UTC)
Ius commune - это не общее право, это общинное право или, если приближаться к нашим реалиям, право органов местного самоуправления.--Archishenok 11:57, 4 ноября 2008 (UTC)
  • есть проблема скажу так что в некоторых скандинавских странах используется common law наряду со статутным правом однако они совершенно не входят в англо-саксонскую семью. НЕ ОБЪЕДИНЯТЬ!--VADVRAI 08:22, 21 августа 2008 (UTC)
  • Англосаксонская правовая семья отдельная тема. --Pokkimon 21:53, 7 сентября 2008 (UTC)
  • (−) Против. Согласен и с вышесказанными возражениями и вообще: это же совсем разные уровни! Никакие не синонимы! Не обязательно быть компаративистом, чтобы знать это. ♒ Quanthon 20:09, 12 сентября 2008 (UTC)
  • (−) Против. Исторически общее право было лишь одной из частей англо-саксонского права (было еще "право справедливости"). --Kuimov 19:16, 26 октября 2008 (UTC)
  • (−) Против. Англо-саксонская правовая семья не исчерпывается общим правом. Другое дело, что обе статьи надо развивать и дорабатывать.--Archishenok 12:14, 31 октября 2008 (UTC)

Итог

Есть консенсус против обьединения. Victoria 21:05, 13 ноября 2008 (UTC)

Шаблоны «Персона» и «Личность»

Предлагается объединить шаблоны {{Персона}} и {{Личность}}, а также определить, какие параметры будут оставлены. На данный момент в шаблоне «личность» имеются следующие параметры, отсутствующие в «персоне»:

  • гражданство
  • подданство
  • отец
  • мать
  • супруг
  • супруга
  • дети
  • Награды и премии
  • Сайт

Лично я не считаю, что в инфобоксе должна быть вся родословная, поэтому я против параметров «отец», «мать», «супруг», «супруга», «дети».
«Сайт» и «Награды и премии», я считаю, нужно однозначно переименовать в «сайт» и «награды» соответственно, потому что 1) длинные многословные параметры создают путаницу, 2) если часть параметров начинается с заглавных, а часть со строчных букв, это создаёт ещё бо́льшую путаницу.
Нужно ли отдельно от «гражданства» ещё и «подданство», тоже не очень понятно. ~ putnik 19:16, 17 августа 2008 (UTC)

(+) За Полностью согласен со всем.--Безымянный ответ 04:49, 18 августа 2008 (UTC)

  • Не совсем согласен. Вместо многочисленных родственников предлагаю сделать как в Военном деятеле: связи, в котором можно будет указать родню, но с обязательным указанием в документации, что эти самые родственники также должны проходить по ВП:БИО. Незначимых родственников в шаблон включать не надо,а значимых - почему бы и нет.-- ShinePhantom 06:59, 18 августа 2008 (UTC)
    Остаётся неясным, зачем в шаблоне даже такие родственники. Разве им нет места в статье?--Безымянный ответ 10:08, 18 августа 2008 (UTC)
    Для обозначения династий (таких, как Бенуа), сильных взаимовлияющих личностей (таких, как Кутузов) и сильно зависимых личностей (таких, как Галина Брежнева). Андрей! 19:42, 18 августа 2008 (UTC)
    Выходит, они не обозначены в самой статье?--Безымянный ответ 11:10, 19 августа 2008 (UTC)
    Обозначены, но на мой взгляд болеен нужны в карточке, чем место рождения или смерти.--Андрей! 14:26, 19 августа 2008 (UTC)
    Согласен, что это важнее, чем место рождения и смерти.--Безымянный ответ 15:14, 19 августа 2008 (UTC)
  • (−) Против. Уже было неоднократно написано почему в других местах.--Mariluna 12:01, 18 августа 2008 (UTC)
    Где именно объясняется, почему в шаблоне "персона" не должно быть наград?--Безымянный ответ 16:37, 18 августа 2008 (UTC)
    Я про награды ничего не писала. Это два разных шаблона, много разных параметров, и постоянные споры, что должно быть в шаблоне, а что нет, сильно утомляют. Особенно, если администраторы, типа Путника, делают правки в шаблонах по своему вкусу, а потом блокируют, чтобы никто не мог внести свою лепту. --Mariluna 09:55, 19 августа 2008 (UTC)
    Я начал всю эту тему только потому, что мне требуется поле "награды" в шаблоне "персона". Все остальные вопросы меня интересуют гораздо слабее.--Безымянный ответ 11:10, 19 августа 2008 (UTC)
  • Против того, чтобы был один стандартный шаблон? Речь в первую очередь не о параметрах, а об объединении. И уже только во вторую о том, какие в общем шаблоне будут параметры. ~ putnik 17:56, 18 августа 2008 (UTC)
    По поводу объединения ниже. Андрей! 19:42, 18 августа 2008 (UTC)
  • (−) Против, считаю, что необходимо проработать шаблон более глубоко, объединив шаблоны-карточки-личности в один, предлагая заполнять те его поля, которые нужны для этого шаблона. Подставлять те категории, которые нужны. Написать на странице шаблона {{Персона}}, какие шаблоны существуют и инструкцию, как собрать нужные ссылки на подстранице /запрос на новый шаблон-карточку для персоналий и там же оформить запрос на создание нового шаблона. Если будет много включений материнского шаблона, аккумулировать два-три изменения, чтобы не перегружать очереди задания серверов Вики каждым изменением шаблона.Андрей! 18:26, 18 августа 2008 (UTC)
    Думается, что в результате получится очень сложный, перегруженный шаблон, который станет просто неудобен на практике.--Безымянный ответ 18:58, 18 августа 2008 (UTC)
    Эту реплику можно засунуть в любую дискуссию о любом шаблоне. А об этом конкретном что вы думаете? Андрей! 19:42, 18 августа 2008 (UTC)
    Если превратить его в универсальный шаблон, добавив туда всё, что есть в специальных шаблонах про профессии и занятия — тогда в результате получится очень сложный, перегруженный шаблон, который станет просто неудобен на практике. По моему искреннему мнению, достаточно добавить в шаблон "персона" сведения о наградах.--Безымянный ответ 11:10, 19 августа 2008 (UTC)
    А чем он будет неудобен в практике? В документации укажем 8-10 нужных для этой карточки полей и всё. А иначе в статью Ломоносов нужно поставить шаблоны {{Художник}}, {{Учёный}} и {{Правитель}}Андрей! 14:26, 19 августа 2008 (UTC)
    Вы правильно заметили противоречие. Оно решается очень просто: Ломоносов совсем не правитель, не слишком художник и очень учёный. Здесь противоречие помогает выявить главную черту и не распыляться на добавочные. Как я понимаю, шаблоны нужны для справочных и автоматических задач. Поэтому шаблон должен быть краток и чёток.--Безымянный ответ 15:14, 19 августа 2008 (UTC)

Про блокировку шаблона

  • «Администраторы правят шаблоны на свой вкус и блокируют их» — под этим бы я тоже подписался… vlsergey 13:38, 23 сентября 2008 (UTC)
    Если исходить из такой логики — то кто помешает администраторам и запасной шаблон (запасные шаблоны) «править на свой вкус и блокировать»? NBS 20:02, 26 октября 2008 (UTC)
    К сожалению, лишь создание третьего шаблона. vlsergey 10:30, 27 октября 2008 (UTC)
    Если следовать такой логике, в итоге получим по шаблону на статью. ~ putnik 10:52, 27 октября 2008 (UTC)
    К сожалению, рувики не защищена от вандализма администраторов, блокирующих шаблоны по политическим (идейным) мотивам. Впрочем, первые голоса за разумный контроль над администраторами уже звучат...--Безымянный ответ 12:37, 27 октября 2008 (UTC)
    К сожалению, если действия администраторов приводят к защите негибкого шаблона, с ограниченным количеством параметров, то у желающих сделать дополнительные параметры остаётся либо пытаться менять существующий, но защищённый шаблон (с помощью {{editprotected}}), либо создавать свой, либо не использовать шаблон вообще. К сожалению, некоторые администраторы забывают, что шаблоны призваны не ограничивать оформление статей, а упрощать его, и отказывают в введении дополнительных параметрров. Таким путём, действительно, можем придти к ситуации один участник - один шаблон (скорее, по участникам, а не по статьям). vlsergey 13:02, 27 октября 2008 (UTC)
    [1] По ссылке участник putnik рассказывает, что в таком случае надо «создать общий шаблон под другим именем и предложить его в обсуждении». В результате получится то, что участник putnik обозначил выше: по шаблону на статью.--Безымянный ответ 20:00, 5 ноября 2008 (UTC)
    Если вы не поняли смысла чужих слов, лучше на них не ссылаться. ~ putnik 20:29, 5 ноября 2008 (UTC)
    Расскажите нам, как надо понимать смысл этих слов? Спасибо.--Безымянный ответ 20:40, 5 ноября 2008 (UTC)

Промежуточные тезисы

(+) За Два шаблона повторяют друг друга, создают путаницу. У них один смысл. Проблемные параметры можно сделать необязательными.

Участники: putnik, Безымянный Ответ, Rave, Lvova, NBS, Butko, Vlsergey, Obersachse, Cantor, Infovarius, Mitrius, ShinePhantom, Insider, Fastboy.--Безымянный ответ 10:31, 27 октября 2008 (UTC)

(−) Против Надо чётко определить, каких родственников включать в шаблон. Множество обязательных параметров мешает. Администраторы правят шаблоны на свой вкус и блокируют их, поэтому нужен запасной. Объединить поля мало, надо расширить шаблон.

Участники: Mariluna, AndreyA, SFox.--Безымянный ответ 10:31, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Большинство участников считают, что шаблоны {{Персона}} и {{Личность}} дублируют друг друга и необходима унификация, для чего нужно сделать единый шаблон. Выступающие против не уверены в конечном виде шаблона, а также думают, что защита шаблона от редактирования мешает нормальной работе. Мнения по поводу обязательных полей разошлись. На основе опыта проекта Биология можно видеть, что использование унифицированного шаблона имеет больше плюсов, чем минусов. Разногласия по поводу необходимых полей устраняются включением максимально возможного числа: в данном случае и члены семьи, и награды, и вебсайт, хотя понятно, что у писателя XIX века вебсайта быть не может. При этом пишущий статью человек может сам выбрать, какие параметры оставить. Итак, шаблоны целесообразно обьединить. Так как сейчас участились случаи активации и вандализма со "спящих учеток" потенциальный вред от снижения уровня защиты подобного единого шаблона, включенного в большое количество статей, превышает потенциальную пользу от его изменения, поэтому уровень защиты единого шаблона снижать не рекомендуется.

Спасибо Безымянный ответ за подведение предварительного итога. Обьединение поручается инициатору обсуждения putnik.--Victoria 17:43, 15 ноября 2008 (UTC)

Виктория, «у писателя XIX века вебсайта быть не может» :-), но может быть веб-сайт, посвящённый писателю (или другому деятелю). Например, о Гумбольдте есть целый портал на немецком языке. — Cantor 16:01, 16 ноября 2008 (UTC)
Это не та ссылка, которую стоит давать в карточке. vlsergey 15:31, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Шаблоны объединены, оставлены все параметры. Различалось выравнивание меток, было взято по правому краю. ~ putnik 00:40, 23 ноября 2008 (UTC)
Большое спасибо!--Victoria 09:19, 23 ноября 2008 (UTC)
Досадно, что пришлось ждать с 17 августа. Консенсус был ясен с самого начала, поэтому администратор putnik мог подвести итог и раньше, мог объединить шаблоны и раньше. Незачем было столько тянуть...--Безымянный ответ 11:11, 23 ноября 2008 (UTC)
Да, конечно. И заодно мог бы решить проблему обеспечения продовольствием всех голодающих мира и прекращения всех войн. Victoria 12:04, 23 ноября 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/17_августа_2008&oldid=135067418