Крайне близкие по смыслу статьи. В других сегментах википедии, как правило, между этими названиями стоят редиректы. Не вижу смысла разделять одно направление в медицине на три статьи (достаточно максимум двух). Zhoe 19:16, 19 ноября 2008 (UTC)
- Может быть, с точки зрения физика это почти одно и то же, а с точки зрения медицины — это совсем разные статьи. Я бы не стал объединять «сцинтиграфию» и «ядерную медицину». Первая — это описание конкретного диагностического метода и статью надо расширять в направлении описания технологий его применения при исследовании различных органов и диагностики разных заболеваний. Вторая — зонтичная статья. И в ней должно быть больше физики и описаний разных областей применения. Gastro 16:17, 21 ноября 2008 (UTC)
- Простите, я сам медик и имею непосредственное отношение к рентгенорадиологии. Моё предложение — сугубо утилитарное (ознакомьтесь с аналогичной ситуацией, например, в англовики). В частности, статьи «радиоизотопная диагностика» и «сцинтиграфия» практически дублируют друг друга, и на данный момент могут быть безболезнено объединены (в случае бурного развития раздела «сцинтиграфия» его можно будет выделить в отдельную статью повторно). С ядерной медициной вообще ситуация удивительная. Потенциально значимая и содержательная статья на данный момент представляет собой стаб, практически полностью посвященный радиодиагностике; о лучевой терапии там практически умалчивается. В таком виде статья «ядерная медицина» представляет собой ответвление статьи «радиоизотопная диагностика» и должна быть с ней объединена. Zhoe 16:28, 21 ноября 2008 (UTC)
- Я полностью согласен, что обе статьи («сцинтиграфия» и «ядерную медицину») сейчас стабы. Но, может быть, сейчас потратить усилия на их развитие (возможно, полную переработку), а не на объединение? Но если вы профессиональный медик-рентгенолог (или близко к этому), я уверен, что Вы легко сможете сделать хорошую объединённую статью (или, лучше, две хороших статьи). Просто,..., приношу заранее извинения,... перед тем как сделать первую реплику, я посмотрел Вашу первую страницу и Ваш вклад (не очень внимательно). И по тематике Ваших правок (не подумайте, что по содержанию, я его не анализировал!) сделал вывод, что Вы человек далёкий от профессиональной медицины. А вот как раз профессионально пишущих медиков в ру-вики очень не хватает и здесь масса медицинских статей даже ниже уровнем этих двух. Gastro 20:17, 21 ноября 2008 (UTC)
- Ну, я в википедии отдыхаю от работы :) Тем не менее, мной (под другим логином) была существенно дополнена статья компьютерная томография. Возможно, когда придёт «вдохновение», займусь и этими статьями. Впрочем, соглашусь с Вами, для начала их надо серьёзно наполнить физикой (именно так, кстати, развивалась статья о КТ). А на данный момент я всё же склоняюсь к объединению стабов. Zhoe 20:29, 21 ноября 2008 (UTC)
- А лично мне было бы интересней, если бы, сцинтиграфия была наполнена медициной (см. напр. [1]), сколько здесь абсолютно одинаковых по физике, но отличающихся для пациента и для рядового врача разных вариантов сцинтиграфий. Для каждой бы написать, при каких диагнозах на них надо направлять и как их интерпретировать (мой интерес, как потребителя, именно здесь). Для «физики» и места не останется (да не очень нужна она пациенту). А вот в «ядерную медицину» можно и физику написать. Кстати, ещё раз про сцинтиграфию: [2]; тоже ведь почти нет физики (второй абзац физикой можно назвать с натяжкой) Gastro 20:44, 21 ноября 2008 (UTC)
- Это сложный вопрос, для кого писать статьи. Если бы я наполнил статью о КТ узкопрофессиональными подробностями — рентгенологические симптомы, специализированные КТ-протоколы с их физическими аспектами и т.д., думаю, пациент бы запутался на втором абзаце (хотя врачам-клиницистам, несомненно, информация была бы полезна). Мне кажется, что содержание статьи должно быть сбалансировано — доступным языком должны быть описаны физические основы метода (и, как следствие, показания и противопоказания), а также основные методики и измеряемые параметры. Всё остальное — для специализированной литературы. Zhoe 20:58, 21 ноября 2008 (UTC)
- А лично мне было бы интересней, если бы, сцинтиграфия была наполнена медициной (см. напр. [1]), сколько здесь абсолютно одинаковых по физике, но отличающихся для пациента и для рядового врача разных вариантов сцинтиграфий. Для каждой бы написать, при каких диагнозах на них надо направлять и как их интерпретировать (мой интерес, как потребителя, именно здесь). Для «физики» и места не останется (да не очень нужна она пациенту). А вот в «ядерную медицину» можно и физику написать. Кстати, ещё раз про сцинтиграфию: [2]; тоже ведь почти нет физики (второй абзац физикой можно назвать с натяжкой) Gastro 20:44, 21 ноября 2008 (UTC)
- Ну, я в википедии отдыхаю от работы :) Тем не менее, мной (под другим логином) была существенно дополнена статья компьютерная томография. Возможно, когда придёт «вдохновение», займусь и этими статьями. Впрочем, соглашусь с Вами, для начала их надо серьёзно наполнить физикой (именно так, кстати, развивалась статья о КТ). А на данный момент я всё же склоняюсь к объединению стабов. Zhoe 20:29, 21 ноября 2008 (UTC)
- Я полностью согласен, что обе статьи («сцинтиграфия» и «ядерную медицину») сейчас стабы. Но, может быть, сейчас потратить усилия на их развитие (возможно, полную переработку), а не на объединение? Но если вы профессиональный медик-рентгенолог (или близко к этому), я уверен, что Вы легко сможете сделать хорошую объединённую статью (или, лучше, две хороших статьи). Просто,..., приношу заранее извинения,... перед тем как сделать первую реплику, я посмотрел Вашу первую страницу и Ваш вклад (не очень внимательно). И по тематике Ваших правок (не подумайте, что по содержанию, я его не анализировал!) сделал вывод, что Вы человек далёкий от профессиональной медицины. А вот как раз профессионально пишущих медиков в ру-вики очень не хватает и здесь масса медицинских статей даже ниже уровнем этих двух. Gastro 20:17, 21 ноября 2008 (UTC)
- Простите, я сам медик и имею непосредственное отношение к рентгенорадиологии. Моё предложение — сугубо утилитарное (ознакомьтесь с аналогичной ситуацией, например, в англовики). В частности, статьи «радиоизотопная диагностика» и «сцинтиграфия» практически дублируют друг друга, и на данный момент могут быть безболезнено объединены (в случае бурного развития раздела «сцинтиграфия» его можно будет выделить в отдельную статью повторно). С ядерной медициной вообще ситуация удивительная. Потенциально значимая и содержательная статья на данный момент представляет собой стаб, практически полностью посвященный радиодиагностике; о лучевой терапии там практически умалчивается. В таком виде статья «ядерная медицина» представляет собой ответвление статьи «радиоизотопная диагностика» и должна быть с ней объединена. Zhoe 16:28, 21 ноября 2008 (UTC)
ИМХО главными в «показаниях» должна быть медицина, в «противопоказаниях» баланс - медицины с отрицательными эффектами от процедуры (т.е. не вся физика, а только аспект «вредностей»). Не уверен, что врачу-специалисту (в смысле узкой медицинской специальности) очень уж интересны физические основы сцинтиграфии (в конце-концов можно сделать и отельную статью физические основы сцинтиграфии, или раздел с таким названием в той же ядерной медицине). Аналогично, пациенту, направляемому на процедуру. В общем случае, мне было бы печально, если бы статья сцинтиграфия пропала, растворилась в какой-либо более «умной» статье. Сейчас, если я пишу статью о патологии, то ссылки в разделе диагностика сцинтиграфия мне достаточно, это известна медицинская процедура, и читатель, заглянув на неё, ИМХО уже сейчас составит самые общие представления об этой процедуре. Кроме того, я надеюсь, что появится медик-профессионал в этой области, который увидев, что она куцая, не станет заниматься рассуждениями и обсуждениями (как мы сейчас с Вами), а потратит полчаса и пополнит её содержанием, хотя бы в объёме хорошего, но популярного медицинского справочника, типа [3]. С уважением, и надеждой на новые МЕДИЦИНСКИЕ статьи (физика вещь исключительно важная, но за пределами моих интересов) за Вашей подписью. Gastro 05:54, 22 ноября 2008 (UTC) Успехов!
- Знаете, в чём главная сложность взаимопонимания между клиницистами и рентгенологами/радиологами? Для клинициста показанием к исследованию является недостаток информации о наличии и характере патологических изменений, а для рентгенолога показанием является практическая возможность и целесообразность применения метода для определённых диагностических задач , основанная на физических особенностях метода (причём побочные эффекты и противопоказания здесь даже не самое главное). На мой взгляд, именно эту информацию надо донести до клинициста, чтобы клиницист не делал глупых и неадекватных назначений к обследованию. Zhoe 20:31, 22 ноября 2008 (UTC)
- Так доносите (пишите, а не критикуйте!), за чем дело стало? За вдохновением? Только не надо рушить, что уже есть. Gastro 06:20, 23 ноября 2008 (UTC)
- Я вроде и не рушу. Почему Вы объединение стабов называете "разрушением"? А дорабатывать каждую встреченную статью было бы чересчур, некоторые можно и покритиковать. Если я заинтересуюсь доработкой именно этих статей, несомненно, доработаю. Zhoe 08:17, 23 ноября 2008 (UTC)
- Так доносите (пишите, а не критикуйте!), за чем дело стало? За вдохновением? Только не надо рушить, что уже есть. Gastro 06:20, 23 ноября 2008 (UTC)
- У нас есть от общего к частному: Ядерная медицина --> Радиоизотопная диагностика -->Сцинтиграфия . Причем обзорная статья, как это зачастую бывает, самая маленькая: для ее написания нужен кругозор и склонность к обобщениям. Но обьединение мне кажется неоптимальным, предлагаю оставить, как есть, и по возможности дописать.--Victoria 15:16, 25 ноября 2008 (UTC)
- Я против объединения. Ядерная медицина -- это одна из медицинских дисциплин (включает как диагностику, так и терапию), сцинтиграфия -- один из диагностических методов этой дисциплины, как и радиоизотопная диагностика (распределение изотопа по телу может исследоваться не обязательно сцинтилляторами). Кстати, у них раздельные интервики, в англовики есть и Nuclear medicine, и Scintillography. --V1adis1av 20:02, 4 января 2009 (UTC)
Итог
- Предложение номинатора встретило обоснованные возражения. Оставлено без изменений согласно аргументов, высказанных Victoria, V1adis1av, Gastro. NickSt 08:33, 27 апреля 2009 (UTC)
Аналогичный случай. Интервики по радиоцитологии отсутствуют. Вообще, решив покопать тему радиомедицины в ВП, обнаружил много странностей. Такое впечатление, что один аноним или группа анонимов с какой-то целью множат сущности, вместо того, чтобы развивать имеющиеся статьи. Пару статей выставил на удаление. Zhoe 19:39, 19 ноября 2008 (UTC)
Кто придумывает такие глупости? При чем здесь радиомедицина? Посоветуйте авторам статей английской Радиобиологии объединить все статьи, входящие в категорию Radiobiology и подождите ответа!
Ядерная медицина, Сцинтиграфия и Радиоизотопная диагностика -конечно можно объединить,но только корректно!--RB 13:23, 20 ноября 2008 (UTC)RB
- Не понял, о каких глупостях Вы говорите, и при чём тут объединение всех статей по радиобиологии. Речь идёт об объединении статей радиоцитология и радиобиология; на данный момент статья по радиоцитологии не имеет интервик и по размеру вполне может быть включена в статью радиобиология. Zhoe 14:40, 20 ноября 2008 (UTC)
Снимите объявления о некорректном объединении статей и начинайте работать в Википедии ,а не ОТДЫХАТЬ ОТ РАБОТЫ! Пригласите специалистов по радиобиологии, а не по РАДИОМЕДИЦИНЕ и объединяйте на здоровье. --RB 07:42, 23 ноября 2008 (UTC)
- Простите, но я как-нибудь сам решу, как мне проводить время в википедии. А объединить два стаба может не только специалист по радиобиологии. Между прочим, стаб "радиационная цитология" взялся практически полностью из бессмысленной и непрофессионально названной статьи "гибель клеток", выставленной мной на удаление. До этого в статье "радиационная цитология" было и вовсе одно предложение. Если Вы с анонимным автором и дальше будете дробить темы, размазывая их по википедии, толку от этого не будет; и не надо обвинять меня в том, что я "отдыхаю". Я пытаюсь привести википедию в порядок после подобного дектруктивного вклада. Zhoe 08:15, 23 ноября 2008 (UTC)
- Безусловно, обьединить, хотя в Радиобиология переносить нечего, кроме определения. Содержание весьма спорно: гибель клеток это никак не утеря способности к "бесконечному делению".--Victoria 15:19, 25 ноября 2008 (UTC)
Итог
- Чётких аргументов против объединения не было. Объединено согласно пожеланий номинатора. NickSt 08:46, 27 апреля 2009 (UTC)