Википедия:К объединению/20 декабря 2011

Против Видимо, лучше переименовать «шахматную программу» в «шахматный движок». Именно последнее понятие часто используется для программ, играющих в шахматы (см. en:Chess engine). Кроме этого, есть интерфейсы, протоколы, оболочки, базы данных, вьюверы, интернет-серверы и клиенты для игры, программы для решения задач и т.п. А ещё есть и компьютерный хард и девайсы — от досок и часов до специальных устройств, целиком предназначенных только для игры в шахматы. Всё это подойдёт для статьи «компьютерные шахматы», но не для «шахматной программы» или «шахматного движка». Так что лучше не объединять, а уточнить название одной из статей. --Q Valda 04:23, 21 декабря 2011 (UTC)

Термин «движок» относится к механике, а не к информатике где ничего не двигается. Если не ошибаюсь, используется только как слэнговое прозвище для программных модулей видеоотображения (создающих на экране иллюзию физического движения) в крупных видеоиграх (и им подобных видеоприложений). Где этот модуль-видеодвижок имеет значительный размер, отделённость от остальных, и свою команду разработчиков. В упомянутой статье en:Chess engine термин «engine» кроме названия статьи больше нигде не упоминается, и расшифровывается тоже как «компьютерная программа». Зачем плодить лишние сущности? Слово «компьютерная программа» (и их разновидность «шахматная программа») включает в себя понятие «алгоритм», что и лежит в основе всех перечисленных реализаций (в виде разных устройств и их програмных/технических оболочек и различных развитий). 92.100.113.137 08:45, 4 января 2012 (UTC)
Насколько помню эпоху до появления компьютеров 20 лет назад, и тогда математические расчёты по игре в шахматы, этюды и т. п. назывались «шахматный алгоритм/программа». Термин «engine» слишком новый и его использование тут спорно. 92.100.113.137 08:54, 4 января 2012 (UTC)

За Статьи об одном и том же, объединить под первым названием. Причём в статье Компьютерные шахматы много упомянуто и о истории развития не-компьютерных механических шахмат.аппаратов и др.настольных играх (то есть название не чёткое и включает историю развития), цитируется код «шахматной программы» что правильней было бы писать во второй статье шахматная программа. Вторая статья только о чемпионате шахматных программ и о частном варианте шахматной программы под Unix; значимости для отдельной статьи не видно. 92.100.113.137 09:22, 4 января 2012 (UTC)
Немного уточню своё замечание. Если бы уже существовали (гипотетически) идеальные статьи «Компьютерные шахматы» и «Шахматная программа», то да, их лучше объединить, поскольку все виды шахматного софта — частные случаи компьютерных шахмат. Но вот что лучше в энциклопедии иметь отдельно, так это статью, посвящённую специализированным программам, предназначенным для расчёта шахматных вариантов. Такие программы и называют «движками». У них своё собственное программирование, свои собственные рейтинги, турниры, своеобразный рынок и т.д., они имеют отдельную значимость. --Q Valda 03:03, 15 марта 2012 (UTC)

К итогу

На мой взгляд, всё же лучшим выходом в данной ситуации было бы переименование статьи «Шахматная программа» в «Шахматный движок». Последнее означает специальную программу, предназначенную для расчёта шахматных вариантов — термин, общепринятый среди специалистов в шахматном программировании, и не только (в современных русскоязычных шахматных GUI, рассчитанных для массового потребителя и позволяющих подключать разные программы для игры, эти программы также называют «движками»). При этом надо будет сохранить перенаправление «Шахматная программа» → «Шахматный движок». Из статьи «Компьютерные шахматы» лучше будет убрать детальное описание эволюции шахматных движков (оставив краткие сведения) и перенести его в соответствующее место. --Q Valda 01:55, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время эти статьи повествуют о разных явлениях. Не объединено. - Vald 12:53, 20 февраля 2013 (UTC)

Видеоконтроллер ↔ Графический процессор

Оставить, кажется обе статьи имеют право на существование (развитие) и всё таки это два разных термина (процессор и электронная схема). С уважением, --IlyaMart 19:49, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Собственно, аргументы за объединие не озвучены; не объединено. Львова Анастасия 15:22, 1 января 2012 (UTC)