Википедия:К объединению/22 августа 2020

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 21 июля 22 июля 23 июля 24 июля 25 июля 26 июля 27 июля
14 июля 15 июля 16 июля 17 июля 18 июля 19 июля 20 июля
7 июля 8 июля 9 июля 10 июля 11 июля 12 июля 13 июля
30 июня 1 июля 2 июля 3 июля 4 июля 5 июля 6 июля
<< | >>

Дворец пионеров на Воробьёвых горах и Московский городской дворец детского (юношеского) творчестваПравить

Один и тот же объект. 1‐е название мне кажется более узнаваемым. 217.117.125.72 08:31, 22 августа 2020 (UTC)

  • Ещё есть статья «Школа № 1525» предлагаю с ней тоже объеднинть. 217.117.125.72 13:10, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Это совершенно разные организации, вся связь между ними — то, что одна некоторое время предоставляла помещение другой. — Deinocheirus (обс.) 15:50, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Я против. Совершенно разные конторы. Смотри страницы истории Дворца пионеров, оттуда понятно что дом 6 в переулке Стопани (сейчас переулок Огородная Слобода, неподалёку от станции метро «Чистые пруды») - оригинальный (1936 г) Московский городской дом пионеров и октябрят (ныне Московский городской дворец детского (юношеского) творчества), тогда как Дворец пионеров на Воробьёвых горах - новодел (1958 г). Теперь (с 2015) оба входят во вновь созданное Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (ГБПОУ) «Воробьёвы горы», которое помимо них включает ещё 16 образовательных учреждений — детские сады, общеобразовательные школы, колледж профессиональных технологий и центры дополнительного образования. Yamfri (обс.) 03:19, 29 октября 2020 (UTC)

Марк (Маний) Ацилий Канин и Маний Ацилий ГлабрионПравить

— Уважаемые участники руВики! Предлагаю Вашему вниманию свою версию объединения двух (хорошо хоть, что не трёх!) энциклопедич. статей: никому не известного Ацилия Канина (или, скорее, Каниниана), носившего преномен Маний, т. к. за всю историю существования Ацилиев как раз Марков там и не было. И единственного (по-видимому, неродного) сына претора 70 и консула 67 гг. до н. э. Авторы «Паули-Виссова» (в частности, Паул ван Рохден) допускают возможность для ихнего отождествления; а не согласиться с ними трудно! — Артурчик. (обс.) 15:12, 22 августа 2020 (UTC)

  • Допускают возможность для отождествления ≠ это один персонаж. Что пишут в современных источниках, а не в книге позапрошлого века? — Venzz (обс.) 15:39, 22 августа 2020 (UTC)
  • Согласно Паули-Виссова, консула также отождествляют с Ацилией Авиолой. Их также объединять? — Venzz (обс.) 15:44, 22 августа 2020 (UTC)
    • Коллега, ну, и что с того, что «позапрошлого»?! На ней, между прочим, все (или почти все) тематич. статьи «держатся»! Ну, да: а Э. Клебс и Э. Гроаг стыдливо умолчали о возможной идентификации всех этих лиц! А насчёт «идентификации с Авиолой»… Пёс его знает! Может, если допустить и это отождествление; только, разумеется, наш один вероятный Маний Ацилий — это отнюдь не ординарный консул 54 года, согласитесь… В общем-то, с идентификацией легата Цезаря и консула 33 до н. э. никаких вопросов и сомнений не возникает (по крайней мере, у меня). А вот, блин, с этим чёртовым Авиолойпроблемки-с! Так-то… — Артурчик. (обс.) 16:09, 22 августа 2020 (UTC)
      • Ну, не вполне разделяя отношение коллеги к «книгам позапрошлого века», все же не могу не согласиться со следующим: «допускают возможность для отождествления ≠ это один персонаж». Оговорить такую возможность в текстах статей — пожалуйста. Но объединять… — Карфагенянин (обс.) 17:30, 22 августа 2020 (UTC)
    • Насчёт «позапрошлого века» на всякий случай уточню: «Паули-Виссова» сохраняет свою авторитетность и даже остаётся непревзойдённым по глубине, точности и обилию подробностей АИ, рассказывающим о множестве третьеразрядных персонажей античной истории. Современных источников в этой ситуации мы, скорее всего, просто не найдём. Ну, а в «Паули» и в самом деле только допущение. Николай Эйхвальд (обс.) 17:44, 22 августа 2020 (UTC)
    Сохраняет авторитетность, это да. Но не стоит забывать, что за прошедшие 124 года историческая наука не «сидела на месте». И в некоторых моментах энциклопедия устарела. Как раз для объединения статей и нужны более поздние работы, развивающие гипотезу из «Паули-Виссова». В ином случае, это просто допущение, которое не было поддержано научным сообществом. — Venzz (обс.) 08:18, 23 августа 2020 (UTC)
  • Гипотеза о тождестве двух персонажей — совсем не повод для объединения статей. Это всего лишь предположение одного антиковеда. Оснований для объединения нет, и они явно не появятся. Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 22 августа 2020 (UTC)
    • Так что же — снимать шаблон?.. Или — пока подождать? — Артурчик. (обс.) 18:02, 22 августа 2020 (UTC)
      • Вы сами решаете, что делать. Но ваше предложение точно не пройдёт. Николай Эйхвальд (обс.) 18:07, 22 августа 2020 (UTC)
        • Да при чём здесь это? Хочется объективности — только и всего; поэтому выслушаем всех желающих и сведущих… — Артурчик. (обс.) 19:24, 22 августа 2020 (UTC)
  • Ну, что сказать… «Паули-Виссова», несомненно, АИ, но раз там только допускается возможность отождествления, а не окончательно устанавливается, объединять не стоит. Конечно, пока не появится источник, утверждающий обратное (может, он уже есть?). -- La loi et la justice (обс.) 09:55, 24 августа 2020 (UTC)
  • Поскольку версия «Паули-Виссова» — это только версия, то должно быть 2 статьи, в которых должно быть указано, что существует версия о тождественности. Но объединять статьи точно не стоит. Vladimir Solovjev обс 10:36, 24 августа 2020 (UTC)
    • Ясно… Ну, что ж — шаблон тогда снимаем. По крайней мере… А я-то (грешным делом) намеревался их «связать»… Эх! — Артурчик. (обс.) 16:25, 24 августа 2020 (UTC)

ИтогПравить

Номинатор снял номинацию. Не объединено. -- La loi et la justice (обс.) 16:31, 24 августа 2020 (UTC)