На сайте Бинбанка (сайта МДМ банка больше не существует) новость от 18 ноября 2016 [1]: Бинбанк был присоединен к МДМ банку, который одновременно был переименован в Бинбанк. Получается головной банк — МДМ, а Бинбанков теперь 2: один тот, что существовал до присоединения, а второй — ныне переименованный МДМ. Чтобы не создавать путаницу предлагаю статью об МДМ банке влить в Бинбанк. Тем более статьи по размеру небольшие. --Maksimilian (обс.) 12:41, 22 ноября 2016 (UTC)
- Вливание статей только путаницу внесет. Это новый банк, а не поглощение, потому следует и создать новую статью типа «Бинбанк (объединённый)». --Odessey (обс.) 22:01, 22 ноября 2016 (UTC)
- Такое название не соответствует принципу узнаваемости по ВП:ИС. Это же просто юридический ход, и это уже История (кому это надо?). Бинбанк был почти в три раза больше МДМ, у банка остались прежние собственники, прежний сайт с интернет-банком и прежний логотип «Бинбанк». --Maksimilian (обс.) 09:15, 23 ноября 2016 (UTC)
- Это не новый банк, а старый - ОГРН и ИНН остались прежними. А вот прежнего Бинбанка как юридического лица больше нет. Рассуждая логически, следует сделать то же самое, что сделал регистрирующий орган - к статье про МДМ Банк присоединить статью о Бинбанке, а саму статью МДМ банк переименовать в Бинбанк. --Роман Курносенко (обс.) 11:21, 24 ноября 2016 (UTC)
- Это для сохранения истории правок в статье об МДМ? Но таким образом будет удалена история правок со страницей о Бинбанке! Полагаю, «старый» Бинбанк в этом плане важнее МДМ, потому что де-факто произошло присоединение МДМ к Бинбанку (а не наоборот, см. выше) + Шишханов (владелец «прежнего» Бинбанка) связан со структурой Бина с 1992 года (а контрольный пакет МДМ выкупили только в 2015!). --Maksimilian (обс.) 12:05, 24 ноября 2016 (UTC)
- Такой порядок объединения статей выглядит логичнее, чем предлагает топикстартер. Но может, проще создать новую статью «Бинбанк», чтобы не ломать голову над де-юро и де-факто. --Odessey (обс.) 17:08, 24 ноября 2016 (UTC)
- Это не новый банк, а старый - ОГРН и ИНН остались прежними. А вот прежнего Бинбанка как юридического лица больше нет. Рассуждая логически, следует сделать то же самое, что сделал регистрирующий орган - к статье про МДМ Банк присоединить статью о Бинбанке, а саму статью МДМ банк переименовать в Бинбанк. --Роман Курносенко (обс.) 11:21, 24 ноября 2016 (UTC)
- Такое название не соответствует принципу узнаваемости по ВП:ИС. Это же просто юридический ход, и это уже История (кому это надо?). Бинбанк был почти в три раза больше МДМ, у банка остались прежние собственники, прежний сайт с интернет-банком и прежний логотип «Бинбанк». --Maksimilian (обс.) 09:15, 23 ноября 2016 (UTC)
- Уралвнешторгбанк поглотил Сибакадем и переименовался в Урса банк. Урса банк поглотил «первый» МДМ и принял его имя, став «вторым» МДМ, коего больше нет. Это всё в комплексе смотреть надо; негоже убивать промежуточное звено, оставляя предшественников. Retired electrician (обс.) 08:33, 25 ноября 2016 (UTC)
- Там банки были неказистенькими, без филиальной сети, да и статьи о них в нынешнем виде скорее всего однажды удалят. Можно также перезалить в Историю Бинбанка. --Maksimilian (обс.) 11:29, 25 ноября 2016 (UTC)
- Это разные банки, и объединять их нет никакого смысла. 37.195.68.192 19:18, 28 марта 2017 (UTC)
- Там банки были неказистенькими, без филиальной сети, да и статьи о них в нынешнем виде скорее всего однажды удалят. Можно также перезалить в Историю Бинбанка. --Maksimilian (обс.) 11:29, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Не объединено. Практика русской Википедии — а также англоязычного раздела, где статьи о банках более развиты, — показывает, что статьи о крупных банках не сливают. Историю вливаемого банка рассказывают от основания до включения в состав другого. В качестве ориентира можно посмотреть кейс Wachovia — Wells Fargo. Также характерным примером является англоязычная статья о Chemical Bank[англ.], сейчас части JPMorgan Chase. Банка нет, а хорошая статья о нем есть. Конкретно в нашем случае МДМ банк, хотя и был крупнее БИНа, по факту был выкуплен акционерами БИНа и влит в структуру их родного банка (почти также они поступили с российским бизнесом Приватбанка). Таким образом, в идеале в статье об МДМ следует рассказать историю от основания и закончить ее на слиянии с БИН-банком. Но оснований для слияния статей нет. --Khinkali (обс.) 14:48, 8 мая 2017 (UTC)
Предлагаю обьединить по четырём весомым причинам:
1. Обе страницы говорят об одном и том же — о разных значениях, которое может принимать выражение «евангелисты».
2. Выражение «евангелисты» — слишком многозначительно, и неправильным является то, что в этой статье основное внимание сосредоточено именно на 4 авторах Евангелий.
3. Авторы Евангелий называются «евангелистами» только в православии... Фактически, слово «евангелист» достаточно редко применяется к авторам Евангелий, поскольку в том же Православии их чаще называют «Апостолами».
4. В статье не упомянута важная деталь — «евангелистами» также называются служители, несущие служение евангелиста.Левон001 (обс.) 16:17, 22 ноября 2016 (UTC)
Итог
Страница-статья и страница разрешения неоднозначностей не могут быть объединены. Обсуждение закрыто. Номинатору просьба ознакомиться с Википедия:Неоднозначность. --Marimarina (обс.) 10:14, 23 ноября 2016 (UTC)