Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Список астероидов (1—100) + Список астероидов (101—200) + Список астероидов (201—300) + Список астероидов (301—400) + Список астероидов (401—500) → Список астероидов (1—500)
Статья Список астероидов имеет объём 258 Кбайт. Разделять её на несколько списков по 50000 астероидов не имеет смысла. Поэтому рекомендую объединить сами списки астероидов. Укрупнение в 5 раз позволит увеличивать списки астероидов до 1 миллиона 700 тысяч астероидов. Потом можно будет укрупнить ещё в 2 раза. По этому же типу следует объединить остальные списки астероидов. Ссылка должна идти только на ЭТО обсуждение. Сами списки астероидов имеют объём по 13 Кбайт, поэтому если укрупнить их в 5 раз у них будет объём 65 Кбайт. Рекомендую воздержаться от создания новых списков астероидов до того момента пока решение не будет принято. Macroemperor 01:51, 24 января 2013 (UTC)
- Шаблоны в настоящее время стоят на 25 страницах - 10 спереди и 15 сзади. По соседству со списком астероидов (311901-312000) есть 4 списка, которые необходимо отпатрулировать. Предстоит большая работа. Шаблоны необходимо проставить на все страницы. Только перед простановкой шаблонов рекомендую всё-таки решить во сколько следует укрупнять списки. Macroemperor 04:57, 24 января 2013 (UTC)
- Против объединения. Странная мотивация: поскольку индекс велик, давайте в пять раз увеличим страницы. Содержание в книге может не умещаться на одной странице, если что, и никого это не смущает. Сделать индекс компактнее, чтобы после этого самими списками было тяжелее пользоваться? Гм. (На КПМ номинацию закрыл, поскольку речь не о переименовании.) Да, и не надо вешать шаблоны на все страницы, бот потом замучается их снимать. 91.79 11:57, 24 января 2013 (UTC)
- Проставлять шаблоны на всех страницах ненужно, вполне достаточно и первых 10. Работа и впрямь предстоит не малая. Вот только стоит ли начинать, много ли мы получим от объединения? Единственное, что даст укрупнение списков, так это в некоторой степени снизит напряжённость относительно их размера. Хотя сути это не изменит — меньше списки от этого не станут. Не совсем понятно почему укрупнение позволит увеличить количество списков до 1 миллиона 700 тысяч астероидов. Теоретически мы и так их в любой момент можем увеличить, были бы желающие, другое дело что практически, это усилит критику относительно чрезмерной раздутости списков, что было одной из причин вынесения их на удаление. В свете этого, привлекать к ним внимание дальнейшим укрупнением думаю не стоит. Да и желающих их обрабатывать и загружать тоже нет. Так что данный аргумент в пользу объединения довольно сомнителен. А далее одни минусы. Во-первых, увеличится время загрузки списка и поиска в нём нужного астероида, во-вторых, будут отсутствовать ссылки на англовику — в ней списки или по сотням или по тысячам, по 500 только в немецкой, в-третьих, опять же слишком большой объём работ по преобразованию списков и ссылок на них. В общем на мой взгляд, овчинка выделки не стоит. Сделать конечно можно, но практической выгоды от этого почти не будет, а возни выше крыши.-- Rinbyобс. 15:16, 24 января 2013 (UTC)
- Если хотите я сам выполню эту работу. Хорошо если присоединится второй участник. Объём 65 Кбайт вполне приемлим. Macroemperor 23:00, 24 января 2013 (UTC)
- Я думаю, в свете возможности принятия ВП:Списки-2, существование этих списков под большим вопросом (а уж о миллионах и думать не стоит). Списки абсолютно бесполезные, никакой информации об объектах в них нет. Вряд ли они стоят огромной и бесполезной работы. WBR, BattlePeasant 03:41, 25 января 2013 (UTC)
- В данный момент ВП:Списки-2 не является действующим правилом и может стать отвергнутым правилом. Не думаю, что работа будет бесполезной. Решите вопрос во сколько следует укрупнять списки. Macroemperor 05:41, 25 января 2013 (UTC)
- Считаю, что укрупнять списки в 5 раз наиболее оптимально. Как вариант рассматривал в 2 раза и в 2,5 раза. Тогда работа усложнится, разделять списки и соединять. Macroemperor 10:24, 25 января 2013 (UTC)
- А как они противоречат ВП:Списки-2, особенно первые? AndyVolykhov ↔ 15:21, 25 января 2013 (UTC)
- Списки из нескольких десятков тысяч элементов уже считаются нежелательными, с неразумной областью охвата. А в списке астероидов уже 241000. Кроме того, я не пойму, это список астероидов или их первооткрывателей? Где информация по самим астероидам? Захочу я прикупить один, и не ясно, какова его масса, размер и вообще, где его искать. Почему выбраны столь странные параметры для описания элементов, которые абсолютно ничего не описывают? Это в качестве доброго совета. WBR, BattlePeasant 15:52, 25 января 2013 (UTC)
- Информация по астероидам содержится в статьях о самих астероидах, иначе и быть не может. Смотрите сайт малых планет.-- Rinbyобс. 07:04, 26 января 2013 (UTC)
- Посмотрите, к примеру, Список объектов Мессье. Существенная разница, не правда ли? А астероиды — список ради списка, чтобы был, но не для того чтобы был полезен. WBR, BattlePeasant 15:03, 26 января 2013 (UTC)
- Астероиды всё же куда более динамичные объекты, по сравнению с галактиками и туманностями.-- Rinbyобс. 15:34, 26 января 2013 (UTC)
- Посмотрите, к примеру, Список объектов Мессье. Существенная разница, не правда ли? А астероиды — список ради списка, чтобы был, но не для того чтобы был полезен. WBR, BattlePeasant 15:03, 26 января 2013 (UTC)
- Информация по астероидам содержится в статьях о самих астероидах, иначе и быть не может. Смотрите сайт малых планет.-- Rinbyобс. 07:04, 26 января 2013 (UTC)
- Списки из нескольких десятков тысяч элементов уже считаются нежелательными, с неразумной областью охвата. А в списке астероидов уже 241000. Кроме того, я не пойму, это список астероидов или их первооткрывателей? Где информация по самим астероидам? Захочу я прикупить один, и не ясно, какова его масса, размер и вообще, где его искать. Почему выбраны столь странные параметры для описания элементов, которые абсолютно ничего не описывают? Это в качестве доброго совета. WBR, BattlePeasant 15:52, 25 января 2013 (UTC)
- В данный момент ВП:Списки-2 не является действующим правилом и может стать отвергнутым правилом. Не думаю, что работа будет бесполезной. Решите вопрос во сколько следует укрупнять списки. Macroemperor 05:41, 25 января 2013 (UTC)
- Я думаю, в свете возможности принятия ВП:Списки-2, существование этих списков под большим вопросом (а уж о миллионах и думать не стоит). Списки абсолютно бесполезные, никакой информации об объектах в них нет. Вряд ли они стоят огромной и бесполезной работы. WBR, BattlePeasant 03:41, 25 января 2013 (UTC)
- Если хотите я сам выполню эту работу. Хорошо если присоединится второй участник. Объём 65 Кбайт вполне приемлим. Macroemperor 23:00, 24 января 2013 (UTC)
- Проставлять шаблоны на всех страницах ненужно, вполне достаточно и первых 10. Работа и впрямь предстоит не малая. Вот только стоит ли начинать, много ли мы получим от объединения? Единственное, что даст укрупнение списков, так это в некоторой степени снизит напряжённость относительно их размера. Хотя сути это не изменит — меньше списки от этого не станут. Не совсем понятно почему укрупнение позволит увеличить количество списков до 1 миллиона 700 тысяч астероидов. Теоретически мы и так их в любой момент можем увеличить, были бы желающие, другое дело что практически, это усилит критику относительно чрезмерной раздутости списков, что было одной из причин вынесения их на удаление. В свете этого, привлекать к ним внимание дальнейшим укрупнением думаю не стоит. Да и желающих их обрабатывать и загружать тоже нет. Так что данный аргумент в пользу объединения довольно сомнителен. А далее одни минусы. Во-первых, увеличится время загрузки списка и поиска в нём нужного астероида, во-вторых, будут отсутствовать ссылки на англовику — в ней списки или по сотням или по тысячам, по 500 только в немецкой, в-третьих, опять же слишком большой объём работ по преобразованию списков и ссылок на них. В общем на мой взгляд, овчинка выделки не стоит. Сделать конечно можно, но практической выгоды от этого почти не будет, а возни выше крыши.-- Rinbyобс. 15:16, 24 января 2013 (UTC)
- Против объединения. Странная мотивация: поскольку индекс велик, давайте в пять раз увеличим страницы. Содержание в книге может не умещаться на одной странице, если что, и никого это не смущает. Сделать индекс компактнее, чтобы после этого самими списками было тяжелее пользоваться? Гм. (На КПМ номинацию закрыл, поскольку речь не о переименовании.) Да, и не надо вешать шаблоны на все страницы, бот потом замучается их снимать. 91.79 11:57, 24 января 2013 (UTC)
- Номинатор не привёл никакой аргументации, зачем объединять списки и как их наличие мешает созданию новых списков. AndyVolykhov ↔ 15:21, 25 января 2013 (UTC)
- Правилу ВП:Списки-2 они никак не противоречат. ВП:Списки-2 не является действующим правилом, поэтому в принципе об этом говорить не приходится, не забывайте, что оно может стать отвергнутым правилом. Их наличие никак не мешает созданию новых списков. Прочитайте первое предложение. Статья Список астероидов имеет объём 258 Кбайт. Вот вам и аргументация. После объединения я сам займусь созданием новых списков и не успокоюсь пока их не будет 350000. А дальше это многообещающий проект. 1400 страниц для первооткрывателей астероидов и 350000 страниц для самих астероидов. Macroemperor 22:31, 25 января 2013 (UTC)
- Варианты такие - не укрупнять, в 2 раза, в 2,5 раза, в 5 раз, в 10 раз. Я придерживаюсь мнения в 5 раз. Содержание состоит из 35 пунктов, если укрупнить в 5 раз, то останется 7 пунктов. Если в 2,5 раза, то будет 14 пунктов. Чтобы укрупнить в 10 раз, надо чтобы астероидов было 400000. 8 пункта ещё нет. Укрупнить ещё в 2 раза будет актуально, когда количество астероидов превысит 1000000, 1100 тысяч, 1200 тысяч. Macroemperor 22:38, 25 января 2013 (UTC)
- Если уж укрупнять, то по 1000, а не по 500. Будет один список не полным, не вижу в этом ничего страшного. Просто надо сохранить как можно больше интервик (в первую очередь английские). Хотя я так и не пойму в чём ваша аргументация, ну имеет список 258 Кбайт, ну и что? Ну станет он поменьше и кто от этого выиграет? Вы ведь сами признаёте, что и так можете начать создавать новые списки. Списки критикуют ведь не только из-за количества отдельных страниц (хотя это и бросается в глаза в первую очередь), а из-за количества элементов (астероидов) в них. После объединения я сам займусь созданием новых списков и не успокоюсь пока их не будет 350000 — сразу видно что вы этим ещё никогда не занимались, на самом деле, это гораздо сложнее, чем вам кажется.-- Rinbyобс. 07:04, 26 января 2013 (UTC)
- Занимаюсь, первые списки я создавал по 4-6 часов. На данный момент у меня 6 статей. Последний список у меня ушёл за 2 часа. Содержание из 4 пунктов достаточно короткое. У меня есть идея - Русская Википедия характеризуется списками астероидов по 500 штук - будет нашим оригиналом. Списки астероидов создают все википедии "кроме заблокированных из-за неактивности". Каждая выбирает своё число, есть такие у которых в списках по 250 астероидов. Немецкая Википедия 2 по счёту, почему бы нам не выбрать их число. Macroemperor 10:02, 26 января 2013 (UTC)
- Но самые полные статьи в английской, так что ссылки на английские списки должны быть, а у них они только по 100 или по 1000. Оригинальность это хорошо, но быстрый доступ к другим разделам тоже важен. -- Rinbyобс. 14:54, 26 января 2013 (UTC)
- Я не согласен со статусом, что это информационный список. Это координационный список. Там присутствует лёгкая справка, о его первоначальном названии, дата открытия, место открытия, первооткрыватель. Я бы применил такой термин - информационно-координационный список. Интервики на английскую Википедию тоже сохранятся. Macroemperor 23:00, 26 января 2013 (UTC)
- Это информационный список, соответствующий ВП:ИНФСП. Координационные списки предполагают возможность создания статьи о каждом объекте и вообще, согласно новым веяниям в википедийно-списочной деятельности, не должны находиться в основном пространстве энциклопедии. 91.79 11:02, 27 января 2013 (UTC)
- Википедия даёт другое определение координационному списку. Список астероидов состоит из 100 астероидов и каждому из них должна быть посвящена страница. Фактически он координирует работу над ними. Координационный список - это просто список без каких-либо справок. Macroemperor 23:01, 27 января 2013 (UTC)
- «Координационный список - это просто список без каких-либо справок» — именно так. Поэтому обсуждаемый — информационный список. 91.79 05:10, 28 января 2013 (UTC)
- Википедия даёт другое определение координационному списку. Список астероидов состоит из 100 астероидов и каждому из них должна быть посвящена страница. Фактически он координирует работу над ними. Координационный список - это просто список без каких-либо справок. Macroemperor 23:01, 27 января 2013 (UTC)
- Это информационный список, соответствующий ВП:ИНФСП. Координационные списки предполагают возможность создания статьи о каждом объекте и вообще, согласно новым веяниям в википедийно-списочной деятельности, не должны находиться в основном пространстве энциклопедии. 91.79 11:02, 27 января 2013 (UTC)
- Я не согласен со статусом, что это информационный список. Это координационный список. Там присутствует лёгкая справка, о его первоначальном названии, дата открытия, место открытия, первооткрыватель. Я бы применил такой термин - информационно-координационный список. Интервики на английскую Википедию тоже сохранятся. Macroemperor 23:00, 26 января 2013 (UTC)
- Но самые полные статьи в английской, так что ссылки на английские списки должны быть, а у них они только по 100 или по 1000. Оригинальность это хорошо, но быстрый доступ к другим разделам тоже важен. -- Rinbyобс. 14:54, 26 января 2013 (UTC)
- Занимаюсь, первые списки я создавал по 4-6 часов. На данный момент у меня 6 статей. Последний список у меня ушёл за 2 часа. Содержание из 4 пунктов достаточно короткое. У меня есть идея - Русская Википедия характеризуется списками астероидов по 500 штук - будет нашим оригиналом. Списки астероидов создают все википедии "кроме заблокированных из-за неактивности". Каждая выбирает своё число, есть такие у которых в списках по 250 астероидов. Немецкая Википедия 2 по счёту, почему бы нам не выбрать их число. Macroemperor 10:02, 26 января 2013 (UTC)
- Если уж укрупнять, то по 1000, а не по 500. Будет один список не полным, не вижу в этом ничего страшного. Просто надо сохранить как можно больше интервик (в первую очередь английские). Хотя я так и не пойму в чём ваша аргументация, ну имеет список 258 Кбайт, ну и что? Ну станет он поменьше и кто от этого выиграет? Вы ведь сами признаёте, что и так можете начать создавать новые списки. Списки критикуют ведь не только из-за количества отдельных страниц (хотя это и бросается в глаза в первую очередь), а из-за количества элементов (астероидов) в них. После объединения я сам займусь созданием новых списков и не успокоюсь пока их не будет 350000 — сразу видно что вы этим ещё никогда не занимались, на самом деле, это гораздо сложнее, чем вам кажется.-- Rinbyобс. 07:04, 26 января 2013 (UTC)
- Место в списке списков ещё есть, может сначала приблизиться к 350000? WBR, BattlePeasant 15:03, 26 января 2013 (UTC)
- Давайте решать во сколько укрупнять список? В 5 раз, в 10 раз или не укрупнять. Я предлагаю в 5 раз, Rinby предлагает в 10 раз. Нужен ещё один участник. Самое радикальное решение в 50 раз, тогда в списках астероидов было бы по 5000 астероидов. Macroemperor 23:04, 27 января 2013 (UTC)
- Предлагаю оставить список в покое и побыстрее закрыть номинацию. И мне показалось, что коллега Rinby тоже к этому склоняется. 91.79 05:10, 28 января 2013 (UTC)
- Не склоняется. Он говорит, что укрупнять необходимо в 10 раз. Думаю, что номинация не будет закрыта. Необходимо привлечь внимание других участников. Macroemperor 05:36, 28 января 2013 (UTC)
- Где он "не склоняется"? Перечитайте его самую первую реплику в этом обсуждении. --VAP+VYK 11:02, 28 января 2013 (UTC)
- Не склоняется. Он говорит, что укрупнять необходимо в 10 раз. Думаю, что номинация не будет закрыта. Необходимо привлечь внимание других участников. Macroemperor 05:36, 28 января 2013 (UTC)
- А разве непонятно, что этой репликой я решаю не укрупнять. Что касается привлечения новых участников, я бы посоветовал привлечь User:MaxBioHazard. WBR, BattlePeasant 06:44, 28 января 2013 (UTC)
- Предлагаю оставить список в покое и побыстрее закрыть номинацию. И мне показалось, что коллега Rinby тоже к этому склоняется. 91.79 05:10, 28 января 2013 (UTC)
- Давайте решать во сколько укрупнять список? В 5 раз, в 10 раз или не укрупнять. Я предлагаю в 5 раз, Rinby предлагает в 10 раз. Нужен ещё один участник. Самое радикальное решение в 50 раз, тогда в списках астероидов было бы по 5000 астероидов. Macroemperor 23:04, 27 января 2013 (UTC)
- Варианты такие - не укрупнять, в 2 раза, в 2,5 раза, в 5 раз, в 10 раз. Я придерживаюсь мнения в 5 раз. Содержание состоит из 35 пунктов, если укрупнить в 5 раз, то останется 7 пунктов. Если в 2,5 раза, то будет 14 пунктов. Чтобы укрупнить в 10 раз, надо чтобы астероидов было 400000. 8 пункта ещё нет. Укрупнить ещё в 2 раза будет актуально, когда количество астероидов превысит 1000000, 1100 тысяч, 1200 тысяч. Macroemperor 22:38, 25 января 2013 (UTC)
- Правилу ВП:Списки-2 они никак не противоречат. ВП:Списки-2 не является действующим правилом, поэтому в принципе об этом говорить не приходится, не забывайте, что оно может стать отвергнутым правилом. Их наличие никак не мешает созданию новых списков. Прочитайте первое предложение. Статья Список астероидов имеет объём 258 Кбайт. Вот вам и аргументация. После объединения я сам займусь созданием новых списков и не успокоюсь пока их не будет 350000. А дальше это многообещающий проект. 1400 страниц для первооткрывателей астероидов и 350000 страниц для самих астероидов. Macroemperor 22:31, 25 января 2013 (UTC)
- Против объединения, аргументы не убеждают. --VAP+VYK 11:02, 28 января 2013 (UTC)
- Прочитайте его последнее предложение. "Если уж укрупнять, то по 1000, а не по 500". Участнику VAP+VYK посоветовал бы выбрать вариант в 5 раз или в 10 раз, а не закрывать номинацию. Я говорю не об участнике BattlePeasant, хотя ему посоветовал бы выбрать один из вариантов. Rinby, добавь свою реплику. Macroemperor 23:01, 28 января 2013 (UTC)
- А я советую не давать мне ценных руководящих указаний. То, что номинация по сути не встретила никакой поддержки, это не мои проблемы, равно как и то, что вы занимаетесь доведением до абсурда, цепляясь к любому слову, сказанному против вашего предложения. Dixi. --VAP+VYK 10:35, 29 января 2013 (UTC)
- Я согласен, серьёзных аргументов в пользу объединения нет. Потратите кучу труда и времени на объединение, при этом в процессе работы неизбежно возникнет путаница с шаблонами и ссылками, а конечный результат определённо не будет стоит всех затраченных усилий. Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы оставить всё как есть. Если когда-нибудь списки увеличатся, то в последствии можно будет вернуться к этому вопросу, но пока необходимость в объединении отсутствует. -- Rinbyобс. 06:05, 29 января 2013 (UTC)
- Прочитайте его последнее предложение. "Если уж укрупнять, то по 1000, а не по 500". Участнику VAP+VYK посоветовал бы выбрать вариант в 5 раз или в 10 раз, а не закрывать номинацию. Я говорю не об участнике BattlePeasant, хотя ему посоветовал бы выбрать один из вариантов. Rinby, добавь свою реплику. Macroemperor 23:01, 28 января 2013 (UTC)
- Не совсем понимаю причин к объединению: величина страницы Список астероидов — основная причина или второстепенная? У самих страниц со списками по сериям объёмы по внешнему виду, по килобайтам и по числу астероидов считаю в минимальной и в максимальной величине допустимыми. Если объединятся — после слияния по 5-10 страниц с сериями их объём тоже будет в допустимых пределах. Объём самой Список астероидов может быть исключением — как объединяющей и по своему содержанию являющейся одновременно информационной, координационной и обзорной (я могу добавить в преамбулу переводы обзорного текста из интервик). При желании объём её можно снизить за счёт отказа от дополнительного форматирования — в английской en:List of minor planets, 22 килобайта, оформление тоже табличное, но более минималистичное, при этом число ссылок сопоставимо с нашим — в англо- часть последних ссылок присутствует, но временно скрыто комментариями. — Jack 06:55, 29 января 2013 (UTC)
- Уже достаточно того, что это список. Рекомендация ограничивать размер 250 Кб к спискам не относится, так что он может расти до 2 Мб, или пока коллега Macroemperor «не успокоится». К тому же, причин для его расширения пока не видно WBR, BattlePeasant 09:46, 29 января 2013 (UTC)
- Согласен. Данная чрезмерно активная деятельность начинает уже напрягать. --VAP+VYK 10:38, 29 января 2013 (UTC)
- Не совсем понимаю причин к объединению: величина страницы Список астероидов — основная причина или второстепенная? У самих страниц со списками по сериям объёмы по внешнему виду, по килобайтам и по числу астероидов считаю в минимальной и в максимальной величине допустимыми. Если объединятся — после слияния по 5-10 страниц с сериями их объём тоже будет в допустимых пределах. Объём самой Список астероидов может быть исключением — как объединяющей и по своему содержанию являющейся одновременно информационной, координационной и обзорной (я могу добавить в преамбулу переводы обзорного текста из интервик). При желании объём её можно снизить за счёт отказа от дополнительного форматирования — в английской en:List of minor planets, 22 килобайта, оформление тоже табличное, но более минималистичное, при этом число ссылок сопоставимо с нашим — в англо- часть последних ссылок присутствует, но временно скрыто комментариями. — Jack 06:55, 29 января 2013 (UTC)
- Я вижу, номинация горит. Rinby тоже отказался от объединения. Приведу ещё один аргумент в пользу объединения. Откроете вы список и у вас перед глазами будет сразу 500 астероидов. Если этим астероидам будет создана соответствующая страница, то сможете ещё и просмотреть эту страницу. Кстати, у нас 2400 списков, если их объединить останется 480, Википедия потеряет 2000 статей за счёт объединения. Это количество можно будет компенсировать за неделю, хотя и списки астероидов не будут стоять на месте. Macroemperor 22:46, 29 января 2013 (UTC)
- Ну так мы диалог собираемся продолжать или нет? Шаблоны по-прежнему висят на страницах. Если итог не подвести, они так и будут там висеть. Macroemperor 23:49, 2 февраля 2013 (UTC)
Итог
Не объединять. Явная необходимость в укрупнении списков на данный момент отсутствует и большинство участников обсуждения высказалось против объединения.-- Rinbyобс. 14:25, 3 февраля 2013 (UTC)
Объединение станций в Кольцевая линия (Санкт-Петербург)
Предлагаю в Кольцевая линия (Санкт-Петербург) влить недостабы без перспектив расширения (пока их не построят, ВП:НЕГУЩА): Проект:Метро/Ботаническая (станция метро, Санкт-Петербург), Большеохтинская-2 (станция метро), Ладожская-2 (станция метро), Площадь Калинина (станция метро, Санкт-Петербург), Средний проспект (станция метро).
Для справки:статистика размеров статей (length) в категории Кольцевая линия (Санкт-Петербург) Ignatus 09:32, 24 января 2013 (UTC)
- Логично. Vcohen 14:10, 24 января 2013 (UTC)
Итог
Объединено, сделаны перенаправления на раздел «Планируемые станции». С уважением, Vadim248обс/дела 09:51, 26 января 2013 (UTC)
Дополнение. Я создал перенаправление Ботаническая (станция метро, Санкт-Петербург), чтобы оно было в основном пространстве, а не в Проект:Метро. На него есть ссылки. Vcohen 11:24, 26 января 2013 (UTC)
Сёстры Аршакян: Аршакян, Инга, Аршакян, Ануш, Инга и Ануш Аршакян
Кажется, слишком много три статьи на две сестры на одно выступление на евровидении. WBR, BattlePeasant 14:01, 24 января 2013 (UTC)
Итог
За год возражений не поступило, статьи объединяются. starless 21:19, 14 февраля 2014 (UTC)
Уральский педагогический институт имени А. С. Пушкина и Западно-Казахстанский государственный университет имени М. Утемисова
Речь идёт об одном учебном заведении — ВУЗа под названием Уральский педагогический институт имени А. С. Пушкина не существует уже более 10 лет — 14 февраля 2000 г. Постановлением Правительства РК, создан Западно-Казахстанский государственный университет; в 2003 г. ЗКГУ присвоено имя народного казахского героя Махамбета Утемисова. Информацию об этом можно найти как на официальном сайте учебного заведения, так и на сайте Акимата Западно-Казахстанской области. Информацию из статьи УПИ можно поместить в раздел "История" статьи Западно-Казахстанский государственный университет имени М. Утемисова. Фальшивомонетчик 18:37, 24 января 2013 (UTC)
Итог
Объединено коллегой NBS. GAndy 15:31, 16 декабря 2014 (UTC)