Семь предложений. Количество текста можно ещё уменьшить, учитывая что преамбула повторяет часть основного текста. — redboston 07:49, 25 февраля 2022 (UTC)
- @redboston, в эн-вики есть про то, что пограничники послали русских на х**. Может это добавить в статью?— Футболло (обс.) 08:16, 25 февраля 2022 (UTC)
- А в авторитетных источниках это есть?— redboston 09:05, 25 февраля 2022 (UTC)
Против. Это самостоятельное событие, которое будет так или иначе обсуждаться, поэтому вливать его в основную статью не стоит. — Muhranoff (обс.) 08:18, 25 февраля 2022 (UTC)
- Война состоит из таких самостоятельных событий. Почему нужно выделить именно это?
- Против. из-за слов Зеленского этот эпизод явно войдет в учебники, хотя вроде уже идут опровержения о гибели всех там но событие исторического масштаба. — Chath (обс.) 08:21, 25 февраля 2022 (UTC)
- Когда войдёт — тогда и создадим статью. Зачем держать статью в таком виде?— redboston 09:05, 25 февраля 2022 (UTC)
- Против Какое основание для объединения? В статье не семь предложений. Рекомендую остальным редактором следить за статьёй, чтобы пресечь попытки необоснованного удаления текста статьи. А то кто-нибудь поудаляет сейчас всё и действительно семь предложений останется. Если вообще что-то останется. Что касается преамбулы: преамбула представляет собой короткий обзор статьи. Преамбула должна кратко обобщать наиболее важные моменты, затронутые в статье, таким образом, чтобы она могла существовать сама по себе как сжатая версия статьи. Таким образом, естественно, что преамбула повторяет часть основного текста. Renat (обс.) 10:32, 25 февраля 2022 (UTC)
- Против Такие эпизоды входят в историю индивидуально. Мы же не объединяем бой Варяга с Русско-японской войной. С точки зрения Википедии важно, что поведение защитников острова отмечено не только украинским командованием, но и мировой прессой. Axlesaery (обс.) 11:18, 25 февраля 2022 (UTC)
- Судя по реакции и общей картине — это будет аналог Вестерплатте. Так что удалять нет никакого смысла — всё равно это будет описано, обсуждено и воспето в песнях. Pessimist (обс.) 13:56, 25 февраля 2022 (UTC)
- Вот именно. Axlesaery (обс.) 14:59, 25 февраля 2022 (UTC)
Итог
Будем беречь ресурсы сообщества, их мало. Очевидно, предложение поддержки не получит. Да и аргументация топикстартера уже неактуальна, статья значительно расширена. Не объединено. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:05, 25 февраля 2022 (UTC)
По сути, сейчас это один мост состоящий из трех частей. [1] Зайцев Руслан Викторович (обс.) 14:01, 25 февраля 2022 (UTC)
Не объединять Повторная номинация Википедия:К объединению/1 февраля 2022, закрытая без учёта аргументации, но аргументы остаются прежними. Есть сложная транспортная система, состоящая из трёх разных мостов. Подход "по сути" неэнциклопедичен, теряется смысл создания статей. Недостаточная доступность информации об элементах инфраструктуры не даёт оснований для обиходного подхода к статьям. Все наименования под вопросом, нужна более глубокая работа. Неужели в Уфе некому получить официальную справку? — Egor (обс.) 14:14, 27 февраля 2022 (UTC)
- @Egor: Итог по обсуждению Википедия:К объединению/1 февраля 2022#Бельский мост → Мост через реку БелуюЭто новый вынос к объединению другим участником. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 14:34, 27 февраля 2022 (UTC)
Не объединено. Закрыто без рассмотрения аргументации по консенсусу на ВП:ФА, поскольку это обход наложенного на участника топик-бана. Новый вынос к объединению другим участником может быть сделан на обычных основаниях. Pessimist (обс.) 19:41, 24 февраля 2022 (UTC)
- @Egor: Итог по обсуждению Википедия:К объединению/1 февраля 2022#Бельский мост → Мост через реку Белую
- Я изложил аргументы и сослался на предыдущее обсуждение для учета мнений. Не вижу аргументированного мнения кроме "по сути". Это не повод для номинации. — Egor (обс.) 17:40, 27 февраля 2022 (UTC)
К итогу
Теперь стало всё понятно. Википедия:Проверка участников/Валко и Зайцев Руслан Викторович.
Pessimist2006, получается, можно закрыть как повторную номинацию, по тем же причинам, что и там? Dmsav (обс.) 08:38, 28 февраля 2022 (UTC)
- Номинацию бессрочника, обходящего блокировку? Разумеется. Pessimist (обс.) 09:48, 28 февраля 2022 (UTC)
Итог
Закрыто как повторная номинация. Dmsav (обс.) 10:09, 28 февраля 2022 (UTC)
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Россией и Донецкой Народной Республикой и Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Россией и Луганской Народной Республикой → Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи России с ДНР и ЛНР
Коллеги, статьи практически идентичные, предлагаю по образу Международно-правовой статус ДНР и ЛНР их объединить. Предложил коллеге @Glavkom NN: это сделать, но он возражает, к сожалению. Викизавр (обс.) 15:14, 25 февраля 2022 (UTC)
- Против. Две разных страны, два договора. Никаких оснований к объединению. N.N. (обс.) 18:16, 25 февраля 2022 (UTC+3)
Оспоренный итог
Объединить согласно номинатору. MBH 01:24, 16 марта 2022 (UTC)
- Спасибо, коллега @MBH, за ваш итог, я техничеески реализовал объединение статей. Коллега @Glavkom NN, вы не проверите правильность реализации? Викизавр (обс.) 08:36, 16 марта 2022 (UTC)
- Данный итог оспорен. Никаких оснований к объединению не показано ни топикстартером, ни дружественным участником, который подвёл для него дружественный итог, проигнорировав ход обсуждения. Никогда в практике Википедии договора между различными государствами не объединялись в одну статью. С точки зрения правосубъектности договоры должны рассматриваться как отдельные договора между Россией, как субъектом международного права, и каждым из частично признанных государств (ДНР - в отдельности, ЛНР - в отдельности). Аппеляции к их «идентичности» здесь неуместны, каждый из договоров по отдельности значим, и имеет различные правовые последствия. Переименование отменено, прошу продолжить обсуждение. N.N. (обс.) 10:55, 16 марта 2022 (UTC)
- Так уж и нигде. Надо смотреть, как рассматривают АИ, если источники рассматривают эти два договора как один энциклопедически значимый предмет, то так же надо и здесь поступить. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:05, 16 марта 2022 (UTC)
- ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, как собственно, и в исходной аппеляции топикстартера к Международно-правовой статус ДНР и ЛНР. Указанные Вами договоры относятся к эпохе 17 века, когда не было правосубъектности в современном понимании. Решением данного вопроса должен быть ответ на вопрос — может ли быть показано самостоятельное соответствие ОКЗ каждой из статей? N.N. (обс.) 11:22, 16 марта 2022 (UTC)
- Коллега @Glavkom NN, вот так будет выглядить объединённая статья. Очевидно, что как и с Международно-правовой статус ДНР и ЛНР, разделять ДНР и ЛНР не имеет смысла. Источники пишут про них вместе:
- Так уж и нигде. Надо смотреть, как рассматривают АИ, если источники рассматривают эти два договора как один энциклопедически значимый предмет, то так же надо и здесь поступить. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:05, 16 марта 2022 (UTC)
- Договоры России с ДНР и ЛНР заключаются сроком на 10 лет с автоматическим продлением (ТАСС),
- Договоры с ДНР и ЛНР внесли на ратификацию в Думу (РБК),
- Полный текст договоров о дружбе и взаимопомощи между Россией и ДНР и ЛНР (Эхо Москвы),
- О чем договорилась Россия с ДНР и ЛНР (Ведомости),
- Россия, ДНР и ЛНР подписали договор о дружбе, сотрудничестве и помощи (Газета.ру),
- и даже Парламентская газета, официальное издание верхней палаты российского парламента, пишет про них вместе: ЛНР и ДНР ратифицировали договоры о дружбе и сотрудничестве с Россией. Викизавр (обс.) 11:07, 16 марта 2022 (UTC)
- Ну вы приводите все источники только со стороны России — одной из сторон соглашения. А с противоположной стороны нет такого единодушия, стоит взглянуть на источники ДНР и ЛНР. Там каждый договор рассматривается отдельно. Например, ДНР и РФ обменялась грамотами о ратификации договора о сотрудничестве и взаимной помощи (Донецкое агенство новостей) и т.п. N.N. (обс.) 11:22, 16 марта 2022 (UTC)
- Коллега, я рассматриваю авторитетные источники, а не источники конкретной стороны, и авторитетные источники пишут преимущественно про ДНР и ЛНР вместе:
- Russia’s parliament ratifies friendship treaties with 2 «independent republics» in east Ukraine’s Donbass (Синьхуа, Китай),
- Putin ratifies treaties with breakaway Ukrainian regions (Аль-Джазира, Катар),
- Putin declares Ukraine regions of Luhansk and Donetsk independent entities in signed decree (The Independent, Великобритания),
- Совет Федерации ратифицировал договоры с ДНР и ЛНР о дружбе и взаимопомощи (БЕЛТА, Белоруссия),
- Госдума ратифицировала договора с «ДНР» и «ЛНР» (Украинская правда, Украина),
- Russland erkennt Unabhängigkeit von Donezk und Luhansk an (Spiegel, Германия)
- и т. д. Мнение местечковых СМИ околонулевой авторитетности тут, конечно, значения не имеет. Викизавр (обс.) 11:42, 16 марта 2022 (UTC)
- Вы приводите АИ, содержанием которых является тема Признание Россией ДНР и ЛНР, а не описывающим договоры. Признание обоих республик действительно имеет общую значимость. Но не юридические документы с каждой из республик. N.N. (обс.) 11:46, 16 марта 2022 (UTC)
- Коллега @Glavkom NN, как юридические документы они тоже не имеют отдельного смысла: договор с ДНР и договор с ЛНР имеют одинаковый текст, отличаясь заменой «Донецкой Народной Республики» на «Луганскую Народную Республику» и подписями в конце. Викизавр (обс.) 12:13, 16 марта 2022 (UTC)
- Апелляции к тексту — это очень поверхностный взгляд, за которым вами не видны реальные частично признанные государства со всеми их нюансами исторического развития. Памятник Минину и Пожарскому (Москва) и Памятник Минину и Пожарскому (Нижний Новгород) — идентичны, однако значимость очень разная и в каждом случае самостоятельная. N.N. (обс.) 12:27, 16 марта 2022 (UTC)
- Коллега @Glavkom NN, как юридические документы они тоже не имеют отдельного смысла: договор с ДНР и договор с ЛНР имеют одинаковый текст, отличаясь заменой «Донецкой Народной Республики» на «Луганскую Народную Республику» и подписями в конце. Викизавр (обс.) 12:13, 16 марта 2022 (UTC)
- Вы приводите АИ, содержанием которых является тема Признание Россией ДНР и ЛНР, а не описывающим договоры. Признание обоих республик действительно имеет общую значимость. Но не юридические документы с каждой из республик. N.N. (обс.) 11:46, 16 марта 2022 (UTC)
- Ну вы приводите все источники только со стороны России — одной из сторон соглашения. А с противоположной стороны нет такого единодушия, стоит взглянуть на источники ДНР и ЛНР. Там каждый договор рассматривается отдельно. Например, ДНР и РФ обменялась грамотами о ратификации договора о сотрудничестве и взаимной помощи (Донецкое агенство новостей) и т.п. N.N. (обс.) 11:22, 16 марта 2022 (UTC)
- Данный итог оспорен. Никаких оснований к объединению не показано ни топикстартером, ни дружественным участником, который подвёл для него дружественный итог, проигнорировав ход обсуждения. Никогда в практике Википедии договора между различными государствами не объединялись в одну статью. С точки зрения правосубъектности договоры должны рассматриваться как отдельные договора между Россией, как субъектом международного права, и каждым из частично признанных государств (ДНР - в отдельности, ЛНР - в отдельности). Аппеляции к их «идентичности» здесь неуместны, каждый из договоров по отдельности значим, и имеет различные правовые последствия. Переименование отменено, прошу продолжить обсуждение. N.N. (обс.) 10:55, 16 марта 2022 (UTC)
Итог
В Википедии довольно часто в одной статье описываются разные понятия. Например, Чётные и нечётные числа. Главный критерий тут — удобство читателя. Энциклопедическая значимость есть конечно у каждого договора. Но читателю удобнее прочесть одну статью, чем две статьи, и получить то же количество информации. И поддерживать две одинаковые статьи параллельно — это головная боль для редакторов. Например, редактор викифицировал слово суверенитет в одной статье, а в другой оно осталось не верифицировано. Пока нет ни одного факта, который можно сказать про один из этих договоров, но нельзя сказать про другой. Даже если такие факты появятся, то их можно описать в разных разделах одной и той же статьи. Читателю опять же будет удобнее сравнивать эти договоры. Поэтому статьи следует объединить. Если вдруг история этих договоров сильно разойдется, тогда можно будет подумать о разделении статьи. — Алексей Копылов 04:35, 17 марта 2022 (UTC)