Википедия:К объединению/26 сентября 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля 6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

СУС в Система управления содержимым

• Ясно, что объединять надо. Интересует итоговое название. Система управления содержимым или Система управления сайта или Система управления содержимым сайта. Или может кратко и чётко CMS? NickSt 13:09, 26 сентября 2009 (UTC)

  Мне кажется нужно развернуто и на русском языке. А уж какой из вариантов выбрать я не знаю, т.к. в теме не разбираюсь. Pyclanmap 17:50, 30 сентября 2009 (UTC)

• Объединить. Просто полные синонимы. Итоговое название: Система управления содержимым. Правильный перевод от Content management system, и более употребительное выражение. --cаша (krassotkin) 14:55, 2 октября 2009 (UTC)
• Объединить. Полностью за! В учебных заведениях например, это одно и тоже. Тагир 15:23, 26 октября 2009 (UTC)
• Объединить. Полностью поддерживаю предыдущий пост Артём Коржиманов 11:57, 10 октября 2009 (UTC)
• Против. На личном опыте знаю, что не каждое управление сайта сводится к его содержимому. Есть примеры где содержимое вообще не принимает никакого участия в системе управления сайтом. — Эта реплика добавлена с IP 91.202.244.247 (о) 11 октября 2009 (UTC)
• Объединить в CMS. Под всеми названиями охватывается одно понятие. А то, что единственный проголосовавший против называет управлением сайтом, так этим занимается веб-сервер, а не какая-то система.--Urutseg 13:28, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

• Объединено в Система управления содержимым. На месте CMS находится дизамбиг. NickSt 15:46, 8 ноября 2009 (UTC)

Хутухта в Тулку

• Стояли шаблоны переноса без обсуждения. Нужно объединение? NickSt 13:28, 26 сентября 2009 (UTC)

  Насколько я понял, каждый хутухта - тулку, но не каждый тулку - хутухта. Если я прав, то объединять не нужно. Pyclanmap 17:54, 30 сентября 2009 (UTC)

Согласна, объединять не нужно. — Эта реплика добавлена с IP 94.24.208.22 (о) 26 октября 2009 (UTC)

Итог

• Решено не объединять. NickSt 16:59, 31 октября 2009 (UTC)

Адаптивная система и Адаптивная система (кибернетика)

• Стояли шаблоны за 31 августа 2009 [1] [2], но не было запущено обсуждение. NickSt 17:10, 26 сентября 2009 (UTC)

  Против. Адаптивные системы бывают не только кибернетическими. Pyclanmap 17:56, 30 сентября 2009 (UTC)

  Против. --Raise-the-Sail 21:16, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Не объединено. --Raise-the-Sail 15:41, 14 октября 2009 (UTC)

Женщины-главы государств и правительств и Список женщин-политиков

Стоял неправильно установленный шаблон [3]. Под каким заголовком будем объединять? NickSt 17:43, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

• Никто не заинтересовался, поэтому буду принимать решение самостоятельно. Технически объединено в первую статью, которая затем переименована в Список женщин-глав государств и правительств. Там надо список проверять и реструктуризировать. NickSt 15:57, 8 ноября 2009 (UTC)

Космическое излучение в Космические лучи

• Стояли шаблоны, но не было запущено обсуждение. Есть ли надобность в первой статье-недостабе, или всё нужное уже изложено во второй? NickSt 18:00, 26 сентября 2009 (UTC)

• Дело в том, что космическое излучение — более широкое понятие, чем космические лучи, и включает в себя последнее, а также реликтовое излучение, космическое радиоизлучение и т. д. В англоВики en:Cosmic rays и en:Cosmic radiation отождествляются — вероятно, следуя традиции английского словоупотребления. Но если посмотреть, как этот термин употребляется в руВики, то видно, что в одних случаях явно имеется в виду только корпускулярная компонента, то есть космические лучи (например, Нобелевская премия по физике, Инверсии магнитного поля Земли, Оккиалини, Джузеппе и т.д.), в других же понятие скорее употребляется более широко (Союз — Аполлон, Международная космическая станция, Космическая радиобиология и т.д.). Быть может, стоит создать нечто вроде дизамбига, с коротким определением и отсылками к Космические лучи, Реликтовое излучение, Гамма-всплеск и т. д.? --Владимир Иванов

• Раз это более широкое понятие, то необходима отдельная статья на эту тему с описанием всех указанных нюансов. NickSt 23:00, 26 сентября 2009 (UTC)

• Наверное, можно не объединять. Хотя в физическом энциклопедическом словаре издательства «Большая Российская энциклопедия» 1995 года нет отдельной статьи «Космическое излучение», только «Космические лучи».--Raise-the-Sail 21:13, 6 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Пока итог — не объединять. Пригласил к дискуссии участников проекта:Физика. Поэтому прежде чем принимать окончательное решение, думаю, что несколько дней нужно подождать их мнения. --Raise-the-Sail 07:51, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Не объединено.--Raise-the-Sail 17:39, 22 октября 2009 (UTC)