Рядовой пользователь имеет право не знать о ёфикации. По запросу Котел скорее будут искать про котлы, а не про болгарский город, но объединённую страницу предлагаю назвать «Котел», чтобы город и община не пропали. Saluton 06:34, 27 июня 2011 (UTC)
- По-моему, взаимных ссылок в "См. также" достаточно, рядовому пользователю полезно знать о ёфикации. Ignatus 08:12, 27 июня 2011 (UTC)
- Согласен с Ignatus. Тем более что ёфикация в русскоязычной Википедии является стандартом. --Алекс Hitech 13:25, 27 июня 2011 (UTC)
Итог
Предложение не поддержано. Львова Анастасия 21:01, 3 июля 2011 (UTC)
Предлагаю разделить статью «Полемика вокруг проблемы аборта» на фрагменты, освещающие позиции пролайфа и прочойса, и объединить их с соответствующими статьями. Обе статьи Пролайф и Прочойс в данный момент неполны, там откровенно не хватает разъяснения и аргументации основных принципов обеих позиций. Сама статья Полемика вокруг проблемы аборта в нынешнем виде нуждается в серьезной переработке, так как нарушает принцип нейтральности: информации по пролайфу в ней значительно больше. При этом она не содержит никакой дополнительной информации, которая не подходила бы для размещения в статьях Пролайф и Прочойс. Plumbumchoki 21:23, 27 июня 2011 (UTC)
Против В англовики это отдельные статьи. Если статьи неполны их надо дополнять, а не объединять (чтобы потом разъединять, когда основная статья вырастет). Статью Пролайф есть чем дополнять, сейчас акции активно идут, создано новое международное движение в России. --Ourcastle 16:07, 17 августа 2011 (UTC)
- Но в англовики у статьи принципиально другое содержание — там описывается история политической и общественной борьбы. А у нас такой борьбы (по крайней мере значимой) пока не было. Я обеими руками за дополнение статей Пролайф и Прочойс, но не статьи Полемика. Plumbumchoki 21:53, 19 августа 2011 (UTC)
- Я имел в виду, что против удаления "Движения в защиту жизни", что касается Полемики, то это тоже отдельная тема, зачем ее перемешивать с историей движения, с проводимыми акциями? --Ourcastle 10:39, 23 августа 2011 (UTC)
- Смотрите, полемика бывает двух видов: 1) на уровне выдвижения аргументов и контраргументов — а именно это и должно составлять содержание статей «Прочойс» и «Пролайф», и смысла дублировать я не вижу — и 2) на уровне действий, то есть как раз истории какого-то взаимодействия — только такого взаимодействия в России пока не было. Plumbumchoki 00:29, 24 августа 2011 (UTC)
- Мне кажется, что статьи о движении должны содержать историю возникновения движения и описание, того, что люди делают. Пример, Жизнь Альберта Эйнштейна может кого-то интересовать вне зависимости от теории, которую он выдвинул. --Ourcastle 22:26, 24 августа 2011 (UTC)
- Опишите, пожалуйста, подробнее вашу точку зрения: что бы вы хотели видеть в статьях Пролайф и Прочойс и что - в статье Полемика. Plumbumchoki 12:30, 29 августа 2011 (UTC)
- То, что я хотел видеть в статье, я в свое время в нее написал. Т.к. за это время произошло много событий, хотелось бы, чтобы статья была дополнена сведениями о новых акциях в России, о деятельности центров помощи беременным и подобными материалами. Прочойс статья меня интересует в основном с точки зрения критики, которой там почему-то нет, а в Пролайф - есть. Надо или всю критику в полемику выносить или добавлять к обеим статьям.
- А Полемика, наверное, в том виде в котором есть, надолго останется - по аргументам, конечно, можно пройтись для сверки с АИ (а то бывает, что участники свои соображения начинют писать), но не сейчас. --Ourcastle 12:00, 31 августа 2011 (UTC)
- Окей, смотрите: меня интересует преимущественно статья Прочойс (т.е. это ее я хочу редактировать и улучшать в первую очередь). Сейчас в ней есть изложение позиции и аргументов прочойса. Аналогичное изложение (на мой взгляд, требующее редактуры) содержится в статье Полемика. Как вы считаете, где все-таки место этой информации? Собственно, о пролайфе тот же самый вопрос. Plumbumchoki 09:25, 10 сентября 2011 (UTC)
- Мне кажется, что в пролайфе полемики нет, кроме обвинений в насилии. Думаю, что полемику из-из Движения в защиту жизни и из Прочойс лучше перенести, в статью Полемика, а в соответствующих статьях оставить описаний движений, историю. --Oavle 12:59, 10 сентября 2011 (UTC)
- Окей, смотрите: меня интересует преимущественно статья Прочойс (т.е. это ее я хочу редактировать и улучшать в первую очередь). Сейчас в ней есть изложение позиции и аргументов прочойса. Аналогичное изложение (на мой взгляд, требующее редактуры) содержится в статье Полемика. Как вы считаете, где все-таки место этой информации? Собственно, о пролайфе тот же самый вопрос. Plumbumchoki 09:25, 10 сентября 2011 (UTC)
Объединить переносом содержимого статей Пролайф и Прочойс в статью Полемика вокруг проблемы аборта, сделав соответствующие перенаправления, поскольку (1) предмет один и тот же и перенос даст полную картину политических, этических и религиозных раскладок в одной статье и (2) избавимся от калек-транслитераций. --Vladimir Kurg 12:47, 10 сентября 2011 (UTC)
Справка о статье Пролайф. Первоначально статья была написана не очень аккуратно, явно нарушая НТЗ в сторону критики, за что я ее вынес на удаление (поступив неверно - надо было просто переименовать и переписать). Была создана статья Движение «В защиту жизни», как более (в то время) используемый термин для борьбы против абортов. Был вынесен итог.
Давайте уже попросим и здесь итог подвести? Oavle 11:02, 22 сентября 2011 (UTC)
Против Глянув на статьи, вижу, что отдельные движения значимы сами по себе. Раррар 08:30, 29 октября 2011 (UTC)
Итог
Консенсуса в вопросе данных изменений достигнуть не удалось. --CodeMonk 22:16, 25 июня 2012 (UTC)