Википедия:К объединению/31 января 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 12 мая 13 мая 14 мая 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 7 мая 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История Осетии и Осетия

Предлагаю объединить эти две статьи: существование практически пустой статьи Осетия в категории История Осетии весьма странно, равно как и статьи История Осетии в разрыве от статьи Осетия тоже.--User№101 20:59, 31 января 2013 (UTC)

Не итог

Объединено в статье Осетия. С уважением, Vadim248^{обс/дела} 04:44, 1 февраля 2013 (UTC)

Во-первых, перенос был выполнен некорректно: в описании правок необходимо давать ссылки на страницу-исходник и страницу назначения. Во-вторых, давайте подождём неделю, положенную по процедуре. Advisor, 06:09, 1 февраля 2013 (UTC)

Зачем обязательно ждать неделю? И только ли из-за этого итог был оспорен? --Vadim248^{обс/дела} 08:59, 1 февраля 2013 (UTC)

Затем что раз уж выставили сюда, можно хоть несколько дней подождать, а не исполнять спустя несколько часов. Advisor, 11:17, 1 февраля 2013 (UTC)

Лихо. Судя по логике User№101, так можно объединить статьи Москва и История Москвы. Или вообще, Россия и История России. --Brateevsky {talk} 11:03, 1 февраля 2013 (UTC)

про Москва и История Москвы (статья Москва оч. большая кстати), а Россия и История России (статья Россия оч. большая кстати) здесь не было упоминания, см. ВП:НДА (про то что преренос сделан поспешно — согласен, а про хотяб неделю —- бесспорно)--User№101 21:18, 4 февраля 2013 (UTC)

Нельзя сравнивать 300 КБ и 30 КБ. Vadim248^{обс/дела} 12:19, 1 февраля 2013 (UTC)

И кстати, в чём ещё заключалась некорректность переноса? Vadim248^{обс/дела} 20:02, 2 февраля 2013 (UTC)

ИМХО см:Википедия:К объединению - обсуждение длится неделю (как минимум), т.е. технически я бы мог сделать тоже самое и сразу, но я усомнился т.к., возможно есть какая то логика для наличия двух этих статей (одна с 2004 года (как disambig, а с 2006 года как статья; другая с 2008 года)--User№101 21:42, 4 февраля 2013 (UTC)

• Разумеется, НЕ объединять. Статья История Осетии - нормальная, как и должна быть, а то, что в статье Осетия нет ни географии, ни населения, ни экономики... да вообще ничего, кроме раздела истории (в размере, опять таки нормальном для исторического раздела в статье о регионе) - это проблема статьи Осетия. И решать ее надо, не раздувая единственный и так нормальный раздел, а дописывая другие разделы. От огромного количества информации одного раздела - при полном отсутствии остальных, обязательных для такой статьи - она лучше не станет.--Vulpo 14:51, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не объединено согласно аргументации участника Vulpo. Действительно, стоит подождать, пока статью Осетия не допишут до нормального состояния. --David 21:12, 27 января 2014 (UTC)