Википедия

Википедия:К объединению/3 октября 2013

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Центр документации новейшей истории Томской области → Государственный архив Томской области

Первый с 1991 - филиал второго. У 1-го — оспоренное КБУ С5.--Philip J.1987qazwsx 13:44, 3 октября 2013 (UTC)

  • (−) Против Утверждение о том, что ЦДНИ ТО является (или являлся) филиалом ГАТО - ошибочное и голословное, оно не опирается на документы и реальные факты. Самый простой способ проверить на правильность слова уважаемого рецензента - зайти на портал Архивы России и в разделе Региональные архивы найти Томскую область, а там два архива - ЦДНИ ТО и ГАТО. В отличии от Кемеровской и Новосибирской областей, где партийные архивы были слиты с областными государственными архивами, в Томской области на базе Партийного архива Томского обкома КПСС, был создан ЦДНИ ТО. Так,в 1991 г. было принято постановление Администрации Томской области "Об областном архивном центре документации новейшей истории". С этого времени ЦДНИ ТО является одним из двух областных архивов Томской области со своей специализацией на приеме документов по личному составу от ликвидированных предприятий всех форм собственности и хранении документов общественных организаций (включая КПСС и ВЛКСМ), существовавших на территории Томской области. ГАТО же хранит документы органов государственной власти. Возможно, смущает название ЦДНИ ТО - не архив, а центр документации. Сообщаем, что аналогичное название носят еще более 30 государственных областных архивов Российской Федерации.

ArhiTom 08:33, 16 октября 2013 (UTC)Архив

  • (−) Против. У этих учреждений разные здания по разным адресам и разные фонды немного разной тематики. Каждая отдельная статья достаточного размера, ни к чему их перемешивать.-- Shogiru-r 15:39, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Согласно приведённым аргументам, предметы статей являются отдельными учреждениями, не объединять. --SSneg 13:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Эскадренные миноносцы типа «Мацу» и Эскадренные миноносцы типа «Татибана»

В наиболее полном вторичном источнике по этому вопросу из доступных (монография Е.Р. Пинака «„Самураи“ японского флота. Эсминцы типов „Мацу“ и „Татибана“», Москва: Яуза, ЭКСМО, 2013 — ISBN 978-5-699-65434-5) обе серийные модификации лёгких эсминцев типа D («Тэй») рассматриваются как единая сущность, как и послевоенные перестройки их в Китае, СССР и Японии. Интервик у второй статьи нет и никогда не было. Поэтому предлагаю: 1) перенести из второй статьи в первую недостающие материалы (по сути, только таблицу), 2) сделать из неё перенаправление на первую. Возможно, название первой статьи после этого стоит поменять на «Эскадренные миноносцы типов „Мацу“ и „Татибана“». WindWarrior 13:48, 3 октября 2013 (UTC)

  • (−) Против Может сущность проектов и едина, но все же это разные подтипы. Второй упрощенная модификация первого. Не вижу смысла в объединении, учитывая, что созданы два полноценных стаба. А касательно ссылок на интервики, так ничего удивительного - иноязычные статьи также далеко не самые полные. WolfDW 18:45, 9 октября 2013 (UTC)
    Если точнее, то основное отличие первого от второго—секционно собираемый корпус полностью из мягкой стали. И да, 1 ХС (а то и ИС)+32 статьи об отдельных эсминцах лучше, чем 2 стаба. WindWarrior 20:54, 9 октября 2013 (UTC)
  • У Пинака, в его книге, каждый тип употребляется отдельно. И сравнивается тип «Мацу» с типом «Татибана».--Inctructor 11:59, 19 марта 2016 (UTC)
  • Они описывается также, как и подтипы «Унрю» и «Кацураги» в предыдущей книге — то есть все вместе (включая «Вакабу» и эсминцы в китайском флоте), история службы тоже не делится. Раздельно же описывались «Сорю» и «Хирю» (в предыдущей книге) или «Титосэ»/«Тиёда» и «Мидзухо» (в последующей). Видимо, какие-то основания для такого деления у авторов были.
  • А в чём смысл раздельного технического описания обеих типов/подтипов? Там не менее 9/10 информации будет совпадать. WindWarrior 15:20, 20 марта 2016 (UTC)

Итог

Ну раз возражений не появилось, то обсуждение закрыто в пользу объединения. В ближайшее время реализую слияние статей. WindWarrior (обс) 14:39, 31 октября 2016 (UTC)

Корабельные волны и Кильватерная струя

Как я понимаю, первая статья чуть более общая, вторая — чуть у́же. При этом обе коротки, особенно вторая. Интервика Wake относится к «волнам». --Анатолич1 15:49, 3 октября 2013 (UTC)

Неправильно понимаешь. Эти статьи о совершенно разных вещах, хоть и находящихся по соседству в пространстве. Даже непонимающему физической сущности явлений это хорошо видно из имеющихся в статьях иллюстраций. А если подходить совсем уж строго, то всё оказывается наоборот: в "струе" содержится более общее описание, чем в "волнах" %) Caeneus 20:27, 24 декабря 2013 (UTC)

Итог

Согласно высказанным аргументам, предметы статей являются отдельными понятиями. →x← Не объединять, лучше дополнить обе статьи так, чтобы была видна суть и разница. --SSneg 13:36, 13 февраля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/3_октября_2013&oldid=93503592