- К разделению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- 10 июня
- 11 июня
- 12 июня
- 13 июня
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Лично я вижу две разных организации. В английской Википедии, которая является эталонной, существует две статьи — про БРИК и про БРИКС. С уважением, HUNTER USSR 17:31, 17 июля 2014 (UTC).
- Английская Википедия эталонной ни в коем случае не является, но разделить целесообразно. --Dmitry Rozhkov 11:17, 24 июля 2014 (UTC)
- HUNTER USSR, про эталоннность английской википедии Вы бы рассказали тем, кто под предлогом отсутствия энциклопедической значимости (их, предлогов, было несколько, но вот этот вот конкретно аргумент слегка удивил - он первым был) удалил из русской википедии одну статью, которая в общем и целом имела потенциал для развития. А в английской она осталась :) — Эта реплика добавлена с IP 176.126.31.94 (о)
- А я вижу одну ;) Если при каждом расширении ООН или Евросоюза создавать новую статью, то мы просто запутаемся в них, ага. 91.79 20:55, 20 октября 2014 (UTC)
- Категорично против. БРИК и БРИКС это один союз. У него лишь поменялась аббревиатура в связи с вхождением в состав группы ЮАР. Разделение нецелесообразно! 79.133.68.226 09:58, 19 февраля 2015 (UTC)
- Не разделять. Даёшь отдельную статью по каждому периоду СССР: сколько раз менялось число республик в составе, столько должно быть и статей. --Daemon2010 15:59, 5 марта 2015 (UTC)
Не разделять, БРИК - это просто название БРИКС до принятия ЮАР. А английская википедия не является эталонной. — SG (о · в) 10:28, 8 марта 2015 (UTC)
Итог
Не разделено по результатам обсуждения с приведением контрпримеров. Аргумент номинатора со ссылкой на en-wiki, "которая является эталонной", необоснован. Также учитывая условность термина. --Скороварка 13:30, 12 апреля 2015 (UTC)