- К разделению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- 10 июня
- 11 июня
- 12 июня
- 13 июня
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
| 
Бекасово-Сортировочное (станция)→ Бекасово-Сортировочное (станция) и История станции Бекасово-Сортировочное
История очень длинная и затрудняет понимание, по большей части не нужна для понимания про саму станцию. Но оставить её надо, источники есть, значимость истории показать легко. Cat of the Six 08:19, 20 февраля 2016 (UTC)
- Мне ничего не затрудняет, не вижу необходимости разделять. — Schrike 21:08, 22 февраля 2016 (UTC)
- Три с мелочью экрана текста вообще без разделителей и иллюстраций - это слишком много. А если разделять заголовками - их будет слишком много для 1 статьи. Так что разделить.
Не разделять. Многие избранные статьи и поболее объём имеют при меньшем количестве иллюстраций. Статью Бекасово-Сортировочное (станция) надо просто структурно построить аналогично тому, как это сделано в статье Сонково (станция).--109.197.112.71 16:27, 31 марта 2016 (UTC)- Не согласен. В статье про Сонково истрия короче в несколько раз. К тому же, Сонково пережила Великую Отчечественную войну, и это позволяет разделить историю до неё и историю после неё. В истории станции Бексово-Сорт. такого не было. Cat of the Six
- Не разделять, но сокращать историю путём удаления маловажных подробностей. В истории можно выделить подразделы по строительству и эксплуатации, они сравнимы по объёму. სტარლესს 11:06, 26 апреля 2016 (UTC)
- Зачем сокращать историю? Факты в ней и так набраны по крупицам. А выделять - ради бога. MUR 18:11, 26 апреля 2016 (UTC)
Итог
Объем статьи на данный момент таков, что выделять ее части в самостоятельные статьи не требуется (ВП:РАЗМЕР). --Christian Valentine (обс.) 18:41, 24 ноября 2016 (UTC)
Храм Христа Спасителя (Москва) → Храм Христа Спасителя (Москва, уничтоженный) и Храм Христа Спасителя (Москва, восстановленный)
Поскольку это всё же разные здания. Предложенные варианты названий условны, можно предложить «Храм Христа Спасителя (Москва, старый)» и «Храм Христа Спасителя (Москва, новый)» или что-нибудь другое. 88.200.214.118 16:44, 20 февраля 2016 (UTC)
- Не вижу никакого смысла в разделении. История здания в данном случае типична для старых построек в Европе, от Альпийского трофея до Фрауенкирхе. Новое здание было построено с чёткой целью восстановления старого, и, в меру возможности, сохранило преемственность. Не разделять. Викидим 18:15, 20 февраля 2016 (UTC)
- Не разделять. В Москве немало воссозданных зданий — Манеж, гостиница «Москва» и многие другие. Ну и что, по каждому делать две статьи? Вряд ли читатели оценят такой фокус. LGB 18:25, 20 февраля 2016 (UTC)
- Пока предложено разделить только эту статью. Если будут предложения разделить Манеж, гостиницу «Москву», Альпийский трофей, Фрауенкирхе, но не будет желания это делать, можно будет сослаться на правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 88.200.214.118 18:31, 20 февраля 2016 (UTC)
- Было бы неплохо объяснить тем не менее, чем ситуация в данном случае отличается от совершенно типичной для тех зданий, которые постарше. Викидим 18:34, 20 февраля 2016 (UTC)
- Давайте обсуждать данную ситуацию, а не «тех зданий, которые постарше». 88.200.214.118 18:49, 20 февраля 2016 (UTC)
- Я её и предложил обсудить: что в этой ситуации необычного? :-) Викидим 18:52, 20 февраля 2016 (UTC)
- Давайте обсуждать данную ситуацию, а не «тех зданий, которые постарше». 88.200.214.118 18:49, 20 февраля 2016 (UTC)
- Было бы неплохо объяснить тем не менее, чем ситуация в данном случае отличается от совершенно типичной для тех зданий, которые постарше. Викидим 18:34, 20 февраля 2016 (UTC)
- Пока предложено разделить только эту статью. Если будут предложения разделить Манеж, гостиницу «Москву», Альпийский трофей, Фрауенкирхе, но не будет желания это делать, можно будет сослаться на правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 88.200.214.118 18:31, 20 февраля 2016 (UTC)
- Не разделять. Не стоит. Потеряется преемственность, а так всё в одной статье. c.caramba2010 04:52, 21 февраля 2016 (UTC)
- Давайте, извините, фигней не страдать, если на то пошло, то и Московский Кремль перестраивался до фундамента не меньше 3 раз, тоже будем разделять? Sergius 22:52, 1 марта 2016 (UTC)
Итог
Согласно ВП:ОМ в пункте «статьи об отдельных особенностях явления» говорится, что «не существует ограничений на глубину и детализацию информации». Однако данная номинация под данный пункт не подпадает. Детализируются отдельные особенности явления, в нашем же случае номинация предполагает разделить именно отдельное явление на две отдельных статьи, что уже противоречит ВП:ОМ. Сам храм представляет собой единое явление со своей историей, зданиями, культурой и пр. Вынести исторический очерк или историю воссоздания храма в отдельные статьи вполне можно, но при этом основная статья про явление, с пусть кратким, но описанием и ссылками на детализированную информацию, останется. ВП:ОМ не является правилом или руководством, однако, оно отражает мнение части участников, вкупе с отметившимися в обсуждении и единогласно не поддержавшими разделение. На основание вышеописанного итог: Не разделено.--Luterr 12:21, 4 марта 2016 (UTC)
- Но есть одна проблема: юридически ВП:ОМ не является легитимизированным правилом Википедии, а стоит всего лишь на уровне эссе. --Vladislavus 17:57, 9 мая 2016 (UTC)