К разделению
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История очень длинная и затрудняет понимание, по большей части не нужна для понимания про саму станцию. Но оставить её надо, источники есть, значимость истории показать легко. Cat of the Six 08:19, 20 февраля 2016 (UTC)

  • Мне ничего не затрудняет, не вижу необходимости разделять. — Schrike 21:08, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Три с мелочью экрана текста вообще без разделителей и иллюстраций - это слишком много. А если разделять заголовками - их будет слишком много для 1 статьи. Так что разделить.
    • ←x→ Не разделять. Многие избранные статьи и поболее объём имеют при меньшем количестве иллюстраций. Статью Бекасово-Сортировочное (станция) надо просто структурно построить аналогично тому, как это сделано в статье Сонково (станция).--109.197.112.71 16:27, 31 марта 2016 (UTC)
    • Не согласен. В статье про Сонково истрия короче в несколько раз. К тому же, Сонково пережила Великую Отчечественную войну, и это позволяет разделить историю до неё и историю после неё. В истории станции Бексово-Сорт. такого не было. Cat of the Six
  • ←x→ Не разделять, но сокращать историю путём удаления маловажных подробностей. В истории можно выделить подразделы по строительству и эксплуатации, они сравнимы по объёму. სტარლესს 11:06, 26 апреля 2016 (UTC)
    • Зачем сокращать историю? Факты в ней и так набраны по крупицам. А выделять - ради бога. MUR 18:11, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Объем статьи на данный момент таков, что выделять ее части в самостоятельные статьи не требуется (ВП:РАЗМЕР). --Christian Valentine (обс.) 18:41, 24 ноября 2016 (UTC)

Поскольку это всё же разные здания. Предложенные варианты названий условны, можно предложить «Храм Христа Спасителя (Москва, старый)» и «Храм Христа Спасителя (Москва, новый)» или что-нибудь другое. 88.200.214.118 16:44, 20 февраля 2016 (UTC)

  • Не вижу никакого смысла в разделении. История здания в данном случае типична для старых построек в Европе, от Альпийского трофея до Фрауенкирхе. Новое здание было построено с чёткой целью восстановления старого, и, в меру возможности, сохранило преемственность. ←x→ Не разделять. Викидим 18:15, 20 февраля 2016 (UTC)
  • ←x→ Не разделять. В Москве немало воссозданных зданий — Манеж, гостиница «Москва» и многие другие. Ну и что, по каждому делать две статьи? Вряд ли читатели оценят такой фокус. LGB 18:25, 20 февраля 2016 (UTC)
  • ←x→ Не разделять. Не стоит. Потеряется преемственность, а так всё в одной статье. c.caramba2010 04:52, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Давайте, извините, фигней не страдать, если на то пошло, то и Московский Кремль перестраивался до фундамента не меньше 3 раз, тоже будем разделять? Sergius 22:52, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ОМ в пункте «статьи об отдельных особенностях явления» говорится, что «не существует ограничений на глубину и детализацию информации». Однако данная номинация под данный пункт не подпадает. Детализируются отдельные особенности явления, в нашем же случае номинация предполагает разделить именно отдельное явление на две отдельных статьи, что уже противоречит ВП:ОМ. Сам храм представляет собой единое явление со своей историей, зданиями, культурой и пр. Вынести исторический очерк или историю воссоздания храма в отдельные статьи вполне можно, но при этом основная статья про явление, с пусть кратким, но описанием и ссылками на детализированную информацию, останется. ВП:ОМ не является правилом или руководством, однако, оно отражает мнение части участников, вкупе с отметившимися в обсуждении и единогласно не поддержавшими разделение. На основание вышеописанного итог: Не разделено.--Luterr 12:21, 4 марта 2016 (UTC)

Но есть одна проблема: юридически ВП:ОМ не является легитимизированным правилом Википедии, а стоит всего лишь на уровне эссе. --Vladislavus 17:57, 9 мая 2016 (UTC)