Википедия:К разделению/26 мая 2013

К разделению: 16 мая; 17 мая; 18 мая; 19 мая; 20 мая; 21 мая; 22 мая; 23 мая; 24 мая; 25 мая; 26 мая; 27 мая; 28 мая; 29 мая; 30 мая; 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня

Абсурдопедия в Uncyclopedia и Абсурдопедия

Как основной автор статьи (точнее ее всей, кроме русского раздела) выношу ее на разделение. Была мысль вынести на ВП:КПМ, но меня отговорили. За разделение существуют следующие аргументы. 1. Международный проект с 75 языковыми разделами называется Uncyclopedia, а название Абсурдопедия носит только локальный русский раздел с 16-м местом по кол-ву статей. Обращаю внимание на такой документ Поскольку Абсурдопедия является частью ресурса Uncyclopedia, правила и политики этого сайта в основном распространяются и на русский раздел. На заглавной русской Абсурдопедии написано на написание 4190 статей со времени открытия русской секции Анциклопедии. Как видим Абсурдопедия это не синоним Uncyclopedia, а только название русского раздела. Другие языковые разделы Uncyclopedia так вообще по разному называются (Stupidedia, Kamelopedia, Hikipedia). 2. Во всех авторитетных источниках (см. en:Uncyclopedia#Press coverage и en:Uncyclopedia#Criticism and controversy описывается именно Uncyclopedia, а Абсурдопедия помимо новостного вплеска имеет всего 2 кратких упоминания в Аи [1] и [2]. 3. Во всех источниках термин Абсурдопедия применяется исключительно к русскому разделу. «http://books.google.ru/books?id=h7IqTSe9R5wC&pg=PA144&dq=Абсурдопедия&hl=ru&sa=X&ei=JOuVUY-OE6ir4ATQnYCwAw&ved=0CDUQ6AEwAQ#v=onepage&q=Абсурдопедия&f=false „Абсурдопедия“ ( http://absurdopedia.wikia.com )» и «http://books.google.ru/books?id=h7IqTSe9R5wC&pg=PA144&dq=Абсурдопедия&hl=ru&sa=X&ei=JOuVUY-OE6ir4ATQnYCwAw&ved=0CDUQ6AEwAQ#v=onepage&q=Абсурдопедия&f=false „Абсурдопедия“ ( http://absurdopedia.wikia.com )». Данный адрес http://absurdopedia.wikia.com ведет на русский раздел АП, а не на страницу международного проекта http://uncyclopedia.info/wiki/Main_Page. Далее 8 ноября 2012 года в соответствии с законом „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и поправкам к нему за шуточную статью „Как правильно совершить суицид“ копия русской Абсурдопедии на Викии была внесена в единый реестр запрещённых сайтов[66]. 13 ноября 2012 после её удаления[67] ресурс был разблокирован[68]. Поскольку в реестр был внесён IP-адрес Абсурдопедии, были временно заблокированы и все вики и энциклопедии, использующие хостинг Wikia[69]. 18 ноября по требованию Роскомнадзора была удалена эта же статья на absurdopedia.net, где вместо неё разместили шуточное сообщение о случившемся.[70]. Владелец сайта обратился в суд, что, возможно, стало первой попыткой обжалования блокировки страницы в России.[71] 1 апреля 2013 года состоялось заседание Обнинского районного суда, в котором в удовлетворении требований заявителя было отказано[72] — ну так блокировался то русский раздел Абсурдопедии, а не весь международный проект, в Обнинский суд подавал владелец русской Абсурдопедии, а не международного проекта (желающие могут проверить по примечаниям в статье). В июне 2007 года представители туристического бизнеса подвергли резкой критике статью в Абсурдопедии про английский Озёрный край. Они призвали ужесточить контроль за содержанием Абсурдопедии. Эта история была опубликована в вечернем выпуске местной английской газеты North-West Evening Mail[48]. Однако никаких уступок со стороны Абсурдопедии сделано не было. Более того вызвавшая скандал статья была размещена на заглавной странице Абсурдопедии[49]. Подобный инцидент произошёл в ноябре 2007 года, когда статья Абсурдопедии про Северную Ирландию подверглась сильной критике со стороны североирландского политика Джеймса Маккэрри. Он назвал Абсурдопедию „позорным сайтом“ и пообещал при помощи совета Moyle „добиться его удаления“. Однако статья по прежнему на месте. Член городского совета Белфаста от католических правых организаций Конор Маскей и создатель Portadown News Ньютон Эмерсон не согласились с Джеймсос Маккэрри и заявили, что люди должны относится менее серьёзно к Абсурдопедии. Эта история была опубликована в The Belfast Telegraph[50]. — ну так этот кусок не про русскую Абсурдопедию, а про Uncyclopedia. 4. Перевод Uncyclopedia как Абсурдопедия далеко неочевиден (почему например не Анциклопедия?) и вызывает сомнение даже у самих абсурдистов Для справки (участникам, которые имели дело только с Википедией и проектами Фонда). Все (почти все) языковые разделы Анциклопедии называются по-разному. Английский — Анциклопедия, португальский — Десциклопедия, индонезийский — Тололопедия. Это даже не переводы друг друга, они происходят от разных слов. В связи с этим происходит путаница, когда в статье пишут: «В январе 2008 года Министерство внутренних дел Малайзии издало директиву, в которой призвало газеты не доверять Абсурдопедии» — непонятно, о каком разделе речь — о малайском? Об английском? Об индонезийском? Абсурдопедия — это название только русского раздела. Там, где об английском, надо писать Анциклопедия, и т. п. SniperSnork 14:41, 23 мая 2013 (UTC). Ну так давайте сделаем отдельную статью про международный проект и отдельную статью про русский, ибо называть Uncyclopedia Абсурдопедией в общем-то некорректно. Vyacheslav84 10:22, 26 мая 2013 (UTC)

Уточню: нынешнию версию статьи я хочу переименовать в Анциклопедию или Uncyclopedia, а про русский раздел сделать отдельную статью Абсурдопедия. Vyacheslav84 16:42, 26 мая 2013 (UTC)

А у русской версии хватает отдельной значимости, чтобы разделять? Если нет, на переименование? (Хотя, собственно, смысл?) — Postoronniy-13 18:07, 28 мая 2013 (UTC)
- В изменении названия в любом случае есть смысл, т.к. сейчас статья про международный проект, а не про русский раздел. Vyacheslav84 13:01, 29 мая 2013 (UTC)
Была мысль вынести на ВП:КПМ, но меня отговорили. — кто, с какими аргументами, диффы? :) — Postoronniy-13 18:09, 28 мая 2013 (UTC)

Смысл в том, чтобы потом сразу вынести на КУ и, таким образом, полностью удалить информацию о русском разделе. SniperSnork 20:22, 28 мая 2013 (UTC)
Ну вы то имеете только одну цель в руВП - максимальный пиар своего незначимого проекта любыми способами и средствами. Vyacheslav84 15:24, 29 мая 2013 (UTC)

Ну да, я с подозрением смотрю на активность топикстартера в этой статье :) «Полностью удалить», по-моему, не должно получиться — статья должна быть о «кластере» сходных проектов, с достаточно большой секцией о русском (пусть у того, допустим, и есть проблемы с прохождением по ОКЗ. Информация там в общем «фактологическая» и рекламы не видно, если что :)). — Postoronniy-13 04:07, 29 мая 2013 (UTC)
Вы хотите запроса на ЗКА за нарушение НО и ПДН? Или может быть хотите иска в АК, который и разберется в этой истории? Vyacheslav84 08:31, 29 мая 2013 (UTC)
Лично мое мнение, что статью надо на КПМ. И аргументы все тоже за КПМ. Но Владимир Соловьев запретил выносить на КПМ. На разделение предложил подать Be nt all. Причем он тоже запретил выносить на КПМ. А раз мне запретили выносить на КПМ, то я вынес на РАЗД с намерением оставить русский раздел в переименованной статье в том объеме что сейчас, а название Абсурдопедия зарезервировать на тот случай, если там хватит значимости на отдельную статью. Т.е. по сути КПМ но обходным путем, так как мне категорически запретили на КПМ подавать. Но оставлять нынешнее название нельзя, потому что сейчас статья о международном проекте с языковыми разделами. Vyacheslav84 07:11, 29 мая 2013 (UTC)
Но Владимир Соловьев запретил выносить на КПМ. На разделение предложил подать Be nt all. Причем он тоже запретил выносить на КПМ. — диффы, пожалуйста, приведите. — Postoronniy-13 08:41, 29 мая 2013 (UTC)
Этот вопрос мы обсуждали в скайпе. Vyacheslav84 08:51, 29 мая 2013 (UTC)
Ну а их аргументацию вы могли бы пересказать? — Postoronniy-13 08:55, 29 мая 2013 (UTC)
Примерно такая. Название Абсурдопедия более узнаваемое и популярное, а на это на КПМ больше будут внимание обращать, чем на содержание статьи (поэтому могут оставить и старое название, даже если оно содержанию противоречит). А на РАЗД больше внимания уделяют содержанию статьи и приведенным аргументам из источников. Vyacheslav84 09:03, 29 мая 2013 (UTC)

Чтобы не повторяться моя аргументация --be-nt-all 15:00, 29 мая 2013 (UTC)
Передаю реплику Vyacheslav84, находящегося «под домашним арестом», так как считаю её важной для данного обсуждения --109.165.16.92 11:07, 16 июня 2013 (UTC) Смотрим Аи по названиям. Максим Кронгауз САМОУЧИТЕЛЬ ОЛБАНСКОГО. 13-й абзац: «английскую Uncyclopedia и ее русский раздел Абсурдопедию.». Как мы видим Абсурдопедия это не перевод Uncyclopedia, а только название русского раздела. Поэтому называть статью о Uncyclopedia словом Абсурдопедия неправильно даже с т.з. Аи (а Кронгауз самое солидное Аи из всех, что есть по данной теме). Vyacheslav84 10:32, 16 июня 2013 (UTC) разлогинился --be-nt-all 11:57, 16 июня 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Закрываю номинацию.

Во-первых, ввиду обширного бэкграунда номинатора (см. АК:865) невозможно доверять никаким его номинациям в этой области, т.е. считать, что номинация была создана из ДН, а не из продолжения борьбы номинатора с определёнными участниками и русской абсурдопедией в целом, см. также пункт 3.
Во-вторых, Uncyclopedia - это единый проект, разделённый исключительно по языковому принципу, делать отдельные статьи про каждую из языковых версий столь же абсурдно, как делать отдельные статьи про сайты Google.com и Google.ru. Существует более 200 разделов Википедии, но отдельные статьи существуют лишь про пару десятков самых значимых; много десятков разделов ВП были удалены из нашего раздела как незначимые. Названия неанглоязычных версий не являются переводом слова Uncyclopedia, а являются самостоятельными вариантами по той простой причине, что слова Uncyclopedia в английском языке не существует и его переводов, соответственно, тоже, а название в каждом языке должно выражать основную идею проекта.
В-третьих я согласен с приведёнными выше подозрениями, что после разделения статья про русский раздел может оказаться сомнительной значимости (не знаю, сколько там источников про русский раздел, а новости про внесение в реестр могут подпасть под НЕНОВОСТИ), откуда мы возвращаемся к пункту 1 (вероятная причина номинации - удаление статьи про руский раздел). По сложившейся практике такие предметы описываются в более общих статьях, пока не приобретут несомненной значимости. MaxBioHazard 07:30, 18 июня 2013 (UTC)
- О некоторых аргументах я написал вам на КПМ в предупреждении на ЛC, в остальном я вижу проталкивание своей точки зрения, за которое коллега не раз предупреждался формально и неформально, в том числе на ВП:ЗСФ. Номинатором, если кому то та удобно, можете считать меня, номинатор всё-равно на меня ссылался. Обсуждение продолжается --be-nt-all 08:22, 18 июня 2013 (UTC)
И да, по последнему пункту, собираюсь в ближайшее время используя труды Максима Кронгауза, показать (пусть и минимальное) соответствие Русской Абсурдопедии ВП:ОКЗ --be-nt-all 08:24, 18 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Целесообразность разделения я вроде уже показал. Вопрос только в том, значима ли русская Абсурдопедия на фоне остальных разделов? Уже заметка Анны Кучумовой http://telekomza.ru/2013/04/03/kak-pravilno-suditsya-s-rospotrebnadzorom/ явно содержит аналитический материал и тем самым выходит за рамки НЕНОВОСТИ. В сочетании со справочными материалами из книг об Абсурдопедии и материалами о сайте из трудов Максима Кронгауза на стаб хватит точно. Жду неделю и разделяю --be-nt-all 08:25, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Да будет так --be-nt-all 18:39, 30 августа 2013 (UTC)