Википедия:К разделению/30 ноября 2009
- К разделению
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- 14 октября
- 15 октября
- 16 октября
- 17 октября
- 18 октября
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- 26 октября
- 27 октября
- 28 октября
- 29 октября
- 30 октября
- 31 октября
| 
В статье "Русины" есть отдельный раздел "Политическое русинство". Между тем предметом статьи являются русины как этническая группа, а не как нация или политическое движение. Я прекрасно осознаю, что в данном вопросе крайне трудно разделить историю, политику и этнологию, но если мы хотя бы не попытаемся этого сделать, то вряд ли приблизимся к истинному пониманию феномена русинства. 93.183.247.221 18:59, 30 ноября 2009 (UTC)
Против. Тему «рутенизма» так или иначе придется рассматривать в статье «Русины», чтобы понять, откуда сама эта этническо-идеологическая группа взялась. Лучше будет создать статью «Политическое русинство» заново, и туда вынести излишки из статьи «Русины», продублировав самое важное. PhilAnG 19:10, 30 ноября 2009 (UTC)
- В разделе "Политическое русинство" описан не рутенизм XIX века, а русинское политическое движение уже постсоветского периода, т. е. к этническим аспектам раздел имеет крайне слабое отношение. Benda 18:33, 1 декабря 2009 (UTC)
- Это с точки зрения людей, которые считают себя русинами по национальности и тех, кто поддерживает такую позицию. А с украинской или русофильской точки зрения русины так и остаются политическо-идеологическим течением, а не этносом. В любом случае, это постсоветское русинское движение не на пустом месте возникло, и предысторию так или иначе описывать придется. PhilAnG 21:53, 1 декабря 2009 (UTC)
- Однако связь между "будителями", Духновским и о. Сидором, скорее отсутствует. По поводу же "политически-идеологического течения, а не этноса" - посмотрите предисловие: "Русины — восточнославянская этническая группа..." Benda 19:16, 3 декабря 2009 (UTC)
- Связь в любом случае есть, ведь нельзя же предположить, что эти современные русины-активисты возникли ниоткуда, сами по себе. Логично сделать вывод о том, что раз они имеют те же взгляды, что и «рутенисты» XIX века, что они добиваются тех же целей, и опираются на идеологов XIX и нач. XX веков, то связь все-таки есть. О википедийной статье «Русины» умолчу, ибо я имел ввиду совсем другое, а именно точку зрения т. н. щирых, свидомых украинцев, которая отражена в украинских энциклопедиях, и точку зрения русофилов, тобишь сторонников общерусского национального единства, которые хоть и в совсем малом количестве, но присутствуют и на Украине, и в РФ, и в США. Эти два противостоящих друг другу лагеря в вопросах этнической принадлежности русинов солидарны друг с другом в том, что русины — это лишь искусственно обособленные в Австрийский период украинцы/малороссы, не являющиеся самостоятельным этносом. PhilAnG 18:38, 4 декабря 2009 (UTC)
- А я имею в виду как раз википедийную статью, ибо в преамбуле черным по белому (с четырьмя АИ) написано то, что я процитировал выше. От этого танцевать надо. Или же переписывайте статью (на основании источников, разумеется). Benda 19:40, 5 декабря 2009 (UTC)
- Википедия — не источник. К тому же, данная статья, имхо, носит про-русинский характер (то же самое, кстати, можно отметить и про украинскую и английскую версии — они написаны в основном по русинским источникам). PhilAnG 20:25, 5 декабря 2009 (UTC)
- А я имею в виду как раз википедийную статью, ибо в преамбуле черным по белому (с четырьмя АИ) написано то, что я процитировал выше. От этого танцевать надо. Или же переписывайте статью (на основании источников, разумеется). Benda 19:40, 5 декабря 2009 (UTC)
- Связь в любом случае есть, ведь нельзя же предположить, что эти современные русины-активисты возникли ниоткуда, сами по себе. Логично сделать вывод о том, что раз они имеют те же взгляды, что и «рутенисты» XIX века, что они добиваются тех же целей, и опираются на идеологов XIX и нач. XX веков, то связь все-таки есть. О википедийной статье «Русины» умолчу, ибо я имел ввиду совсем другое, а именно точку зрения т. н. щирых, свидомых украинцев, которая отражена в украинских энциклопедиях, и точку зрения русофилов, тобишь сторонников общерусского национального единства, которые хоть и в совсем малом количестве, но присутствуют и на Украине, и в РФ, и в США. Эти два противостоящих друг другу лагеря в вопросах этнической принадлежности русинов солидарны друг с другом в том, что русины — это лишь искусственно обособленные в Австрийский период украинцы/малороссы, не являющиеся самостоятельным этносом. PhilAnG 18:38, 4 декабря 2009 (UTC)
- Однако связь между "будителями", Духновским и о. Сидором, скорее отсутствует. По поводу же "политически-идеологического течения, а не этноса" - посмотрите предисловие: "Русины — восточнославянская этническая группа..." Benda 19:16, 3 декабря 2009 (UTC)
- Это с точки зрения людей, которые считают себя русинами по национальности и тех, кто поддерживает такую позицию. А с украинской или русофильской точки зрения русины так и остаются политическо-идеологическим течением, а не этносом. В любом случае, это постсоветское русинское движение не на пустом месте возникло, и предысторию так или иначе описывать придется. PhilAnG 21:53, 1 декабря 2009 (UTC)
Итог
Оставлено, вот именно, что статья про этногеническую группу и об её истории. Политическое русинство входит в историю этой группы, предмет один и тот же, разделение ничего не даст. -- Maykel -Толки- 15:57, 19 декабря 2009 (UTC)