- К разделению
- 31 мая
- 1 июня
- 2 июня
- 3 июня
- 4 июня
- 5 июня
- 6 июня
- 7 июня
- 8 июня
- 9 июня
- 10 июня
- 11 июня
- 12 июня
- 13 июня
- 14 июня
- 15 июня
- 16 июня
- 17 июня
- 18 июня
- 19 июня
- 20 июня
- 21 июня
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Объём статьи (в данный момент) 527 674 байта. Превышен допустимый размер включаемых шаблонов, сноски не отображаются, нарушается ВП:ПРОВ. Какие статьи выделять — не знаю, но и в текущем виде статью оставлять нельзя, на мой взгляд. — Jim_Hokins (обс.) 15:20, 8 ноября 2021 (UTC)
- Видимо уже выделена Количество осадков в Минске, но для статьи в таком виде это не подходит. Может выделить таблицы из статьи в шаблоны? Как раз сократится размер страницы, но всё останется в статье. Или это тоже нарушит допустимый размер включаемых шаблонов? — Insider 51 10:34, 15 ноября 2021 (UTC)
- Коллега Insider, я думаю, что да, превысит. Вроде на техфоруме писали, что через включение через шаблон каждый шаблон за два засчитывается. Хотя, я смотрю, в данный момент, проблема сносок/проверяемости, вроде бы, решена. Осталась лишь проблема превышения размера (432 621 байт — это, на мой взгляд, всё ещё перебор). Но, откровенно говоря, я вообще не вижу смысла держать всю табличную информацию более чем столетнего периода наблюдений за погодой именно в статье Википедии. Это же справочная, а не энциклопедическая информация. Если совсем уж жалко её потерять, то, наверное, имеет смысл перенести её на Викиданные, которые больше подходят для хранения и обработки табличных значений. — Jim_Hokins (обс.) 18:52, 15 ноября 2021 (UTC)
- В статье Количество осадков в Минске не выполняются минимальные требования, смотри также правило ВП:НЕКАТАЛОГ, но, наверное, авторские права хотя бы не нарушены. + таблица какая-то неполная, поставлено отложенное удаление...— Proeksad (обс.) 23:46, 13 декабря 2021 (UTC)
- Статья действительно «весит» много — но при этом собственно информации на довольно среднюю статью. Это связано с тем, что в статье много табличной, справочной информации, которая много «весит», а собственно текста — немного. И в общем-то, с точки зрения даваемой читателю информации, и с точки зрения соблюдения ВП:ОКЗ выделять нечего. Вынесение таблиц на подстраницы кроме того, что не решает проблему с технической части, ещё и нецелесообразно — есть консенсус о недопустимости создания шаблонов-текстозаменителей, которые используются в одной-двух статьях. так что выход только один — сокращать собственно табличную информацию. Как было высказано выше, нет необходимости в том, чтобы давать все данный за всю историю наблюдений — это энциклопедическая статья, а не каталог Гидрометцентра. Лучше, если есть источники, давать средние данные по десятилетиям. Если нет — оставить данные годов, кратных десяти (1920, 1930, 1940 и т.д.); если в это год наблюдения не велись — то соседнего. GAndy (обс.) 10:41, 22 января 2022 (UTC)
Итог
На правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 14:36, 5 февраля 2022 (UTC)