Открыть главное меню

Википедия:К улучшению/30 сентября 2019

Референдум о доверии президенту Бангладеш (1977)Править

Коротко, не показана значимость и не понятны предпосылки к референдуму. — Che13 (обс.) 04:24, 30 сентября 2019 (UTC)

Глинкин, Антон ВладимировичПравить

Пустой хоккеист. — Schrike (обс.) 06:43, 30 сентября 2019 (UTC)

Черников, Александр МихайловичПравить

О 35-летнем хоккеисте — три (!) предложения. — Schrike (обс.) 06:46, 30 сентября 2019 (UTC)

Бирюков, Евгений НиколаевичПравить

33-летний хоккеист, чемпион мира. Пусто. — Schrike (обс.) 06:48, 30 сентября 2019 (UTC)

Попов, Андрей ВладиславовичПравить

Хоккеист. Пусто. — Schrike (обс.) 07:05, 30 сентября 2019 (UTC)

✔ Елам (персонаж)Править

Очень коротко. В принципе, вторичные источники должны быть, так что дополняемо. Шуфель (обс.) 20:44, 30 сентября 2019 (UTC)

Именно про ЕламаПравить

Так Елам же (как минимум, уже сейчас) в четырёх источниках упомянут: и в Бытие и в Книге Юбилеев, в т.н. Книге Праведного и в Библейском словаре Брокгауза...

Разве этого недостаточно для демонстрации значимости? — Gorvzavodru (обс.) 19:37, 5 октября 2019 (UTC)

Но искать ещё информацию о нём - конечно надобно. — Gorvzavodru (обс.) 19:38, 5 октября 2019 (UTC)

Что-то пока мне больше непонятно где бы ещё информацию о Еламе (персонаже) поискать. Давайте с таким количеством информации определяться о праве статьи на существование. — Gorvzavodru (обс.) 07:04, 6 октября 2019 (UTC)

Или прошу подсказки, куда бы ещё направиться в поисках. — Gorvzavodru (обс.) 07:05, 6 октября 2019 (UTC)
У:Шуфель, ладно, допустим я "совсем-совсем не умею делать это (поиск источников по проблемной тематике)". Ну тогда "уязвите меня" своими навыками в этом, что-ли... — Gorvzavodru (обс.) 07:08, 6 октября 2019 (UTC)
Формально говоря, эта статья теперь хотя бы переползла через барьер ВП:МТ в 300 знаков, и ее можно оставлять. Просить показать, где брать источники по теме, и как переносить информацию оттуда - выглядит немного издевательством. После того, как вы, с одной стороны, активно занимаетесь темой более месяца, с другой стороны, несколько раз продекларировали, что заинтересованы работать только по своей цели, а все остальное - информацию и источники - вы считаете нормальным игнорировать. Но я все же посмотрю, что можно сделать с этой статьей. — Шуфель (обс.) 17:50, 6 октября 2019 (UTC)
Не, ну поверьте: намерения оскорбить либо обидеть, и тем более издеваться - отнюдь не имел. Если угодно, мои извинения за неудачные речевые обороты. — Gorvzavodru (обс.) 18:05, 6 октября 2019 (UTC)
И: так если риски удаления статьи незначительны - так и вопроса тогда нет... — Gorvzavodru (обс.) 18:06, 6 октября 2019 (UTC)
Да, кстати: затруднения то ведь именно по информации об Еламе - персонаже. Про страну - информации хватает. Но по стране, вроде как, и так нормальная статья... — Gorvzavodru (обс.) 18:08, 6 октября 2019 (UTC)
Не, ну так как Вы сделали - мне пока трудно. Впрочем, может быть поэтому групповое редактирование и придумали? — Gorvzavodru (обс.) 18:48, 6 октября 2019 (UTC)

дальнейшие доработкиПравить

Так непонятно чем бы ещё эту статью дополнить. Наверное, придётся ей какое-то время в таком состоянии повисеть. — Gorvzavodru (обс.) 09:00, 11 октября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Статья Елам (персонаж) доработана, требования ВП:МТ по размеру перекрыты с запасом, еще и соответствие ВП:ОКЗ стало явным. В срочном улучшении больше не нуждается. — Шуфель (обс.) 10:57, 11 октября 2019 (UTC)


По всемПравить

Ну нету больше пока информации. Ну не находится. Предлагается, однако, короткие статьи про библейские персонажи не удалять. В энциклопедиях по религиозной тематике, имеются небольшие статьи и про таких персонажей. Это замечание прошу считать относящимся ко всем аналогичным статьям. — Gorvzavodru (обс.) 16:50, 1 октября 2019 (UTC)

  • По всем: Если больше информации вообще нету - такую статью не надо создавать. О существовании правила Википедия:Значимость ("Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.") вам известно. Существующее полу-исключение из этого правила - древние монархи, о которых статьи удалять не рекомендуется (но и создавать также не рекомендуется); я не думаю, чтобы каждого библейского персонажа, упоминаемого в бесконечных родословных было разумно приравнять к древним монархам; абсолютно точно это исключение не растянется на персонажей, которые даже библейским не являются, а упомянуты в каком-нибудь апокрифе. Дальше, короткие статьи на значимую тему удалять действительно не надо. Но вот ультра-короткие, не соответствующие по размеру правилу ВП:Минимальные требования, если и можно оставить - то только после обсуждения и консенсуного отнесения к исключениям. В любом случае, пока что эти статьи на ВП:КУЛ, а не на ВП:КУ, если вы сможете их доработать до минимально приемлемого состояния, они туда и не попадут. И предлагаю, если вам интересна тема библейских персонажей, потратить какое-то время на собирание и изучение вторичных источников, и сразу создавать статьи так, чтоб их не надо было отстаивать на КУЛ/КУ — Шуфель (обс.) 06:17, 3 октября 2019 (UTC)
    • С одной стороны - звучит весьма разумно. (хотя лично мне ход Ваших рассуждений совсем вот не нравится и (в неопределённом будущем) я предполагаю рассмотреть возможность оспорить либо Ваши исходные предпосылки либо используемую Вами логику) — Gorvzavodru (обс.) 04:27, 4 октября 2019 (UTC)
    • Но:
      • собственно мне (для моих целей) нужно (в легкодоступном и легкопроверяемом состоянии) только небольшое количество информации об этих персонажах.
      • я, конечно, рассмотрю возможность внесения в эти статьи дополнительной (хотя и не представляющей для меня интереса) информации. Но, скорее всего, приду к выводу о нерациональности этого.
      • Проведению дискуссии о целесообразности сохранения "ультра-коротких, не соответствующих по размеру правилу ВП:Минимальные требования" статей про второстепенных библейских персонажей - я был бы рад. И, пожалуй, такую дискуссию я инициализирую. Мне представляется, что наличие таких статей будет полезным. И будет способствовать повышению востребованности проекта (чтобы люди привыкали, что к Википедии можно обратиться совсем по любому поводу). (в библейских энциклопедиях такие статьи то ведь есть...)
      • А по поводу микростатей про персонажи, упоминаемые только в апокрифах, думается, к этому лучше вернуться после предшествующего вопроса. Потому как если будет решено что второстепенные библейские персонажи не достойны статей про них - так про апокрифических персонажей вопрос и не встанет. — Gorvzavodru (обс.) 04:27, 4 октября 2019 (UTC)
    • О! Вот мысль: а, может быть, стоит тогда пойти по пути составления перечней второстепенных персонажей, упоминаемых в конкретных книгах? Тогда про персонажа будет пока маленький абзац, по мере роста которого можно будет начать задумываться о преобразовании его в статью. Как Вам такая концепция? — Gorvzavodru (обс.) 04:27, 4 октября 2019 (UTC)


  • По статье Елам (персонаж): это про сына Сима-то, эпоним народа и страны с ВООТ ТАКОЙ исторической значимостью нету больше информации??? На моих глазах это уже второй случай, когда вы заявляете "работал с источниками, ничего не нашел" в таких обстоятельствах, что при всей моей симпатии к вашему вики-энтузиазму и ваших очевидно добрых намерениях, у меня есть только две версии: вы либо и не думали заглядывать ни в какие источники / искать их, либо совсем-совсем не умеете делать это. Пожалуйста, остановите штамповку статей из двух строчек по первоисточнику, квадратно-гнездовое расставление запросов по случайным статьям, и попробуйте более внимательно относится к статьям, над которыми вы выбрали работать, и не пренебрегать подбором и прочтением источников. — Шуфель (обс.) 06:17, 3 октября 2019 (UTC)
    • Видимо, вышеприведённый ответ подходит и к этому вопросу. Поскольку я искал только конкретные виды информации, то, соответственно, на не представляющую интереса информацию - и внимания не обращал.
    • "штамповку статей из двух строчек по первоисточнику" - приостановить можно. Как минимум, до получения Вашего ответа по статьям-спискам второстепенных персонажей.
    • "квадратно-гнездовое расставление запросов по случайным статьям" - это, полагаю, отдельный вопрос. Который и обсуждать давайте отдельно. Честно признаться, я весьма неприятно удивлён тем, что Вы тоже сочли его "квадратно-гнездовым" и "по случайным". Это весьма прискорбно.
      • Кстати: предлагаю таки вернуться к вопросу о формализации критерия "квадратно-гнездовости" - то бишь "массовости". (в рамках отдельной темы, конечно) Считаю, отсутствие такого рационального критерия оставляет место для нездоровых спекуляций. — Gorvzavodru (обс.) 05:30, 4 октября 2019 (UTC)
      • И также: с тенденцией продуцировать "рассказывательные" периоды (без ссылок на фрагменты текстов источников) считаю тоже уже что-то надо начинать делать. Похоже, часть участников помаленьку/потихоньку начала считать такие ("рассказывательные") периоды - нормальным способом оформления статей. Что нахожу вообще крайне нежелательной тенденцией. (тоже, конечно, тема отдельной дискуссии) — Gorvzavodru (обс.) 05:30, 4 октября 2019 (UTC)
    • общефилософские высказывания оставляю без ответа. — Gorvzavodru (обс.) 05:09, 4 октября 2019 (UTC)
    • И: насчёт второй случай - это Вы, я извиняюсь, вообще не в тему. Там вообще разговор вёлся касательно того, что приведённый список литературы никоим образом не может компенсировать отсутствие явных ссылок на фрагменты текста. И предложения "идти читать литературу из приведённого списка", продолжаю считать, являются поразительно неуместными. Это всё тоже, впрочем, предлагается выносить в отдельные темы. — Gorvzavodru (обс.) 05:24, 4 октября 2019 (UTC)
      • Извините, но дискуссий с вами стало как-то очень уж много. В случае статей на ВП:КУЛ - я не очень вижу предмет для дискуссий, только предмет для работы. Вы их создали - вы их и приводите в минимально соответствующее правилам состояние, чтоб им не грозило вынесение на ВП:КУ. И перестанете создавать новые статьи в таком состоянии. Если вам интересно создавать статьи для целей собственного исследования, а соответствие их минимальным стандартам вас не интересует - что ж, тогда существующие статьи с сомнительной значимостью я перенесу с КУЛ на КУ в минимальный формально-допустимый срок, вот там будет дискуссия. Вполне возможно, что и статьи без сомнений в значимости последуют этим путем, только попозже - потому что есть минимальные требования и подход "лучше статья в три слова, чем никакой" и 10 лет назад был с трудом приемлем, жить вечно на КУЛ статья не может, а достаточного количества желающих спасать чужие нано-стабы может и за год-два не найтись. — Шуфель (обс.) 08:48, 4 октября 2019 (UTC)
      • Что до создания полного списка всех библейских персонажей - возможно, это мысль. Но я не могу оценить соответствие такого списка как правилам значимости, так и другим правилам ВП:СПИСКИ (для списка "все персонажи апокрифа ХХХ" - уверен в отсутствии соответствия). Возможно, если ваша цель - именно создание полных списков всех персонажей библии и библейских апокрифов, то это стоит делать в какой нибудь библио-вики? — Шуфель (обс.) 08:48, 4 октября 2019 (UTC)
        • Ну так давайте да попробуем. Насчёт "какой нибудь библио-вики" - тоже мысль. Но давайте попробуем начать таки с Википедии. Именно для т.н. Книги Праведного. (мне надо-бы из другого проекта куда-то сослаться на наличие (проверяемой) информации. И я бы предпочёл сослаться именно на Википедию). Я, кстати, начал там кое-какие начальные поползновения по поводу написания имён (см. Книга_Праведного#Написания_имён). Вот и попробую информацию из упомянутых "недостатей" туда пристроить. Может, чего и получится... — Gorvzavodru (обс.) 11:34, 4 октября 2019 (UTC)
          • Относительно «давайте попробуем начать таки с Википедии. Именно для т. н. Книги Праведного.» могу только повторить свое мнение: я не могу оценить соответствие списка всех библейских персонажей как правилам значимости, так и другим правилам ВП:СПИСКИ; для списка же «все персонажи апокрифа ХХХ» - уверен в отсутствии соответствия правилам о значимости и о списках. — Шуфель (обс.) 17:41, 6 октября 2019 (UTC)

Ассур (сын Сима)Править

Очень коротко. В принципе, вторичные источники должны быть, так что дополняемо. Шуфель (обс.) 20:45, 30 сентября 2019 (UTC)

ЛудПравить

Очень коротко. В принципе, вторичные источники должны быть, так что дополняемо. Шуфель (обс.) 20:45, 30 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Унесли на КУ. 91.79 (обс.) 23:54, 13 октября 2019 (UTC)

Элиша (сын Еноха)Править

Очень коротко, не соответствует ВП:МТ. Значимость под вопросом, простое упоминание в библейском апокрифе ее не дает.  Шуфель (обс.) 20:48, 30 сентября 2019 (UTC)

Ну не знаю... Давайте значимость отдельно обсуждать. Мне представляется, если значимости не даёт упоминание в апокрифе - то и однозначное упоминание в Библии - тоже её не должно давать. — Gorvzavodru (обс.) 16:52, 1 октября 2019 (UTC)
Лучше бы значимость вовсе не обсуждать, а явно показывать при создании статьи. Или хотя бы сейчас. Если ничего не изменится, тогда обсуждать будем действительно отдельно - через месяц-три на ВП:КУ. То, что "Библия - тоже первичный источник" - мы уже обсуждалиШуфель (обс.) 06:32, 3 октября 2019 (UTC)

Зерах (сын Рагуила)Править

Очень коротко, не соответствует ВП:МТ, дополняемость под вопросом. Шуфель (обс.) 20:50, 30 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Унесли на КУ. 91.79 (обс.) 23:54, 13 октября 2019 (UTC)

Ир (сын Иуды)Править

Очень коротко, не соответствует ВП:МТ, дополняемость под вопросом. Шуфель (обс.) 20:50, 30 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Унесли на КУ. 91.79 (обс.) 23:54, 13 октября 2019 (UTC)