Википедия:Обсуждение правил/Обозначения векторов

На обсуждение выносится частное предложение из обсуждения однотипности обозначения вектора.

В результате обсуждения, участники пришли к единодушному мнению о том, что в рамках одной статьи необходимо придерживаться однотипных обозначений.

Организатор обсуждения — участник Krassotkin.

Начало обсуждения — 11 октября 2009 года.

Предлагаемые поправки

Добавить в Википедия:Правила и указания в подраздел Как создать статью после правил о Типографике группу правил об Обозначениях:

Обозначения

Следует использовать однотипные обозначения в рамках одной статьи.

Например, в одной статье допустимо только одно обозначение вектора (любое из принятых — ${\vec {a}},{\bar {a}},\ \mathbf {a} ,{\mathfrak {A}},\ {\mathfrak {a}}$) и не допускается попеременное использование нескольких.

Следует придерживаться рекомендаций об обозначениях разработанных в рамках тематических порталов, или, при их отсутствии, обозначений, принятых в предметной области, к которой принадлежит данная статья.

Анализ предыдущего обсуждения

Большей частью участники склонялись к обязательному применению этого положения («сделать акцент на предложении», «сделать обязательным», «ограничиться первым правилом»), однако участником Claymore, в самом начале обсуждения, при поддержке предложения в целом, было высказано особое мнение: «оформить это в виде рекомендации-руководства». Так как в дальнейшем обсуждение пошло при согласованной поддержке и в русле обязательного применения было решено предложить провести его именно в виде правила.

Участники, также, указали на необходимость «договориться» о гораздо более широком списке обозначений, и показали, что это возможно лишь в более узких дисциплинарных рамках.

Так как общий форум не является регламентирующим, вопрос заслуживает, как минимум, серьёзного внимания и ответственного обсуждения, а также, во избежание необходимости дублирования аргументов участников на разных страницах, мною, по рекомендации Yaroslav Blanter, обсуждение по данному вопросу перенесено на эту страницу обсуждения правил.

Аргументация в поддержку принятия

• За. Как автор обсуждения и поправки, ранее выступавший за ещё более строгие правила и аргументировавший свою позицию на указанной странице обсуждения. --cаша (krassotkin) 19:50, 11 октября 2009 (UTC)
• За. Унификация обозначений в пределах статьи в научном мире является настолько избитой рекомендацией, что фигурирует в пародиях (например, "Как писать научные статьи" в юмористическом сборнике "Физики шутят"). — Vano 14:07, 12 октября 2009 (UTC)
• За. Я предлагаю также добавить пример в правиле, касающийся обозначений в химических структурных формулах. Есть несколько систем таких формул, некоторые непривычны для России и вызывают у пользователей вопросы. Желательно использовать общепринятые системы, но хотя бы в одной статье чтобы было единообразие. --Egor 12:08, 25 октября 2009 (UTC)

Предложения альтернативных формулировок и аргументы в пользу их принятия

• Предлагаю запретить использование обозначений с использованием готического шрифта и соответствующего TeX-тега \mathfrak, ибо значки вида ${\mathfrak {F}}$ даже прочесть нормально без подготовки нельзя. Эта кривуля из двух загогулин и точки сама по себе расшифровке не поддаётся. Предлагаю обратить внимание на ВП:ПРОЩЕ, и узаконить использование таких кривулин лишь в иллюстрациях к историческим обзорам экзотических обозначений! А сейчас ими пестрит начало статьи вектор (математика)... --Nashev 15:56, 19 апреля 2013 (UTC)

Думаю, использование готических букв следует сохранить для бесконечномерных векторов, например, множества ортогональных аналитических функций на отрезке (отределено скалярное умножение и др.), стрелочка у такого вектора у многих, без пояснений, вызовет недоумение.

Также, неясно, как обозначать конечномерные битовые векторы, например, машинные слова, для этих векторов определяется формальное вычитание. Д.Ильин 12:01, 25 мая 2013 (UTC).

Комментарии

• Просто некоторые соображения. У нас пока мало хороших и избранных статей по математике и физике, а те что есть посвящены началам этих наук. Соответственно, вопрос об унификации обозначений, не только кстати векторов, на должном уровне не обсуждался. В частности, мало достойных статей, в которых рассматривались бы задачи, решаемые в векторном пространстве. Более того, мне кажется, что пока таких проработанных статей не станет больше, вопрос единообразия будет оставаться умозрительным - будущее всё переставит вне зависимости от наших решений сейчас.

На нашем сегодняшнем уровне мне очевидно одно: было бы полезно указать, что обозначения ${\vec {a}}$, ${\bar {a}}$ и $\mathbf {a}$ в пределах одной статьи должны взаимно исключаться, если их соседство не служит каким-то специальным целям. Можно рискнуть рекомендовать использовать эти обозначения по приоритетному принципу. Приоритетен наглядный вариант ${\vec {a}}$, если он достаточно широко встречается в литературе по рассматриваемой теме (хотя не обязательно чаще, чем ${\bar {a}}$ или $\mathbf {a}$) и не снижает читабельность статьи. Это обычно бывает в несложных темах, как правило из физики, рассматриваемых в школе или на начальных курсах вузов. Вариант ${\bar {a}}$ исторически сложился из ${\vec {a}}$, он самый ходовой в механике и математике хорошего институтского уровня, но - в рукописных текстах (лекциях), благодаря простоте - не нужно вырисовывать стрелочки, или обводить буквы. Из рукописного письма он перекочевал и в учебную литературу, но все равно самый распространенный вариант там: $\mathbf {a}$, особенно когда речь идет о каких-то фундаментальных, итоговых соотношениях, а не о выкладках.

Но иногда в литературе, хотя и редко, встречается и разное написание векторов даже в пределах одного параграфа. Например, оси одного базиса простым полужирным, а оси другого готическим. Также готическим шрифтом часто обозначают некие специфические множества. Можно, конечно, во всех этих случаях рекомендовать использовать индексы, но этим мы заведомо обедняем оформление статей по сравнению с источниками. Важно также понимать принципиальную разницу между первыми тремя и последними тремя из рассматриваемых вариантов. Если мы обсуждаем способ, которым выделяется вектор, то таких способов всего три — стрелочка, черта и полужирное выделение, общее для последних трех вариантов. Разница в шрифтах может нести другую смысловую нагрузку — это не просто вектор, а какой-то особенный вектор.

Существует также комплексная проблема - на каком уровне мы подаем научные статьи. Даже школьную задачу о равноускоренном движении можно решать на пальцах (без производных и векторов), а можно записать в терминах и обозначениях тензорного исчисления.

Всё вышеуказанное неплохо бы учесть. Стандартизация - двумя руками "за", но не во вред гибкости и наглядности. --Dmitry Rozhkov 20:50, 11 октября 2009 (UTC)

• Вектор — это элемент векторного пространства. Можно его как-то обозначать, а можно и не обозначать специально. Главное — указать, элменетом чего является данный объект.

Совершенно очевидно, что разнобой в обозначениях недопустим. Вопрос в том, как отразить имеющееся в литературе разнообразие обозначений. Понятно, если используется АИ, то и обозначение берётся из него. Далее, по идее, идёт то, что принято в области в целом: в математике — одно, в физике — другое. Но это всё — большая условность.

Если существуют варианты, то в статье должен быть специальный раздел «Обозначения» или шаблон «В... приняты следующие обозначения: ...».

Лично меня больше беспокоит содержательное наполнение статей. Мне, как новичку в ВП, который хочет улучшить статьи по математике (и физике), больше подошла бы такая ситуация, когда больше обсуждаются содержательные вопросы, а не технические. Поэтому сейчас, пока математический раздел находится в зачаточном состоянии, желательно сразу определиться с обозначениями и переходить к обсуждению того, что и как должно быть в ВП. И, кстати, для кого это всё. Чтобы знать, ради чего трудиться, и как подходить к делу.

Напоминаю, что существуют страницы проектов, размещённые на тематических порталах. Я, например, хочу создать Проект по обсуждению основных математических понятий: что и как оформлять, вырабатывая общие подходы, чтобы обеспечить контроллируемый рост количества и качества статей. Сейчас немного боязно править статьи, потому что неизвестно кто и по какой причине выскажет недовольство. При этом практически никто сам ничего не правит. В бумажных книгах, словарях и энциклопедиях обязательно существуют редакторы, которые приводят всё к единому стили и следят за согласованностью утверждений. Боюсь без элементов такого проектирования статьей «сверху вниз» не обойтись. --OZH 11:06, 12 октября 2009 (UTC)