Википедия:Обсуждение правил/Резервные арбитры

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предполагаемое время окончания обсуждения — не ранее 10:00, 20 апреля 2009 (UTC)

Организатор обсуждения — Kv75.

Предложения

Предложение 1. О подведении итогов выборов

В разделе Подведение итогов выборов правила ВП:ВАК предложение

Первые пять кандидатов в списке становятся арбитрами.

заменить предложением

Первые пять кандидатов в списке становятся избранными арбитрами, следующие два кандидата — резервными арбитрами.

Сноски к предложению 1

Предложение 2. О замене арбитров

Дополнить страницу ВП:АК разделом «Замена арбитров» со следующим содержанием:

Замена избранного арбитра на одного из резервных (первого из текущего списка резервных арбитров) проводится в следующих случаях.

1. Личная просьба арбитра о своей замене до конца срока полномочий.

Замена по такой просьбе осуществляется автоматически.

2. Замена арбитра по неактивности.

В случае, когда арбитр в течение <определённого срока> не совершает правок на страницах заявок на арбитраж и дискуссий по ним (если в течение этого срока имелись активные заявки на арбитраж), этот арбитр считается неактивным. Если число активных арбитров в составе Арбитражного комитета не превосходит двух, замена одного из неактивных арбитров (проявлявшего неактивность наиболее долго) происходит автоматически; в противном случае активные арбитры могут принять решение о необходимости замены. Соответствующая замена происходит на период до окончания срока полномочий состава АК.

3. Временная замена арбитра по личной просьбе.

Арбитр может попросить о своей временной замене на конкретный срок (не менее <определённого срока>). Такая замена происходит автоматически. После истечения этого срока и заявления арбитра на форуме арбитров о своём возвращении автоматически происходит обратная замена.

4. Временная замена арбитра при рассмотрении конкретной заявки.

Если арбитры принимают отвод или самоотвод одного из арбитров от рассмотрения конкретной заявки, они могут принять решение о привлечении резервного арбитра для рассмотрения этой заявки.

Решения о замене принимаются арбитрами на основании консенсуса, выявленного между ними на форуме арбитров.

Все арбитры (в том числе резервные) могут принимать участие в дискуссиях арбитров по заявкам на арбитраж, но голосовать по вопросам принятия заявок и решений могут только арбитры, являющиеся действующими (по данной заявке) на момент соответствующего голосования.

Вариант последнего предложения пункта 2

Соответствующая замена происходит на период до окончания срока полномочий состава АК; заменённый арбитр помещается в конец списка резервных арбитров.

Предложение по дополнению пункта 3

В случае консенсуса основных арбитров обратная замена не производится в рассмотрении исков, в которых участвовал резервный арбитр.

Сноски к предложению 2

Предложение 3. О довыборах

В разделе Довыборы правила ВП:ВАК после предложения

Если число кандидатов в окончательном списке меньше этого количества, то все они объявляются избранными арбитрами.

добавить предложение

Если число кандидатов в списке превышает это количество, следующие два кандидата становятся резервными арбитрами.

Мотивация

(из итога опроса по поправкам в правила выборов Арбитражного комитета)

В отношении предложения о введении резервных арбитров выявлен очевидный консенсус сообщества о полезности данного нововведения (29 участников поддержали эту инициативу, двое высказались против). Сторонники принятия поправок высказали ряд сильных и не опровергнутых аргументов в пользу данной инициативы, на высказанные в небольшом количестве возражения был дан аргументированный ответ. В то же время, в большей степени обсуждалась сама концепция введения резервных арбитров; цельный текст процедуры реализации данной концепции как таковой предложен не был и не обсуждался — обсуждались только отдельные элементы данной процедуры. В ходе обсуждения собственно процедурных вопросов высказывались интересные предложения по формулировкам, заслуживающие более широкого обсуждения. В связи с вышеизложенным, я полагаю, что необходимо отдельное обсуждение полного текста предлагаемых поправок, включающего процедурные моменты. При этом сама концепция резервных арбитров считается одобренной. При разработке данного текста необходимо учесть ряд позиций, обсуждавшихся в ходе данного опроса:

• По мнению участников опроса, причиной замены арбитра на резервного может быть самоотвод одного или нескольких действующих арбитров, просьба действующего арбитра о замене на определенный срок, неактивность арбитра в течение месяца. Необходимо конкретизировать понятие «неактивности» («отсутствия») арбитра.
• По вопросу о возможности возвращения замененного арбитра очевидно, что эта возможность должна зависеть от причины замены. К сожалению, изначальные формулировки не учитывали этого момента, что привело к тому, что высказывавшиеся как за, так и против по сути имели в виду одно и то же.
  • Ясно, что в случае самоотвода действующего арбитра в конкретном иске резервный арбитр входит в состав АК только для рассмотрения конкретного иска и только на время его рассмотрения.
  • Также очевидно, что после окончания срока заранее согласованной замены по просьбе арбитра (командировка, отпуск, загруженность работой и т. п.) заменяемый арбитр автоматически вновь вводится в состав АК, а резервный уступает ему место; единственный спорный момент связан с целесообразностью продолжения участия резервного арбитра после окончания срока оговоренной замены в принятии решений по искам, в обсуждении которых он участвовал. Этот момент требует отдельного обсуждения и проработки формулировок по процедуре.
  • При обсуждении вопроса о замене по неактивности приведены серьёзные аргументы в пользу того, чтобы такая замена была постоянной.
• По вопросу того, кто должен определять необходимость замены арбитра, имеется очевидный консенсус участников в том, что этим должны заниматься сами арбитры. В то же время очевидно, что сама процедура инициирования данного действия должна быть разной в зависимости от причин замены. Необходимо определиться с конкретной формулировкой, взяв за основу предложение wulfson-а, получившего поддержку ряда участников.
• По вопросу распространения поправок на действующий состав АК консенсуса не достигнуто, посему в случае принятия поправок они будут действовать с момента окончания выборов нового АК.
• При разработке текста поправок, следует подумать о порядке передачи дел при возвращении основного арбитра и о возможности участия резервных арбитрах в дискуссиях по искам, но без права голоса. Такие предложения были выдвинуты в ходе данного опроса, но не обсуждались. --Сайга20К 13:58, 31 января 2009 (UTC)

Мнения

По предложению 1

• Данное предложение полностью соответствует текущим критериям (не менее 2/3 голосов «За» и не менее 20 голосов «За») для арбитров. Kv75 08:02, 4 апреля 2009 (UTC)
• Поддерживаю предложение. --Александр Сигачёв 10:13, 6 апреля 2009 (UTC)
• Поддерживаю (как и предложение 3, идущее с ним в связке). NBS 15:14, 7 апреля 2009 (UTC)
• Поддерживаю предложения 1 и 3. В остальном разбираться нет времени: извините, но по-моему опрос составлен чрезмерно запутанно. —AlexSm 04:34, 19 апреля 2009 (UTC)
• Поддерживаю. Ilya Voyager 18:12, 21 апреля 2009 (UTC)
• Очевидный вариант Alexandrov 09:17, 22 апреля 2009 (UTC)

Количество резервных арбитров

Может быть имеет смысл не ограничиваться лишь двумя резервными арбитрами?·Carn !? 10:34, 4 апреля 2009 (UTC)

Можно и не ограничиваться, а включить всех, имеющих поддержку сообщества, однако это вряд ли актуально: хорошо бы на ближайших выборах набрать хотя бы пять участников :( --Chronicler 09:48, 6 апреля 2009 (UTC)

Практика работы последних четырёх составов АК показывает, что один арбитр, как правило, выбывает, а ещё, как правило, не более одного арбитра находится в вики-отпуске. Так что двух резервных было бы вполне достаточно. Потому что если во избежание лишней бюрократии резервные арбитры имеют право совещательного голоса, то слишком много резервных арбитров — это лишний хаос. Kv75 10:09, 6 апреля 2009 (UTC)

Мне не кажется этот вопрос существенным. Давайте для начала оставим только двух резервных арбитров, потом будет возможность изменить правило. --Александр Сигачёв 10:13, 6 апреля 2009 (UTC)

Согласен с Александром. NBS 15:14, 7 апреля 2009 (UTC)

Согласен, что двух вполне достаточно. Единственное, что естественно необходимо иметь ввиду, что резервные арбитры должны преодолеть барьер в 2/3 голосов - может оказаться так, что окажется только 1 резервный арбитр (или не окажется вовсе). -- Vladimir Solovjev (обс) 19:55, 7 апреля 2009 (UTC)

Разумеется, там абсолютно те же критерии, что и для основных арбитров; в список, из которого берутся основные и резервные арбитры, включаются только кандидаты, получившие не менее 2/3 и не менее 20 голосов «За». Kv75 05:09, 8 апреля 2009 (UTC)

• Не нужно заранее ограничивать число резервных арбитров. Если ссылаться на прецеденты, у нас уже был состав АК, который полностью развалился, и работали всего два участника. Более свежий пример — нынешний состав, казалось бы, очень дисциплинированный и работоспособный, но по стечению обстоятельств решение по двум очень сложным искам пришлось принимать снова двум участникам. Подход "сейчас примем так, а потом изменим" мне не кажется оптимальным: правила работы АК — дело очень важное, изменить их сложно, и изменения вступают в действие только со следующего состава. Будут ли резервные арбитры принимать участие в подготовке решений, решать будет действующий состав по мере необходимости, поправки не расширяют число действующих арбитров. Заранее ограничивать число резервных определенной цифрой не вижу особой необходимости. Victoria 10:58, 11 апреля 2009 (UTC)
• 1. Мне кажется разумным мнение Carn и тех, кто его развил. Скажу определённее: в нынешнем проекте дополнений у нас есть «ёлка», но у неё нет «макушки». Вот эта макушка: принцип, что любые иски должны рассматриваться не менее чем пятёркой арбитров. Во избежание фатального влияния на важные решения случайных личностных флуктуаций (это не означает недоверия к кому-либо, это означает констатацию, что мы живые люди, а не роботы и не скауты «Всегда готов»). Как именно должен быть решён вопрос о кооптации недостающих членов — вопрос подчинённый. Он тоже должен быть оговорён и расписан, но при этом мы не должны забывать о главной цели: надлежащей представительности.
• 2. Мне представляется разумным определение рейтинга\очереди претендентов по принципу престолонаследия в монархиях или замещения президентов — герцог Йоркширский 28-й претендент на корону, верховный судья США 5-й. И т.д. Но, в отличие от них, в нашем случае очередь должна определяться голосованием сообщества (а не родством или должностями).
• 3. И, наверное, решения о кооптации новых членов АК взамен выбывших должны оформляться действующими членами АК, но не вопреки воле сообщества. По типу того, как у нас сейчас избираются админы — сообщество голосует, бюрократ оформляет (а попытка не оформить влечёт сами помните что).
• 4. Опасения «а вдруг претендентов не найдётся» кажутся мне чрезмерными. Новый порядок неизбежно вызовет бо́льший интерес, так как у потенциальных членов АК появится возможность (по разным причинам, жизнь есть жизнь) «свалить» без угрызений совести, а раз так, исчезнет дамоклов меч «а вдруг я не смогу уделять РВП много внимания через пару месяцев?». И главное: при отсутствии претендентов неполный АК (то есть такой, в котором меньше пяти арбитров) не сможет приступить к работе: он будет вынужден бросить клич и устроить довыборы — либо любым другим способом обеспечить свою представительность. Критерий: пять членов и ни одним меньше. В противном случае АК нет. Nickpo 18:45, 17 апреля 2009 (UTC)

  1. Принцип «каждой заявке — по пять арбитров» мне представляется в идеале правильным. Собственно, на это предлагаемые поправки и нацелены. Другое дело, что это идеал, и он в конкретной ситуации по разным причинам может не достигаться. Этот принцип работал бы гораздо лучше в варианте, предложенным мной в докладе (см. таблицу 4). Но в текущей ситуации проще улучшить подручными средствами (благо сообщество уже согласилось с целесообразностью введения резервных арбитров, и вопрос заключается только в деталях), чем устраивать революцию. Вообще Википедия — довольно консервативная среда, и революции в ней проходят очень плохо.

  2. Ну так оно в любом случае так и есть — кто из преодолевших барьер получил больше голосов «за», тот и стоит выше. Тут никаких вариантов.

  3. Воля сообщества проявляется в голосовании на выборах АК. Устраивать дополнительные голосования мне представляется малоосмысленным.

  4. То есть Вы за французский вариант, когда все преодолевшие барьер становятся резервными арбитрами. Ясно. Я чуть ниже распишу взаимосвязи вариантов, чтобы все понимали, из каких вариантов выбираем. Kv75 06:39, 18 апреля 2009 (UTC)

• Согласен, нужен стек из резервных арбитров, считающихся избранными, согласными на эту работу, но временно не активируемыми - без особой (экстренной либо на постоянную замену) надобности. Предложил бы не ограничивать стек - но совешательный голос (состояние "повышенной готовности резерва") - дать только двоим ("ближний резерв"), к кого максимум голосов поддержки. А в случае выбытия (либо кого-либо из арбитров, либо кого-то из "ближнего резерва") - стек автоматически смещается. И тогда все иски будут рассматриваться пятью арбитрами - важный момент, с этим также согласен. Alexandrov 08:50, 22 апреля 2009 (UTC)

По предложению 2

Срок неактивности в предложении 2

Понятно, что срок в пункте 3 не может превосходить срок в пункте 2. Для симметрии предлагается сделать их равными. Моё изначальное предложение составляло 3 недели; в предыдущем опросе высказывались варианты 2 недели и 1 месяц. В случае отсутствия консенсуса, основанного на аргументах, для выбора срока неактивности может быть использован метод медианы. Kv75 08:57, 4 апреля 2009 (UTC)

Я думаю что надо посмотреть по факту сроки отсутствия арбитров реальные. Если арбитр отсутствует месяц, назначают его и.о. - и он тут же появляется - непонятно зачем столько ждать было. Вообще, я сначала не очень разобрался, но теперь, когда видно, что замена происходит до конца срока - ясно что не хотелось бы, чтобы срок неактивности был коротким. Предлагаю пограничный вариант - через десять дней неактивности назначается и.о. и если действующий арбитр не появляется в общей сумме три недели - то и.о. становится действующим, а ушедший - резервным. ·Carn !? 09:25, 4 апреля 2009 (UTC)

Я в связи с этим предложил вариант последнего предложения пункта 2. Я считаю, что в условиях, когда резервные арбитры имеют право совещательного голоса в дискуссиях, все эти ухищрения с и.о. бессмысленны. Вообще идея в том, что уважающий себя и других арбитр в обычных обстоятельствах не допустит пункта 2 — он заранее попросит временную замену по пункту 3 (с возможным продлением, если к концу срока замены выяснится, что он ещё не вернулся). У арбитров есть взаимные контакты, в том числе номера мобильных телефонов. Пункт 2 — это на случай падения метеорита на голову или чего-то аналогичного по неожиданности. Либо на случай сознательного саботирования, но тогда зачем такой арбитр? Kv75 10:17, 4 апреля 2009 (UTC)

Идея совещательного голоса в голосовании мне крайне нравится, может быть, если сами действующие арбитры будут решать, стоит ли заменять внезапно покинувшего их товарища и кем — имеет смысл не ограничиваться лишь двумя резервными арбитрами? По моему собственному опыту от серьёзного перелома выпадаешь из жизни как раз примерно на 2-3 недели.·Carn !? 10:27, 4 апреля 2009 (UTC)

Я не уверен, что резервным арбитрам будет полезно участвовать в дискуссиях, фактически это будет расширением состава АК, ведь все арбитры будут стремиться найти консенсус, а это может затянуть время. Хотя запретить им этого тоже нельзя, ведь они могут это делать и на страницах обсуждений заявок. --Александр Сигачёв 10:18, 6 апреля 2009 (UTC)

Смысл в том, чтобы не было бюрократических проблем в ситуациях, когда начинает рассмотрение заявки один арбитр, а продолжает другой. Я, честно, говоря, не думаю, что резервные арбитры вовсю потянутся обсуждать текущие заявки; а консенсус мы так или иначе стараемся искать со всеми — и со сторонами заявки, и с участниками обсудждения. Kv75 10:40, 6 апреля 2009 (UTC)

Три недели - нормальный срок. --Александр Сигачёв 10:18, 6 апреля 2009 (UTC)

Три недели или месяц. NBS 15:16, 7 апреля 2009 (UTC)

Я бы выбрал три недели. Две недели мне представляется слишком малым сроком (меньше, чем текущие сроки рассмотрения сложных исков), а месяц, полагаю, слишком много (может превышать, например, длительность отпуска). Kv75 18:14, 7 апреля 2009 (UTC)

Я бы, пожалуй, вообще убрал из пункта 3 «(не менее <определённого срока>)» — или, во всяком случае, не привязывал бы его к сроку в пункте 2 — иначе система получается недостаточно гибкая. Например: есть 3 активных арбитра (по остальным двум срок неактивности ещё недостаточен для замены); без этого «не менее» один из этих активных арбитров в случае кратковременного отсутствия мог бы оставить, скажем, такое сообщение: «10 дней не будет доступа к интернету. Если возникнет иск, рассматриваемый по ускоренной процедуре, не возражаю против моей замены по нему». NBS 21:26, 18 апреля 2009 (UTC)

• Полагал бы разумным все иски рассматривать 5-ю арбитрами. Если исходить из того, что оперативная связь у арбитров есть - в случае временной замены - арбитр сообщает об этом коллегам (т.е. 4-м активным арбитрам и 2-м из "активного резерва", кто действует на правах совещательного голоса) - о необходимости временной замены. Если же ему нужна постоянная замена, либо он просто теряет возможности оперативной связи и оттого не может физически участвовать - то замена производится путём подъёма из стека одного из 2-х членов "активного резерва". Соответсвенно, один из стека "кандидатов" - переходит в "активный резерв" (2 члена с совещательным голосом, "теневой кабинет"). Alexandrov 09:23, 22 апреля 2009 (UTC)

Две недели

В случае "потери оперативной связи" с одним из членов АК на 2 неддели - "временно-заменяющий" его, член "активного резерва" (2-е верхних в стеке кандидатов, имеющих согласно нового положения, "совещательный голос") - замещает "потерявшегося" коллегу - до конца каденции. Без права автоматического восстановления в "актуальных правах члена АК" для того, кто "неожиданно" потерялся - до конца той же каденции. Но его, впрочем, можно ввести в "активный резерв" - если причины "выбытия из связи на 2 недели" - будут общепонятны. Alexandrov 09:29, 22 апреля 2009 (UTC)

Три недели

Месяц

О возвращении выбывшего арбитра

Я уже говорил в прошлом обсуждении, что я против временных замен в составе АК. Любая передача дел и смена состава участников дискуссии - это стресс и испытание на прочность. Если ситуация авральная, то лучше пойти на это испытание, чем заметно увеличить нагрузку на оставшихся в меньшинстве арбитров. Но отпуск арбитра с последующим возвращением - это явно не аврал.С моей точки зрения, плюсы этого варианта не перевешивают минусов. То есть я возражаю против 3-го пункта предложения 2 - и с некоторым сомнением смотрю на 4-й, но, может быть, все-таки готов буду его поддержать, имея в виду возможность ситуации с двумя и более действующими арбитрами, вовлеченными в конфликт (в нынешнем АК мы видим, что эта ситуация совершенно парализует работу арбитров, если оставшиеся невовлеченными не единодушны). Андрей Романенко 21:01, 8 апреля 2009 (UTC)

Андрей, но ведь отсутствие временных замен делает механизм резервных арбитров бесполезным. Допустим, после месяца работы арбитр выбывает на два месяца. Просить о замене он не хочет. В такой ситуации никто его по неактивности, конечно, не снимет, да и сам он, возможно, формально будет делать правки на страницах АК раз в две недели. Так что, на мой взгляд, в случае отсутствия временных замен по сравнению с нынешней ситуацией почти ничего не изменится. Конечно, аргумент о стрессе в результате смены состава участников дискуссии — это довольно сильный аргумент в пользу того, чтобы обсуждение заявки заканчивал тот арбитр, кто его начал. Хотя лично я никакого стресса в таких случаях не предполагаю испытывать. Kv75 11:07, 17 апреля 2009 (UTC)

Согласен, замена (при временной или постоянной неспособности одного из 5 членов АК) - обязательна, и решения всегда принимаются кворумом. Только если замена временная - то подключается один из "двоих, что в активном резерве, и имеют совещательный голос" - т.е. реально активны. А если замена будет постоянная (по "полной потере связи с членом АК, или по его явному желанию") - то весь стек ("активній резерв" и "резерв") автоматически сдвигается вверх на единицу. Alexandrov 09:38, 22 апреля 2009 (UTC)

По варианту последнего предложения пункта 2

• Думаю, хуже от этой поправки не будет. NBS 15:17, 7 апреля 2009 (UTC)

По предложению по дополнению пункта 3

У этого предложения я вижу как плюсы, так и минусы.
Плюсы:

1. Ускорение принятия решения, так как иначе вернувшемуся арбитру придётся тратить время на вникание в ситуацию.
2. Отсутствие ситуаций, когда решение вырабатывает один арбитр, а «лавры» проставления подписи достаются другому.

Минусы:

1. Появление дополнительной неопределённости самого разного характера. Например, а кто принимает участие в рассмотрении апелляции?

Я сейчас склоняюсь к тому, чтобы принять это предложение, но хочется услышать и мнения других участников. Kv75 07:01, 7 апреля 2009 (UTC)

• Как автор этого предложения я, естественно, за. Что касается апелляций — то ведь бывали случаи, когда решение принимал один состав АК, а отвечал на уточняющие вопросы другой (АК:331) или часть решения один состав, а вторую часть другой (АК:359) — и никакой неопределённости не было. NBS 15:26, 7 апреля 2009 (UTC)
• Смысл в этой поправке есть, поскольку плюсы перевешивают минус.--Vladimir Solovjev (обс) 17:52, 11 апреля 2009 (UTC)

По предложению 3

• Да, очевидное решение Alexandrov 09:40, 22 апреля 2009 (UTC)

Дополнительные предложения

Спорные моменты

Данное обсуждение выявило ряд содержательных спорных вопросов. Я хочу их выписать явным образом и показать их взаимосвязи.

1. Число резервных арбитров

1а) не более двух;

1б) все, кто преодолели барьер.

2. Возможность временной замены по личной просьбе (пункт 3 предложения 2)

2а) временная замена возможна;

2б) временная замена невозможна.

3. Порядок возвращения заменённых арбитров

3а) возвращение происходит сразу во все рассматриваемые заявки;

3б) резервный арбитр может доработать в тех заявках, где он уже начал работать.

4. Участие запасных арбитров в дискуссии

4а) наравне с действующими арбитрами, но с совещательным голосом;

4б) на общих основаниях (только на странице обсуждения заявки).

В исходном проекте были предусмотрены варианты 1а, 2а, 3а, 4а.

Анализ спорных моментов от Kv75

Надо понимать, что среди этих вариантов есть плохо сочетаемые друг с другом. Привожу несочетаемые пары.

• 3а и 4б — категорически не сочетаются. Получается, что резервный арбитр после обратной замены вынужден комментировать свои же мысли и отвечать на вопросы по ним со страницы обсуждения заявки.
• 1а и 2б — сочетаются плохо. В случае выбывания навсегда по каждому чиху резерв арбитров быстро иссякнет.
• 1б и 4а — сочетаются плохо. Если десяток резерных арбитров начнут высказывать свои мнения на странице дискуссии арбитров, она может сильно засориться.
• В случае варианта 2б вопрос 3 не имеет смысла.

Kv75 07:04, 18 апреля 2009 (UTC)

Если участники набрали достаточное количество голосов, то вряд ли они будут мусорить на странице дисскусии арбитров. К тому же сомневаюсь, что десяток резервных арбитров когда-нибудь наберётся. Вариант с участием лишь в общей дисскусии я даже не рассматриваю. Временная замена по предупреждению, считаю, возможна. При этом не думаю, что имеет смысл оставлять за резервным арбитром право высказываться на странице иска от лица арбкома, так как его совещательные функции будут сохранены, и мысли, которые он выскажет, останутся. ·Carn !? 20:04, 18 апреля 2009 (UTC)

• 1б, 2а, 3б, 4б в идеале. Но если выбор между тем, чтобы следующий АК остался без резервных арбитров и сохранением первоначальных вариантов, я за резервных арбитров в любой упаковке.--Victoria 20:52, 21 апреля 2009 (UTC)
• 1а, 2а, 3б, 4а. В варианте 4б, в частности, будет более длительным вхождение резервного арбитра в случае рассмотрения иска в закрытом режиме (а ведь никто не гарантировал, что следующий АК будет придерживаться такого же подхода к открытым обсуждениям, как и нынешний). NBS 22:33, 21 апреля 2009 (UTC)

  Кстати, да, в любом случае есть же и закрытые рассмотрения (и у нас тоже случаются). Kv75 05:04, 22 апреля 2009 (UTC)

• 1а, 2а, 3б, 4а - на мой взгляд это наиболее оптимально. По поводу п. 4а - это будет неплохая тренировка для резервных арбитров и облегчит им вхождение в обсуждение в случае замены ими одного из основных арбитров.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:48, 22 апреля 2009 (UTC)
• по п. 1 - предложил бы несколько в иной формулировке: двоих кандидатов всегда иметь в т.н. "активном резерве" (с правом совещательного голоса и подмены временно выбывшего коллеги, до уровня 5 реальных арбитров в любом иске(!), остальные лидеры - идут стеком, по ранжиру. Если же кто-то из действующих арбитров выбыл до конца своего срока, как он сам это оценивает - то весь стек смещается вверх на единицу, "верхний" кандидат стека - становится членом "активного резерва" (всегда из 2-х участников), а вот член "активного резерва" - становится теперь уже "актуальным" членом АК, взамен полностью отошедшего от дел в данной каденции.

По п. 2: "Временнеая замена обязательна - для разбора всегда 5-ю арбитрами"

По п. 3: "При возвращении временно выбывшего - временно заменяющий завершает всю работу по принятому иску, в котором начал работу - в качестве полноправного члена АК", но во вновь поступивших заявках - вновь участвует лишь с правом совещательного голоса

По п. 4 - очевидно, 4а Alexandrov 09:07, 22 апреля 2009 (UTC)

Предварительный итог

В условиях патовой ситуации приходится подводить итог. Проблема в том, что консенсус сообщества за введение резервных арбитров уже с АК-8 очевиден, но активного интереса к деталям этого механизма сообщество не проявило. Поэтому я сейчас подведу итог обсуждения, после чего попрошу подтвердить его участников Ilya Voyager и Wind, известных качеством своих итогов. Если у них не будет возражений, итог будет утверждён, и поправки в правила будут внесены. Оспаривать тут. Kv75 05:50, 30 апреля 2009 (UTC)

Обязательная часть

По этому вопросу должен быть подведён однозначный итог.

Необходимость резервных арбитров и их количество

Необходимость введения этого механизма под сомнение не ставится; все участники этого обсуждения и почти все участники предыдущего опроса высказались в пользу этого.

Консенсуса относительно количества резервных арбитров в сообществе не наблюдается. В данном обсуждении было предложено три варианта.

1. 2 резервных арбитра (исходный вариант).

Этот вариант поддержали Kv75, Александр Сигачёв, NBS, Vladimir Solovjev. Возможно, также AlexSm и Ilya Voyager.

Аргумент за: наиболее надёжный вариант, поскольку наиболее близок к существующей схеме; все возможные (в том числе непредсказуемые) отрицательные последствия сведены к минимуму.

Аргумент против: двух резервных арбитров может оказаться слишком мало. Контраргумент: практика показывает, что в последнее время (с АК-4 включительно) более двух арбитров одновременно не выбывало.

2. Все преодолевшие барьер.

Этот вариант поддержали Carn, Chronicler, Victoria, Nickpo.

Аргумент против: потенциально сильно перегружает дискуссию арбитров — с учётом консенсуса о том, что все резервные арбитры принимают участие в дискуссии арбитров с правом совещательного голоса. Контраргумент: преодолевшие барьер 2/3 — люди сознательные и не станут слишком мешать.

3. Хорошее компромиссное предложение внёс Alexandrov: 2 арбитра в «ближнем резерве», остальные — в «дальнем».

К сожалению, обсудить его мы не успели, сформулировать конкретные формулировки на его основе (а правила в таком случае несколько усложняются) — тоже.

Аргумент «без разницы» высказал Chronicler. Сводится он к тому, что всё равно больше семи кандидатов не преодолеют барьер.

Итог. Ввиду отсутствия консенсуса принять надёжный минимальный вариант с двумя резервными арбитрами; при необходимости можно будет вернуться к обсуждению этого вопроса через 5 или 11 месяцев.

Дополнительная часть

Все остальные вопросы не являются критичными. Учитывая этот факт, а также небольшое количество участников, принявших участие в их обсуждении, вносимые поправки в правила должны лечь в основу практики Арбитражного комитета, которая при острой необходимости может быть изменена по консенсусу арбитров.

Временные замены по личной просьбе

Большинство участников обсуждения (при возражающем Андрее Романенко) поддерживает этот вариант.

Аргумент против: любая передача дел и смена состава участников дискуссии - это стресс и испытание на прочность. Контраргументы: отсутствие временных замен делает механизм резервных арбитров почти бесполезным; при участии резервных арбитров в дискуссии с совещательным голосом такая замена будет гораздо менее болезненна.

Итог. Признать временные замены по личной просьбе допустимыми.

Параметры замены по неактивности

Срок в три недели неактивности представляется сообществу разумным; вариант последнего предложения «соответствующая замена происходит на период до окончания срока полномочий состава АК; заменённый арбитр помещается в конец списка резервных арбитров» не получил возражений.

Параметры временной замены по личной просьбе

Предложение NBS убрать минимальный определённый срок, к сожалению, кардинально противоречит мнению Андрея Романенко о минимизации замен. Поэтому срок в три недели, устанавливаемый для замены по неактивности, остаётся и здесь.

Вариант «В случае консенсуса основных арбитров обратная замена не производится в рассмотрении исков, в которых участвовал резервный арбитр.» получил однозначную поддержку участников обсуждения.

Участие запасных арбитров в дискуссии наравне с действующими арбитрами, но с совещательным голосом

За это предложение высказались все участники обсуждения, кроме Mstislavl, которая не настаивает на своём мнении. В случае ограничения количества резервных арбитров двумя участниками серьёзные аргументы против отсутствуют.

Конкретные формулировки

В разделе Подведение итогов выборов правила ВП:ВАК предложение

Первые пять кандидатов в списке становятся арбитрами.

заменяется предложением

Первые пять кандидатов в списке становятся избранными арбитрами, следующие два кандидата — резервными арбитрами.

В разделе Довыборы правила ВП:ВАК после предложения

Если число кандидатов в окончательном списке меньше этого количества, то все они объявляются избранными арбитрами.

добавляется предложение

Если число кандидатов в списке превышает это количество, следующие два кандидата становятся резервными арбитрами.

Страница ВП:АК дополняется разделом «Замена арбитров» со следующим содержанием:

Замена избранного арбитра на одного из резервных (первого из текущего списка резервных арбитров) проводится в следующих случаях.

1. Личная просьба арбитра о своей замене до конца срока полномочий.

Замена по такой просьбе осуществляется автоматически.

2. Замена арбитра по неактивности.

В случае, когда арбитр в течение трёх недель не совершает правок на страницах заявок на арбитраж и дискуссий по ним (если в течение этого срока имелись активные заявки на арбитраж), этот арбитр считается неактивным. Если число активных арбитров в составе Арбитражного комитета не превосходит двух, замена одного из неактивных арбитров (проявлявшего неактивность наиболее долго) происходит автоматически; в противном случае активные арбитры могут принять решение о необходимости замены. Соответствующая замена происходит на период до окончания срока полномочий состава АК; заменённый арбитр помещается в конец списка резервных арбитров.

3. Временная замена арбитра по личной просьбе.

Арбитр может попросить о своей временной замене на конкретный срок (не менее трёх недель). Такая замена происходит автоматически. После истечения этого срока и заявления арбитра на форуме арбитров о своём возвращении автоматически происходит обратная замена. В случае консенсуса основных арбитров обратная замена не производится в заявках, в рассмотрении которых участвовал резервный арбитр.

4. Временная замена арбитра при рассмотрении конкретной заявки.

Если арбитры принимают отвод или самоотвод одного из арбитров от рассмотрения конкретной заявки, они могут принять решение о привлечении резервного арбитра для рассмотрения этой заявки.

Решения о замене принимаются арбитрами на основании консенсуса, выявленного между ними на форуме арбитров.

Все арбитры (в том числе резервные) могут принимать участие в дискуссиях арбитров по заявкам на арбитраж, но голосовать по вопросам принятия заявок и решений могут только арбитры, являющиеся действующими (по данной заявке) на момент соответствующего голосования.

Дальнейшие действия

Все предложения по изменению практики работы Арбитражного комитета, а также по составлению внутреннего регламента работы АК (часть которого фактически принята в результате данного обсуждения) предлагается высказывать на форуме арбитров, а также в рамках проекта Изменение роли Арбитражного комитета в жизни сообщества.

Предварительный итог подведён Kv75 08:13, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Консенсус сообщества на введение резервных арбитров был хорошо продемонстрирован в этом опросе. Обсуждение деталей не привлекло большое количество участников, но выработанные формулировки соответсвуют здравому смыслу и мнению сообщества, высказаному в ходе опроса. Wind 11:11, 30 апреля 2009 (UTC)

Я тут кратенько посмотрел на опрос и его итог. Вопрос, по которому возникли наибольшие разногласия (о числе резервных арбитров), по правде сказать, кажется имеющим наименьший практический смысл (я тут согласен с мнением Chronicler), и даже если трое «основных» арбитров выбывают (это абсолютный максимум за всю историю АК в нашем разделе), присоединение к ним двух «резервных» (если они есть) могут привести ситуацию в штатное состояние (как показывает практика, работать вчетвером вполне реально). Так что здесь «волюнтаристское» решение Славы кажется вполне разумным. Что касается вопроса о временных заменах и возвратах, мне кажется, что связанные с этим «транзакционные издержки» не так уж и существенны (и весьма индивидуальны), особенно если учесть, что одну и ту же заявку все равно скорее всего будет рассматривать один состав. Контраргументы при этом кажутся довольно сильными. Итог подтверждаю по всем пунктам. Видимо, в ВП:РК надо еще внести уточнения об отводах, пункт «Участники конфликта не могут потребовать отвода половины или более чем половины членов арбитражного комитета» изложить в редакции «Участники конфликта не могут потребовать отвода половины или более чем половины членов арбитражного комитета с учетом возможных замен арбитров» или что-то в этом роде. Ilya Voyager 15:38, 30 апреля 2009 (UTC)