Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Нецелевое использование Википедии

Основная статья: Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как ограничить проект Википедии от нецелевого использования, когда он становится ареной выяснения отношений людей, одновременно работающих в Википедии и на других интернет-проектах ?

Мнения и аргументы участников

• Блокировать (не бессрочно), как пиарщиков иного проекта (спамеров), с администраторов снимать флаг --User№101 09:37, 3 февраля 2010 (UTC)
  • А почему бы не блокировать и администраторов? Чем они лучше других? Vlsergey 09:53, 3 февраля 2010 (UTC)
    • Странный, однако, вопрос. Давайте тогда будем блокировать бюрократов, стюардов, арбитров. Всему должна быть мера. Сначала принимаются меры по отношению к флагу (десисоп), а уж затем дойдет блокировка. Это же натуральная война админов - то что вы предложили. Всезнайка 10:37, 3 февраля 2010 (UTC)
      • Я не вижу проблемы. Флаг админа это не индульгенция "один раз согрешить". И не война админов - война будет, если админ саморазблокируется. Vlsergey 18:13, 3 февраля 2010 (UTC)

    Блокировать, как пиарщиков --User№101 10:03, 3 февраля 2010 (UTC)

• Риторический вопрос, не предполагающий ответа. Это из области викифилософии, а не конкретных действий. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 3 февраля 2010 (UTC)
• Мне кажется, что вопрос задан только для того чтобы получить очевидный ответ. Конечно предупреждать+блокировать. Rasim 10:33, 3 февраля 2010 (UTC)
• Википедия должна быть более лояльной к внешним ресурсам, но за массовую простановку в статьях ссылок на конкурентов карать так же как за обычный спам. -- А.Крымов 10:37, 3 февраля 2010 (UTC)
• Работать в соответствии с правилами Википедии. Kv75 10:43, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Именно эти правила тут и обсуждается. Ошибка аргументации: круг в доказательстве. S.J. 12:14, 3 февраля 2010 (UTC)

    Зависит от того, что является причиной конфликта — деятельность, связанная с Википедией, или деятельность, не связанная напрямую с Википедией. Kv75 13:46, 3 февраля 2010 (UTC)

    Не очевидна такая зависимость - поясните. S.J. 14:38, 3 февраля 2010 (UTC)

    Пример. Если два добросовестых человека познакомились в Википедии, работая над одной статёй, и потом один из них в своём ЖЖ назвал другого кретином, то это нарушение правил Википедии о недопутимости оскорблений.

    Если два человека были знакомы друг с другом до прихода в Википедию, то разумно обращать гораздо меньше внимания (если вообще обращать) на их конфликты вне Википедии, потому что они, скорее всего, имеют вневикипедийные причины. Kv75 15:27, 3 февраля 2010 (UTC)

    И что, теперь все конфликты этих людей будут отражаться в Википедии? Общение за пределами проекта - это уже постороннее общение двух людей, Википедия не может и не должна брать на себя регулятора rubin16 15:41, 3 февраля 2010 (UTC)

    Разумеется, нет. Тут всё индивидуально. У нас, к счастью, по-прежнему довольно мало практики разрешения таких конфликтов, если не считать «советские газеты». А вот как быть с армяно-азербайджанским конфликтом, если его участники вдруг решать устроить «разборки» на каком-то форуме, я не знаю. В общем, практика покажет. Kv75 16:52, 3 февраля 2010 (UTC)

    Ну бог с их разборками на сторонних форумах, это их дело. Если они начнут скоординированно переносить их в Википедию — тут вступают в силу правила Википедии, и подобное пресекается. На тот же форум разбираться обе стороны сознательно полезли, пусть сами и занимаются решением тех споров авось, в свободной атмосфере даже будут найдены оригинальные решения rubin16 17:49, 3 февраля 2010 (UTC)

    Ну, вот смотрите, Вы сами нашли пример, где совершенно не влияет то где участники познакомились - армяно-азербайджанский конфликт, таких может быть много любые течения из реальности: фашисты-коммунисты, сатанисты-еванглисты-католики, гомо-гетеро, и пр. и т.п. Теперь смотрите все они имеют те или иные форумы где сталкиваются их мнения - они кроют почем зря друг друга до посинения. При этом новые участники могут выйти на такие форумы через Википедию по ссылкам. И что теперь все эти конфликты контролировать Википедией. Нет это не верно (да и не реально). Но мы скорее говорим, хотя вы и отстаивающие вашу позицию не называют это своими именами .. о критики самой Википедии, о тех кто в ней примелькался, причем критики не культурной, а что называется пошло-вызывающей ... и вот с этой критикой я так понимаю вы и решили бороться под флагом за миссии Википедии !? S.J. 05:01, 12 февраля 2010 (UTC)

• Если два участника проекта превратили Википедию в арену своих личных разборок - наказать обоих, поскольку такое использование Википедии противоречит ВП:ЧНЯВ.Grig_siren 11:01, 3 февраля 2010 (UTC)
• Вопрос не риторический. Существует такая аргументация: приходит участник и заявляет "Меня бьют, оскорбляют, мешают работать - помогите иначе уйду", спрашивают а где же такое происходит, ответ "да в Москве, на бульваре ХХ, они еще и в ЖЖ пишут про нас", призыв сработал и понеслось. Далее становится еще интереснее, чтобы не прослыть паникером, введена такая практика. Есть смотритель внешних событий/ресурсов, и он мониторит внешние ресурсы, находит, и говорит "участника Х оскорбили где-то там, блокирую, завтра подедем разберемся". Спрашивается (1) кто же зачинщик всего этого ? (2) является ли Википедия местом для обсуждения и преследования участников  ? . Может пойдем до конца и утвердим новый флаг смотритель внешних ресурсов ? Де факто это уже есть, следующий шаг де юро ? Это сделает Википедию лучше ? Конечно удобно давить на жалось когда бьют наших, но может не будем эту социальную жизнь вносить в проект ? Отвечая на вопрос: Как ограничить проект Википедии от нецелевого использования первое что нужно задекларировать это два принципа, о которые я написал ниже в частности: Что происходит на внешних ресурсах мы не видим и не знаем S.J. 12:33, 3 февраля 2010 (UTC)
• Напомню, что вопрос с сетевым маркетингом сообщество пока решить не смогло. Не думаю, что тут будет предложено какое-то решение.--Yaroslav Blanter 12:58, 3 февраля 2010 (UTC)
• Боюсь, вопрос сильно за пределами темы опроса. Работать надо, стараясь ограничить конфликты и оставить от участников только конструктивную составляющую. #!George Shuklin 15:52, 3 февраля 2010 (UTC)
• Увы, невозможно что бы то ни было сделать радикально. Википедия очень включана в реальный мир и отражает тамошние конфликты. Если "нецелевое использование" переходит разумные границы - откатывать и блокировать. Если человек пишет о себе любимом, своей фирме, своей собачке и своей книге - нужно чтобы у него были оппоненты, и тут - стандартная процедура привыедения статьи к нейтральному виду. неон 19:16, 3 февраля 2010 (UTC)
• Блокировать, когда их действия составляют нарушения других правил Вики (например, ВП:ВС). — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:12, 4 февраля 2010 (UTC)
• Это вопрос более широкий, думаю, чем подозревали организаторы опроса. Такое происходит сплошь и рядом в статьях, у предметов которых есть активные «защитники» и активные «недоброжелатили», причём и те, и те нужны для адекватного отражения материала, так же как и нейтральные участники, которые послужат прослойкой между ними.·Carn 21:37, 4 февраля 2010 (UTC)
• Вопрос невнятный, есть однозначно понимаемая цель ВП - создание энциклопедии. Обсуждения должны быть направлены на пользу и на развитие проекта, на предотвращение застоя, на устойчивость структуры статей и её улучшинеие. Есть чему поучиться, скажем, у Ситизендиум или у иного проекта? - обсудим, применим, если получится. А "выяснение отношений" - неясная формула. Если кто-то мешает работать над статьями-аппаратом энциклопедии - и невозможно найти общий язык - нужно посредничество, а не "выяснение отношений". Цель-то у нас одна. Alexandrov 11:26, 5 февраля 2010 (UTC)
• Мне кажется, что никто пока не задумывался не над мнимой опасностью от того, что кто-то кого-то где-то назовёт сволочью и убедительно это проаргументирует, а над реальной опасностью по внесению неверных/ненейтральных/непроверяемых сведений хорошо скоординированной группой лиц с использованием нескольких внешних ресурсов в качестве поддельных источников, особенно если этой группе достанет ума не демонстрировать то, что они являются организованной группой. Серия нефтяных, амвэйных и медицинских участников - первая ласточка.rlu 14:05, 14 февраля 2010 (UTC)