Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов/Вотум недоверия бюрократам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вотум недоверия

править

Процедура вотума недоверия нужна независимо от того, есть ли ограничения по сроку

править
  1. (+) За, обязательно иначе безответственность. Анатолий, академик АПЭ 20:13, 17 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  2. (+) За Nr40 02:03, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Altes 12:10, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. — Ed 12:20, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. --VP 09:37, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. --Poa 00:54, 23 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вотум недоверия должен утверждаться Арбкомом

править
  1. (+) За, аналогично как с администраторами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:23, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    наш арбком не слишком дееспособен (см. случай Ярославлева), да и потом он сейчас и так имеет право лишать админа/бюрократа статуса. За явные, систематические и грубые нарушения правил. А вотум недоверия — это другое, это админ лишился доверия сообшества, формально ничего не нарушая, но систематически подходя к грани. Такие примеры у нас есть. Что касается отсева троллизма, групповщины и кукол (сок- и митпаппетов), то это должен обеспечивать и будет обеспечивать подводящий итоги бюрократ. Итоги вотума недоверия не могут жёстко интерпретироваться как «снять» или «оставить», у бурократа должно быть право отсеивать привходящие. Такой вариант устроит? Rombik 07:43, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. --Volkov (?!) 07:28, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    наш арбком не слишком дееспособен (см. случай Ярославлева), да и потом он сейчас и так имеет право лишать админа/бюрократа статуса. За явные, систематические и грубые нарушения правил. А вотум недоверия — это другое, это админ лишился доверия сообшества, формально ничего не нарушая, но систематически подходя к грани. Такие примеры у нас есть. Что касается отсева троллизма, групповщины и кукол (сок- и митпаппетов), то это должен обеспечивать и будет обеспечивать подводящий итоги бюрократ. Итоги вотума недоверия не могут жёстко интерпретироваться как «снять» или «оставить», у бурократа должно быть право отсеивать привходящие. Такой вариант устроит? Rombik 07:43, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  3. (+) За неон 09:09, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
    См. мой ответ в админах. Rombik 09:55, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  4. (+) За.--Gosh 18:49, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  5. За. Арбком — это неплохая преграда на пути троллинга и злоупотреблений. MaxiMaxiMax 02:33, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  6. (+) За. wulfson 09:50, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  7. (+) За --Batareikin 07:34, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  8. (+) За --VP 09:37, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. --Torin 12:30, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  10. (+) За. --Poa 00:55, 23 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  1. (−) Против, аналогично как с администраторами. — Ed 12:20, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против. Altes 14:15, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]
  3. (−) Против. тоже аналогично. --Tassadar あ! 13:44, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]