Википедия:Опросы/Выборы администраторов и бюрократов/Ограничения по сроку наличия статуса администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ограничения по сроку наличия статуса администратора

Никаких ограничений

1. Против, должны быть ограничения. Анатолий, академик АПЭ 23:06, 17 сентября 2006 (UTC)
2. Против Nr40 01:47, 18 сентября 2006 (UTC)
3. Против. — Ed 12:10, 18 сентября 2006 (UTC)
4. Против.--Барнаул 10:53, 20 сентября 2006 (UTC)

Никаких ограничений по срокам, но должна быть предусмотрена процедура вотума недоверия

1. За, снятие только по решению АК или консенсусу сообщества. Нужно дать людям возможность спокойно работать, а не заниматься популиз(м)ом только для того, чтобы выбрали на следующий срок. --AndyVolykhov ^↔ 19:48, 17 сентября 2006 (UTC)
2. За аналогично Rombik 19:43, 17 сентября 2006 (UTC)
3. За. Можно ввести некий «испытательный срок», но после него — несменяемы. Впрочем, глубже думать надо, когда голосуешь… --Azh7 19:48, 17 сентября 2006 (UTC)
4. MaxSem 20:15, 17 сентября 2006 (UTC)
5. За, аргументы как у Andyvolykhov’а. --Obersachse 20:49, 17 сентября 2006 (UTC)

   Бюрократ, чекюзер и администратор может быть снят Арбитражным комитетом. Тут опасности нет в неограниченном сроке. При нежелании арбитров «снять себя» их полномочия автоматически истекают через максимум полгода. Вот в чём смысль ограничения сроков полномочия. —Obersachse 10:58, 18 сентября 2006 (UTC)

6. За per Andyvolykhov Kneiphof 02:42, 18 сентября 2006 (UTC)
7. За. Бессрочность статуса админа обеспечивает стабильность проекта. MaxiMaxiMax 04:15, 18 сентября 2006 (UTC)

   и бессмертность еще надо утвердить. гыыыы. испугались. политбюро тоже так думало. Nr40 04:51, 18 сентября 2006 (UTC)

   Индюк тоже думал… --Владимир Волохонский 04:57, 18 сентября 2006 (UTC)

8. За. Только для самого объявления голосования о вотуме недоверия должно быть не меньше 5-7 желающих. Потому что иначе это превратится в еженедельную забаву. «Сегодня ВЫ — СЛАБОЕ ЗВЕНО!» Принятие решения лучше простым большинством голосов. --Владимир Волохонский 04:55, 18 сентября 2006 (UTC)

   Кстати да, согласен. Я сейчас как раз думаю над проектом этого дела, думаю, для инициирования вопроса о вотуме недоверия админу нужно подписи инициативной группы в 5-7 человек, бюрократу — 10-15 человек. Угу? :) Rombik 05:15, 18 сентября 2006 (UTC)

9. За --ID burn 05:21, 18 сентября 2006 (UTC)
10. За. Просто нет никакого смысла — если человек вредит проекту, его надо снимать вне зависимости от срока. А если он делает не нарушает правила и занимается троллингом, тратить время на повторное его избрание — просто глупо. Иначе проект в одни выборы превратится. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:08, 18 сентября 2006 (UTC)

    Согласен на тысячу процентов :) Rombik 06:11, 18 сентября 2006 (UTC)

11. За --Volkov ^(?!) 06:10, 18 сентября 2006 (UTC)
12. За Bocianski 07:03, 18 сентября 2006 (UTC)
13. За --VPliousnine 08:36, 18 сентября 2006 (UTC)
14. За неон 08:52, 18 сентября 2006 (UTC)
15. За per above. Возможность снятия, безусловно, нужна, но хотелось бы, чтобы никогда не пришлось ее использовать. What difference? Все ограничения уж больно бюрократичны.--dark-saber 09:24, 18 сентября 2006 (UTC)
16. За, но вотум недоверия должен быть относительно простой процедурой. Maxim Razin 10:59, 18 сентября 2006 (UTC)
17. За. --putnik ^@ 12:04, 18 сентября 2006 (UTC)
18. За. --Boleslav1 20:13, 18 сентября 2006 (UTC)
19. За. Vlad2000Plus 20:50, 18 сентября 2006 (UTC)
20. за. Solon 23:28, 18 сентября 2006 (UTC)
21. За. Незачем отвлекать сообщество постоянными переизбраниями участников с хорошей репутацией, процедуру вотума недоверия надо тщательно проработать (с «барьером» для ее начала, но не слишком высоким). —М. Ю. 06:07, 19 сентября 2006 (UTC)
22. За--Diver 06:13, 19 сентября 2006 (UTC)
23. За--Gosh 19:18, 19 сентября 2006 (UTC)
24. За. С. Л.^!? 19:26, 19 сентября 2006 (UTC)
25. За --Batareikin 06:45, 20 сентября 2006 (UTC)
26. За --Барнаул 10:53, 20 сентября 2006 (UTC)
27. За --Torin 11:38, 20 сентября 2006 (UTC)
28. За А вот инетресно, если учасник админ, но никак не пользуется своими возможностями (но статьи при этом правит), можно ему вотум недоверия сделать? --Tassadar ^あ! 13:20, 20 сентября 2006 (UTC)
29. За--Poa 00:35, 23 сентября 2006 (UTC)
30. За Kaganer 22:11, 26 сентября 2006 (UTC)

Полгода

1. За, администраторы должны время от времени переизбираться. Другой вариант — кандидатура администратора будет «выноситься на снятие статуса» так же, как сейчас любой может предожить любого участника в кандидаты в администраторы. Altes 17:48, 17 сентября 2006 (UTC)

   ты можешь и сменить голос — я тут сделал вариант с возможностью вотума недоверия сообщества, но без ограничения срока. Rombik 19:45, 17 сентября 2006 (UTC)

   Пока что не буду менять голос (потом, может быть) — подозреваю, вотумы недоверия будут нечастым явлением. Для этого нужны какие-то основания, а я предлагаю перевыбирать администраторов просто для того, чтобы не было застоя. Вообще, очень мало кто решится предложить вотум недоверия. Altes 13:04, 18 сентября 2006 (UTC)

2. За, несменяемость порождает застой и безответственность как сейчас и нарушает права вновь присоединившихся участников, которые тоже хотят влиять на состав операторского корпуса (при нынешней системе оператор не сделавший явных нарушений, но не пользующийся доверием сообщества фактически не может быть снят). Анатолий, академик АПЭ 19:29, 17 сентября 2006 (UTC)
3. За согласно академику Анатолий. — Ed 12:10, 18 сентября 2006 (UTC)

1. Резко Против, тогда только выборами и будем заниматься. К тому же вижу угрозу популизма. --Obersachse 20:51, 17 сентября 2006 (UTC)

   Я тоже опасаюсь, что только выборами и будем заниматься, но считаю, что те, кто хочет писать статьи, будут это делать и не обращать внимание на голосования, а те, кто не хочет писать статьи, и без постоянных голосований найдут повод для флейма. Так что опасность небольшая — голосования не так уж и много времени отнимают. А угроза популизма есть везде, где есть выборы. Altes 13:12, 18 сентября 2006 (UTC)

2. Тоже резко Против любых ограничений по срокам, как для админов, так и для бюрократов. Rombik 21:10, 17 сентября 2006 (UTC)
3. Резко Против, per Obersachse Kneiphof 02:43, 18 сентября 2006 (UTC)
4. Против --Volkov ^(?!) 06:11, 18 сентября 2006 (UTC)
5. Противнеон 08:53, 18 сентября 2006 (UTC)
6. Против per Obersachse --dark-saber 09:27, 18 сентября 2006 (UTC)
7. Против. А то и правда политики и бюрократы обзавидуются. Typhoonbreath 00:46, 19 сентября 2006 (UTC)
8. Против by Obersachse. MaxiMaxiMax 02:13, 19 сентября 2006 (UTC)
9. Против. --Барнаул 10:53, 20 сентября 2006 (UTC)

Год

1. За, полгода это мало Nr40 01:51, 18 сентября 2006 (UTC)
2. За. — Ed 12:10, 18 сентября 2006 (UTC)

1. Против --Volkov ^(?!) 06:11, 18 сентября 2006 (UTC)
2. Против понятное дело, если я против любых ограничений по срокам, то против года тоже. Rombik 06:18, 18 сентября 2006 (UTC)
3. Против --Барнаул 10:53, 20 сентября 2006 (UTC)

Полтора года

1. Против --Volkov ^(?!) 06:12, 18 сентября 2006 (UTC)
2. Против понятное дело, если я против любых ограничений по срокам, то против 1.5 лет тоже. Rombik 06:19, 18 сентября 2006 (UTC)
3. Против --Барнаул 10:53, 20 сентября 2006 (UTC)

Два года

1. Против --Volkov ^(?!) 06:12, 18 сентября 2006 (UTC)
2. Против понятное дело, если я против любых ограничений по срокам, то против 2 лет тоже. Rombik 06:20, 18 сентября 2006 (UTC)
3. Против --Барнаул 10:53, 20 сентября 2006 (UTC)

10 лет при учете низкой активности (менее 100 правок в год)

1. За, Если активность очень низкая, то и не стоит светиться в администраторах. --Барнаул 10:53, 20 сентября 2006 (UTC)