Википедия:Опросы/Корректировка правил конкурса «Статьи года»

Последний СГ-2015 показал, что часть правил конкурса СГ требует уточнения. На обсуждение также выносится предложение по смене формата подачи голосов за статьи-кандидаты.

Это опрос, а не голосование, поэтому неаргументированные голоса учитываться не будут.

Юлия 70, DZ, Deinocheirus, Sir Shurf, Zanka

Опрос проводится с 20 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имеют ли право основные авторы статей отзывать статьи с конкурса?

Да

• Вот с одной стороны, я послушал Dmartyn80 и понял, что в чем-то пожалуй согласен. Соревнование таки между авторами, чтобы там не говорили против этого. Поэтому логично, чтобы автор имел право отказаться. - DZ - 13:09, 20 марта 2016 (UTC)
• Соревнование также между авторами.--Arbnos 15:29, 20 марта 2016 (UTC)
• Поясняю для широкой публики, почему я настаиваю на этом праве. Дело в том, что права у ОА разные в конкурсе СГ и звёздочных проектах КДС, КХС и КИС. В последних ОА — подёнщик. Он хочет и может поделиться с широкими массами своим знанием и умением писать, полагается на добрую волю и интеллект участников проекта и случайных прохожих, и его права заканчиваются там, где имеются валидные возражения и дополнения. Выстраданная цветная звёздочка после полугода маринада (экстремальные случаи КИС, со мной пока — тьфу-тьфу! — не было) сама по себе является наградой. Однако СГ с самого начала позиционировался как праздник года, аналог марафонов и проч. Никто же на марафоны по написанию статей никого не гонит насильно? Причём марафоны в первую очередь касаются людей, ибо статьи сами себя писать не умеют, да и боты пока что это делают хреново. Почему же мы отказываем авторам статусных статей, положивших уйму времени, сил, нервов на своё детище (о деньгах даже не упоминаю) в простом праве сказать «не хочу»? Надеюсь на понимание. --Dmartyn80 16:10, 20 марта 2016 (UTC)

  Продублирую также свои аргументы с обсуждения Альт-СГ:

  Поясняю мысль: СГ — это праздник, а не очередной фильтр. Поскольку в СГ и так допускаются только статьи, удостоенные звёздочки, что, теоретически, делает их эталоном вики-качества, в этом отношении расти некуда. Превращать же праздник в петровскую ассамблею — лучший способ погубить идею и демотивировать тех, ради кого, собственно, капустник и затевался. Альт конкурс из-за чего возник? --Dmartyn80 09:16, 15 марта 2016 (UTC)

• Оставить право ОА на решение — они заслужили это. --Юлия 70 17:29, 20 марта 2016 (UTC)
• Принудиловка — хуже голосований (а голосования — зло). Участие в конкурсах должно быть добровольным: если хотите поблагодарить ОА, не желающего принять участие в СГ — вручите орден. -- dima_st_bk 05:21, 21 марта 2016 (UTC)
• Да, ибо пока при запрете минусов больше (пример последнего СГ на лицо). --Alex fand 06:40, 21 марта 2016 (UTC)
• Следует оставить за ОА это право хотя бы чисто в прагматических интересах развития энциклопедии: возможный ущерб от ухода одного/некоторых из немногочисленных авторов статусных статей будет куда больше, чем ущерб от лишения сообщества возможности проголосовать за его статью. Других прав у ОА все равно нет. --Hausratte 19:32, 31 марта 2016 (UTC)
• Хотя и заявлено, что СГ - это конкурс статей, но при этом у статей есть авторы. Есть 2 варианта: отказать автору в праве отзывать статьи от участия в конкурсе, мотивируя это формальным подходом (автор, написав статью, никаких прав на неё не имеет) или разрешить это делать. 1-й вариант потенциально конфликтен и может привести к тому, что автора демотивируем. Нам это нужно? Я не уверен. Лишних авторов у нас нет, а конфликты на пользу конкурсу точно не идут.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:52, 31 марта 2016 (UTC)

  Можно узнать, кто эти загадочные авторы, не желающие, чтобы их статью наградили, да так сильно не желающие, что расстроятся и бросят работать? Я с ними на разных планетах живу, наверное. --VAP+VYK 11:27, 6 апреля 2016 (UTC)

  Многие прекрасные статьи не имеют никаких шансов стать СГ, т.к. написаны на узкие темы, интересные лишь специалистам. И автор вправе отозвать статью с конкурса, чтобы не быть демотивированным ничтожным количеством голосов, отданных за его работу. Конкурс, который предполагает как победителей, так и проигравших, не должен быть принудительным; другое означало бы, что конкретного автора по сути насильно делают проигравшим — и что тут хорошего? --Hausratte 20:54, 7 апреля 2016 (UTC)

  Во-во. Вот какого фига украсили СО Катанова шаблоном, что статья заняла пятое место? Я его снёс с комментарием — «не надо меня унижать».--Dmartyn80 12:35, 20 апреля 2016 (UTC)

  + для любителей утверждать, что место достаётся статье: непосвящённый, забредя на СО, может подумать, что статья какая-то не такая, что получила такое малое место. Ву компрене?--Dmartyn80 16:21, 20 апреля 2016 (UTC)

• Право лучше запрета. Ещё лучше вместе с этим правом ввести автоматическую номинацию всех ХС и ИС, а уж потом ОА пусть пользуются своим правом. Причём мнение MaxBioHazard'а ниже мне близко, но ему (и мне) будет не так плохо, если какие-то статьи не будут участвовать, как авторам, если ОА будут посылать с их мнением куда подальше. С уважением, Кубаноид 17:19, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Полностью согласен. Право на отзыв - нехорошо, но это меньшее из зол. Retired electrician 14:46, 12 апреля 2016 (UTC)
    • <это лишь комментарий, не голос>. Меньшее, но все равно зло. Как писал Hausratte, «многие прекрасные статьи не имеют никаких шансов стать СГ, т.к. написаны на узкие темы, интересные лишь специалистам». Если основные авторы будут иметь право снимать такие статьи с конкурса, то прекрасные, качественные статьи по узкой специализации вообще могут перестать попадать на конкурс. Будут только широкоспециализированные статьи. Извиняюсь за выражение, конкурс станет «попсовым» и «уже не тот». Может мы вообще зря тратим время на СГ, звёздочки на статьях уже итак есть? Задумайтесь. --Brateevsky {talk} 11:01, 20 апреля 2016 (UTC)
      • А я ещё в прошлом году предлагал отменить СГ, когда назрел очередной конфликт.--Dmartyn80 12:36, 20 апреля 2016 (UTC)

Нет

• С другой стороны, конкурс таки по оценке статей, и если лучшие уберут, потому что "марс в юпитере, а стрелец зарезал козерога" настроение плохое у авторов было, то конкурс неполноценный получается. Но если запретить убирать, то в теории, статьи могут и не появиться в избранных, как тихий протест. Лучше уж первое, похоже. - DZ - 13:09, 20 марта 2016 (UTC)
  • Вы очень точно подметили оборотную сторону: если внедрить принудиловку, единственным выходом для несчастных ОА будет вовсе прекратить участвовать в проектах ХС и ИС. А вот насчёт плохого настроения — ПДН пока ещё никто не отменял. Проще предположить, что человек, способный написать статусную статью (а лучше — не одну), всё-таки вполне отдаёт себе отчёт в собственных действиях.--Dmartyn80 16:26, 20 марта 2016 (UTC)
• Нет, в конкурсе участвуют статьи, а не авторы. Тараканы, забредшие в голову некому участнику, не должны лишать всё сообщество, всех остальных участников, права выбрать конкретную статью статьёй года. Желающие могут основать конкурс "Автор года", где будут оцениваться авторы по сумме их статей за год и на которой, разумеется, можно будет записаться только добровольно. MaxBioHazard 10:43, 31 марта 2016 (UTC)
  • Восхитительное сочетание неумения прислушиваться к аргументам противоположной стороны с неэтичными выпадами. पाणिनि 10:55, 31 марта 2016 (UTC)
    • То, что ты называешь неумением прислушиваться - лишь несогласие с указанными аргументами, непризнание их существенными или корректными. Этак и вы "не прислушиваетесь" к аргументам участников, напоминающих, что СГ - конкурс статей, а не авторов. Что до неэтичных выпадов - я, эээ, не единственный страдающий ими участник из отписавшихся на этой странице; какое это вообще имеет отношение к предмету обсуждения? MaxBioHazard 14:00, 31 марта 2016 (UTC)
      • Макс, поскольку я тебе уже два раза объяснял, где ты ошибаешься, я не стану делать этого в третий. Пусть это останется на твоей совести. Что касается этичности, твой вклад в дискуссию и без того является деструктивным, зачем это ещё усугублять отсутствием уважения к оппонентам? पाणिनि 19:19, 31 марта 2016 (UTC)
        • Редко я соглашаюсь с Максом, но тут согласен просто на 100%. --VAP+VYK 11:23, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Отзовут ли статью с конкурса или не отзовут - вреда для статьи в частности, а также читателей её в целом, никакого не будет (внутренние статусы статей большинству читателей поровну). Юлия 70 12:29, 31 марта 2016 (UTC)
• Сообщество должно иметь право оценить статью в независимости от того, что автор сегодня встал не с той ноги. А кто такой автор — у него право собственности? А если их два или больше? Давайте между ними голосование ещё устроим. --VAP+VYK 11:23, 6 апреля 2016 (UTC)

  Вы искренне не понимаете, что именно написали, и что вызывает протесты ОА? Сообщество уже оценило статьи, повесив соответствующие звёздочки. Остальное - принудиловка и плевок в душу. Больше говорить ничего не буду, переговорено уже всё. --Dmartyn80 12:02, 7 апреля 2016 (UTC)

Есть возможность проводить голосование тайно, чтобы исключить влияние его хода на результаты

Голосовать тайно

• Увы, СГ по факту является междусобойчиком. И так активных писателей в Рувики в разы меньше, чем в англовики, а уж участники, связанные со статусными статьями, по сути все знают друг друга. Отсюда попытки альянсов, протестное голосование и проч. Если хотите, прямой аналог СГ образца 2010—2012 годов, это нынешние выборы администраторов. Поэтому тайное голосование предпочтительнее. Если, конечно, получится создать механизм (форум я тоже читаю).--Dmartyn80 16:13, 20 марта 2016 (UTC)
• За, если такое будет возможно. Сохраняется интрига, меньше возможностей «подправить» итог. --Юлия 70 17:32, 20 марта 2016 (UTC)
• Да, во имя интриги и из-за того, что при голосовании глаза цепляются за те статьи, где голоса уже есть. -- dima_st_bk 05:22, 21 марта 2016 (UTC)
• Интересно попробовать, так как пока статья, вырвавшаяся в лидеры в первые пару дней, потом сама себя тянет до самого финала. --Alex fand 06:42, 21 марта 2016 (UTC)
• Хотя бы раз стоит попробовать, провести эксперимент, посмотреть и исследовать результаты. MaxBioHazard 10:42, 31 марта 2016 (UTC)
• «чтобы исключить влияние его хода на результаты». Насчёт «если такое будет возможно» (комментарий участницы Юлия 70) — на Commons как-то раз проводили закрытое голосование, вот только мне надо вспомнить как это было (то ли выборы арбитров там, то ли...). Второй аргумент, который никто пока не произнёс — я вот не хочу, чтобы многие знали, как ты проголосовал. Да и многие, полагаю, не хотят. Это личное право каждого участника. --Brateevsky {talk} 12:43, 3 апреля 2016 (UTC)
• Для приближения к постоянно искомой объективности. С уважением, Кубаноид 17:22, 3 апреля 2016 (UTC)

Оставить голосование как есть

• Ограничение, чей смысл не понятен, а вот минусы логичны.--Arbnos 14:38, 20 марта 2016 (UTC)
• Голосование является народным.--Arbnos 15:45, 20 марта 2016 (UTC)
• Против. ВП:НЕПОЛОМАНО. --VAP+VYK 11:28, 6 апреля 2016 (UTC)

Другое

• Прежде чем предлагать тайное голосование, нужно обеспечить его реализацию. Каких-то инструментов для него сейчас нет, да и вопросов возникает масса. Так что этот пункт в настоящее время бессмыслен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:55, 31 марта 2016 (UTC)

Предлагается увеличить лаг между публикацией распределения по номинациям и началом голосования, чтобы успеть внести исправления по поступающим замечаниям

В настоящее время: статьи номинируются и обсуждаются по 30 ноября включительно, жюри избирается к 22 ноября, голосование начинается 3 декабря — к этому времени статьи уже должны быть распределены и учтены замечания по распределению.

До 5 дней

• Ну раз проблема возникала, то логично немного подвинуть сроки, чтобы конфликтов меньше было. - DZ - 13:12, 20 марта 2016 (UTC)
• По опыту прошедшего СГ-2015 — не хватает трёх дней, тем более, когда в жюри работают люди из разных часовых поясов. На мой взгляд, пяти дней будет вполне достаточно выложить распределение — получить замечания — подкорректировать распределение — и вынести уже финальное. --Юлия 70 14:15, 20 марта 2016 (UTC)
• Раз уже возникала проблема.--Arbnos 14:37, 20 марта 2016 (UTC)
• Юлия-70 очень наглядно всё пояснила.--Dmartyn80 16:14, 20 марта 2016 (UTC)
• На усмотрение жюри, сколько надо. С уважением, Кубаноид 17:24, 3 апреля 2016 (UTC)

До 7 дней

Per Юлия 70, но я бы даже увеличил до 7 дней или хотя бы до 6 дней (просто такого варианта нет, поэтому приходится писать словами). Почему 6 дней, а не 5? 6 дней — это минимальный промежуток в днях, в который гарантированно попадает 1 выходной день. --Brateevsky {talk} 12:45, 3 апреля 2016 (UTC)

Оставить как есть

Могут ли статьи, номинированные в циклах, номинироваться также в индивидуальном конкурсе?

Сейчас по п. 2.2 Правил: «На конкурс также могут выдвигаться тематические циклы статей или списков, каждый элемент которых соответствует условиям, изложенным в пункте 2.1.», однако не оговаривается момент с участием статей из цикла в индивидуальном конкурсе.

Да

• Раз нет запрета, то значит могут, и это правильно, ибо это совершенно разные вещи. А в силу небольшого количества и специфичности циклов запрещать отдельное номинирование лучших статей очень и очень странно. - DZ - 13:14, 20 марта 2016 (UTC)
• В цикле может быть такая статья, что прям статья статей. С уважением, Кубаноид 17:26, 3 апреля 2016 (UTC)
• Запреты выхолащивают смысл циклов. Если авторы действительно перспективных статей будут вынуждены выбирать или-или — скорее всего, они выберут личный зачёт, тем самым потенциально перспективные циклы просто не состоятся. И наоборот, те циклы, что могут состояться в таких условиях — будут … неяркими. Никого не обидел? Ну вот так и будет. А оно надо? тогда уж лучше вообще от циклов отказаться. Retired electrician 14:23, 12 апреля 2016 (UTC)

Нет

• Жаль, что у нас нет ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ.--Dmartyn80 16:15, 20 марта 2016 (UTC)
• Думаю, что циклам циклово, а спискам списково ))) --Alex fand 06:45, 21 марта 2016 (UTC)
• Мне кажется, что это не очень честно, потому что тогда у отдельных статей есть больше шансов стать победителем (что отдельно, что в списках) и быть просмотренными в конечном итоге. Так что если статья попала в список, то статья должна участвовать как список, а одиночная — уже нет. --Brateevsky {talk} 12:48, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Во-первых, не путайте списки и циклы. Ибо списки - это отдельная категория. Во-вторых, здравый смысл, упомянутый выше, подсказывает, что цикл из N сильных ИС - дикое исключение, нежели правило. Таким образом, если разрешать одновременную номинацию, то сильная статья может поучаствовать отдельно в тематической номинации и вместе с группой ИС+ХС+ИСП попроще в цикле. В итоге, получим больше представленных статей и потенциально больше авторских циклов. А запрет, как всегда, только убьёт идею рассматривать циклы.. - DZ - 09:49, 11 апреля 2016 (UTC)
    • Циклы и списки я не путаю, просто описался во фразе «что отдельно, что в списках» — имея ввиду циклы. Вы, как программист, меня поняли буквально (хотя я в подобной ситуации поступил бы так же). Да, повторюсь, я за запрет циклов. Потому что если их разрешить, то у какой-то статьи есть шанс быть представленной и в циклах и отдельно. И у неё как одной из 1.2 млн. статей Википедии будет больше шансов стать победителем, что в составе массива (цикла) статей, что одной. А другие статьи тоже участвуют в конкурсе, не имея такой «форы». Это с математической точки зрения не очень справедливо. Вот и голосую я в этой секции (с аргументацией), чтобы статья была либо в цикле, либо отдельной (xor), но не вместе. --Brateevsky {talk} 10:51, 20 апреля 2016 (UTC)
      • @Brateevsky: Вот меня всегда забавляло такое мировоззрение.. В погоне за воображаемой "справедливостью" забывается, что смысл не в этом. ;) - DZ - 15:48, 20 апреля 2016 (UTC)

Возврат голоса «против» (и в каком формате)

По результатам опроса, проведённого в 2013 году, голоса «против» более не подаются на конкурсе Википедия:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года»#Голоса против не нужны. Однако, есть мнение, что их можно вернуть, если голосование будет тайным.

Голоса «против» вернуть

• Конечно, вернуть. Если это народное голосование, то что должно мешать выразить голос "против". В настоящем состоянии "не за" и "против" не различимы. --MeAwr77 08:41, 31 марта 2016 (UTC)
• При тайном голосовании. С уважением, Кубаноид 17:29, 3 апреля 2016 (UTC)

Один участник может подать только один голос «против» в одной номинации

• Один голос — наихудшей представленной статье (да, вспомнился Властелин Колец, хотя давно не читал).--Arbnos 15:32, 20 марта 2016 (UTC)
• Возможны огрехи жюри, возможно, что некто имеет свои вкусовые пристрастия при номинации, а сообществу всё равно; всё возможно. Да, как минимум один голос «против» в каждой номинации должен быть. А здравый смысл подскажет, что пользоваться им ну вовсе необязательно. --Dmartyn80 16:16, 20 марта 2016 (UTC)

Другое

• Меня больше волнует не протест, а манипуляции с результатом. Всё-таки у нас были реальные случаи, когда один и тот же участник голосовал за понравившуюся статью и против той, которая с ней конкурировала. То есть «его» статья вместо одного его голоса получала одним махом гандикап в 2,01 (поскольку при одинаковой разнице выигрывала статья с меньшим количество голосов «против»). При тайном голосовании шансы на это меньше, но они отличны от нулевых, поскольку основных претендентов определить не так уж трудно, даже не видя чужих голосов. Поэтому я бы всё же предложил разрешить один голос «против» на номинацию не просто так, а ВЗАМЕН голосов «за». То есть или ты голосуешь за любимую статью, или против её конкурента, not both. --Deinocheirus 14:28, 21 марта 2016 (UTC)
  • Разумно. С уважением, Кубаноид 17:29, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Да, это очень разумно.--Dmartyn80 19:26, 3 апреля 2016 (UTC)

Голоса «против» не нужны

• Даже при тайном голосовании не исключено голосование протестное, поэтому, как и три года назад, я считаю, что голоса «против» не нужны. --Юлия 70 12:40, 20 марта 2016 (UTC)
• Та же логика, что и выше со сроками. Если были проблемы, то не нужно второй раз ходить по граблям. Отменили и ладно. - DZ - 13:15, 20 марта 2016 (UTC)
• Для отсеивания "плохих" статей существует цепочка рецензирование — КИС — заглавная — жюри СГ, и этого достаточно, а голоса "против" никак не влияют на качество статьи (перед глазами пример Бандеры и другие протестные голосования без единого замечания по содержанию или источникам). --Alex fand 06:49, 21 марта 2016 (UTC)
  • Жюри, к сожалению, аморфно и безынициативно. Возбуждение наступало, когда было нечто очень оригинальное, типа того же Корейши. Увы.--Dmartyn80 07:30, 21 марта 2016 (UTC)
    • Для отсеивания "плохих" статей есть процедура критики перед началом голосования на СГ, если кто либо приведёт внятные аргументы, то жюри может снять и звёздного претендента. А в самом голосовании голоса "против" без каких либо аргументов и возможности автора что либо оспорить или просто ответить — простой протест против темы, а не статьи. --Alex fand 09:48, 21 марта 2016 (UTC)
      • Вот Гомомонумент. Только ли протест или статья еле-еле натянута на статус?--Dmartyn80 14:11, 21 марта 2016 (UTC)
        • Моё мнение — тема именно протестная (как и всякие этнические и религиозные конфликты), другой вопрос — стоило ли жюри допускать статью к конкурсу по причине качества, но я уверен — 90 % голосовавших против вообще её не читали и голосовали по первым четырём буквам названия. --Alex fand 14:19, 21 марта 2016 (UTC)
          • Вот и ответ. Жюри прохлопало ушами. Или не захотело связываться. Или... Результат тот самый - отмена голосов против и постоянные конфликты. --Dmartyn80 17:00, 21 марта 2016 (UTC)
• Главная проблема в голосах против: бывали случаи, когда начинали валить статьи конкретных участников. Именно поэтому они и были отменены. И я не думаю, что что-то изменилось с тех пор, так что не вижу смысла в них.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 29 марта 2016 (UTC)
  • При этом есть возможность координировать действия оффВП, за чем не уследит никакое жюри. Юлия 70 09:22, 31 марта 2016 (UTC)
    • Абсолютно верно, и за день до конца голосования один голос против может изменить расстановку среди лидеров, особенно тех, что шли ноздря в ноздрю. И этот голос будет вовсе не против плохой статьи-аутсайдера, а именно как регулятор первого места. --Alex fand 09:32, 31 марта 2016 (UTC)
• Не возвращать - они используются для задвигания статей на вызывающие ПРОТЕСТ темы. Статьи, попадающие в номинанты СГ, уже достаточно отфильтрованы, чтобы практически не было оснований голосовать против из-за их плохого качества. MaxBioHazard 10:41, 31 марта 2016 (UTC)
• Нет, голоса против не нужны по причине, о которой сказал Vladimir Solovjev. Если есть возможность голоса «против» (хотя бы 1-го) и голоса «за», то это порождает игру с голосами и попытки дать одной статье +2 голоса относительно другой. Я сначала хотел проголосовать в секции За с идеей о том, что если голосуешь «Против» какой-то статьи в отдельной номинации, то другие голоса «За» (ни один голос «За») тебе уже не доступен. Но математически это равносильно тому, что ты голосуешь за все статьи, кроме какой-то одной. --Brateevsky {talk} 12:55, 3 апреля 2016 (UTC)
• Против — нередко негативное голосование обусловлено негативным отношением к автору/авторам статьи или самому её предмету. Статьи на политические/религиозные/исторические/национальные темы могут получить кучу минусов только из-за своей тематики, но не из-за качества. --VAP+VYK 11:31, 6 апреля 2016 (UTC)
  • Они и кучу плюсов могут получить ровно по тем же соображениям. --Deinocheirus 12:34, 6 апреля 2016 (UTC)

Ограничение на количество номинаций от одного участника

До 5 статей

• Плюсы очевидны. В прошлом году однотипные номинации шли именно пачками.--Dmartyn80 16:18, 20 марта 2016 (UTC)
• За здесь - пусть отбор будет строже. --Юлия 70 17:35, 20 марта 2016 (UTC)
• Ну думаю, что есть авторы, могущие написать более 5 разнообразных статей (на разную тематику) действительно уровня СГ. -- dima_st_bk 05:25, 21 марта 2016 (UTC)
  • Тут фишка в том, что выдвигают зачастую не авторы, а заинтересованные лица, ибо авторам может быть до лампочки, либо они могут включить скромность и ждать. Зато, как правило, заведомо непроходные статьи будут выдвинуты именно авторами, что может грозить перекосом. В частности, я это все говорю на примере списков, где активно следящих и помнящих хорошие номинации раз-два и обчелся. Тупо получается придется сидеть и ждать до упора, что кто-то другой номинирует что-то из твоего шорт-листа, чтобы прошли все. Отсюда в теории возможно массовое потенциальное ожидание до последнего, т.е. некий аналог ситуации выдвижения арбитров, которая периодически происходит. - DZ - 09:19, 21 марта 2016 (UTC)

Другое

• В прошлом году было номинировано пачками очень много статей, которые потом даже не претендовали реально на звание, но время у голосующих отнимали будьте-нате. Первичный отбор на уровне номинатора логичнее. Пять статей — это, пожалуй, жестковато, но если брать по числу номинаций в прошлом году, то уже будет нормально. --Deinocheirus 13:43, 20 марта 2016 (UTC)

Ограничение не вводить

• Снова ограничения.. Колония прямо.. Плюсы непонятны, минусы очевидны. - DZ - 13:16, 20 марта 2016 (UTC)
• Не очень понял: не более пяти статей от одного автора вообще на СГ или не более пяти статей в одной номинации? Если много однотипных статей от одного автора — отправляйте его в циклы. Но пока здесь, не вижу плюсов в очередных ограничениях и запретах. Так мы докатимся, что рыжим нельзя будет голосовать за исторические статьи, а диабетикам — выдвигать более трёх биографий. --Alex fand 06:56, 21 марта 2016 (UTC)

  Всё более чем понятно: на СГ. Цикл идёт единым целым.--Dmartyn80 07:30, 21 марта 2016 (UTC)

Номинирование всех ИС текущего года автоматом

• Ни в коем случае. Если не убеждают мои аргументы о правах ОА, то представьте нагрузку на жюри. Да там до начала конкурса все самоотводы возьмут или просто разбегутся. Очень мало участников, которые имеют досуг в течение года следить за статусными статьями.--Dmartyn80 16:20, 20 марта 2016 (UTC)
• Для жюри неподъемно, против. 176.62.187.182 05:32, 22 марта 2016 (UTC) (Юлия 70)
• Автоматом. Жюри по номинациям распределит, остальное решит голосование. С уважением, Кубаноид 17:35, 3 апреля 2016 (UTC)
• Наилучшее решение. Статей и так совсем немного. Рубрикация на входе и счётная комиссия на выходе - право же, не такие уж неподъёмные галеры. Retired electrician 14:37, 12 апреля 2016 (UTC)

  Это по моему опыту на СГ-2015. --Юлия 70 04:05, 14 апреля 2016 (UTC)

Нужно ли изменять систему оценки статей?

Чтобы исключить возможность опережения более сильных кандидатов (но не победителей) «слабыми» статьями. Стоит ли вводить ранжирование статей, например, по Методу Шульце?

Да

• По аналогии с выборами в Арбком. Для начала — в порядке эксперимента.--Dmartyn80 16:19, 20 марта 2016 (UTC)
• Почему бы не экспериментировать? Естественно, оставив традиционное голосование. -- dima_st_bk 05:26, 21 марта 2016 (UTC)
• Осторожное За - сейчас у жюри СГ очень много ручной работы в начале и в конце конкурса. Но сама идея ранжирования интересна. --Юлия 70 09:41, 21 марта 2016 (UTC)
• Разные оценки важны и любопытны: и традиционные, и экспериментальные. С уважением, Кубаноид 17:37, 3 апреля 2016 (UTC)
• Нужно полностью упразднить этот конкурс и ему подобные, поскольку в них выпячивается авторство статьи. Википедия — проект по определению анонимный и имеющий правило о равенстве участников. Если вам нравится статья, написанная тем или иным автором, вы можете поблагодарить его лично, но централизованное награждение конкретных авторов за совместные работы противоречит духу проекта. Более того, любой соавтор статьи имеет точно такие же права на неё, как и «основной автор», поэтому предварительным условием выставления статьи на любой конкурс должно быть явно выраженное согласие всех соавторов статьи. სტარლესს 16:34, 7 апреля 2016 (UTC)

  Уже тысячу раз говорилось о том, что ИС сплошь и рядом не являются совместным трудом даже двоих авторов (которые уж как-нибудь между собой договорятся), а от «коллективного» там, как правило, остаются только карточки да списки, которые сами по себе не делают статью статьей. Коллективный труд в Википедии — это чаще всего как у Жванецкого: рукава пришивает один, воротник другой, карманы третий, пуговицы четвёртый, а за качество изделия не отвечает никто — это и есть на практике «дух проекта». Пора уже спуститься с небес на землю. --Giulini 05:50, 19 апреля 2016 (UTC)

  При всём экстремизме, данная позиция мне вполне понятна и даже близка. По другим причинам, правда, чем коллеге.--Dmartyn80 17:54, 18 апреля 2016 (UTC)

  Сейчас это единственный показатель, позволяющий понять, что Википедию заботят не только количественные показатели. Посмотрите, за что вручаются вики-премии: наибольшее количество правок, статей, патрулирований (да даже и наибольшее количество статусного материала, при котором любая ИС тупо приравнена к двум любым ХС / семи любым ДС) - это всё голая погоня за цифрой. Соответственно, человек со стороны или начинающий автор, глядя на это, приходит к заключению, что чем больше, тем лучше, а качество побоку. Мы точно хотим, чтобы мессидж был такой? --Deinocheirus 18:05, 18 апреля 2016 (UTC)

  Если речь уходит от "мотивации" к качеству, то убежден, что качество можно поднять только рецензированием (а не конкурсами). По факту статьи практически не рецензируются (процентов 60-70% все-таки специализированные). Я подозреваю, что Вы "по личным причинам" считаете, что соперничество обязательно поднимет качество - но это не так. Внимание, пример: сейчас на номинации в КИС в одной статье та же "детская" ошибка, что и была в соседней статье. Она, конечно, допустима для БЭС))) и по большому счету не критична, но если какие-то запросы к "полету к звездам" по качеству...Готов поспорить, что ее просто не заметят (никогда). Но нужно же, чтобы кто-то читал, вникал, иногда даже смотрел источники... Ouaf-ouaf2010 20:22, 18 апреля 2016 (UTC)

  Рецензирование рецензированию рознь. Рецензирование специалистами для подавляющего большинства статей в ВП недостижимо. --Юлия 70 04:02, 19 апреля 2016 (UTC)

  Я вам больше того скажу — специалисты специалистам рознь. Знаю парочку таких, с учёными степенями, работы которых значительно слабее некоторых ИС в Википедии. Так что панацеи нет, нужно пахать над каждой статьёй по мере сил и способностей. --Alex fand 05:11, 19 апреля 2016 (UTC)

  Вот-вот, мне одну статью уже «отрецензировал» специалист с ученой степенью, — избави бог от такого рецензирования. --Giulini 05:50, 19 апреля 2016 (UTC)

  Ну я с этим товарищем тоже пересёкся в Кассиодоре. При чём здесь степень? Человеческий фактор, как он есть; а в гуманитарии и особенно в сфере искусства и вовсе объективных критериев нет, да и быть не может.--Dmartyn80 12:33, 20 апреля 2016 (UTC)

  (к реплике Юлия70) Я имел в виду все-таки внутреннее рецензирование. Понятно, что внешнее недоступно еще и из-за правил. Просто есть проект ИС, в который якобы входит рецензирование, а на практике его там нет. Получается просто версия молчаливого консенсуса (что по факту означает скорее безразличие). Вот, к примеру, моего друга Humanitarian в Делезе на 90% интересовала точность передачи отсылок к Канту и Хайдеггеру - это дело благое, и он, конечно, правил еще что-то, но глобально остальное "пропускал" (технически) между строк (глаз). И это друг, так сказать. Вот и получается, что по сути нерецензированные статьи потом соревнуются за звание СГ. Если бы проверка качества была как-то лучше организована - хотя бы для неконфликтных тематических статей (а их больше), тогда и проблемы конкурса бы уменьшились. Ouaf-ouaf2010 16:48, 20 апреля 2016 (UTC)

  Ну Вы же понимаете: тут всё добровольно, хотят — рецензируют, а не хотят — заставить-то невозможно. --Юлия 70 16:52, 20 апреля 2016 (UTC)

  Извините за занудство, но все-таки можно констатировать, что избирающие на КИС обязаны избирать, поскольку по факту они избирают, и достаточно четко по графику. Не понимаю, почему так же не может проходить и рецензирование (да, я в курсе, что там и так стабильно полтора человека и т.д.) Ouaf-ouaf2010 17:53, 20 апреля 2016 (UTC)

  За себя скажу: я могу досконально проработать тему только, если она меня зацепила. Обязаловка в волонтёрском проекте не настраивает на продуктивную работу. Этого у меня выше крыши за зарплату. Только по любви ). --Юлия 70 18:51, 20 апреля 2016 (UTC)

Нет

• Народное, так народное, и нет нужны усложнять и уточнять. - DZ - 13:18, 20 марта 2016 (UTC)
• Пожалуй здесь, иначе зачем тогда вообще нужен этот конкурс. --Alex fand 06:58, 21 марта 2016 (UTC)

  Погладить Эго авторов)))--Dmartyn80 07:31, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

Рассмотрим попунктно:

1. Имеют ли право основные авторы статей отзывать статьи с конкурса?

Большинство участвовавших в опросе высказалось за то, чтобы основные авторы имели право отзывать статьи с конкурса. В противовес им поступило возражение, что в конкурсе участвуют не авторы, а статьи, да и вообще, подобный подход противоречит принципам Википедии, согласно которым никто из участников проекта не имеет «права собственности» на статьи и не может запретить другим участникам редактировать, номинировать и производить другие не противоречащие правилам действия. Однако, стоит учитывать, что речь не идёт о таких действиях, как редактирование, установка служебных шаблонов, номинация на удаление, переименование и пр. Речь об участии во внутривикепедийном конкурсе, участие или неучастие в котором, а также результат никак не влияют на качество статьи. Это даже не выдвижение на статус ДХ, ХС и ИС, позитивный результат от которых в том, что в ходе них статьи обычно дорабатываются по аргументированным замечаниям. На конкурс «Статья года» статья приходит уже «готовой» и её доработка, как правило, не производится.

В таком случае, конечно, возникает вопрос: а нужен ли вообще такой конкурс, если он не приводит к улучшению качества статей? Ну, по традиции сообщество терпимо относится к неприводящей к улучшению статей внутривикипедийной деятельности, если она недеструктивна: например, к порталам, юзербоксам типа «Болею за „Зенит“», «Не курю» и «Слушаю „Король и Шут“», википедийным орденам. Конкурс «Статья года» имеет и позитивный эффект — мотивирует редакторов на написание высокоуровневых статей и привлекает к этой деятельности новых участников. И предложение разрешить авторам снимать статьи с конкурса призвано нивелировать сопутствующий негативный эффект — возможную демотивацию авторов оценкой их деятельности. Таким образом, эта норма, согласно которой статья может быть снята с конкурса, приведёт к повышению позитивного эффекта от конкурса; возможных негативных эффектов от этой меры я не вижу.

Что касается критериев определения основного автора и обоснованности его просьбы о снятии статьи с конкурса — не вижу необходимости это формалиризовать, думаю, жюри разберётся в каждом конкретном случае.

Резюме: основные авторы статей имеют право отзывать статьи с конкурса.

2. Есть возможность проводить голосование тайно, чтобы исключить влияние его хода на результаты.

Большинство высказалось за проведение тайного голосования, аргументируя это тем, что вырвавшаяся в лидеры статья получает голоса только потому, что она лидер (это широко известный и за пределами Википедии эффект). Вместе с тем, вслед за участником Vladimir Solovjev хочется воскликнуть: «Но как, Холмс!?». Я не знаю, как это реализовать технически, ведь все правки заносятся в историю, и любой участник имеет доступ к ней. Даже если устроить голосовании по принципу выборов в Арбком и не давать ссылку на предварительные итоги — всё равно даже неискушённый в технической части участник при желании без труда найдёт промежуточные результаты. Впрочем, использование формы голосования наподобие выборов в Арбитражный комитет — на странице голосования предлагается проголосовать, форма голосования занимает всю страницу, предварительные итоги на этой странице не демонстрируются и для того, чтобы их увидеть, нужно перейти по небросающейся в глаза ссылке — позволит добиться того, чтобы часть людей голосовали, не зная результаты. Никакого ущемления прав тех, кто хочет знать предварительные результаты до своего волеизъявления, не будет — они в любой момент могут их увидеть, ткнул на ссылку «Предварительные итоги». В тоже время будут соблюдены и права тех, кто хочет проголосовать, не ведая предварительных итогов.

Резюме: тайное голосование внутри Википедии технически неосуществимо (теоретически можно сделать так, что предварительные результаты будут видны только администраторам — но это точно вызовет тьму споров о равенстве участников и даст необоснованные преимущества людям с нужным флагом). Рекомендую для голосования использовать систему, подобную той, что используется при выборах в Арбитражный комитет (не обязательно аналогичную — например, может отсутствовать голосование «против»). Впрочем, так как возможность применения этой системы не рассматривалась и я вышел за пределы рассмотрения изложенных участниками аргументов, самостоятельно расширив их доводы — если есть обоснованные замечания, данный вопрос должен быть рассмотрен дополнительно.

3. Предлагается увеличить лаг между публикацией распределения по номинациям и началом голосования, чтобы успеть внести исправления по поступающим замечаниям.

Возражений не последовало, большинство высказалось за увеличение до пяти дней.

Резюме: лаг между публикацией распределения по номинациям и началом голосования увеличивается с трёх до пяти дней.

4. Могут ли статьи, номинированные в циклах, номинироваться также в индивидуальном конкурсе?

Это пункт вызвал слабый интерес, аргументов у обеих сторон маловато. Всё же доводы высказавшихся в секции «Да» выглядит поубедительнее. Впрочем, от итога по этому пункту воздержусь.

5. Возврат голоса «против» (и в каком формате)

Часть участников высказалось за введение голосов «против» при реализации тайного голосования. Однако, тайное голосование технически нереализуемо (см. п. 2. итога), так что этот вопрос неактуален. Также высказывались обоснованное мнение, что голосование «против» служит целям сведения личных счётов и протестному голосованию; именно поэтому голосование «против» и было в своё время отменено. Отмечу также, что голосование «против» противоречит базовому принципу конкурса — созданию положительной мотивации авторов и участников голосования.

Резюме: в возвращении системы голосования против отказано.

6. Ограничение на количество номинаций от одного участника

В обсуждении консенсус аргументов за то, чтобы подобное ограничение было введено. Это необходимо для пресечения деятельности некоторых участников, пачками номинировавших статьи на прошлом конкурсе, что привело к серьёзной нагрузке на жюри и голосующих; к повышению качества конкурса это точно не привело. Более того, такое ограничение приведёт к повышению уровня конкурса и ответственности участников — когда не можешь номинировать всё, что хочешь, а вынужден выбирать небольшое количество, то будешь выбирать действительно лучшее на свой взгляд. Высказавшиеся в целом поддержали ограничение на пять номинаций (статей, списков) от одного участника; статьи, номинированные на цикл считаются как одна номинация. Также отмечу, что в случае, если автор принесёт шесть своих действительно достойных конкурса статей, жюри никто не мешает применить принцип игнорируйте все правила. Но формальная отсечка необходима.

В обсуждении были высказаны доводы против автоматической номинации всех ИС статей на конкурс: это привело бы к нагрузке на жюри и голосующих. К примеру, за 2015 год статуса избранных удостоились 108 статей и такое количество явно многовато для того, чтобы конкурс не выглядел перегруженным. Ведь в прошлом году, когда такая проблема имела место быть, было выдвинуто 127 статей, а ведь на статью года номинируются ещё и хорошие статьи. Опять же, автоматическая номинация всех избранных статей не вполне соответствует принципу конкурса выбрать «лучшее из лучшего».

Резюме: автоматическая номинация всех избранных статей не производится. Одному участнику разрешается номинировать не более 5 статей (статья, список). Номинация нескольких статей (списков) на цикл считается за одну номинацию.

7. Нужно ли изменять систему оценки статей?

Участники в целом высказались за то, что различные альтернативные системы голосования в качестве эксперимента были бы интересны; но итоги конкурса должны пока подводиться по традиционной системе. Отмечу также, что различные системы оценки прекрасно вписываются в позитивную мотивацию авторов — не победил в кроссе? зато чемпион в беге на месте!.

Резюме: Участники не против различных альтернативных систем оценки в качестве эксперимента.

Итог подведён на основе анализов аргументов. GAndy (обс) 11:37, 29 июня 2016 (UTC)

• Вы бы хоть предыдущие обсуждения почитали. Тайное голосование, вроде бы, осуществимо при включении в разделе расширения SecurePoll, через которое проходят выборы стюардов на мете. У меня всё не доходят руки разобраться с ним и понять, подойдёт ли оно для данного голосования. Также, полагаю, оно может быть легко реализовано тулом на лабсе, авторизующим участников по OAuth. MBH 14:27, 29 июня 2016 (UTC)

• Ну, технически слаб, что нет, того не прибавить. На итог это в целом не влияет: в пункте 2 консенсус был за тайное голосование, форма его реализации не рассматривались, поэтому я и позволил себе пуститься в размышления; в пункте 5 консенсус против голосования «против» даже при тайном голосовании. GAndy (обс) 15:12, 29 июня 2016 (UTC)