Википедия:Опросы/Механизмы ротации чекъюзеров

Справка. В марте 2006 г. в разделе Википедии на русском языке для противодействия некорректному использованию виртуалов был введен флаг checkuser. С тех пор проверяющих назначает Арбитражный комитет на неопределенный срок, а механизмы снятия флага проработаны не были. В 2009 году АК рекомендовал сообществу обсудить вопрос о регулярной публикации обобщённой статистики действий проверяющих, а также критериев снятия флага проверяющего по неактивности (последнее до сих пор не было сделано). В 2011 году АК рекомендовал сообществу обсудить необходимость принятия правил, упорядочивающих процесс ротации проверяющих.

Положение о CheckUser

Цель опроса. Данный опрос — мозговой штурм с целью обсудить существующие и возможные механизмы ротации проверяющих: порядок назначения и критерии снятия флага. В случае консенсуса о необходимости принятия дополнительных правил планируется провести отдельный опрос для выяснения конкретной информации.

Опрос проводится с 11 мая 2011 года.

Организаторы: Обывало, Kv75, Vladimir Solovjev, Дядя Фред, Wanwa

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Процедура выбора проверяющих

Согласно положению о CheckUser, если в проекте есть официально действующий Арбитражный комитет, права CheckUser могут получить только участники, одобренные арбитрами.

Вариант 1. Действующий порядок

В данный момент в разделе Википедии на русском языке назначение проверяющих осуществляется следующим образом:

1. АК оповещает сообщество о необходимости назначения новых проверяющих и собирает заявки от кандидатов.
2. На странице обсуждения участники высказываются о собранных кандидатурах.
3. АК выбирает новых проверяющих с учётом высказываний других участников.

Эта процедура действует фактически без изменений с момента её введения в марте 2006 года.

Мнения и комментарии (вариант 1)

• Честно говоря, не вижу никаких недостатков в существующей системе, требующих её изменения.--Yaroslav Blanter 06:34, 12 мая 2011 (UTC)
• Голосования - зло, и если есть возможность от них уйти, а уж тем более раз существует действующий рабочий механизм, то дополнительно вводить их совершенно ни к чему. --DENker 08:34, 12 мая 2011 (UTC)
• Не нужно усложнять. На мой взгляд самое простое и эффективное - сохранить текущий механизм, просто ограничив каденцию проверяющего неким разумным сроком - 2-3 года. --Lev 09:29, 12 мая 2011 (UTC)
• К сожалению, непрозрачность назначения сильно снижает доверие (например, моё к чекюзерам, назначенным АК-8). --Обывало 11:34, 12 мая 2011 (UTC)

  Как раз по этому назначению куда уж прозрачнее? Было предложено 5 кандидатур (выдвижение и самовыдвижение, Вы тоже могли выдвинуть). Две из них мы отвергли, одну по малоактивности, одну из-за отсутствия на тот момент флага администратора или опыта арбитра. Остались три, дальше надо было решать, назначить одного или двух. Мы провели голосование, решили, что двух, одна из кандидатур отпадала в связи с сомнениями в достаточном уровне технической подготовки. Назначили двух остальных.--Yaroslav Blanter 11:47, 12 мая 2011 (UTC)

  Возможно вы посчитали механизм непрозрачным и у вас нет доверия к проверяющим. Но этот институт существует чтобы решать проблемы и задачи в рамках всего проекта, а не лично ваши. Поэтому если поднят такой вопрос, давайте подумаем какая реальная проблема за ним стоит, если стоит вообще. К опросу стоило бы собрать статистику по активности, назначению и снятию флага, погрешности проверок, если уже затрагиваются вопросы ротации состава проверяющих. Подход «мне лично не нравятся эти проверящие» несерьёзен. --Max 17:54, 12 мая 2011 (UTC)

• Не нужно чинить то, что не ломалось. По чистой случайности у нас сложился работающий механизм балансов и противовесов - ЧЮ назначает АК, но ЧЮ долговечней каждого отдельного состава, и поэтому они могут руководствоваться долгосрочной пользой проекта. Желающие передать выборы АК сообществу могут сравнить частоту снятия флагов с админов, избираемых сообществом, за злоупотребления, с частотой снятия флагов за то же самое с ЧЮ (ни одного). Плюс на пересечении требований полного доверия, повышенной технической грамотности - которая дисквалифицирует большинство арбитров; требуемого обьема работы и долговечности в проекте мы получаем считанные единицы, которые могут не ндравиться всей той публике, которая любит заводить виртуалов или просто покричать по любому поводу. Возьмите уровень проблемы с пополнением админов и умножьте на сто — получите уровень избрания новых ЧЮ.--Victoria 13:33, 12 мая 2011 (UTC)

  Нет, один ЧЮ скажем так ушёл не совсем добровольно. Так что относительное число снятых администраторов и ЧЮ близки.--Рулин 11:07, 16 мая 2011 (UTC)

• Есть такой принцип: не поломано - не чини. Проблемы с текущей практикой нет, так к чему эти эксперименты. --wanderer 14:31, 12 мая 2011 (UTC)
• Честно говоря я не вижу необходимости что-то менять. Работа у чекюзеров весьма специфическая, требующая технической грамотности. Далеко не всякий участник ее потянет. Сейчас система работает. Зачем все усложнять? -- Vladimir Solovjev ^обс 18:07, 12 мая 2011 (UTC)
• Вообще основное послание АК состоит в том, что надо принять правила, регулирующие процедуру проверок. Я негативно отношусь к инициативам дополнительных выборов и считаю подобные инициативы контрпродуктивными, до тех пор, пока не будет показано, что есть какая-то проблема, являющаяся бОльшим злом, чем сами выборы. На этой странице я в недоумении не вижу даже попыток представить подобный анализ. Считаю, что организаторы опроса недостаточно проработали этот момент.·Carn 14:05, 13 мая 2011 (UTC)
• Проблем ведь нет (если есть, их стоит описать). Когда появятся проблемы, тогда и будем чинить. В остутствие описанных проблем неясно, что мы именно мы пытаемся здесь починить. Если изменения ничего не улучшают, их не надо делать, так как непредвиденное ухудшение всегда возможно. Викидим 01:03, 20 мая 2011 (UTC)
• Как и высказавшиеся выше, очевидных проблем с текущей системой не вижу. Единственное - возможно стоит придать это процедуре более регулярный характер, например, проводить выборы каждый год. Если через пару лет у нас образуется избыток проверяющих (что вовсе не факт) - можно будет подумать о механизмах ротации. --Синдар 12:45, 21 мая 2011 (UTC)
• Глубоко порочная система. Проверяющие должны избираться так же, как и администраторы, и АК, а не узким кругом лиц. Zolumov 03:47, 5 июня 2011 (UTC)
• Я предпочитаю сузить круг лиц владеющих приватной информацией до минимально необходимого, вместо того чтобы расширять его, и тем самым повышать вероятность нежелательных утечек. А спекуляции вокруг этой темы, на мой взгляд, вызваны тем, что проверяющие выполняют свою работу хорошо, и ловят мышей, что в свою очередь не устраивает нарушителей. Иных рациональных объяснений так называемого «недоверия» я не нахожу, если конечно не делать совершенно абсурдных предположений, что участники занимаются подлогом и выдают нам неправильные данные по проверкам. Убедительных аргументов необходимости что-то менять, не предоставлено. Убедительных аргументов в необходимости что-то изменять кроме субъективных страхов не предоставлено.--Generous 04:56, 5 июня 2011 (UTC)
• За текущую систему избрания, проверяющие избираются совсем по-другому потому, что и обязанности у них совершенно другие, нежели у других выборных должностей. Если ввести такую же систему, то недобросовестным проверяющим станет легче получить флажок себе на учётку. KPu3uC B Poccuu 07:46, 11 июня 2011 (UTC)
• Не вижу, какие проблемы возникают в действующей системе. --aGRa 23:41, 11 июня 2011 (UTC)
• Всё и так хорошо: и действующая система, и получившие с ее помощью флаг участники не раз доказали свою надежность. Андрей Романенко 17:30, 12 июля 2011 (UTC)

Вариант 2. Назначение кандидатов АК с последующим одобрением сообществом

Комитет назначает кандидатов в проверяющие, после чего проводится голосование. Статус получают только те кандидаты, которые набирают более определённого процента голосов (или получают наибольшую поддержку, если таких кандидатов слишком много). Именно эта процедура с 2009 года действует в английском разделе.

Пример. Из кандидатов А, Б и В Комитет выбрал Б и В. По ним проводится голосование, в ходе которого Б набирает больше установленного процента голосов, а В — меньше. Б становится проверяющим.

Мнения и комментарии (вариант 2)

• Оптимальный вариант. Арбитражный комитет проверяет «профпригодность» кандидата (знание политики конфиденциальности, технические навыки), сообщество выбирает из прошедших первичный отбор тех, кому доверяет. Работа проверяющего плохо поддаётся внешней проверке, и поэтому должна осуществляться участниками, обладающими повышенным доверием. --Scorpion-811 23:12, 11 мая 2011 (UTC)
• Боюсь, что в описании этого пункта были выбраны неудачные формулировки. Эта система принята, но не работает в английском разделе - последние выборы состоялись больше года назад и на них удалось выбрать лишь 1 из 10 требовавшихся чекъюзеров и оверсайтов, после чего она была фактически заброшена в связи с явной неэффективностью. В нашем же, куда более поляризованном разделе, это фактически приведёт к тому, что ЧЮ вообще не будет избираться (напоминаю, что согласно CU policy в разделе должно быть минимум 2 ЧЮ - или ни одного). Стоит вспомнить, с каким трудом и с какой попытки несмотря на явную необходимость удалось выбрать нового бюрократа, и это при том, что от бюрократа не требуются никаких технических знаний да и доступа к конфиденциальной информации этот флаг тоже не даёт. Отдельно хотелось бы указать на то, что выборы ЧЮ - это возврат к временам "войн виртуалов", ибо будут набегать пачки сокпаппетов и митпаппетов с тем, чтобы помешать пройти в ЧЮ "неугодному кандидату". Мне казалось, что события 2006/08 годов уже должны были научить, что взвешиваться должны аргументы, а не "плюсики и минусики" --DR 06:07, 12 мая 2011 (UTC) --DR 06:07, 12 мая 2011 (UTC)
• Против. Не вижу проблем со службой проверки участников в нынешнем виде.--Max 08:02, 12 мая 2011 (UTC)
• Согласен с тем, что написал Scorpion-811. Замечание DR насчёт невозможности выбрать проверяющего заслуживает внимания, но почему бы и не попробовать? Судя по результатам последних и особенно предпоследних выборов в АК енВики найти консенсусного кандидата, пользующегося достаточной поддержкой сообщества, «англичанам», наверное, даже труднее, чем нам. Аргумент насчёт «войн виртуалов» неубедителен — на выборах в АК ставки выше, однако «войн» не наблюдается. altes 23:31, 15 мая 2011 (UTC)
• За этот вариант. Считаю, что проверяющие должны обладать очень большим кредитом доверия — иначе их действия будут вызывать ненужные пересуды. У нас же проверяющему последний раз удалось избраться в АК последний раз на выборах АК-9 — и то с нулевым запасом. Полчищ виртуалов на выборах чек-юзеров бояться не нужно — в абсолютном большинстве своём это либо эпизодические участники, которые выборами не интересуются, либо бессрочно заблокированные участники, чьи голоса будут вычеркнуты. Активных и добросовестных участников, заводивших виртуалов и имевших на этой конфликт с чек-юзерами на самом деле очень немного, а вот посматривающих на деятельность нынешних проверяющих с опаской — увы, значительно больше. --Scorpion-811 08:55, 16 мая 2011 (UTC)

  Замечу, что требования к ЧЮ и к арбитру совершенно разные. О чём, впрочем, и говорят участники в разделе «Автоматическое присвоение арбитрам флага проверяющего». Поэтому на выборы АК я бы не ориентировался вообще. Kv75 19:21, 17 мая 2011 (UTC)

• В принципе ,аргументы Scorpion-811 убеждают, что если принимать новую систему раз и навсегда, то в принципе она будет хороша. Однако, если мы рассматриваем новую систему ,как промежуточную, то тут всё же лучше будет третий вариант. В этой системе же есть недостаток с обратной связью. Допустим мы выбрали хороших кандидатов? Почему так получилось? Сообщество мудро проголосовало? Или ему заранее таких кандидатов дали, что как бы оно не проголосовало, всё равно бы ЧЮ были выбраны хорошие? А если плохие, то сообщество может свалить всё на АК - типа вот, вы нам таких кандидатов "подсунули" и нам пришлось выбирать лучших из худших, чтобы совсем без ЧЮ не остаться. Рулин 09:46, 16 мая 2011 (UTC)
• Плохо. И администраторы, и проверяющие, и прочие должны избираться прямым голосованием всех участников. Zolumov 03:49, 5 июня 2011 (UTC)
• За, но в таком виде: АК выбирает кандидата и если он набирает голоса от сообщества, то он становится чекъюзером. Brak (Обс., вклад) 15:03, 23 июля 2011 (UTC)

Вариант 3. Избрание проверяющих сообществом с последующим одобрением АК

Проверяющие избираются голосованием сообщества, однако получают статус только после одобрения АК.

Пример. Проводится голосование по кандидатурам А, Б и В. А и Б преодолевает порог доверия, В — нет. Комитет обсуждает только А и Б, после чего решает отклонить кандидатуру А. Б становится проверяющим.

Мнения и комментарии (вариант 3)

• Это фактически вариант 1 (АК выбирает кандидатов, опираясь на мнения, высказанные сообществом), но в форме, указывающей, что сообщество не доверяет выбранному им АК и считает, что АК может не учесть (или "не так учесть") мнения, высказанные сообществом на СО соответствующего иска, поэтому хочет заменить высказывание аргументов голосованием. Плюс те же замечания, что и к варианту N2. --DR 06:12, 12 мая 2011 (UTC)
• Плохо. В сообществе кандидат А наберёт, допустим, 85 процентов, кандидат Б — 72. АК посчитает что кандидат Б больше подходит по техническим знаниям, или больше заслуживает доверия, назначит его. Неизбежно пойдут разговоры о субъективном отношении и кулуарных договорённостях, которые снизят доверие и к АК, и к проверяющим. --Scorpion-811 08:44, 12 мая 2011 (UTC)

  В том-то и дело, что АК вынужден будет изложить свои аргументы, чтобы избежать конфликта с сообществом, а не просто заявить: "мы так решили".--Обывало 11:34, 12 мая 2011 (UTC)

• Хороший вариант - сообщество принимает решение, без его мнения участник не станет ЧЮ. Но при этом есть "предохранитель" от кандидатов, которым нельзя доверять персональные данные. Dima io 19:19, 14 мая 2011 (UTC)
• Думаю, данная система интересна, как промежуточный вариант между выборами ЧЮ(как арбитра, администратора и бюрократа) и назначением АК. Предложенные Scorpion-811 возражения существенны, однако ,мне кажется ,случай о котором он пишет и позволит определить - что лучше - избрание, или назначение АК. Если возникнут разногласия как раз их анализ позволит выявить, куда двигаться дальше. При этом система безвредна - АК может принимать решения по оставшимся,если посчитает нужным как и раньше, по анализу аргументов и если нововведение будет не удачным, то всё примерно пойдёт по старому. Рулин 09:44, 16 мая 2011 (UTC)
• Выбирается сообществом с подтверждением бюрократов, а не АК. АК здесь совершенно ни при чем. Zolumov 03:52, 5 июня 2011 (UTC)

Другие варианты

Я бы предложил Вариант 4. Дача сообществом согласия АК на назначение проверяющего, когда А и Б преодолели порог доверия сообществом, после чего в обязательном порядке назначаются АК. --Kolchak1923 05:32, 12 мая 2011 (UTC)

Тогда для этого вообще не нужен АК. Это называется "прямые выборы чекъюзеров сообществом". --DR 06:13, 12 мая 2011 (UTC)

В некоторых странах есть закон, по которому парламент распускается, если не хочет утверждать предложенные кандидатуры высших чиновников. Но у нас всё же такое нецелесообразно вводить.--Обывало 11:34, 12 мая 2011 (UTC)

Общие мнения и комментарии по процедуре выборов проверяющих

Автоматическое присвоение арбитрам флага проверяющего

Все избранные арбитры, прошедшие идентификацию в WMF, получают флаг проверяющего. В английском разделе состав проверяющих сейчас пополняется в основном именно так (на последних отдельных выборах планировалось набрать 4 проверяющих и 6 ревизоров, прошёл лишь 1 кандидат в проверяющие и 0 кандидатов в ревизоры).

Мнения и комментарии (автоматическое присвоение арбитрам флага проверяющего)

• Категорически против. Это полностью изменит критерии выборов арбитров (избирать будем на человека на полгода решать конфликты, а человека на куда больший срок работать с личными данными). Если сейчас на выборах арбитров я оцениваю нейтральность кандидата и его способность решать конфликты, то в случае автоматического присвоения флага проверяющего придётся оценивать техническую грамотность кандидата, способность к работе с конфиденциальной информацией и его способность активно работать долгий срок. Это будут не выборы АК, а что-то совершенно другое. --DR 06:35, 12 мая 2011 (UTC)
• На выборах в АК мы не всегда можем найти 5 или 7 консенсусных кандидатур, включение нового существенного критерия ещё больше усложнит проблему.--Max 08:05, 12 мая 2011 (UTC)
• Против согласно приведённым выше аргументам. Невозможно будет избрать АК.--Yaroslav Blanter 18:33, 12 мая 2011 (UTC)
• Предлагаю наоборот - несовместимость флагов арбитра и проверяющего - попал в АК - на полгода флаг на слол. Чтобы не получилось ситуации "он и маршал и герой". Основание - распределение ответственности, большая прозрачность работы и тех и других. неон 19:48, 14 мая 2011 (UTC)
• Я не вижу смысла арбитру давать подобный флаг. Если нужно провести проверку, можно обратиться к чекюзерам - они сделают ее быстро и качественно. Ну и аргументы DR тоже достаточно серьёзны.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:20, 14 мая 2011 (UTC)
• Соглашаюсь с уже высказавшимися коллегами, добавлю еще не озвученный аргумент - совершенно не факт, что участники согласившиеся стать арбитрами захотят возлагать на себя еще и ответственность и обязанности связанные с флагом проверяющего. Lev 22:43, 14 мая 2011 (UTC)
• Поддерживаю предложение о запрете совмещения статуса арбитра и флага проверяющего. --Scorpion-811 08:56, 16 мая 2011 (UTC)
• У нас и так сейчас не факт, что АК в полном составе выберут(И уже не первый раз - АК-11 был без резервных арбитров), так что новых критериях выборов абритров не надо. Рулин 11:09, 16 мая 2011 (UTC)
• Категорически против. Арбитров много (кажды полгода новые), ЧЮ - мало. И это хорошо. Да и требования совершенно разные (арбитр может не иметь технических навыков). Викидим 18:19, 20 мая 2011 (UTC)
• Против, согласно аргументации DR. Задачи АК и ЧЮ различны, АК имеет достаточную нагрузку и без проверок пользователей. --Синдар 13:01, 21 мая 2011 (UTC)
• Глупо. Функция АК — рашать конфликты, а не «проверять». Zolumov 03:55, 5 июня 2011 (UTC)
• В этом случае а) сомнительно, что удастся избрать хотя бы 5 арбитров (а резервные, если они также становятся проверяющими, вообще невозможны), поскольку требования возрастут настолько, что им разве что сферический конь в вакууме будет соответствовать... б) арбитр и проверяющий — разные по функции статусы и требования к ним разные в) а для чего, собственно, нужно такое совмещение? ♪ anonim.one ♪ 17:12, 28 декабря 2011 (UTC)

Срок работы проверяющих

Из пункта 4.2 решения АК:674:

…Дополнительной проблемой <…> возможно является <…> отсутствие упорядоченной ротации проверяющих. Арбитры принимают во внимание, что с течением времени происходит естественная ротация, а также то, что характер деятельности проверяющих исключает сколько-нибудь существенное расширение числа участников, наделённых соответствующими полномочиями, и, следовательно, длительность каденции проверяющих должна быть не менее 2-3 лет, а ротация состава — постепенной.

В настоящий момент проверяющие являются несменяемыми и их полномочия могут быть прекращены только в случае нарушений, при длительной неактивности или по собственному желанию. Предлагается обсудить необходимость и порядок ротации проверяющих.

Общие мнения о целесообразности ограничения срока работы проверяющих

• Предлагаю ввести подтверждение доверия сообществом провереющим через 2 или 3 года в обязательном порядке. Т.е. прошел срок и проводится голосование (в обязательном порядке): если проверяющий устраивает сообщество, то ничего делать далее не требуется, если он сообщество не устраивает, то права снимаются. --Kolchak1923 05:37, 12 мая 2011 (UTC)
• Регулярные перевыборы сообществом мне кажутся крайнее неудачной идеей по причинам, описанным мной выше в разделе выборов ЧЮ. Кроме того, посмотрите на ВП:ПП и оцените количество ежемесячно находимых виртуалов. Оцените их число за 2-3 года. А теперь учтите, что каждый новый участник пойманный на этом - это автоматически голос "против" на перевыборах - ведь голоса там не надо аргументировать, достаточно просто "я не люблю ЧЮ" (а большинство из пойманных на нарушении ВП:ВИРТ ЧЮ очень не любят). Введение такой схемы таким образом приведёт к тому, что ЧЮ будут отказываться оглашать результаты проверок или пытаться спихнуть это на коллег. Конфирмация текущим составом АК в этом смысле лучше, но тут встаёт вопрос, в каком случае АК может отказать в конфирмации. С моей точки зрения, это - традиционные причины: нарушения CU policy, privacy policy или утрата доверия. Но при наличии любой из этих причин и так любой участник может подать иск в АК о снятии флага ЧЮ, не дожидаясь конфирмации. АК уже многократно принимал и успешно рассматривал иски, связанные с каждой из этих причин. Так что я не вижу смысла дополнительно грузить АК лишними исками в ситуации, когда претензий нет. --DR 07:23, 12 мая 2011 (UTC)

Отдельно я хотел бы добавить, что не вижу смысла и в жёстком ограничении срока работы "сверху". Средний срок работы ЧЮ у нас сейчас составляется 2 с чем-то года, но при этом я не понимаю, почему нужно терять, к примеру, знания и опыт нашего старейшего чекъюзера Wulfson только потому что он работает уже больше 5 лет. ЧЮ - это не администраторы, тут за советом к бывшему коллеге не обратишься, ибо нельзя раскрывать результаты проверок. --DR 09:34, 12 мая 2011 (UTC)

• Это какая то надуманная проблема. Если человек хочет работать на данном направлении и работает эффективно и без нарушений, зачем его при этом убирать и взваливать эту же работу на другого участника? При этом не факт, что найдется адекватная замена, я как-то особо не замечал участников, рвущихся в чекюзеры. --DENker 08:45, 12 мая 2011 (UTC)
• Я честно говоря не понимаю смысла в подобных ограничениях срока. Во-первых, я не вижу огромного потока желающих заниматься этой нудной работой. Во-вторых, аргумент о "потере доверия сообществом" весьма расплывчат. Снимать флаг, на мой взгляд, нужно только по двум причинам: неактивность и нарушения. Иначе можно прийти к ситуации, что чекюзеров не останется. Кроме того, через какое-то время активность чекюзеров падает, поэтому происходит их естественная смена.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 12 мая 2011 (UTC)
• За срок работы 3-4 года. С одной стороны, их нельзя менять слишком часто, чтобы не расширять число людей, располагающих конфиденциальной информацией. С другой — если за 3-4 года (это больше чем средний жизненный цикл активного метапедиста, больше чем срок половинной смены метапедически активной части сообщества) участник не утратил активность и интерес к проекту, не оторвался от происходящих в нём процессов и не сделал чего-то такого, что резко бы ухудшило отношение к нему в сообществе — ему ничего не стоит раз в 3-4 года пройти конфирмацию. --Scorpion-811 09:01, 16 мая 2011 (UTC)
• Бессрочно, но с возможностью объявить вотум недоверия (50% против- флаг снимается). Для защиты от троллингового вотума недоверия можно разрешать инициировать голосование при наличии консенсуса бюрократов или решения АК(можно подумать, как лучше). Рулин 11:13, 16 мая 2011 (UTC)
• Бессрочно. В отличие от арбитров или администраторов, для ЧЮ трудно придумать воспроизводимую модель "головокружения от власти". Викидим 18:22, 20 мая 2011 (UTC)
• 6 месяцев вполне достаточно, с запретом на повторное занятие этой должности. Zolumov 03:57, 5 июня 2011 (UTC)
• Необходимость каких-либо перемен ничем не аргументирована => следует всё оставить как есть. Андрей Романенко 17:37, 12 июля 2011 (UTC)

Мнения о длительности срока работы проверяющих

Мнения о возможности и механизме продления срока работы в случае его ограничения

Другие вопросы, касающиеся срока работы проверяющих

Активность проверяющих и статистика

В настоящее время положение о CheckUser содержит о неактивности проверяющих и соответствующих последствиях такую информацию:

У участников, имеющих права CheckUser и бездействующих в течение года и более, эти права отзываются.

Согласно п.6 решения АК:512

Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить вопрос о регулярной публикации обобщённой статистики действий проверяющих, а также критериев снятия флага проверяющего по неактивности. До принятия правил на этот счёт, Арбитражный комитет рекомендует проверяющим регулярно публиковать такую статистику.

В настоящий момент статистика публикуется на странице Википедия:Проверка участников/Активность одним из проверяющих. Предлагается обсудить вопросы, связанные с активностью проверяющих.

Активность проверяющих

Снятие флага проверяющего по неактивности

Должен ли сниматься флаг проверяющего по неактивности и через какое время неактивности он может быть снят? Согласно CheckUser policy, «У участников, имеющих права CheckUser и бездействующих в течение года и более, эти права отзываются.» Соответственно, если проверяющий не делает никаких действий в течение года, флаг с него должен сниматься автоматически. Но если будут введены критерии неактивности, то стоит использовать этот срок или ввести другой? При этом в CheckUser policy записан только один механизм снятия флага: «В вики-проектах с Арбитражным комитетом именно он выносит решения о снятии прав CheckUser», поэтому вопрос о процедуре снятия флага в опросе не рассматривается.

По каким критериям должна оцениваться активность проверяющих?

Низкая активность в Википедии в течение определённого времени

Каково должно быть минимальное число правок, чтобы участник считался малоактивным? Для администраторов сейчас действует следующий критерий:

В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён статьи, файлы, шаблоны, категории и порталы.

Возможно и для проверяющих стоит установить подобный критерий активности.

Малое число проверок

Сколько должно быть проверок, чтобы проверяющий считался малоактивным? И нужно ли устанавливать это число? Для сравнения: для администраторов это 25 действий административных действий за полгода.

Мнения и комментарии (Активность проверяющих)

Зафиксировать в правилах действующий порядок было бы оптимальным.--Victoria 07:19, 15 мая 2011 (UTC)

• По аналогии с количеством административных действий. --Scorpion-811 09:03, 16 мая 2011 (UTC)
• Срок бездействия, после которого отнимается флаг, установить в 6 месяцев; если со стороны проверяющего не было проверочных телодвижений и в период бездействия имелись пользователи для проверки, то флаг забрать, иначе пусть носит на здоровье. KPu3uC B Poccuu 08:07, 11 июня 2011 (UTC)

Регулярность публикации статистики

Как часто должна публиковаться статистика? Кто должен отвечать за это?

Мнения и комментарии (Регулярность публикации статистики)

Минимально необходимое число проверяющих

Согласно CheckUser policy, количество проверяющих в разделе должно быть не меньше двух. Однако практика показывает, что для большого раздела проверяющих нужно больше. Предлагается обсудить минимальное число проверяющих, при сокращении числа ниже которого одному из действующих арбитров следует инициировать процедуру выбора/утверждения дополнительных проверяющих.

Мнения и комментарии (Минимально необходимое число проверяющих)

• Я считаю этот вопрос подобным "минимальному числу бюрократов" из опроса про бюрократов. Проверяющих участников должно быть столько, сколько необходимо чтобы справляться с объёмом работ.--Max 08:11, 12 мая 2011 (UTC)
• Мне кажется, этот вопрос нужно задать исключительно проверяющим и прислушаться к их мнению, так как только они могут адекватно оценить примерные объемы работ и количество проверяющих, необходимых для их своевременного и качественного выполнения. Откуда об этом знать обычным участникам? Разве что косвенно по времени задержек на запросы. --DENker 08:38, 12 мая 2011 (UTC)

Другие вопросы

Общие мнения и комментарии по механизмам ротации проверяющих

Предлагаю ввести подтверждение доверия сообществом провереющим через 2 или 3 года в обязательном порядке. Т.е. прошел срок и проводится голосование (в обязательном порядке): если проверяющий устраивает сообщество, то ничего делать далее не требуется, если он сообщество не устраивает, то права снимаются. --Kolchak1923 05:37, 12 мая 2011 (UTC)

• Мне не совсем понятно, зачем нужна конфирмация чекъюзеров; точнее, чем чекъюзер может "не понравиться" участникам (по объективным причинам, то есть по обращению с флагом), чтобы его за это не сняли через АрбКом. То есть: если участник совершил нарушения с использованием флага чекъюзера (например разгласил конфиденциальную информацию, полученную в результате проверки) - это прямая дорога в АК. Если же таких нарушений нет, никакие абстрактные "он мне не нравицца" не должны приводить к снятию флага. MaxBioHazard 02:39, 22 мая 2011 (UTC)
• Тоже не ясна идея конфирмации чекъюзеров, согласен с аргументами MaxBioHazard--Arbnos 18:59, 13 декабря 2011 (UTC)

Перспективы подведения итога

Здесь имеет смысл подводить развёрнутый итог, или можно просто закрыть в связи с потерей интереса к теме и явным консенсусом против каких-либо изменений ? MaxBioHazard 19:36, 13 декабря 2011 (UTC)

Просто об опросе немного забыли. Я попробую подвести итог через какое-то время.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:24, 3 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Основная цель данного опроса — решить, нужно ли вносить какие-то изменения в существующий порядок функционирования проверяющих.

Процедура выбора проверяющих

Было предложено 3 варианта. 1: Оставить как есть (то есть проверяющих выбирает действующий состав АК). 2: АК выбирает проверяющих, но их после этого должно утверждать сообщество. 3: Сообщество выбирает кандидатов, но их потом должен утвердить АК. Третий вариант поддержки не получил, было высказано мнение, что этот вариант фактически идентичен первому. По второму варианту: есть аргументы и за, и против. Главные аргумент против — негативный опыт введения подобной системы в английском разделе, где подобная система была введена, но показала её полную неэффективность, в результате чего от неё отказались. И опасение, что введение её в нашем разделе приведёт к тому, что проверяющих просто не выберут. Опровергнут этот аргумент не был. И можно констатировать, что консенсуса на введение подобной системы выбора проверяющих нет. При этом есть консенсус на то, чтобы оставить действующую систему: на аргументы против был дан аргументированный ответ, контраргументов не последовало. Соответственно, выбор проверяющих остаётся прерогативой действующего состава АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 3 марта 2012 (UTC)

Срок работы проверяющих

Было высказано предложение о регулярных перевыборах проверяющих. Однако можно констатировать, что данное предложение поддержки не получило, против него были высказаны серьёзные аргументы, контраргументов на которые не последовало. Главный: проверяющие наверняка получат голоса против от всех участников, пойманных проверяющими. Плюс средний срок работы проверяющего составляет 2—3 года, соответственно вводить искусственное ограничение бессмысленно. А при нарушениях вполне достаточно действующей системы снятия флага АК. Соответственно, никаких ограничений на срок работы проверяющих не вводится.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 3 марта 2012 (UTC)

Активность проверяющих и статистика

Было высказано предложение о том, что в случае длительной неактивности флаг должен сниматься. Срок - согласно CheckUser policy — год, хотя высказывалось мнение о снижении срока до полугода (без подробного обоснования), либо по введению критериев по аналогии с критериями активности администраторов. Никаких аргументов против снятия флага по неактивности высказано не было. Поскольку высказалось в этом разделе очень мало участников, то говорить о том, что консенсусным является какой-то из дополнительных вариантов нельзя. Соответственно, можно считать, что в настоящее время поддержано требование CheckUser policy: «У участников, имеющих права CheckUser и бездействующих в течение года и более, эти права отзываются». Для введения конкретных критериев активности нужен дополнительный опрос, до этого неактивным считается проверяющий, который за год не совершил ни одного действия с флагом проверяющего. Процедура флага неясна, пока что, вероятно, следует снимать флаг подачей заявки в АК (поскольку именно АК присваивает флаг проверяющего). По регулярности публикации статистики никаких мнений высказано не было, поэтому это остается в компетенции проверяющих - они сами решают, как часто статистику публиковать, никаких обязательств, закреплённых в правилах, нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 3 марта 2012 (UTC)

В случае, если итог не будет оспорен в течение недели, он автоматически считается вступившим в силу.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 3 марта 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог оспорен не был, так что он вступает в силу.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 15 марта 2012 (UTC)