Википедия:Опросы/О координатной категоризации

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Служебная:UnusedCategories находится порядка 480 неиспользуемых (пустых) категорий по географическим координатам — широте и долготе.

Логично было бы предположить, что их следует удалить по критерию быстрого удаления К1 как пустые. Однако поскольку эта структура существует, и удаление — не совсем тривиальная задача, я хочу поинтересоваться у сообщества: нужны ли нам вообще эти категории или нет, и как их наполнять?

  • Опрос проводится с 2008-08-22 по 2008-08-29
  • Организатор: Obersachse

Нужны ли категории вида 123° в.д.?

править
  1. Разумеется, нужны. --Pauk 01:17, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Можно подробнее? — Obersachse 06:46, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Отчего нельзя? Самый простой пример: хочу посмотреть, что ещё располагается на моей широте-долготе. :) --Pauk 03:10, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
  2. Нужны, успешно работали много лет. И это совсем не случайные совпадения, а весьма ценная информация, для точек с совпадающей долготой и широтой совпадают и другие интересные показатели. AndyVolykhov 09:27, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
  3. Полезная информация нужна, непонятно почему были зачищены.--sk 00:01, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
  4. В принципе нужны. Но реализация, очевидно, должна быть иной. По моим грубым оценкам, в Википедии должно быть несколько миллионов статей о географических объектах. Если мы примем оценку в 3,6 млн (скорее, заниженную), получим 10 000 статей на один градус долготы. Уровень удобства пользования такой категорией очевиден. Kv75 04:37, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]

Не нужны

править
  1. Такая категоризация весьма случайна (категоризируем относительно разлинованных когда-то линий вокруг земного шара — параллелей и меридианов), и если и помогает, то только для очень узкого круга задач. Список статей об объектах с заданной координатой можно найти другими средствами. — Kalan ? 06:53, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
  2. И я считаю, что не нужны. Если категоризировать по двум направлениям, то было бы логично включить и третью ось трёхмерного пространства (высоту), а это уж слишком. Если кому нужно знать, какие объекты (города, горы, озёра, ...) находятся на каком-то меридиане, то пусть берёт атлас, глобус или Google Earth. Там он найдёт более полную информацию. — Obersachse 07:12, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Можно конкретный способ, как получить список статей об объектах с одинаковой широтой? Если нет - данный аргумент лишён смысла. AndyVolykhov 09:28, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
  3. Лучше привязывать к конкретным географическим объектам: Категория:Шишкинский район Пупкинской области.--Андрей! 07:26, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
  4. Это тот случай, когда категории являются не очень удобным инструментом для группировки и поиска. Те же Google Maps на данный момент показывают ссылки на статьи в Википедии, для которых через {{coord}} указаны координаты. Если есть потребность, можно на Тулсервере сделать инструментарий для поиска по координатам. А вот непосредственно от категорий, с помощью которых довольно сложно найти объект с заданной широтой и долготой, можно и отказаться. ~ putnik 16:01, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
  5. Непонятно, как таким пользоваться. Особенно если учесть, что объекты располагаются не точно на каком-то градусе, а крупные объекты могут занимать больше градуса. Alone Coder 17:37, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
  6. В таком виде не нужны, слишком много вариантов исключений, что делает такие градации неэнциклопедичными и математически необоснованными. --Egor 17:21, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
    А можно уточнить, что понимается под "вариантами исключений"? AndyVolykhov 20:42, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Конечно, можно :-) Часть уже описана: а) "точка между градусами" куда относится? б) "точка ровно посередине" между градусами; в) "точка", накрывающая несколько градусов; г) линейные объекты (реки, дороги, горные хребты, и пр.) --Egor 16:11, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
    а) С округлением. б) Так не бывает. в) Никуда - зачем вообще такому объекту проставлять координаты? г) Никуда - по тем же улицам, насколько я помню, договорились координаты не ставить. AndyVolykhov 21:59, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Если нужны, то по какому диапазону?

править

1°, как сейчас

править
  1. За. Не знаю, почему так спокойно отнеслись к тому самоуправству. Категории никому не мешает, а пользоваться атласом не всегда возможно, например, мелкие объекты там не указаны. --Pauk 01:15, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Это зависит от атласа. Всё равно точность и географическая информативность Google Earth выше нашего. — Obersachse 06:44, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Это неверно. Где в Google Earth координаты хоть одного населённого пункта, скажем, Болгарии, кроме столицы? Они там есть, но все взяты... из Википедии. AndyVolykhov 09:32, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Откуда эта информация, что они взяты из Википедии? — Obersachse 22:24, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Там практически все точки отображаются логотипами Википедии. AndyVolykhov 22:29, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
    А) Смелый вывод, что взятые из Википедии. Б) Я такого не наблюдаю. В) Ещё смелее Болгарию так обобщать, что якобы Википедия имеет больше координат чем Google Earth. — Obersachse 22:45, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
    А это не вывод, это факт. Если не наблюдаешь - значит у тебя отключён слой, отображающий данные из Википедии. Я несколько погорячился, на самом деле, крупные города они добавили и сами (но несколько месяцев назад, когда у нас была заливка, карта Болгарии была совершенно пустой, я это помню точно). А если ты включишь этот слой, ты увидишь, насколько больше точек из Википедии по сравнению с точками с карт Гугла. AndyVolykhov 22:56, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
    У меня этот слой не отключён. Тем не менее не вижу перевеса точек с символом Википедии. Если это факт (что они взяты из Википедии), то тебе наверное не будет трудно дать ссылку на авторитетный источник этой информации. — Obersachse 23:25, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]

Особые мнения

править
  1. Нужно несколько уровней вложенности категорий. Верхний — видимо, 1° (можно и крупнее). В нём, например, 10’, а в нём — по 1’. Но это надо обдумывать отдельно. Крупные объекты (например, моря) следует относить к верхним уровням категоризации, мелкие (например, горы, деревни, устья маленьких рек) — к нижним. Kv75 04:37, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
  2. Не вижу смысла дробить отдельно широту и отдельно долготу мельче 1° без наложения ограничения по другой координате. Вообще да, категории тут не очень удобны, но я против того чтобы ломать систему, которая уже сделана, покуда не доведён до ума и не протестирован более «умный» интерфейс поиска. Incnis Mrsi 19:21, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Вот это, кстати, очень логичное мнение. Для повторного включения данной системы категорий нужно сделать, фактически, пару пустяков. Для того, чтобы написать некие новые скрипты, действий нужно гораздо больше. AndyVolykhov 20:41, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, собственно, скрипт уже есть, спасибо de:user:Kolossos’у. Он (пока) не умеет выделять полоски, как это делали категории, но зато можно получить объекты в некотором радиусе (в километрах) от точки (пример: umkreis.php?la=ru&map=1&limit=80&submit=Text&lat=56.01&lon=92.97&rang=50) или в квадрате с заданным верхним левым углом и стороной в градусах (umkreis.php?la=ru&map=1&limit=80&submit=Text&lat=56.01&lon=92.97&raster=3), что, на мой взгляд, полезнее. Хотя если полоски всё-таки нужны, я могу создать свой скрипт на основе собранных Kolossos’ом и его другом данных. — Kalan ? 21:24, 29 августа 2008 (UTC)[ответить]

Если нужны, то как их наполнять?

править

Полностью вручную

править
  1. Ну не полностью — какого-то бота запустить всё равно придётся. Но от ручной привязки в некоторых случаях нам не уйти даже в варианте, предложенном мной ниже. Во-первых, некоторые объекты (например, океаны) будут занимать не одну верхнюю категорию (даже если эта верхняя категория — 10°). Во-вторых, для некоторых объектов может потребоваться различная точность привязки по широте и долготе. В частности, надо иметь в вмду, что 1° долготы на экваторе и на широте 89° — это существенно разные вещи. Kv75 04:37, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]

Автоматически шаблоном {{coord}} с параметром display=title

править
  1. Вот-вот, восстановить. --Pauk 01:17, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
  2. Можно и такой вариант, но в таком случае в шаблоне должен быть параметр «точность привязки», определяющий, к категории какого уровня привязывать объект. Этот же параметр может быть установлен в 0 для полностью ручной привязки объекта. Kv75 04:37, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]

По результатам данного опроса выяснилось, что:

  • существует слабый арифметический консенсус против использования категорий по отдельным координтам.
  • основным аргументом "за оставление" является необходость/желательность поиска по отдельным координатам. Учитывая, что участник Kalan, по его словам, может создать скрипт, создающий подобные таблицы, стоит надеятся, что по его создании данная проблема вообще исчезнет. --DR 17:22, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]