Википедия:Опросы/Уточнение положения об АК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уточнение положения об АК

После обмена мнениями на форуме хотелось бы провести опрос, чтобы определить, какие из высказанных там мнений разделяет наибольшее число участников. Тогда уже можно будет составить связный текст и выставлять его на голосование.

Опрос проводит ГСБ, срок, как обычно, неделя.

ГСБ 11:34, 22 октября 2006 (UTC)

Голосовать можно только "за". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:58, 22 октября 2006 (UTC)

Откуда это следует? Кажется опрос проводите не Вы. Анатолий 15:02, 22 октября 2006 (UTC)

Из здравого смысла. Допуск голосов "против" в подобных опросах существенно усложняет анализ и облегчает махинации. Но можно и с ними, но тогда нужна чёткая формализация, как их трактовать, до начала опроса-голосования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:48, 22 октября 2006 (UTC)

Да чорт с ними, опрос юридической силы не имеет, разберемся. Пускай голосуют как хотят. Гомоаноним 17:51, 22 октября 2006 (UTC)

Тоже верно... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:40, 22 октября 2006 (UTC)

Часть 1. Сроки рассмотрения дел

Целью данного уточнения является противодействие затягиванию сроков рассмотрения дел арбитражным комитетом. Высказанное на форуме преложение особых разногласий не вызвало, поэтому остается уточнить лишь детали.

Предлагаемое дополнение заключается примерно в следующем:

1. Любой иск считается принятым (или не принятым) к рассмотрению, если АК не отклонит его в течение N дней после подачи.
2. На рассмотрение дела АК дается M дней со времени принятия иска к рассмотрению. По истечении этого срока арбитры обязаны принять и огласить решение.
3. В особо сложных случаях срок рассмотрения может быть продлен еще на M дней, но для этого необходимо единогласное решение арбитров, участвующих в рассмотрении дела (не взявших отвод и не находящихся в вики-отпуске), которое должно быть публично оглашено до истечения срока рассмотрения иска.
4. При нарушении Арбитражным комитетом сроков рассмотрения дел не менее К раз в течение срока их полномочий инициативная группа из не менее чем L участников может поставить перед сообществом вопрос о досрочном прекращении полномочий АК и назначении новых выборов.

Мнения об этом дополнении в целом (при условии, что все переменные будут еще определены и могут быть такими, какими вы захотите).

За принятие

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Ed 13:02, 22 октября 2006 (UTC)
3. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 13:57, 22 октября 2006 (UTC)
4. Такая формализация не должна повредить. Да и Арбкому будет легче - пока эти сроки не истекли, их будет не за что "пинать". Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:18, 22 октября 2006 (UTC)
5. --Poa 18:52, 22 октября 2006 (UTC)
6. За --ajvol 20:21, 22 октября 2006 (UTC)
7. За Роман Беккер^?! 00:29, 23 октября 2006 (UTC)
8. За Gato 05:14, 23 октября 2006 (UTC)
9. За --ID burn 10:54, 23 октября 2006 (UTC)

Против принятия

• Смущает первый пункт, к чему такая "автоматизация"...--Подземный Крот 17:21, 23 октября 2006 (UTC)

  Тогда тебе лучше проголосовать "за второй, третий и четвёртый пункты". -=|*Altes*|=- 17:29, 23 октября 2006 (UTC)

  За второй и третий. По четвертому я тоже не уверен, что нужна формализация. --Подземный Крот 17:40, 23 октября 2006 (UTC)

За принятие только первых трех пунктов

1. За. Я предполагаю добрые намерения и у арбитров. Если арбитры видят, что явно не справятся и этим нарушают первые три пункта, то наверное сами пойдут в отставку. Мы и сейчас уже страдаем от множества и сложности правил. Зачем ещё усложнять?

   Прошу прощения, сейчас подпишусь. --Obersachse 20:09, 22 октября 2006 (UTC)

2. За, разумное предложение. АК завален исками любителей флеймить, конфликтовать, сутяжничать и привлекать к себе внимание сообщества, особенно в последний месяц, когда иски поступают чуть ли не ежедневно. Принять четвёртый пункт - верный способ устроить политический кризис в Википедии. Не стоит забывать, что 4 из 5 арбитров - администраторы и должны выполнять обязанности администраторов, не говоря уже о написании статей. Так что если когда-то у них не хватит времени на рассмотрение дела, ничего удивительного в этом не будет. -=|*Altes*|=- 08:24, 23 октября 2006 (UTC)
3. За, 4-й пункт приведет у искам, направленным на перевыборы. Но то что члены АК администраторы, это их проблема, пусть временно снимут с себя администраторские полномочия --Gosh 16:35, 24 октября 2006 (UTC)
4. За. Чем более формально прописана процедура — тем легче жить всем, в том числе и арбитрам. Отзыв арбитра — это сложная процедура, думаю, её надо прописывать отдельно. --Azh7 16:42, 24 октября 2006 (UTC)
5. За. --DR 09:13, 29 октября 2006 (UTC)

Далее конкретизируются мнения по значениям переменных параметров.

Первый пункт: иск считается принятым или не принятым ?

Считать иск принятым

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Ed 13:03, 22 октября 2006 (UTC)
3. Typhoonbreath 13:24, 22 октября 2006 (UTC)
4. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 13:58, 22 октября 2006 (UTC)
5. Не так сложно отклонить иск. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:19, 22 октября 2006 (UTC)
6. --Obersachse 16:39, 22 октября 2006 (UTC)
7. --Poa 18:53, 22 октября 2006 (UTC)
8. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
9. За Роман Беккер^?! 00:29, 23 октября 2006 (UTC)
10. За. Gato 05:15, 23 октября 2006 (UTC)
11. За. -=|*Altes*|=- 08:27, 23 октября 2006 (UTC)
12. За. --Azh7 16:43, 24 октября 2006 (UTC)

Считать иск не принятым

• А если в иске полная ахинея, а арбитры провалялись на пляже и проспали сроки? --Подземный Крот 17:41, 23 октября 2006 (UTC)

  Тогда они могут принять решение, в котором откажутся от удовлетворения требований того, кто подал иск. -=|*Altes*|=- 17:16, 24 октября 2006 (UTC)

Чему равно N (время на принятие заявки)

Одна неделя

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Ed 13:03, 22 октября 2006 (UTC)
3. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 15:07, 22 октября 2006 (UTC)
4. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:16, 22 октября 2006 (UTC)
5. --Obersachse 16:39, 22 октября 2006 (UTC)
6. --Poa 18:53, 22 октября 2006 (UTC)
7. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
8. За Роман Беккер^?! 00:30, 23 октября 2006 (UTC)
9. За. Gato 05:15, 23 октября 2006 (UTC)
10. За. -=|*Altes*|=- 08:28, 23 октября 2006 (UTC)
11. Вполне достаточно. --Подземный Крот 17:22, 23 октября 2006 (UTC)
12. # За. Для того, чтобы оценить, например, подпадает ли это вообще под юрисдикцию АК - вполне достаточно. --DR 09:15, 29 октября 2006 (UTC)

Две недели

1. Typhoonbreath 13:24, 22 октября 2006 (UTC)
2. За. Мне кажется, что данное ограничение нужно для того лишь, чтобы арбитры не уходили в игнорирование "неудобных" исков. И всё. Две недели — нормальный срок, учитывая, что у нас тут, слава богу, всё можно откатить, заменить, переписать, все живы и здоровье никого не зависит от скорости рассмотрения. --Azh7 16:46, 24 октября 2006 (UTC)

Другие варианты

Чему равно М (срок рассмотрения иска)

Одна неделя

Против. Для простого иска ещё подходит, для комплексного - иллюзия. Это я утверждаю с почти годовой практикой работы в АК. --Obersachse 16:41, 22 октября 2006 (UTC)

Две недели

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Ed 13:04, 22 октября 2006 (UTC)
3. За, кто не может работать интенсивно, пусть не идёт в АК. Анатолий 17:04, 22 октября 2006 (UTC)
4. --Poa 18:54, 22 октября 2006 (UTC)

Один месяц

1. Typhoonbreath 13:28, 22 октября 2006 (UTC)
2. Меньше — мало, а больше уже кажется вечностью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:16, 22 октября 2006 (UTC)
3. Приемлемо. --Obersachse 16:42, 22 октября 2006 (UTC)
4. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
5. За Роман Беккер^?! 00:31, 23 октября 2006 (UTC)
6. За. Gato 05:16, 23 октября 2006 (UTC)
7. За --ID burn 05:34, 23 октября 2006 (UTC)
8. Должно хватить для изучения даже самого запутанного дела. Простые дела должны рассматриваться быстрее. --Подземный Крот 17:23, 23 октября 2006 (UTC)
9. За исков может быть много, может ввести «число принятых решений/месяц»?- Это уменьшит число пустых исков--Gosh 16:38, 24 октября 2006 (UTC)
10. За. У нас тут, слава богу, не пожар. Другое дело, что выше арбитров нет никого, кто бы пнуть мог, если тормозят… Кроме того, логика такова: не готов ждать месяц, стало быть не стоит иска. —Azh7 16:48, 24 октября 2006 (UTC)
11. За. --DR 09:16, 29 октября 2006 (UTC)
12. Против, долго. Анатолий 10:52, 23 октября 2006 (UTC)

Два месяца

Три месяца

1. За, излишняя спешка ни к чему. Арбитрам нужно время на рассмотрение дела. В реальных судах иски рассматриваются годами. -=|*Altes*|=- 08:32, 23 октября 2006 (UTC)

Другие варианты

Чему равно К (максимально допустимое количество нарушений сроков)

1 раз

2 раз

1. — Ed 13:05, 22 октября 2006 (UTC)

3 раза

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 13:59, 22 октября 2006 (UTC)
3. 1 раз может быть ошибкой, а 3 - уже система. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:21, 22 октября 2006 (UTC) Единственно, эти три раза должны быть не подряд и не связаны друг с другом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:13, 24 октября 2006 (UTC)
4. Typhoonbreath 18:31, 22 октября 2006 (UTC)
5. --Poa 18:55, 22 октября 2006 (UTC)
6. За Анатолий 19:28, 22 октября 2006 (UTC)
7. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
8. За Роман Беккер^?! 00:31, 23 октября 2006 (UTC)
9. За. Gato 05:19, 23 октября 2006 (UTC)

5 раз

Другие варианты

1. Убрать весь четвёртый пункт. —Obersachse 16:46, 22 октября 2006 (UTC)
2. Полностью согласен с Obersachse. Иначе вместо рассмотрения дел нас ждут постоянные выборы нового АК. -=|*Altes*|=- 08:37, 23 октября 2006 (UTC)
3. Четвёртый пункт не нужен в том виде, в котором предлагается. По сути, он отражает лишь один случай — когда все арбитры сбежали, и рассматривать иски некому. Но этот случай маловероятен, да и новых тут же выберут. --Azh7 16:50, 24 октября 2006 (UTC)

Чему равно L (размер инициативной группы)

1 участник

1. Нарушения есть — нужно разбираться, в чём дело. — Ed 13:06, 22 октября 2006 (UTC)
2. Т. е. фактически автоматически по факту явного и бесспорного нарушения. Если будут вводиться ещё какие-то причины для инициации отзыва арбитров, то требования к инициативной группе должны быть другими. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:22, 22 октября 2006 (UTC)
3. --Poa 18:55, 22 октября 2006 (UTC)
4. За по Медейко, т.е. в случае, если недоверие арбитрам будет выражаться только на основании вышеуказанной причины (недееспособность АК, нарушение сроков и процедуры рассмотрения дел). Если будут вводиться и другие причины для недоверия арбитрам (например, систематические неправосудные, политически ангажированные решения, не соответствующие правилам Википедии или слишком произвольно их трактующие), то требования к инициативной группе должны быть существенно выше. Роман Беккер^?! 00:33, 23 октября 2006 (UTC)
5. За Анатолий 10:52, 23 октября 2006 (UTC)

3 участника

1. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)

5 участников

7 участников

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)

10 участников

Один администратор

1. Иначе мы можем дожить до двухпартийной системы в сообществе. Инициативные группы только добавят разногласий, которых и так хватает. Тем более, что уже 2 враждующие инициативные группы есть. Typhoonbreath 13:43, 22 октября 2006 (UTC)

   Оно-то так, только в них входят и администраторы, причем уже пачками. ГСА 13:46, 22 октября 2006 (UTC)

Три администратора

Другие варианты

• Убрать весь четвёртый пункт. —Obersachse 16:46, 22 октября 2006 (UTC)
• +1 к Obersachse. --Azh7 18:18, 24 октября 2006 (UTC)

Часть 2. Что делать, если не удается сразу избрать АК

Тут разброс мнений был большим, поэтому предлагается проголовать по разным вариантам действий в ситуации, когда менее 5 участников набирают на выборах 75% голосов.

Проводить ли довыборы на вакантные места или новые выборы всего АК ?

Проводить довыборы

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. За Анатолий 15:04, 22 октября 2006 (UTC)
3. За Не вижу причин, по которым сообщество вдруг должно потерять доверие к тем кандидатам, которых оно только что выбрало. Зачем ещё раз по ним голосовать? --Obersachse 16:31, 22 октября 2006 (UTC)
4. Если процедура не сработает в полном объёме, хоть использовать её результаты по максимуму возможного. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:52, 22 октября 2006 (UTC)
5. Typhoonbreath 18:33, 22 октября 2006 (UTC)
6. --Poa 18:56, 22 октября 2006 (UTC)
7. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
8. За Роман Беккер^?! 00:37, 23 октября 2006 (UTC)
9. За. Gato 05:20, 23 октября 2006 (UTC)
10. За. Как и в жизни. Можно добавить пункт, «если до конца полномочий действующего состава АК осталось не менее 3 месяцев» или вроде того. —Azh7 16:52, 24 октября 2006 (UTC)

Проводить целиком новые выборы

1. — Ed 13:12, 22 октября 2006 (UTC)

Кто может выдвигать свою кандидатуру на новых выборах или довыборах ?

Все, соответствующие критериям

1. Это наиболее разумно. — Ed 13:12, 22 октября 2006 (UTC)
2. За. --Obersachse 16:27, 22 октября 2006 (UTC)
3. Typhoonbreath 18:34, 22 октября 2006 (UTC)
4. --Poa 18:56, 22 октября 2006 (UTC)
5. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
6. За Роман Беккер^?! 00:38, 23 октября 2006 (UTC)
7. --Подземный Крот 17:24, 23 октября 2006 (UTC)
8. За. Выборы, так выборы. --Azh7 16:53, 24 октября 2006 (UTC)

Все, соответствующие критериям, кроме тех, кто участвовал в первых выборах и не набрал 75%

1. За, иначе велика вероятность порочного круга. Анатолий 17:02, 22 октября 2006 (UTC)

Все, соответствующие критериям, кроме тех, кто участвовал в первых выборах и не набрал 50%

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. Можно было бы и чуть меньше, например 33% - главное, отсечь явных шоу-менов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:55, 22 октября 2006 (UTC)
3. За. Gato 05:22, 23 октября 2006 (UTC)

Только те, кто участвовал в первых выборах и набрал не менее 50%

Другие варианты

Проводить ли новые выборы или довыборы сразу, или по истечении некоторого времени ?

Сразу

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Ed 13:13, 22 октября 2006 (UTC)
3. За Анатолий 15:04, 22 октября 2006 (UTC)
4. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)

По истечении некоторого времени

1. Через месяц. Чтобы страсти могли минимально успокоиться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:32, 22 октября 2006 (UTC)
2. За. Аргумент убедительный. --Obersachse 16:26, 22 октября 2006 (UTC) Только месяц может быть многовато. --Obersachse 17:12, 24 октября 2006 (UTC)
3. --Poa 18:57, 22 октября 2006 (UTC)
4. За. Через неделю — этого хватит, чтобы все страждущие «мсти» остыли. Gato 05:23, 23 октября 2006 (UTC)
5. За и дело даже не в успокоении страстей, а в том, что слишком частые выборы подряд, неудачи с выборами неизбежно породят усталость и раздражение в сообществе и могут привести к снижению "явки" (количества голосующих) на довыборах. Роман Беккер^?! 13:37, 23 октября 2006 (UTC)
6. За, но не слишком тянуть. Месяц — много. --Azh7 16:54, 24 октября 2006 (UTC)

1. Против. Это и так всё может затянуться. Анатолий 10:54, 23 октября 2006 (UTC)
2. Против, может получиться так, что этот месяц АК функционировать не будет вообще. — Ed 11:32, 28 октября 2006 (UTC)

Понижать ли проходной балл для избрания на новых выборах или довыборах ?

Не понижать

1. Typhoonbreath 13:09, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Ed 13:14, 22 октября 2006 (UTC)
3. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 14:02, 22 октября 2006 (UTC)
4. --AndyVolykhov ^↔ 14:56, 22 октября 2006 (UTC)
5. Незачем понижать - у нас в любом случае уже есть достаточное количество участников, которые получили достаточный процент, пусть и пол-года назад. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:58, 22 октября 2006 (UTC)
6. --Poa 18:57, 22 октября 2006 (UTC)
7. За Анатолий 19:23, 22 октября 2006 (UTC)
8. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
9. За ни в коем случае не понижать порог!!! Арбитражный Комитет - это высшая инстанция национального раздела Википедии, и его члены должны пользоваться полнейшим, совершеннейшим, абсолютнейшим доверием Сообщества. Так же, как и бюрократы. А это значит - не менее 75%, а лучше 80% голосов на выборах. Роман Беккер^?! 00:40, 23 октября 2006 (UTC)
10. За. Gato 05:24, 23 октября 2006 (UTC)
11. Не снижать, иначе неизбежны постоянные придирки участников к таким членам по поводу их "неполноценности". --Подземный Крот 17:26, 23 октября 2006 (UTC)
12. За. Арбитры должны быть одинаковые. --Azh7 16:55, 24 октября 2006 (UTC)
13. За.--DR 09:18, 29 октября 2006 (UTC)

Можно понизить до 2/3

Можно понизить до 50%

ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)

Кто исполняет полномочия АК до тех пор, пока не будет полностью избран новый АК ?

Старый АК целиком

1. — Ed 13:15, 22 октября 2006 (UTC)
2. За. -=|*Altes*|=- 08:38, 23 октября 2006 (UTC)

Старый АК целиком, если избрано меньше 3 арбитров, и новые арбитры, если их избрано не менее 3

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 14:03, 22 октября 2006 (UTC)
3. За Анатолий 15:05, 22 октября 2006 (UTC)
4. За. Логично. АК дееспособен, когда выбрано минимум 3 арбитра. До этого момента — нет. --Obersachse 16:23, 22 октября 2006 (UTC)
5. --Poa 18:58, 22 октября 2006 (UTC)
6. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
7. За Роман Беккер^?! 00:41, 23 октября 2006 (UTC)
8. За. Gato 05:25, 23 октября 2006 (UTC)
9. Не идеально, но остальные варианты еще хуже. Я против гибридов-саламандр из старых и новых арбитров, и против того чтобы старый без необходимости пересиживал свой срок. --Подземный Крот 17:28, 23 октября 2006 (UTC)
10. За. Те, кто были до — имеют доверие, хоть и с истекшим сроком годности, но работоспособны. Кроме того, часть «старых» арбитров наверняка будет избрана вновь. Если избран дееспособный (3 члена) АрбКом — пусть работает. Если нет — пусть дожидается избрания остальных. Кстати, срок полномочий у всё же избранных двух арбитров в таком случае считается — откуда? —Azh7 16:58, 24 октября 2006 (UTC)

Все избранные новые арбитры, плюс некоторые члены старого АК на оставшихся местах (кто именно - определяет старый АК)

1. --AndyVolykhov ^↔ 14:57, 22 октября 2006 (UTC)
2. Мне кажется, Арбком с неполным набором арбитров - это какой-то ущербный, инвалидный Арбком. Если мы установили, что в Арбкоме должно быть 5 арбитров - значит, меньшее количество - это плохо. И поэтому, лучше "добить" недостающие места старыми арбитрами, а не рассчитывать на мудрость недо-Арбкома. И с другой стороны - если процедура не дала полного набора арбитров, зачем отказываться от того, что она всё же смогла дать?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:02, 22 октября 2006 (UTC)
3. За per Medeiko. Роман Беккер^?! 00:43, 23 октября 2006 (UTC)
4. За --Gosh 16:40, 24 октября 2006 (UTC)

Другие варианты

Часть 3. Срок полномочий АК

Нужно ли менять срок полномочий АК ?

Не нужно изменять срок полномочий АК

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. Разумно. — Ed 13:15, 22 октября 2006 (UTC)
3. За Анатолий 15:05, 22 октября 2006 (UTC)
4. За --Obersachse 16:11, 22 октября 2006 (UTC)
5. Зачем менять? Пол-года - вполне разумный срок, на который ресурсов участника должно хватить. Нужно дать возможность отдохнуть без активных действий по сложению полномочий (что в любом случае воспринимается как эксцесс). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:05, 22 октября 2006 (UTC)
6. --Poa 18:59, 22 октября 2006 (UTC)
7. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
8. За per Medeiko и присоединяясь к воле большинства. Хотя, по-моему, слишком частые перевыборы тоже не есть хорошо и порождают излишнее волнение и напряжение в сообществе, да и за полгода, имхо, трудно "набить руку", освоиться в работе арбитра, приобрести истинное Дао и понимание справедливости и правил :) Я бы, наверное, все же продлил до года... Роман Беккер^?! 00:45, 23 октября 2006 (UTC)
9. За. Gato 05:26, 23 октября 2006 (UTC)
10. За, хотя можно и 1 год. -=|*Altes*|=- 08:38, 23 октября 2006 (UTC)
11. За. --DR 09:19, 29 октября 2006 (UTC)

Увеличить до 1 года

1. За. Судьи должны быть как можно менее зависимы. Это, всё же, не депутаты. Должна быть понятная процедура отзыва, но лишний раз через «горнило» с привлечением ресурса разбрасывателей каловых масс (а такие найдутся) — ни к чему. —Azh7 17:00, 24 октября 2006 (UTC)

Увеличить до 2 лет

Часть 4. Роспуск АК

Нужна процедура вотума недоверия АК по результатам голосования сообщества

1. — Ed 13:16, 22 октября 2006 (UTC)
2. За Анатолий 15:06, 22 октября 2006 (UTC)

1. Против. Во избежание злоупотреблений типа: поскольку началась осень, и у меня закончился галоперидол - не пора ли разогнать АК. Typhoonbreath 13:21, 22 октября 2006 (UTC)
2. За --Poa 18:59, 22 октября 2006 (UTC)

Процедура вотума недоверия не нужна, до следующих выборов надо терпеть то, что выбрали

1. За. В отличие от администраторов, чекюзеров и бюрократов арбитры выбираются на ограниченный срок. Вероятность того, что сообщество выбрало недостойних арбитров, очень маленькая. Боюсь, что процедуру вотума недоверия могут злоупотреблять недовольные решением АК истцы/ответчики. --Obersachse 16:19, 22 октября 2006 (UTC)
2. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
3. За. -=|*Altes*|=- 08:39, 23 октября 2006 (UTC)
4. За. Деятельностью арбитра ВСЕГДА и НЕИЗБЕЖНО порождает толпу недовольных. Поэтому тут — не имеет смысла. За грубые нарушения — отдельная песня должна быть. Но не голосованием, а с жёсткой процедурой. Иначе у нас арбитры будут не дело разбирать, а в политике разбираться. --Azh7 17:03, 24 октября 2006 (UTC)
5. За. так как срок полномочий небольшой--Gosh 14:21, 28 октября 2006 (UTC)

Нужна процедура только при нарушении АК формальных правил (в частности, сроков рассмотрения дел)

1. ГСБ 11:41, 22 октября 2006 (UTC)
2. Но саму процедуру еще нужно разработать. Typhoonbreath 13:21, 22 октября 2006 (UTC)
3. Пока только по тем самым нарушениям, которые обсуждались выше - и при 3-м нарушении автоматически инициируется процедура выборов, без скандалов и инициативных групп, как если бы просто прошли те самые пол-года срока. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:11, 22 октября 2006 (UTC)

   +1 Очень зравая мысль. Typhoonbreath

4. За Роман Беккер^?! 00:46, 23 октября 2006 (UTC)
5. За вариант Владимира. Gato 05:28, 23 октября 2006 (UTC)
6. За --ID burn 05:37, 23 октября 2006 (UTC)
7. За. Только не вотум недоверия, не выставление на голосование, а как в жизни — КС и ФС для отзыва Президента, так и тут — нужно смотреть, как это делать. Но уж точно не голосованием, сначала - жёсткая процедура проверки обоснованности жалобы на арбитра, а затем уже, может быть, и голосование. Ещё более приемлимым является жёстко прописанные в правилах условия при совпадении которых, скажем, бюрократы, приводят в действие какую-либо процедуру. кроме того, надо понимать, отставлять ли весь АК, или только каких-то арбитров? И за что, в каждом конкретном случае. --Azh7 17:07, 24 октября 2006 (UTC)
8. За. --DR 09:20, 29 октября 2006 (UTC)
9. За. --AndyVolykhov ^↔ 11:42, 30 октября 2006 (UTC)

Часть 5. Довыборы в действующий АК

Что делать если один или несколько арбитров сложили с себя полномочия?

Нужны довыборы на освободившееся место

1. За Анатолий 15:10, 22 октября 2006 (UTC)
2. Нужны, разумеется. — Ed 15:32, 22 октября 2006 (UTC)
3. Думаю, разумно. ГСА 16:22, 22 октября 2006 (UTC)
4. Конечно, нужны. При этом я предлагаю дать право Арбкому назначить и. о. арбитра из предыдущего состава Арбкома. Чтобы по возможности избежать "Арбкома-калеки". Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:09, 22 октября 2006 (UTC)

   Чтобы включать туда тех, кого сообщество демонстративно прокатило??? --Подземный Крот 17:30, 23 октября 2006 (UTC)

   Имхо просто сложивший полномочия должен исполнять обязанности до избрания нового арбитра. Если уж такое невозможно (например, участник решил немедленно покончить жизнь самоубийством), то тогда можно назначать и.о. ГСА 18:59, 22 октября 2006 (UTC)

5. Typhoonbreath 18:41, 22 октября 2006 (UTC)
6. --Poa 19:00, 22 октября 2006 (UTC)
7. За --ajvol 20:24, 22 октября 2006 (UTC)
8. За с поправками Медейко и ГСА, чтобы не было пустоты на вакантных местах до избрания нового арбитра. Роман Беккер^?! 00:49, 23 октября 2006 (UTC)
9. За. Gato 05:28, 23 октября 2006 (UTC)
10. За, разумеется. -=|*Altes*|=- 08:43, 23 октября 2006 (UTC)
11. Нужны, кроме случаев когда отставка не приводит к неправомочности АК, а до новых выборов осталось меньше двух месяцев. — Эта реплика добавлена участником Подземный Крот (о • в)
12. За. Нужны, причём на любое освободившееся место. --DR 09:21, 29 октября 2006 (UTC)

Нужны довыборы при условии что осталось меньше 3 действующих арбитров

1. За. Нехорошо, когда слишком много выборов. --Obersachse 16:13, 22 октября 2006 (UTC)

   Согласен, но АК из трёх человек — это не АК. — Ed 16:21, 22 октября 2006 (UTC)

   Тоже согласен. Не возражаю против довыборов. --Obersachse 20:18, 22 октября 2006 (UTC)

Довыборы не нужны

1. Против, иначе теоретически может сложиться так, что останется 1 арбитр-диктатор, который будет всем заправлять :) -=|*Altes*|=- 17:12, 24 октября 2006 (UTC)

Итог

Замечание: Выборы в АК третьего созыва состоятся в ноябре, так что уточнить положение об АК нужно ещё до выборов. --Obersachse 10:59, 28 октября 2006 (UTC)

Часть 1. Сроки рассмотрения дел

Раздел	Подраздел			Рейтинг	Статус
Сроки рассмотрения дел	За принятие	9	1	8	консенсус
Сроки рассмотрения дел	За принятие только первых трех пунктов	4	0	4
Первый пункт: иск считается принятым или не принятым ?	считается принятым	12	1	11	консенсус
Чему равно N (время на принятие заявки)	Одна неделя	11	0	11	консенсус
Чему равно N (время на принятие заявки)	Две недели	2	0	2
Чему равно М (срок рассмотрения иска)	Одна неделя	0	1	-1
Чему равно М (срок рассмотрения иска)	Две недели	4	0	4
Чему равно М (срок рассмотрения иска)	Один месяц	10	1	9	консенсус
Чему равно М (срок рассмотрения иска)	Три месяца	1	0	1
Чему равно К (максимально допустимое количество нарушений сроков)	2 раза	1	0	1
Чему равно К (максимально допустимое количество нарушений сроков)	3 раза	9	0	9	консенсус
Чему равно L (размер инициативной группы)	1 участник	5	0	5	консенсус
Чему равно L (размер инициативной группы)	3 участника	1	0	1
Чему равно L (размер инициативной группы)	7 участников	1	0	1
Чему равно L (размер инициативной группы)	Один администратор	1	0	1

То есть

1. Любой иск считается принятым (или не принятым) к рассмотрению, если АК не отклонит его в течение одной недели после подачи.
2. На рассмотрение дела АК дается один месяц со времени принятия иска к рассмотрению. По истечении этого срока арбитры обязаны принять и огласить решение.
3. В особо сложных случаях срок рассмотрения может быть продлен еще на один месяц, но для этого необходимо единогласное решение арбитров, участвующих в рассмотрении дела (не взявших отвод и не находящихся в вики-отпуске), которое должно быть публично оглашено до истечения срока рассмотрения иска.
4. При нарушении Арбитражным комитетом сроков рассмотрения дел не менее трёх раз в течение срока их полномочий один участник (или группа участников) может поставить перед сообществом вопрос о досрочном прекращении полномочий АК и назначении новых выборов.

Часть 2. Что делать, если не удается сразу избрать АК

Раздел	Подраздел			Рейтинг	Статус
Проводить ли довыборы на вакантные места или новые выборы всего АК ?	Проводить довыборы	10	0	10	консенсус
Проводить ли довыборы на вакантные места или новые выборы всего АК ?	Проводить целиком новые выборы	1	0	1
Кто может выдвигать свою кандидатуру на новых выборах или довыборах ?	Все, соответствующие критериям	8	0	8	консенсус
Кто может выдвигать свою кандидатуру на новых выборах или довыборах ?	Все, соответствующие критериям, кроме тех, кто участвовал в первых выборах и не набрал 75%	1	0	1
Кто может выдвигать свою кандидатуру на новых выборах или довыборах ?	Все, соответствующие критериям, кроме тех, кто участвовал в первых выборах и не набрал 50%	3	0	3
Проводить ли новые выборы или довыборы сразу, или по истечении некоторого времени ?	Сразу	4	0	4
Проводить ли новые выборы или довыборы сразу, или по истечении некоторого времени ?	По истечении некоторого времени	6	1	5
Понижать ли проходной балл для избрания на новых выборах или довыборах ?	Не понижать	12	0	12	консенсус
Понижать ли проходной балл для избрания на новых выборах или довыборах ?	Можно понизить до 50%	1	0	1
Кто исполняет полномочия АК до тех пор, пока не будет полностью избран новый АК ?	Старый АК целиком	2	0	2
Кто исполняет полномочия АК до тех пор, пока не будет полностью избран новый АК ?	Старый АК целиком, если избрано меньше 3 арбитров, и новые арбитры, если их избрано не менее 3	10	0	10	консенсус
Кто исполняет полномочия АК до тех пор, пока не будет полностью избран новый АК ?	Все избранные новые арбитры, плюс некоторые члены старого АК на оставшихся местах (кто именно - определяет старый АК)	4	0	4

• Проводить ли довыборы на вакантные места или новые выборы всего АК? Довыборы.
• Кто может выдвигать свою кандидатуру на довыборах? Все, соответствующие критериям.
• Проводить ли новые выборы или довыборы сразу, или по истечении некоторого времени? Консенсуса нет.
• Понижать ли проходной балл для избрания на новых выборах или довыборах? Нет.
• Кто исполняет полномочия АК до тех пор, пока не будет полностью избран новый АК? Старый АК целиком, если избрано меньше 3 арбитров, и новые арбитры, если их избрано не менее 3.

Часть 3. Срок полномочий АК

Раздел	Подраздел			Рейтинг	Статус
Нужно ли менять срок полномочий АК ?	Не нужно изменять срок полномочий АК	10	0	10	консенсус
Нужно ли менять срок полномочий АК ?	Увеличить до 1 года	1	0	1

• Нужно ли менять срок полномочий АК? Нет.

Часть 4. Роспуск АК

Раздел	Подраздел			Рейтинг	Статус
Нужна процедура вотума недоверия АК по результатам голосования сообщества?	Нужна	3	1	2
Нужна процедура вотума недоверия АК по результатам голосования сообщества?	Процедура вотума недоверия не нужна, до следующих выборов надо терпеть то, что выбрали	5	0	5
Нужна процедура вотума недоверия АК по результатам голосования сообщества?	Нужна процедура только при нарушении АК формальных правил (в частности, сроков рассмотрения дел)	9	0	9

• Нет явного консенсуса.

Часть 5. Довыборы в действующий АК

Раздел	Подраздел			Рейтинг	Статус
Что делать если один или несколько арбитров сложили с себя полномочия?	Нужны довыборы на освободившееся место	12	0	12	консенсус
Что делать если один или несколько арбитров сложили с себя полномочия?	Нужны довыборы при условии что осталось меньше 3 действующих арбитров	1	0	1
Что делать если один или несколько арбитров сложили с себя полномочия?	Довыборы не нужны	0	1	-1

• Что делать если один или несколько арбитров сложили с себя полномочия? Нужны довыборы на освободившееся место.