Проект:Рецензирование/Демократия

Рецензирование статьи Демократия

Статья была переписана мной в июле 2010 года и с тех пор претерпела лишь незначительные изменения. На мой взгляд, основные вопросы раскрыты, так что можно было бы выдвинуть на КХС. Ряд объёмных разделов вынесен в дочерние статьи: История демократии, Теория демократии.—contra_ventum 23:22, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

некоторые разделы вообще не обременены ссылками, Вы не находите это странным? --Алый Король 09:45, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Раздел "История демократии" и начало раздела "Теория демократии" представляют собой копии введений в одноимённые статьи; я действительно забыл добавить туда ссылки и уже поправил их. Теоретически я мог бы проставить источник у каждой фразы, но мне кажется это следует делать только для спорных текстов.—contra_ventum 06:04, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

едем дальше. Из статьи неясно существует ли демократия ныне и если да, то где. Я бы вовлёк Фукуяму и критику Фукуямы, а также было бы интересно увидеть раздел критики демократии. И тут же вопрос к Вам, как специалисту, есть ли какие-то свежие работы по той теме, что Америка абсолютно не демократическое государство? После прочтения статьи я видимо должен был получить ответ на этот вопрос, но не получил :) --Алый Король 12:16, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В конце раздела «Основные институты либеральной демократии» говорится о странах, отвечающих критериям полиархии. Я также перенёс пару фраз из История демократии в соответствующий раздел данной статьи, где утверждается, что «на сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю историю».
В данной статье есть небольшой раздел «Ценность демократии», где перечисляются основные аргументы за и против. Остальные оценочные мнения рассредоточены по другим тематическим разделам (н-р «Демократия и религия»). Мне кажется, это лучше, чем отдельный раздел «Критика демократии», потому если он разрастётся, его будет очень трудно вынести в отдельную статью, не нарушив ВП:ОМ. В своё время было эпохальное решение АК в схожей ситуации, так что я теперь стараюсь избегать разделов «Критика».
Работы Фукуямы же не о демократии вообще, а о либеральной демократии. В данной статье уже есть небольшой раздел о полиархии, но надо ли расширять его? Ведь у демократии много разновидностей, и ЛД только одна из них.
Мне кажется, что вопрос, является ли США демократией, слижком узкий для этой статьи. В разделе «Демократия в мире» есть ссылка на Демократия в США, наверное, это должно быть там. Критика политической системы США довольно разнообразна. Есть точка зрения сторонников ЛД, н-р Закарии (в статье есть на неё ссылка). Есть точки зрения социал-демократов, христианских демократов и др.—contra_ventum 22:25, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

в самом начале сказано о том, что демократия - это политический режим, при котором народ является единственно легитимным источником власти. От этого определения кажется уже отказались полвека назад в пользу "процедурного" определения Шумпетера, который говорил, что основная процедура демократии это избрание лидеров путём соревновательных выборов. --Алый Король 09:23, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Сторонники каждой исторической модели и каждого теоретического направления (см. «Разновидности демократии») давали своё определение. Геродот говорит о демократии просто как о равенстве перед законом. Формулировка «народ является единственным источником власти» традиционна для отечественного правоведения, в частности, она присутствует в действующей Конституции РФ. В научной литературе Даль добавил к определению Шумпетера активное участие гражданского общества (отсюда далее возникла партисипативная трактовка) и назвал такую модель «полиархия». Липсет определяет демократию как «политическую систему, которая обеспечивает регулярные конституционные возможности смены правительственных должностных лиц и общественный механизм, который позволяет наибольшей части населения из возможных оказывать влияние на важнейшие решения путём выбора среди кандидатов на политические должности». Всё это безусловно АИ, но определения Шумпетера и Липсета очевидно не совместимы с прямой демократией и выборами по жребию. В энциклопедии «Британника», Даль пишет лаконично: «Демократия — буквально, власть народа». В то же время определение Хайланда и Кристиано (как метода коллективного принятия решений) универсально. Мне кажется, текущий текст первого абзаца охватывает ряд наиболее существенных аспектов. Первый — буквальное определение как перевод с греческого. Второй — узнаваемая по отечественной литературе трактовка. Третий — общее определение как метода, основанного на равноправии. Четвёртый — понимание демократии как системы ценностей. Остальные идеи приведены ниже. Но вполне возможно здесь можно что-то улучшить.—contra_ventum 19:28, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Предлагаю вместо «См. также» с кучей статей сделать шаблон. Pessimist 20:10, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Не очень понял идею. Уже есть боковая панель, на самом верху статьи.—contra_ventum 07:50, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Демократия – власть большинства, значит, коммунизм, монархия или фашизм – лишь качественные характеристики демократии, которые приветствовались большинством народа. Т. е. в любом обществе единственная форма правления – демократия, качество которой будет зависеть от качества большинства людей, в том или ином обществе. Пример: Власть Наполеона состоялась потому что, большинство французов на месте Наполеона поступали бы также как Наполеон. Власть Сталина состоялась потому что, большинство советских граждан на месте Сталина поступали бы также как Сталин. Речь Гитлера восторженно приветствовалась большинством немцев, т. к. он говорил то, что они желали услышать. Гитлер порождение этого желания. Власть Павла Первого не состоялась т. к. \придворное\ большинство на мете Павла хотело бы поступать иначе. Павла Первого убили. \социальный строй зависит от качества большинства народа\ Если в обществе из пяти человек, один человек производит что либо, а четверо отнимают то, что создал один, то такую демократию следовало бы назвать паразитизмом \из-за большинства паразитов\. Но если из пяти человек, создателями будут четверо, то качество демократии будут определять именно они. Общество нельзя разделить на народ и власть. Общество делится на толпу и личность, и линия разделения проходит по всему обществу. Как во власти есть люди толпы, так и в народе есть личности. Но, у личности нет стремления к власти, у личности есть стремление к правде, в химии, физике, математике, литературе…\элита народа\. Стремление к власти есть у толпы, \человек власти – человек толпы\. Писатель, художник, или политик желающий угодить толпе, сам является её частью. Дополнительная информация на сайте xxxxxxxxxx --217.118.83.215 13:08, 16 июня 2011 (UTC)16.06.11[ответить]

Демократия - это власть народного ополчения, монархия - это власть наемной армии. Прочие определения, в том числе то, которое дается в статье Демократия - чушь. 81.195.19.116 00:42, 18 марта 2015 (UTC)Знаток демократии.[ответить]