Википедия:Форум/Архив/Источники/2013/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2013
• ноябрь 2013
• декабрь 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

КиноПоиск стал частью Яндекса

Яндекс приобрёл КиноПоиск (извиняюсь за опоздание, только что обнаружил). Станет ли от этого КиноПоиск авторитетным источником? Гамлиэль Фишкин 07:06, 21 ноября 2013 (UTC)

Когда нибудь, когда Яндекс разгребёт тамошние авгиевы конюшни, может и станет. Но просто по факту коммерческой сделки — разумеется, нет. От того, что Яндекс заплатил кому-то энную сумму денег, ни копипаста из Википедии, но откровенные фантазии юзверей никуда не делись. Фил Вечеровский 20:36, 24 ноября 2013 (UTC)

яндекс никогда не разгребет тамошние авгиевы конюшни и даже не попытается это делать. Яндекс - поисковый гигант регионального значения, и править свои терабайты данных вручную они не будут, точно так же, как гугль никогда не будет вручную править ошибки OCR в своих гугль-книгах, бинг не будет вручную править свои карты, а яху - вручную отбирать картинки. Ручным сбором и обработкой информации занимаются другие фирмы, поисковые компании лишь покупают результат и используют его. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 18:58, 26 ноября 2013 (UTC)

Верование во Вторник

Здравствуйте, я хочу узнать стоит ли писать статью об достаточно молодом веровании? Сколько бы я не искал источников в интернете их очень мало и то они это лишь фразы. Но у этого верования есть, что то вроде библии, ну или книги с описанием бытия. Их бог (разум вселенной, свет) - носит название Вторника. И насколько я знаю лет 20 существует эти книги про Вторник.. Но кроме них ничего не найти...

Lovtinbegining 15:32, 11 ноября 2013 (UTC)

• Стоит писать при наличии научных источников. При отсутствии — не стоит. — Rafinin 16:07, 11 ноября 2013 (UTC)

• Ну а сама книга не является источником? Lovtinbegining 16:35, 11 ноября 2013 (UTC)
  • Это первичный источник, без вторичных источников первичные никак нельзя использовать.--Лукас 17:55, 11 ноября 2013 (UTC)

Обедняющее википедию правило

Прочитал статью об архитекторе П.А. Ушакове. Располагаю немалым архивом документов и фотографий П.А.Ушакова и его интересной семьи (я - его правнук). Знаю детали и обстоятельства жизни этого архитектора. Они интересны не только с архитектурной, но и с исторической точки зрения. Попытался сделать правки, но они были отменены, так как не опираются на АИ. Считаю такое правило, применяющееся механически, обедняющим Википедию. Ast97 07:58, 10 ноября 2013 (UTC)

• Лучше мало, но достоверно. Википедия — не место, где можно вставлять свои оригинальные исследования по биографии. Издайте где-нибудь свои исследования — это будет слабый первичный аффилированный источник. Если по нему и другим первичным и вторичным источникам напишет статью авторитетный автор, который может проанализировать разные несостыковки, разночтения, обобщения, то будет вторичный научный источник, который и рекомендуется использовать. — Rafinin 09:29, 10 ноября 2013 (UTC)
• А вы попробуйте написать статью в какой-нибудь журнал, сейчас публикации сделать несложно. Тогда можно будет ссылаться. Но ссылки на архивные документы в Википедии не приветствуются, поскольку их проверить практически нельзя.--Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 10 ноября 2013 (UTC)

Рецензии на современные отечественные сериалы

Есть здесь kino-teatr.ru/kino/art/serial/]. Возможно, кому-нибудь пригодятся для придания значимости многочисленным стабам. --Shakko 15:12, 6 ноября 2013 (UTC)