Таймстампы UTC +8.
[3:48:09] ShinePhantom: о чем вы спорите, я все не соображу
[3:48:22] Cemenarist: да какбы не особо спорим
[3:48:40 | Изменены 3:48:41] ptQa: что то с несюжетом и мин требованиями
[3:49:26] Cemenarist: ну вы рекомендовали ориентироваться при удалении на более важные вещи - значимость статьи, и т.д., чем её формальное содержание в части оформления, мин требованиям к содержанию и несюжету
[3:49:51] ShinePhantom: там было что-то про мин.требования????
[3:49:57] Cemenarist: по крайней мере это явно следует из пояснений Братчука (для меня)
[3:50:09] Cemenarist: на СО иска
[3:50:47] ShinePhantom: а у нас вообще есть минтребования по ВМ?
[3:51:00] Cemenarist: ну к фильмам есть
[3:51:10] Cemenarist: (если их причислить к вымышленным мирам)
[3:51:20] ShinePhantom: а, ну да
[3:51:24] Cemenarist: ну некоторые фильмы таки по вымышленным мирам
[3:51:27] ShinePhantom: ну и? в чем вопрос?
[3:51:42] ShinePhantom: приоритет правил?
[3:51:49] Cemenarist: ну и вопрос, правильно ли я понял:
[3:52] Cemenarist:
<<< вы рекомендовали ориентироваться при удалении на более важные вещи - значимость статьи, и т.д., чем её формальное содержание в части оформления, мин требованиям к содержанию и несюжету
[3:51:54] Cemenarist: ага
[3:51:58] Cemenarist: приоритет правил
[3:52:53 | Изменены 3:53:07] Cemenarist: что если статья на значимую тему и чего-то не хватает или есть недостатки (ну кроме грубых нарушений НТЗ, МАРГ, ОРИСС и т.д.) то не стоит удалять по относительно легко устранимым недостаткам
[3:53:52] ShinePhantom: ну если никто не удосужился довести до минимальных требований, то увы, надо удалять
[3:54:03] Cemenarist: типа нет нетривиальной инф-ии, несюжет и т.д. - на КУЛ, предварительно почистив, ну и уж если на КУЛ за пол года никто не реанимирует - то что поделать - удалять
[3:54:37] ShinePhantom: МТФ и НЕСЮЖЕТ все-таки разного уровня проблемы
[3:54:54] ShinePhantom: МТФ на мой взгляд причина для удаления, если не доработано в приемлемый срок.
[3:55:02] Cemenarist: Погоди, а это тогда как понимать:
При этом указание на несоответствие статей правилу ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ означало, что статья даже на значимую тему, содержащая исключительно пересказ сюжета по первичному источнику, могла быть удалена в случае отсутствия желающих её доработать (пример такого толкования при номинации на удаление). Арбитражный комитет полагает, что данная трактовка соответствовала текущей практике (см. также итог Yaroslav Blanter в опросе, посвященном ВП:НЕСЮЖЕТ). По причинам, изложенным в пункте 3.2.2 данного решения, Арбитражный комитет полагает данную практику неудачной и не рекомендует следовать ей в будущем.
[3:55:26] ShinePhantom: ну а про МТФ тут чего?
[3:55:40] ShinePhantom: так, дай ка я их перечитаю для начала
[3:59:59] Cemenarist: Ну всё бы ничего, но МТФ по сути и есть расписанное требование НЕСЮЖЕТ (т.е. что еще бы в статье д.б. кроме сюжета). Да еще смущает вот это пояснение Братчука:
Да, отлично, с этим не спорю. Но я этот пример приводил к тому, что «водораздел» надо смещать от вопроса «удовлетворяет ли статья НЕИЗЛОЖЕНИЕ» (читай — вопроса полноты статьи) в сторону более важных вопросов значимости, проверяемости и пр. --D.bratchuk (A,Ar) 08:13, 23 марта 2012 (UTC)
Которое по смыслу (ИМХО) призывает обратить внимание на смысл решения - что если вопрос не в значимости (т.е. она показана) то мин требования, претензии по несюжету (т.е. правила, которые описывают структуру уже проскочившей в ВП по ОКЗ/ЧКЗ статьи) - это вопрос второстепенный и не стоит его использовать как аргумент к удалению.
(тот же вывод, ИМХО, следует и из этого пояснения:
Однако удалять статью, которая соответствует всем правилам проекта (включая ВП:КЗ), но которую по каким-то основаниям (грубо говоря, потому что nobody cares) пока не доработали до соответствия формальным требованиям и выхода за рамки ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — какая в этом польза для проекта? --D.bratchuk (A,Ar) 19:45, 22 марта 2012 (UTC))
[4:00:12 | Изменены 4:00:39] Cemenarist: Что-то многабукв у меня вышло
[4:00:28] Cemenarist: хотя половина цитаты, но тем не менее
[4:01:07] Cemenarist: Мин требования - как раз вопрос полноты статьи
[4:03:30] ShinePhantom: вообще, насколько я помню, не планировалось менять никаких иных трактовок правил, кроме собственно применения НЕСЮЖЕТ в качестве основного аргумента за удаление. и МТФ остается весомой причиной для удаления пр недоработке в отведенные сроки
[4:14:25] ptQa: какая у нас красота на ЗКА, последние 23 запроса с итогом:)
[4:15:36] Cemenarist: ну тогда оооочень странные пояснения Братчука на СО, согласись, их можно понять, как я написал
[4:15:46] Cemenarist: [4:16] ptQa:
<<< какая у нас красота на ЗКА, последние 23 запроса с итогом:)
сам обалдел
[4:16:20] ShinePhantom: да я не думаю, что он вообще про МТФ в тот момент вспоминал
[4:16:30 | Изменены 4:16:36] ShinePhantom: они как бы никаким боком не упоминались
[4:16:49] ShinePhantom: опять же они только для фильмов
[4:16:53 | Изменены 4:18:35] Cemenarist: не вспоминал, ты хотел сказать /апдейт - дошло, да/
[4:17:06] Cemenarist: [4:02] Cemenarist:
<<< (читай — вопроса полноты статьи)
тогда как это трактовать
[4:18:41] ShinePhantom: ну там же так и написано - НЕИЗЛОЖЕНИЕ (вопроса полноты статьи)
[4:18:57] ShinePhantom: МТФ это все-таки не вопрос полноты, а вопрос минимума
[4:19:04] ShinePhantom: т.е. вопрос неполноты
[4:19:31] ShinePhantom: хочешь, сформулируй вопрос на ФАРБ, чтоб Денис сам ответил
[4:20:14] Cemenarist: ну формально вопрос полноты - это всегда вопрос и неполноты.
[4:20:19] Cemenarist: Ну давай так, да
[4:21:31] ShinePhantom: но всё-таки, приоритетность МТФ менять смысла как-бы и нет, если подумать. Это как в статье о человеке забыть написать его полное имя
[4:21:34 | Изменены 4:22:01] ptQa: <philosophy>согласен с Cemenarist, вопрос бытия это всегда и вопрос небытия</philosophy>
[4:21:43] ShinePhantom: т.е. без соответствия это даже рассматривать как статью не стоит