Википедия

Мерские станы

Ме́рские стáны и во́лости — поздние административные единицы Русского царства, названия которых сохранили дорусские названия или содержащие основу «мер» и, предположительно, связаны с их населением[1], мерей, финно-угорском народом (племенем), проживавшем в Верхнем Поволжье и ассимилированном славянами в эпоху Киевской Руси[2]. Считается, что в их названиях отражены этноним мери и другие её ойконимы. «Мерские станы» с начала исследований мерянской проблематики использовались для определения границ расселения мери[1]. Рядом авторов предполагается, что на территории «мерских станов» сохранялись локальные группы меря вплоть до XVI—XVIII веков[2]. В то же время историография не предоставила доводов в пользу существования «мерских станов», кроме созвучия названий[3].

Кинешемский уезд в XVII—XVIII веках: 4 — Мериновская волость, западная окраина уезда на левом берегу Волги

Гипотеза править

В историографии «мерские» станы помещаются в Переславском, Костромском, Кашинском, Унженском и Кинешемском уездах. Все эти станы отмечены на карте финно-угроведа А. К. Матвеева. Согласно гипотезе, основой их именования стали языковые и этнографические особенности жителей этих мест, которые длительное время избегали древнерусского влияния[4].

В 1863 году статистический комитет МВД опубликовал «Список населённых мест Владимирской губернии», в предисловии к которому редактор выпуска М. Раевский писал, что «ещё в XVI столетии часть восточной стороны Переславского уезда звалась Мерским станом». А. С. Уваров отмечал Мерский стан, но не к востоку, а к западу от Переславля по реки Кубри, где находятся села Мередово и Мериново и деревня Мервиново, согласно исследователю, указывающие на мерю. Краевед В. А. Самарянов в статье 1875 года указал на существовавшие, по его мнению ещё «три более или менее обширные Мерские стана или волости»: Мериновская волость в Кинешемском уезде «недалеко от реки Меры», встреченные краеведом в епархиальных делах XVIII века, Мерский стан к западу от Костромы у слияния рек Костромы и Волги и «Мерский стан» в Унженском уезде. Поскольку актах о стане как таковом информации нет, Самарянов фактически является первым, кто ввёл термин «мерский стан» не как название конкретной административной единицы, а в качестве родового понятия. Однако его труд не претендует на научность выводов[5].

Историк М. К. Любавский писал об «островах», «остатках инородческих племён» на заселяемых славянами территориях, которые сохранялись после XII века ещё «долгое время» и были зафиксированы в позднесредневековых актах. Он связывал «большое число отдельных селений и особенно показательных в данном случае целых местностей, волостей и станов» с «самостоятельными, не заимствованными от рек, озёр и урочищ не русскими названиями», произошедшими «несомненно, от инородческих местных обществ», которые «прослоились» русскими поселенцами и постепенно обрусели[6].

В издании в 1961 года Е. И. Горюнова писала, что, согласно письменным и археологическим источникам, обрусение мери проходило неравномерно. На окраинах «долго еще сохранялись островки с населением, говорившим на мерянских наречиях, это отразилось и на административном районировании б. Владимирской и Костромской губернии». Автор вслед за Любавским и его предшественниками доводила существование этих гипотетических «островков» до возникновения административного деления, зафиксированного в XVI—XVIII веках. Согласно П. Н. Третьякову, после раскопок Уварова, которые вызвали интерес к мере, «были произведены поиски следов ее в местных архивах. При этом выяснилось, что о мере здесь помнили вплоть до XV—XVI вв. Обнаружилось также, что некогда, в XIII в., а может быть, и раньше, некоторые районы, населённые мерей, были выделены в особые территориальные единицы». Существование «островов» мери, по его мнению, «подтверждается историческими сведениями последующих столетий, тоже указывающими на то, что в восточной части Волго-Окского междуречья и за Волгой долго сохранялись местности, занятые мерей, точнее сказать, её обрусевшими потомками» — «некоторые из станов, известных по документам XIV—XVI вв., получили свое наименование от этнонима «меря». Они назывались Мерскими станами»[7].

В. В. Седов сравнивал с «мерскими станами» предполагаемые им остатки племён дьяковской культуры, существовавшие в предшествующие периоды[8].

Крупный археолог-финно-угровед Е. А. Рябинин, как и Горюнова, использовал связанные, согласно Самарянову, Любавскому и Третьякову, с мерей костромские топонимы для того, чтобы обосновать предположение о «костромской чудской группировке», которая входила в мерянский племенной союз. В то же время учёный ссылался на мнение лингвиста А. И. Попова, согласно которому «за подлинно мерянские названия могут быть из всех имён сосчитаны только „Меря“ и „Мерьская“(-ский)», что, по мнению Рябинина, относится и к костромским «мерским» топонимам. Археолог приводил примеры «финно-угорских коллективов, оказавшихся вне зоны начальной древнерусской миграции и ещё длительное время сохранявших свою этническую самобытность» в районах, где «имелись все условия для длительной консервации местных традиций»[9].

«Мерские станы» составляют треть указанных в научной литературе русских этнотопонимов, которые производны от этнонима меря. Финно-угроведом А. К. Матвеевым они были сведены на карте с целью установить лингвоэтнический ареал мери и выявить топонимы мерянского происхождения. В. Н. Седых, касаясь вопроса взаимодействия мери и славян «в разных микрорегионах с разной интенсивностью», писал об «упомянутых в поздних средневековых источниках „мерских станах“»[1].

В выпусках «Археологическая карта России» Ивановской (1994) и Костромской (1999) областей говорится о «мерских станах» как о «мерянских, то есть заселённых мерей» по свидетельству документов XVI—XVIII вв., островках финно-угорского населения, существовавших и в XVI—XVII вв., сохраняя «немало своеобразных черт в культуре, быте и языке»[4].

Критика править

По мнению А. Е. Леонтьева, эти станы «восходят к поселениям финского населения, вытесненного со своих исконных земель и вынужденного осваивать новые жизненные пространства». В своей основополагающем для современной мерянистики работе Леонтьев, указав на отсутствие в «мерских станах» и волостях дорусских и ранних древнерусских памятников, расположение их рядом с плотно заселёнными русскими районами и бывшими мерянскими землями у берегов озёр, а также непригодность для пашенного земледелия, писал о предположительно масштабном процессе переселения или вытеснения мери. В то же время он отметил, что эти станы и волости «обычно рассматриваются как местности, заселенные потомками мери, хотя ни исторических, ни археологических твердых обоснований этой гипотезы пока не выдвинуто»[1].

С. В. Городилин писал, что М. К. Любавским была развита историографическая традиция: ранее названия, предположительно связываемые с мерей по причине своего схожего звучания использовались для гипотетического определения границ мери; начиная с Любавского, названия, связываемые с мерей по-прежнему гипотетически, послужили основой умозрительных предположений о длительном сохранении мери в древнерусском окружении[6]. Утверждение о иноязычности трёх предположительных мерских станов «на глухих окраинах б. Костромской губернии» у Горюновой никак не обосновано. Утверждения П. Н. Третьякова не проверялись авторами, на которых он ссылается, и им самим[10].

Городилин отмечает, что историография не предоставила доводов в пользу существования «мерских станов», кроме созвучия названий. Не выявлены языковые и этнографические отличий жителей этих территорий, нет подтверждений в данных археологии и особенностях топонимики. Остаётся не уточнённым местоположение этих станов и происхождение их названий. Леонтьевым было показано, что древнерусские села не обтекали территории, обжитые мерей, а, напротив, тяготели к ним, нередко сохраняя прежние финские названия. По мнению Городилина, этим ставится под сомнение сама возможность связи дорусских топонимов с «островами» субстратного населения, которое было окружено древнерусским. Маловероятной является масштабная консервация в прилегавших к крупным городам отдельных пригородных станах следов этнического субстрата, существенно отличавших бы их население от соседнего вплоть до XV—XVI веков. Станы сложились в конце XV – начале XVI веках, в основу их названий легли имена местных водоёмов, рельефа, сёл и погостов, а не этнографические особенности жителей. Гидронимы на мер-/ер- распространены вплоть до Балтики; лингвист В. Н. Топоров приводил ряд их балтских параллелей[3].

Примечания править

  1. ↑ 1 2 3 4 Городилин, 2012, с. 5.
  2. ↑ 1 2 Леонтьев, 2012, с. 45.
  3. ↑ 1 2 Городилин, 2012, с. 11—12.
  4. ↑ 1 2 Городилин, 2012, с. 10.
  5. ↑ Городилин, 2012, с. 5—7.
  6. ↑ 1 2 Городилин, 2012, с. 7—8.
  7. ↑ Городилин, 2012, с. 8—9.
  8. ↑ Седов, 1999, с. 149.
  9. ↑ Городилин, 2012, с. 9.
  10. ↑ Городилин, 2012, с. 8.

Литература править

  • Меря / Леонтьев А. Е. // Меотская археологическая культура — Монголо-татарское нашествие [Электронный ресурс]. — 2012. — С. 45. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 20). — ISBN 978-5-85270-354-5.
  • Городилин С. В. К вопросу о так называемых «мерских станах» // История и культура Ростовской земли, 2011. — Ростов, 2012. — С. 5—14.
  • Городилин С. В. Мерские станы и волости: историография и историческая география // Русь в X—XI вв.: История, государство, культура. — Москва, Вологда, 2014.
  • Леонтьев А. Е. Археология мери. К предыстории Северо-Восточной Руси. — М., 1996.
  • Матвеев А. К. Субстратная топонимия Русского Севера. IV. Топонимия мерянского типа / сост., науч. ред. О. В. Смирнов. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2015. — 313 с.
  • Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 316 с. — ISBN 5-7859-0086-6.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Мерские_станы&oldid=134744941