Мягкое бюджетное ограничение

Мягкое бюджетное ограничение (англ. Soft Budget Constraint, SBC) — эффект в экономике, который указывает, что экономические агенты при принятии решений, связанных с рисками возникновения неплатежеспособности, ожидают, что в такой ситуации им будет оказана финансовая помощь извне. Термин впервые ввёл в экономическую литературу Янош Корнаи в 1979 году в ходе исследования поведения предприятий в условиях плановой экономики.

Возникновение мягких бюджетных ограничений[1]
Эффект храповика и мягкие бюджетные ограничения[1]
Мягкие бюджетные ограничения и недобросовестность[1]

История создания

править

Впервые идея мягкого бюджетного ограничения была описана Яношем Корнаи на лекциях Стокгольмского университета в 1976 году[2], а позже на конференциях Эконометрического общества в Чикаго 29 августа 1978 года и в Женеве 6 сентября 1978 года, а в июле 1979 года вышла статья Я. Корнаи «Ресурсо-ограниченная система против спросо-ограниченной системы»[3], где впервые было дано определение «мягкого бюджетного ограничения»[3].

Определение

править

Мягкие бюджетные ограничения — возможность на протяжении длительного времени экономическими агентами принимать решения, связанные с высокими рисками возникновения неплатежеспособности, заранее зная (или ожидая), что в такой ситуации им будет оказана финансовая помощь извне, о которой не было заявлено заранее, в том числе финансировать свои убытки за счет других экономических агентов (государства, потребителей, поставщиков, банков или работников)[4].

Условия ослабления бюджетного ограничения

править

Предприятие может находиться в условиях ослаблении жесткого бюджетного ограничения, когда[5]:

  • предприятие устанавливает самостоятельно цены, которые не являются экзогенными, то есть предприятие регулярно перекладывает на потребителя рост своих расходов, что возможно при сильной позиции поставщика (монополии, дефиците или административном регулировании цен);
  • предприятие находится в мягкой налоговой системе, когда имеет возможность воздействовать на формирование налоговых правил, или имеет возможность нарушать нормативное регулирование без последствий, получает налоговые льготы и отсрочки, начисленные налоги не взимаются в установленные сроки;
  • предприятие получает безвозмездную государственную поддержку в форме безвозвратных субсидий (в том числе на инвестиционные расходы), дотаций на поддержание производства или на стимулирование какой-либо деятельности, дотаций на покрытие возникшего ущерба или на осуществление какой-либо программы;
  • предприятие имеет мягкую кредитную систему, получая регулярные кредитные ресурсы даже в условиях отсутствия гарантий выплат в указанные сроки или достаточных доходов для этих выплат, имеет возможность не выполнять свои обязательства, предписанные кредитным соглашением или договором поставки в качестве поставщика в части поставок оплаченной продукции или в качестве покупателя в части выплат за полученную продукцию;
  • предприятие имеет мягкие условия внешних вложений, когда собственники (в том числе государство) регулярно вкладывают ресурсы не на развитие бизнеса, а на преодоления его финансовых затруднений.

Причины поведения кредиторов

править

Причины ослабления бюджетного ограничения кредиторами, выявленные Я.Корнаи, Э. Маскин, Г.Роланд в статье «Понимание мягкого бюджетного ограничения»[6][7]:

  • максимизация прибыли кредитора, который даёт возможность должнику продолжить деятельность и в дальнейшем расплатиться по обязательствам;
  • патернализм, когда успешное подразделение субсидирует убыточное;
  • решения по политическим мотивам;
  • существующая иерархическая связь (между материнской и дочерней компаниями, крупнейшими компаниями и государством) с целью поддержания репутации или избежания банкротства компании;
  • спасение компании с целью предотвращения падения всего рынка;
  • получение незаконного дохода от этих компаний отдельными лицами, принимающих решения (то есть коррупция или коммерческий подкуп);
  • менеджмент компаний кредиторов не сообщает собственникам о потерях заёмщика, а значит и о потерях кредитора в связи с тем, что ранее этот менеджмент принимал решения о финансировании этих проектов, что приводит к повторному финансированию неэффективных проектов[4].

Последствия мягких бюджетных ограничений

править

Последствия мягких бюджетных ограничений[5]:

  • выживание предприятия в процессе антикризисного управления;
  • развитие и рост предприятия после получения дополнительных ресурсов;
  • не приспособление к ценам, на которые предприятие может влиять, а значит предприятие компенсирует ростом продажных цен возможные убытки и реагирует перераспределением комбинацией затраты-выпуск;
  • предприятие избегает риски неопределённости, деля их с кредиторами;
  • ускоряет приход новых компаний на рынок;
  • мягкие бюджетные ограничения позволяют никак не корректировать поведение предприятия.

Отмечаются также негативные последствия мягких бюджетных ограничений экономических агентов[4][8]:

  • искажение системы стимулов, определяющих поведение экономических агентов;
  • превышение объёма производства и (или) потребления благ над оптимальными величинами в условиях жесткости бюджетных ограничений, создание перепроизводства невостребованной продукции;
  • создание дефицита на сырьевых рынках и на рынке трудовых ресурсов;
  • низкий уровень инноваций, так как финансирование проекта будет пролонгировано автоматически, а внедрение нововведений будет стоить дополнительных затрат;
  • замедление ухода с рынка в условиях резких изменений технологий старых производств, которые продолжают выпускать избыточную продукцию, сохраняя уже неэффективное производство, демпингуя на рынке, не позволяя перераспределять рабочую силу в новые технологические компании, генерируя неиспользуемые мощности.

Способы противодействия негативным эффектам мягких бюджетных ограничений

править

Создание института, который может уверено гарантировать применение жесткого бюджетного ограничения[4]:

  • децентрализация выдвижений проектов позволяет исключить финансирование крупных проектов с высоким уровнем затрат для локальных бюджетов в связи с высокими рисками невозможности дальнейшего рефинансирования, в связи с ограниченностью ресурсов отказаться от проектов, находящихся вне компетенции местных органов принятий решений;
  • централизованное принятие решений позволяет создать конкурентную систему кредитования проектов, исключает рефинансирование неэффективных проектов в пользу новых проектов с достаточно высокой ожидаемой прибылью, не позволяя ограничиваться проектами одного региона, и более нейтрально относиться к судьбе какого-либо проекта.

Модель мягких бюджетных ограничений

править

В модели Деватрипона[англ.]Маскина (1995)[9], что представлено на рисунке «Возникновение мягких бюджетных ограничений», в начале Периода 1 компании разрабатывают n-проектов равных 1 и принимают решения представлять данные проекты кредитору или нет, где   — доля удачных проектов,   — доля неудачных проектов (кредитору не известно заранее какой тип проектов представлен), стоимость осуществления всех проектов равна 1 денежных средств. После Периода 1 удачные проекты ( ) приносят валовой доход —   и личную выгоду менеджерам проекта —  , а неудачные проекты   приносят нулевой доход. После Периода 1 кредитор принимает решение или Ликвидировать проект, получив ликвидационную стоимость  , менеджер же компании получает отрицательную личную выгоду  , или Рефинансировать проект, выдав ещё 1 денежных средств, с расчётом того, чтобы получить в конце Периода 2 валовый доход —  , а менеджер проекта личную выгоду —  . В связи с тем, что менеджер проекта при ликвидации получает отрицательную личную выгоду  , а при рефинансировании положительную личную выгоду  , то он всегда будет представлять повторно неудачные проекты на рефинансирование, если ему будет известно, что проект получит повторное финансирование; а если будет известно, что проект будет ликвидирован, то не будет представлять его кредитору. Кредитор будет предпочитать рефинансировать неудачные проекты, если  . Отсюда, проекты будут финансироваться, если выполняется условие:

 , или
 [1].

Таким образом, единственным совершенным равновесием будет равновесие, где все неудачные проекты будут представляться снова кредитору, а все проекты (удачные и неудачные) будут финансироваться и рефинансироваться, а значит компании будут иметь мягкие бюджетные ограничения. Если кредитор неспособен гарантировать отсутствие повторного финансирования, то компании будут представлять кредитору неудачные проекты, а первоначальные инвестиции будут фиксироваться в списанные убытки, а значит оптимальным вариантом для кредитора будет повторное финансирование неудачных проектов. Кредитор должен иметь убедительную способность гарантировать ликвидацию неудачных проектов, убыточных компаний, чтобы угроза оказывала на компании и менеджеров проектов дисциплинирующее воздействие[1].

В модели Деватрипона[англ.]—Ролан (1997)[10], что представлена на рисунке «Эффект храповика и мягкие бюджетные ограничения», рефинансирование удачных и неудачных проектов в Периоде 2 обеспечивается исключительно за счёт доходов Периода 1. Менеджеры удачных проектов, Приложив усилия   в Периоде 1, получают дополнительную денежную единицу в начале Периода 2, валовый доход проекта —   и личная выгода менеджеров  , а при отсутствии усилий выгоды составят как и в прошлом примере   и  . Приложение усилий для менеджера являются оптимальным вариантом, так как  , а также оптимально для общества. Если  , то рефинансирование неудачных проектов для кредитора станет приоритетом, который оттеснит вариант повторного финансирования удачных проектов. При мягком бюджетном ограничении суммарные доходы Периода 1 составляют   и удачные проекты получат  , а при жестком бюджетом ограничении суммарные доходы   и все удачные проекты будут рефинансированы. Если  , то вероятность рефинансирования удачного проекта при мягком бюджетном ограничении —  . В условиях нейтральности риска выполняется условие:

 ,

то есть менеджеры удачных проектов не заинтересованы в приложении усилий, что схоже с эффектом храповика при перекрёстном субсидировании[1].

В модели Квиана—Ролана (1998)[11], что представлено на рисунке «Мягкие бюджетные ограничения и недобросовестность» показано утверждение, что потеря контроля кредитора над проектами в случае ослабления контрольной деятельности кредитора усиливает мягкие бюджетные ограничения. Когда кредитор осуществляет контроль над проектами с вероятностью   и в случае проверки принуждает менеджеров проекта к высокоинтенсивной работе, то результат проектов, подвергшихся проверке, будет равен  , стимулируя действовать так, как будто они реализовали удачные проекты. Усилие контроля кредитора будет приводить к ужесточению бюджетных ограничений и финансовую помощь получит только часть проектов -  , а ослабление контроля кредитора будет приводить к уменьшению значения   и тем самым к увеличению совокупной финансовой помощи проектов или компаний[1].

См. также

править

Примечания

править
  1. 1 2 3 4 5 6 7 Роналд Ж. Экономика переходного периода. Политика, рынки, фирма. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2012. — С. 304-325. — ISBN 978-5-7598-0990-6.
  2. Kornai J. The soft budget constraint: An introductory study to Volume IV of the life’s work series // Acta Oeconomica. — 2014. — № 64 (S1). — P. 25-79. — doi:10.1556/AOecon.64.2014.S1.2. Архивировано 31 марта 2016 года.
  3. 1 2 Kornai J. Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems // Econometrica. — July 1979. — № 47(4). — P. 801-819. Архивировано 31 марта 2016 года.
  4. 1 2 3 4 Синельников-Мурылев С., Кадочников П., Трунин И., Четвериков С., Виньо М. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. — М.: ИЭПП, 2006. — С. 5-6,19-20,25. — 300 с. — ISBN 5-93255-200-X. Архивировано 29 декабря 2015 года.
  5. 1 2 Корнаи Я. Дефицит. — М.: Наука, 1990. — С. 328-330. — 607 с. — ISBN 963-221-227-4.
  6. Kornai J., Maskin E., Roland G. Understanding the Soft Budget Constraint // Journal of Economic Literature. — December 2003. — № 41(4). — P. 1095-1136. Архивировано 26 июня 2017 года.
  7. Д.Ю. Васильев. Неоднородность и мягкие бюджетные ограничения в банковском секторе. — М.: ГУ-ВШЭ, 2009. — С. 6. — ISBN 963-221-227-4. Архивировано 3 августа 2016 года.
  8. Корнаи Я. Размышления о капитализме. — М.: Издательство Института Гайдара, 2012. — С. 251. — 352 с. — ISBN 978-5-93255-344-2. Архивировано 21 октября 2016 года.
  9. Dewatripont M.[англ.], Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies // The Review of Economic Studies Vol. 62, No. 4. — October 1995. — P. 541-555. Архивировано 24 июня 2016 года.
  10. Dewatripont M.[англ.], Roland G. Transition as a Process of Large Scale Institutional Change // Advances in Economics Theory / D. Kreps, K.Wallis (eds.). — Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997. — P. 240-278.
  11. Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint // American Economic Review. — 1998. — № 88(5). — P. 1143-1162. Архивировано 16 июня 2016 года.