Обсуждение:Акимов, Анатолий Евгеньевич

"российский деятель псевдонауки"

"российский деятель псевдонауки" - не корректно и не нейтрально; презумпцию невиновности никто не отменял Almalakhov 03:10, 15 апреля 2009 (UTC)

Что Акимов, что Шипов фигурируют во всей вики как псевдоученые. Ненаучность их "деятельности" неоднократно доказывалась, все ссылки тут уже есть. 151.67.248.70 17:29, 15 апреля 2009 (UTC)

В каком порядке доказывалась? Тот же Моше Кармели* считает иначе. Конкретно, это не энциклопедический стиль "деятель псевдонауки" - нет такой профессии. Он физик, по образованию, всю жизнь занимающийся исследованиями. Псевдонаука - это именно то, к чему его относят критики. Так что здесь должна быть соблюдена объективность.

• - http://physweb.bgu.ac.il/HOMEPAGES/FACULTY/Carmeli/main.html

И где товарищ Кармели написал, что он считает иначе? Вы бы лучше ссылку не на библиографию Кармели написали, а на то место, где он соглашается с Акимовым. Кроме того, Акимов не физик. Во всяком случае, научных публикаций у него нет, а информация о том, где он учился, в интернете отсутствует. Кстати, сообщение о том, что он д.ф.-м.н., я сейчас уберу как, видимо, не соответствующее действительности. Если вдруг сможете найти подтверждение - верну. Pasteurizer 16:59, 16 апреля 2009 (UTC)

• • В статьях Шипова с 2005 года упоминается, что Кармели написал ему письмо с таким примерно содержанием: "Ув. Шипов, я ознакомился с вашей работой и нахожу ее интересной. Первая формула - взята у Эйнштейна, она очень интересная. Я не буду кратко излагать вашу работу в этом письме, но она очень интересна. Кармели" Только вот несмотря на "поддержку" Кармели, как не было статей торсионных в реферируемых журналах, так и не появилось. Думаю, или утка, или шутка, или дядько не опохмелился и сначала написал, потом подумал. Кроме этого "письма" нигде никаких ни подтверждений, ни упоминанй нету, даже со стороны самого Кармели. Фейк короче.151.67.248.70 17:56, 16 апреля 2009 (UTC)

Почему же фейк? Давайте тогда не будем принимать в расчет все цитаты, которые Кругляков и Ко, приводят без указания точных источников - а таких большинство. Насколько мне изветсно, Акимов, как и Шипов, имел звание д.ф-м.н. от Межакадемической атестационной комиссией.

нетрудно заметить, что "д.ф.-м.н. от Межакадемической аттестационной комиссии" не является доктором физико-математических наук. Но никто Вам не мешает написать, что Акимов был "д.ф.-м.н. от Межакадемической аттестационной комиссии", раз это правда. Pasteurizer 11:50, 17 апреля 2009 (UTC)

в реалиях сегодняшней России - это так, здесь возражений нет Almalakhov 12:25, 17 апреля 2009 (UTC)

Теперь по формулировкам.

1. "деятель псевдонауки" - это стопроцентно оценочное, а не феноменологическое утверждение, поэтому оно априорно не может самостоятельно находится в энциклопедической статье, потому что оценка имеет субъекта.

ну надо же его как-то назвать. Можете написать "писатель", если угодно (правда, тогда будет проблема со значимостью). Деятелем науки он не является. Pasteurizer 11:50, 17 апреля 2009 (UTC)

2. "разработали т.н. теорию «торсионных полей», которая не имеет отношения к науке" - эта формулировка тоже неадекватна, о сложности установления границ науки писали еще Поппер, Кун и Фейерабенд. уместна формулировка, типа "по мнение большинства научного сообщества России, теория физического вакуума не имеет научного подтверждения", либо "...которая на сегодняшний день является дискуссионой". Almalakhov 23:51, 16 апреля 2009 (UTC)

Ничего подобного. Я хорошо знаком и с Поппером, и с Куном, и с Фейерабендом, и только последний из них писал о сложностях установления границ науки. Товарищ Фейерабенд не получил научного образования, так что сомнительно, чтобы он был таким уж авторитетом в этой области (хотя нашумел много, конечно). Вообще, странно упоминать вместе Фейерабенда и Поппера с Куном: он придерживается противоположного им мнения (в то время как Поппер и Кун отличались, на фоне Фейерабенда, лишь в деталях). Так или иначе, есть: а) формальное определение науки; б) правила википедии об авторитетности; в) здравый смысл: с чего бы в вопросах демаркации науки слушать единственного необразованного философа Фейерабенда и не слушать при этом десятки образованных (в 20 веке, например -- Расселл, Поппер, Кун, Лакатош, Холтон, Рорти и куча других) философов. Pasteurizer 11:50, 17 апреля 2009 (UTC)

Поппер и Кун как раз и разрабатывали способы, если угодно, проверки на научность. Смысла наезда на Фейерабенда не понял - факт, что его идеи уже оказали существенное влияние на философов науки. Теперь о статье в Википедии - я не призываю писать "торсионные поля - величайшее открытие конца 20 столетия", даже если лично и склоняюсь к такому мнению :-). но в нынешнем виде статьи на торсионную тематику не корректны, однобоки, содержат провалы и т.п. Я предлагаю взять за образец, например, вики статью о Новой хронологии. Almalakhov 12:25, 17 апреля 2009 (UTC)

• Это именно феноменологическое утверждение. Ни одно "увлечение" Акимова не было признано наукой и все они были охарактеризованы как псевдонаука. Соответственно имеем челоевка, который всю сознательную жизнь занимался псевдонаукой. Научный (в т.ч. по физике) работ у Акимова нет (даже у Шипова есть ранние работы, опубликованные в научных журналах, а тут - ноль). Теория торсионных полей не имеет отношения к науке как изначально ложная, полученная из-за математических ошибок. Нет никаких дискуссий, есть некоторые люди, снисходящие до обсуждения этой каши, что бы успокоить народ, который поливают малограмотными и абсурдными заявлениями. Эта "теория" лежит далеко от границ науки, что очевидно студентам 3х-4х курсов тех. вузов, которые знакомы с элементарными понятиями квантовой физики, ТО и геометрии. Шипов не имеет ученых степеней, об этом говорит ВАК (см страницу Шипова на вики). С Акимовым источника нет, но судя по всему ситауция аналогичная. Про "фейк" я писал - про поддержку Кармели. Нигде кроме самого Шипова это письмо и поддержка не всплывала и никакого заметного результата от этой гипотетической поддержки за 4 года не появилось, что заставляет усомниться в "открытой поддержке Кармели" (Все цитаты "Круглякова и КО" взяты из статей, напечатанных в прессе).151.67.248.70 00:59, 17 апреля 2009 (UTC)

"не было признано наукой" - ну спекуляция же - признать/не признать может конкретное научное сообщество. Критерии научной публикации меняются в пространстве и времени, плюс Акимов был практиком, а за создателя теории себя никогда и не выдавал. "Некоторые люди" - это надо думать академики РАН?

ВАК говорит, что Шипов не значится в их списках, Межакадемическая атестационная комиссия - совершенно иная структура.

По Кармели, Шипов утверждает, что обнародовал письма в свою поддержку, с разрешение автора (т.е. самого Кармели).

"Очевидно", "студентам" - это мне уже креационистов напоминает - "даже дети понимают, что мир не мог появиться сам". Конкретно, Владимир Жигалов (рук. проекта "Вторая физика) - к.т.н., ныне покойный Леонид Лесков - д.ф-м.н. Эрвин Ласло - Ph.D. в физике.

"Далеко от границ науки" - а как же теории поля акаши Ласло или морфогенетического поля Шелдрейка? Almalakhov 03:57, 17 апреля 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 - вот пример статьи о неакадемическом ученом Almalakhov 04:44, 17 апреля 2009 (UTC)

• "Не признано наукой" значит "Не признано ни одним научныым сообществом". "очевидно студентам" потому, что физика с математикой - науки точные, в отличии от ваших примеров, имеющих отношение к религии. Нужны лишь базовые знания в физике, что бы увидеть срели нагромождения терминов (некорректно используемых, чаще всего) элементарные логические нестыковки. Жигалов сам лично неоднократно заявлял (даже в сообществе второй физики), что не имеет достаточно знаний, что бы оценивать суть работ Шипова-Акимова. Что же до остальных - среди тысячи ученых найдется один, который может сказать "да, прикольно". Кроме того, Шипов-Акимов неоднократно заявляли про поддержку со стороны, в то время как сама "поддержка" заявляла, что никогда и дела не имела с этой компанией, большинство примеров опять же расписаны в статьях критики. Кроме того, результатов "поддержки" нету. Нет как минимум статей (ваша ссылка на гугл сколар вывела аж одну научную статью из реферируемого журнала на первой странице из четырех и та ..."кхм"..). Шейдрека вы сюда круто приписали, очень в тему. Парапсихология, телепатия... У вас есть экспериментальные доказательства существования этих феноменов? Ласло - философ. Писать труды по чужой дисциплине (физике, в данном случае) - уже "хороший" признак, хотя лично я с его работой не знаком, поэтому воздержусь от критики (хотя сомнений мало) --Торсионка 10:16, 17 апреля 2009 (UTC)

"ни одним научным сообществом" - Вы все проверяли? Институт ноэтических наук и ориентирующихся на него ученых, например? Если к.т.н. не может адекватно судить о достоверности теории, причем здесь студенты 3-4 курсов? По Шелдрейку и не только - экспериментальные доказательства есть, в т.ч. некоторые эксперименты я лично проводил. Ласло - системный исследователь, специализирующийся в числе прочего на физике, и да - еще философов. Лесков на протяжении минимум десяти лет изучал торсионные поля и у него не нашлось к претензий к Шипову и Акимову (см. его книги о космологии и физике) 80.237.72.27 11:09, 17 апреля 2009 (UTC)

• "экспериментальные доказательства есть, в т.ч. некоторые эксперименты я лично проводил" Все ясно. На этом дискуссию можно закрыть до появления здесь ссылки на статью с экспериментом. к.т.н. Жигалов не может обсуждать суть теории потому, что он не физик и никогда им не был, он журналист по роду деятельности и программист по образованию. Обсуждение посторонних людей тут, вообще-то, оффтоп. Результата "исследований Лескова" в виде научных статей - нету и пока их не будет, все голые слова. А социологу Almalakhov могу посоветовать править и обсуждать статьи по социологии, а не по физике. Торсионка 11:38, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Ув. Торсионка, я бы хотел видеть список Ваших статей в обсуждаемой области (точнее, в области заявленной компетенции А.Е.Акимова). И приведите, пожалуйста, научную критику статей Акимова людей, которые не имели с ним конфликта интересов (для меня очевидно, что Александров и Кругляков - имеют). Влад Жигалов 12:28, 19 июня 2009 (UTC)

Ну а до анонимов мне вообще как бы дела нет. Так что, я так понимаю - война правок. Almalakhov 11:58, 17 апреля 2009 (UTC)

• Ув. Almalakhov, пожалуйста воздержитесь от редактирования статей, тематика которых не совпадает с вашей проф. деятельностью. Торсионка 12:53, 17 апреля 2009 (UTC)

Эээ нет, я в душе физик-изобретатель Almalakhov 13:01, 17 апреля 2009 (UTC)

• Тогда не ведитесь на эту дурь, в физике еще много чего, что еще надо изобрести. Меняйте факультет, учите физику-математику и вперед. Что до признания ТП за рубежом - ISI Web of Science выдал ОДНУ статью на тему шиповских полей:TORSION FIELDS AS COSMOPHYSICAL FACTOR Author(s): AKIMOV AE, TARASENKO VY, SHIPOV GI Source: BIOFIZIKA Volume: 40 Issue: 4 Pages: 938-943 Published: JUL-AUG 1995 Times Cited: 2 . ДВАЖДЫ цитированную. На этом вопрос "признания научным сообществом", имхо, можно закрыть Торсионка 13:08, 17 апреля 2009 (UTC)

Ну, да, невысокая цитируемоесть - так это потому что область исследований узкая :-) Если серьезно, мне торсионные поля интересны как объект философского анализа. Но конкретно, по статье, дело в другом, и я уже свою позицию излагал - "я не призываю писать "торсионные поля - величайшее открытие конца 20 столетия", даже если лично и склоняюсь к такому мнению :-). но в нынешнем виде статьи на торсионную тематику не корректны, однобоки, содержат провалы и т.п. Я предлагаю взять за образец, например, вики статью о Новой хронологии".

Википедия - универсальная энциклопедия, а не научный словарь. Т.е. допустим я открываю статью о Новой хронологии, и прочтя ее уже представляю себе концепцию, объем претензий, аргументацию, критику, наконец наблюдаю большое число ссылок, а со статьей о торсионных полях ситуация плачевная Almalakhov 13:28, 17 апреля 2009 (UTC)

Ложь в статье

По поводу отсутствия статей А.Е.Акимова в рецензируемых журналах:

• Акимов А.Е., Кузьмин Р.Н. Анализ проблемы торсионных источников энергии // Прикл. физика. - 1996. - N 1. - С.96-101. - Библиогр.: 33 назв.

• Акимов А.Е., Тарасенко В.Я. Модели поляризованных состояний физического вакуума и торсионные поля // Изв. вузов. Физика. - 1992. - Т.35, N 3. - С.13-23. - Библиогр.: 48 назв.

• Акимов А.Е., Тарасенко В.Я., Шипов Г.И. Торсионные поля как космофизический фактор // Биофизика. - 1995. - Т.40, вып.4. - С.938-943. - Библиогр.: 30 назв.

Господа-сторонники Комиссии по борьбе с лженаукой, не пора ли уже перестать верить клевете заинтересованной стороны? Влад Жигалов 12:53, 19 июня 2009 (UTC)

Учитывая идущую на странице войну правок, привожу здесь АИ сторонника идей Акимова: Лесков Л.В. Кого будут жечь на костре лженауки (Российская газета, 30 ноября 1999 г.). Влад Жигалов 13:47, 19 июня 2009 (UTC)

На будущее: необходимо в статье раскрыть все ключевые факты вокруг направления исследований Акимова и его оппонентов. В качестве ключевых фактов:

1) Роль А.А.Деева в увлечении Акимовым торсионными генераторами (А.И.Солодин. Тайны и трагедии парафизики // "Литературная газета" 2003г, №28);

2) Роль В.Л.Гинзбурга в начале критики торсионного направления исследований;

3) Факт публичной клеветы Е.Б.Александрова 1991 г. на заседании Комиссии ВС о растрате Акимовым 500 млн. рублей (информация была проверена в 1991 году и не подтвердилась: Торсионное поле - панацея или проклятие? // Аномалия №15(170), 5 августа 1998) - статья УК о публичной клевете.

4) Факты публичных оскорблений Э.П.Кругляковым, Гинзбургом и др. (термины "жулик", "аферист" и т.д. во многих статьях). Но это опционально, этим пусть занимаются юристы (статья УК о публичных оскорблениях). Влад Жигалов 13:47, 19 июня 2009 (UTC)

• • вот содержание первого процитированного журнала. Акимова там нет. И страниц таких там тоже нет. Про биофизику уже писал выше, известия вузов пока не нашел, но даже если и - ничего не меняет в принципе. Две статьи, чудом пролезшие за 15 лет. Как и "корчеватель" недавно, грубо говоря. Что же до моего списка научных статей в этой "сфере", повторю еще раз. Научных статей на псевдонаучные темы быть в принципе не может (в пределах погрешности рецензентов). Аналогично, вы не найдете научные статьи про то, что 2+2=5. Потому, что 2+2=5 - это бред. Области физики "торсионная" не существует в принципе, поэтому и статей быть не может. Да и аргументы, которых достаточно, что бы опровергнуть муть торсионщиков, чаще всего осоновываются на элементарной логике. Ausweis 14:08, 19 июня 2009 (UTC)
    • "Области физики "торсионная" не существует в принципе": не стоит своё мнение излагать как истину в последней инстанции. К тому же мнение совершенно безграмотное и предвзятое. В физике torsion является полноправным объектом изучения ([[1]]). Теорией кручения занимаются и занимались тысячи профессионалов - как математиков, так и физиков. Я не спрашивал Вас по поводу Ваших научных публикаций, а спрашивал Торсионку. Если Вы с ней одно лицо - тогда зачем плодить здесь дублей? Вы от кого-то скрываетесь? Влад Жигалов 20:49, 19 июня 2009 (UTC)

• • • Известия вузов я нашел, и статья Акимова там есть. Ищите в шпрингерлинке по журналу Russian Physics Journal, в томе 35 есть статья "Models of polarized states of the physical vacuum and torsion fields" за авторством A. E. Akimov and V. Ya. Tarasenko.

Статья в "Прикладной физике" отсутствует.

Есть одна статья по торсионщине в Биофизике, две (не по торсионщине) в Квантовой электронике и две (тоже не по торсионщине) - в Письмах в ЖЭТФ. В принципе, неплохой список, у меня пока меньше. Хотя статьи по торсионным полям просочились только в Известия вузов и в Биофизику и, как вы правильно заметили, никем не цитируются.

При этом я вынужден согласиться с Владом: бюллетень Комиссии, конечно, авторитетным не является. Одна вода, эмоции и постоянно встречается ересь. Пишут туда кто попало. Я бы предпочел (к сожалению, меня никто не спрашивает), чтобы РАН банально составляла рецензии на псевдонаучный бред, а эмоции можно и на форумах домохозяек изложить. Pasteurizer 15:35, 19 июня 2009 (UTC)

• • • • Бюллетен комиссии - офицальная позиция РАН (изложенная комиссией), это статьи выходящией в издательстве "Наука" РАН. Как АИ, излагающий мнение академии наук эти журналы вполне подходят, мало того они именно для этого и созданы. И пишут туда далеко не кто попало и "Одна вода, эмоции и постоянно встречается ересь" - очень удивительное замечание. С другой стороны, ресурс Влада "вторая физика" (утверждающий, что в бюллетнях пишется ересь) АИ не является в принципе. Об этом неоднократно в обсуждения статей Владу сообщали и просили не приводить этот ресурс как АИ. Почему-то эти просьбы все время элементарно игнорируются и я опять вижу две ссылки.. Ausweis 16:33, 19 июня 2009 (UTC)
        • Первая часть моего расследования - это только подборка документов, большинство из которых является АИ (приведены мнения всех сторон поровну). Само расследование, таким образом, может служить хорошим источником объективной информации, собирать которую приходилось по крупицам. Конечно, можно вместо ссылки на Расследование дать кучу ссылок на эти АИ, начиная с документов ГКНТ СССР 1989 года об образовании ЦНТ, отчётов и протоколов академических институтов СССР, России и Украины, записок Е.Б.Александрова в Комиссию ВС, постановление Комиссии, с которой собственно началась эта катавасия и т.д. Но оно надо так - врассыпуху? Вы - сторонник точки зрения "Акимов - лжеучёный". Поверьте на слово (если не изучали документы): эта точка зрения не подкрепляется ничем, кроме мнений членов КБЛ. А по поводу авторитетности Бюллетеня КБЛ... Время рассудит ) "Майн кампф" ведь тоже был до поры до времени авторитетным изданием, и труды И.В.Сталина. Влад Жигалов 21:01, 19 июня 2009 (UTC)
          • Точка зрения подкрепляется обыкновенной логикой и элементарными знаниями школьной физики. Полит. дрязги меня мало волнуют и справедливость теории от них не зависит в принципе. Про авторитетность - вам многие участники говорили, что "исследование" - не АИ. Подробнее про АИ можете прочесть в соответствующей странице ВП. Ausweis 22:33, 19 июня 2009 (UTC)
            • Уважаемый Aussweis и Торсионка, прошу вас изучить методологию научного метода познания. Возможно, тогда Вы перестанете мыслить только лишь школьными категориями. Если же Вы являетесь специалистом в данных вопросах - публикуйте Ваши критические статьи, и не здесь, пожалуйста, а в научных изданиях. Желательно не будучи при этом их редакторами. Влад Жигалов 23:05, 19 июня 2009 (UTC)

Добрый день! Меня зовут Буканова Ольга, я являюсь племянницей Анатолия Евгеньевича. Для справки: Акимов А.Е. закончил физ-мат факультет МГУ, он действительно защитил докторскую диссертацию, являюсь непосредственным свидетелем. Буканова Ольга 85.141.190.90 19:39, 10 апреля 2011 (UTC)

Публикации А.Е.Акимова

Да, действительно, в ПФ нет Акимова (я брал ссылку из библиографии ГПНТБ СО РАН). Вопрос: является ли "Известия ВУЗов. Физика" рецензируемым изданием? Если да, то стоит включить ссылку и на неё наряду с биофизикой. Влад Жигалов 20:49, 19 июня 2009 (UTC)

Журнал в списке ВАК, и более того, он старый и известный, можно включить. Я случайно забыл. Ну то есть лично я все равно считаю Акимова аферистом, но если он опубликовался в приличном журнале, это нужно отразить. Pasteurizer 21:19, 19 июня 2009 (UTC)

Добавил. Влад Жигалов 21:32, 19 июня 2009 (UTC)

Я связался с А.П.Зарубиным по поводу ссылки на Акимова в ПФ. Вот его ответ: "Владислав, здравствуйте! В точности своей библиографии уверен, но, конечно же, стоит перепроверить. К сожалению, наше крупнейшее книгохранилище Доуралья (ежели смотреть с нашей стороны) с середины июня перешло на летний график работы, т.е. в субботу для читателей закрыто. Посему смогу проверить de visu лишь в понедельник и сразу же сообщу." Влад Жигалов 08:20, 20 июня 2009 (UTC)

Публикация в ПФ

Вот ответ от А.П.Зарубина:

Владислав, добрый день!

1. Конечно же, всё на месте, такая статья в журнале есть и на тех страницах, что указаны в библиографии.

2. Подчас интересуются - как терпит академик Кругляков такую библиографию на сайте Отделения ГПНТБ СО РАН. На что приходится рассказывать, что были неоднократные попытки снять эту библиографию с сайта под предлогом, что это направление - вне тематики работ СО РАН. Пока нам с администратором сайта удаётся отбить эти наскоки, убеждая заведующую Отделением ГПНТБ СО РАН, что эта тематика очень спрашиваемая в Паутине и библиография ведётся объективно - pro et contra, указаны и "труды" того же Круглякова.

Ставлю ссылку на статью в ПФ. Связываюсь с А.А.Рухадзе. Влад Жигалов 09:55, 22 июня 2009 (UTC)

Не поясните, в связи с чем вы хотите связаться с Анри Амвросьевичем? Неужели он тоже работал с Акимовым? А ведь я к нему на семинары ходил :( Pasteurizer 15:10, 22 июня 2009 (UTC)

Он находится в ред. коллегии ПФ, и к тому же знал лично Акимова, а также писал рецензию на книгу Шипова. Кстати, его нелицериятные мнения о деятельности Круглякова я слышал от него лично, а его мнение по поводу начала анти-торсионной кампании в 1991 я уже приводил в своём расследовании. Я думаю, он может помнить, была публикация или нет, а также выяснить точно. Надо сказать спасибо тов. Круглякову, что тираж этого номера вообще не сожгли... Влад Жигалов 15:18, 22 июня 2009 (UTC)

• Содержание тома: http://www.vimi.ru/applphys/appl-96/96-1/96-1-r.htm

Нету там статьи. Нету и все. Где статья? На сервере нету даже абстракта статьи. Или вы найдете нормальный источник (личная переписка - не источник), или сканы статьи, или еще как-то докажете ее существование. Тогда и можете размещать ее в ВП. Пока - это непроверенная информация (пусть, возможно, и правдивая). Ausweis 14:31, 22 июня 2009 (UTC)

• • Ну на самом деле, никто не обещал, что статья, изданная в журнале, обязательно попадет на сайт. Мало ли, может, кривой сайт. Хотя подозрительно, конечно.

Надо бы внести в РАН предложение (хотя кто меня там слушать будет?) создать нормальный бюллетень вместо этого. Например. У Акимова нет ученой степени. Ссылка? Бюллетень Комиссии. Извините, а можно ли верить этому Бюллетеню, если в нем написано, будто у Акимова нет публикаций, а ISI Knowledge моментально выдает, что статьи есть. То есть Бюллетень сделан тяп-ляп. Вот если бы в Бюллетене было написано: "Мы сделали запрос в ВАК и получили ответ, цитируемый здесь дословно: Уважаемый акад.Кругляков, я, архивариус ВАК Иванова, в ответ на Ваш запрос отвечаю, что Акимов научных степеней не имеет" - доверия было бы гораздо больше. Иногда критика в Бюллетене неплохая (например, разбор мифов про Мессинга), а иногда основана на криках 'шарлатан!' безо всяких подтверждений. Редакция Бюллетеня совершенно не уважает своих читателей. Pasteurizer 15:25, 22 июня 2009 (UTC)

• • Успокойтесь, факт фальсификации библиографии на сайте ПФ будет расследован. О результатах обязательно сообщу. Любая информация может быть недостоверной, и с ошибками, и с этим приходится считаться. Влад Жигалов 15:09, 22 июня 2009 (UTC)

• • Есть, на мой взгляд, сильный аргумент за то, что Акимов не публиковался с Кузьминым в 1996 году. Дело в том, что Р.Н.Кузьмин - сотрудник кафедры физики твердого тела физфака МГУ. В отчете "Публикации сотрудников физического факультета за 1996" Кузьмин упоминается неоднократно (стр. 54-55, 57-58), а вот Акимов и вообще статья в "Прикладной физике" - нет. Pasteurizer 15:53, 22 июня 2009 (UTC)

• • • Лучший аргумент - это сходить в библиотеку, взять 1/96 и посмотреть. Зарубин, человек, как я понимаю, уже немолодой, это сделал. Что мешает Вам? В этой статье это не единственные симптомы "теорий заговора". Есть ещё много подобных фактов, когда, например, директора институтов РАН заявляли, что торсионных исследований в их институтах не проводилось, при том, что существуют протоколы таких исследований, подписанные ими же. Влад Жигалов 16:00, 22 июня 2009 (UTC)
      • Я бы это давно сделал, но ближайшая библиотека, где может быть эта статья, находится от меня в нескольких тысячах километров. Pasteurizer 16:13, 22 июня 2009 (UTC)

Зашёл я в Ленинку, проверил: статья в ПФ на месте, что и требовалось доказать. Влад Жигалов 19:49, 2 сентября 2009 (UTC)

• не виду доказательства, увы. Как будут - пожалуйста, пока - нол. Ausweis 09:01, 3 сентября 2009 (UTC)
  • Зачем какие-то доказательства? Не верите - не надо: доказывайте обратное. Отсутствие ссылки на сайте ничего не доказывает. Уже два человека, не поленившиеся зайти в библиотеку и посмотреть, сказали: есть статья. И прекратите деструктивную деятельность в wiki. Влад Жигалов 10:21, 3 сентября 2009 (UTC)
    • Еще раз. АИ нету. ваще "я посмотрел" - это не АИ. Непроверенной информации (которая противоречит АИ в виде офиц. сайта журнала) в википедии не место. я второй раз откатываю ваши правки, как неподтвержденные. Ausweis 10:37, 3 сентября 2009 (UTC)

• См. ВП:АИ: Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Не стоит подозревать всех и каждого в злонамеренности и что Вас то и дело пытаются обмануть. Wiki советует предполагать добрые намерения ). Ваши аргументы не приняты. Если хотите, ссылайтесь на отсутствие источника, хотя это тоже будет не корректно. Влад Жигалов 08:00, 4 сентября 2009 (UTC)

Профессия А.Е.Акимова

Заменил предвзятое деятель псевдонауки (нет такой профессии) на физик (физическое образование и место работы - различные научные организации). Ausweiss, успокойтесь. Ваши АИ (Э.П.Кругляков) - не единственные, есть противоположные точки зрения. Уважайте факты. Влад Жигалов 22:41, 19 июня 2009 (UTC)

• посмотрите, плз, начало страницы обсуждения. Это вопрос уже обсуждавшийся, зачем вы начинаете опять войны правок? Факты есть факты, Акимов посвятил свою жизнь псевдонауке. Десятки его работ, все его монографии и вся его деятельность классифицируется как псевдонаука. Исключение - четыре статьи. Как физика - значимости у него нету никакой, здесь же пишут про значимых людей. В данном случае - псевдоученого. Престаньте, пожалуйста, начинать по третьему кругу одно и то-же. Ausweis 23:04, 19 июня 2009 (UTC)
  • Распространение Вашего предвзятого мнения в wiki, не согласующегося с фактами - это неуважение к читателям. Ещё раз призываю Вас к благоразумию. Влад Жигалов 23:07, 19 июня 2009 (UTC)

Научное сообщество

Два АИ (Бялко + Александров) - это ещё не научное сообщество. Степень научной компетенции этого "сообщества" хорошо иллюстрируется ответами А.Е.Акимова:

Торсионные мифы А.В. Бялко

Блеф Е.Б. Александрова

Предвзятые мнения - не место для wiki. Влад Жигалов 23:34, 19 июня 2009 (UTC)

• две статьи за 20 лет в журналах с импакт фактором меньше 0.5 - вот показатель признания. Было бы 20-хоть что-то можно было говорить. Ни одной статьи в зарубежных журналах вообще. Критира рецензии Александрова вообще выглядит по детски, несколько ответов про историю и политику и ни слова по сути самой теории, лишь стандартный ответ "вы этого не понимаете". Что бы увидеть противоречия в пределах одной "торсионной" статьи не нужно особо много знаний. Кроме того, все "офицально" критикующие являются высококвалифицированными профессионалами, многие - в ТО и теорфизике, на которых основывается изначально "торсионная теория". Ausweis 00:10, 20 июня 2009 (UTC)
  • Вы берётесь судить о вещах, о которых слышали краем уха. И что такое теор. физика и ТО в одном ряду? И почему на этом основана торсионная теория? Если мы обсуждаем Акимова, то давайте обсуждать вклад Акимова в торсионные теории, а он шёл отнюдь не со стороны ТО, а со стороны поляризационных состояний физ. вакуума, подобно идее Дирака о "морских" частицах. Не делайте, пожалуйста, из wiki балаган своей неосведомлённостью и предвзятостью. Влад Жигалов 08:29, 20 июня 2009 (UTC)

Aussweiss, ответьте, пожалуйста, всего на два вопроса:

1) Верно ли, что А.Е.Акимов - российский физик?

2) Верно ли, что непризнание научным сообществом, а также факты критика со стороны людей, не являющихся специалистами в обсуждаемой области, является достаточным признаком псевдонауки? Влад Жигалов 08:33, 20 июня 2009 (UTC)

• Не существует торсионной области физики (и "физики кручения" тоже), это раз. Кругляков - член-корр по Отделению общей физики и астрономии, это два. Кругляков, будучи главой комитета РАН, как и весь комитет высказывает позицию РАН, а не свою личную, это три. Торсионщина имеет математические корни именно в ТО в виде Эйнштейна-Картана, это четыре. Научных статей по торсионщине в мире нету (и не надо говорить про всякие "поддержки", если бы поддерживали - был бы результат, без результата это просто треп) в пределах погрешности пары-тройки (рецензенты тоже люди), это пять. Акимов, хоть и имеет физ. образование, физикой почти не занимался и как физик не значим. Ausweis 11:23, 20 июня 2009 (UTC)
  • Вы меня просто смешите уже - до такой степени выставлять напоказ невежество в обсуждаемых вопросах! Скажите, чем занимался Эйнштейн в 20-е годы, как не физикой кручения, совместно с Картаном? Теория Эйнштейна-Картана, почитайте где-нибудь, или спросите у преподавателя, что ли. Иваненко, мировой величины теоретик, чем занимался в 60-е годы? Влад Жигалов 08:26, 21 июня 2009 (UTC)

    Эйнштейн занимался теориями относительности и гравитации. Как и Иваненко в те годы. "физика кручения" - выдумка торсионо-инерциоидов. Ausweis 12:39, 21 июня 2009 (UTC)

Акимов по образованию может быть кем угодно, но в КЗ википедии он попал как лжеученый, благодаря публикациям Круглякова (независимый авторитетный источник). Поэтому во вступлении должно быть ясно написано, что он лжеученый, а не физик. Как физик Акимов самостоятельной значимости не имеет. Fibonachi 12:00, 20 июня 2009 (UTC)

Кругляков, как нетрудно видеть по статье, посвящённой ему, также значим не как физик. Но это не мешает красоваться "физик-экспериментатор" в первых же словах. Политика двойный стандартов? Существует два типа мнений - АИ, и те, с которыми мы не согласны? Влад Жигалов 08:26, 21 июня 2009 (UTC)

Кругляков значим в первую очередь как академик РАН (читайте ВП:БИО).--Fibonachi 12:36, 21 июня 2009 (UTC)

Ну и правьте статью о Круглякове - почему это правило Вы применяете так выборочно? А то, можно подумать, что на его работы по плазме сплошь ссылки и международное признание. Ни одной его физической статьи там не приведено (пусть хотя бы третьим в списке пяти авторов). Влад Жигалов 15:52, 22 июня 2009 (UTC)

Скажите, уважаемый Fibonachi, Вы видите разницу между "ошибочным направлением поиска в науке" и лженаукой? Я общался с несколькими людьми, знавшими Акимова лично, и авторитетность которых гораздо выше Круглякова (это заслуженные деятели науки, профессора, редакторы физических научных изданий). Все они утверждают, что Акимов был грамотным учёным, прекрасно эрудированным и в своей области, и в более широких областях физики, с прекрасной памятью, и, главное - очень порядочным. Некоторые из них говорят, что, возможно, Акимов ошибался - он ставил смелые гипотезы, и доказательная база была иногда ненадёжной. Но вот вопрос к Вам: является ли факт постановки смелой гипотезы признаком лженауки? Что касается Круглякова, придётся мне устроить парад фактов, показывающих, как ваш АИ элементарно врёт. Влад Жигалов 08:39, 21 июня 2009 (UTC)

Предложение "делать золото из ртути" является смелой гипотезой, однако в XXI веке такое называется мошенничеством и лженаукой. Уровень развития современной науки накладывает серъезные ограничения на смелость постановки гипотез. Гипотеза, серъезным образом противоречащая современному уровню развития науки является лженаучной. Я ответил на ваш вопрос? Напоминаю вам также, что Википедия - не трибуна и не поле битвы. Ваши попытки использовать ее в этом ключе лишь приближают вашу бессрочную блокировку.--Fibonachi 12:25, 21 июня 2009 (UTC)

Если бы Вы взяли труд изучить первоисточники (научные статьи Акимова и те экспериментальные данные, на которые он опирается), у Вас бы не было такой аналогии с алхимиками. Вы, видимо, судите только по статьям людей, занимавшихся очень некрасивыми делами (клеветой и предвзятой критикой), поэтому Ваши суждения тоже предвзяты. Советую Вам ещё раз изучить 1) факты, 2) альтернативные мнения. См. ВП:НТЗ. Влад Жигалов 15:54, 21 июня 2009 (UTC)

Изучаем факты.

• Peter Minkowski (1986). "On the cosmological equations in the presence of a spatially homogeneous torsion field". Physics Letters B. 173 (3): 247–250. doi:doi:10.1016/0370-2693(86)90511-3. {{cite journal}}: Проверьте значение |doi= (справка) - торсионные поля упоминаются в контексте теоретической космологии. О экспериментах - ничего.
• J. Audretsch, C. Lammerzahl (1983). "Neutron interference: general theory of the influence of gravity, inertia and space-time torsion". J. Phys. A. 16 (11): 2457. doi:10.1088/0305-4470/16/11/017. экспериментальная попытка обнаружить торсионные поля. Результаты хорошо согласуются с теорией без привлечения "торсионного тензора". Приведена оценка порядка величины "торсионных взаимодействий", которая составила 10*е-23 GeV.
• C. Lammerzahl, Preprint gr-qc 9704047. препринт экспериментальной работы. Проведено дополнительное уточнение порядка "торсионных взаимодействий". Оценка синжена до 10*е-31 GeV
• Subhendra Mohanty and Utpal Sarkar (1998). "Constraints on background torsion field from K-physics". Physics Letters B. 433 (3–4): 424–428. doi:doi:10.1016/S0370-2693(98)00735-7. {{cite journal}}: Проверьте значение |doi= (справка) теоретическая работа
• W. F. Kao (1992). "Spatial dependence of inflaton in the presence of the torsion field". Physics Letters A. 163 (3): 155–158. doi:doi:10.1016/0375-9601(92)90399-7. {{cite journal}}: Проверьте значение |doi= (справка) - теоретическая работа.

Это то, что удается найти в научных журналах за последние 25 лет. Теоретические работы можно пересчитать по пальцам, экпериментальная проверка показывает, что эффекты торсионных полей лежат далеко за пределами чувствительности экспериментальных методов обнаружения. А то, что написано Акимовым, и то что вы почему-то называете "научные статьи" и "экспериментальные данные" является наукообразным набором слов и имеет к науке такое же отношение, как надпись на заборе - к мировой литературе.--Fibonachi 16:15, 21 июня 2009 (UTC)

Кстати, если глянуть внимательнее (я уж не говорю о прочитать) - еще одно доказательство моим словам о том, что "Шиповко-Акимовские" торсионы (во всяком случае первые несколько страниц самых первых работ, так как дальше идет бред) имеют математические корни именно в ОТО и что нападки на компетентность и авторитетность того-же Круглякова (академика РАН по общей физике и астрономии) совершенно безосновательны. Ausweis 17:46, 21 июня 2009 (UTC)

Ув. Fibonachi, Вы процитировали работы, которые хотя и содержат термин "торсионное поле", но, тем не менее, не так значимы по отношению к данной статье (А.Е.Акимов). Результаты экспериментальных работ, которые Акимов трактовал как свидетельства проявления торсионных полей (с торсионными генераторами производства МНТЦ ВЕНТ), изложены в других публикациях, которые Вы отказывались принимать во внимание в статье Торсионные поля. Они приведены там на странице обсуждений. Более подробно свидетельства предположительно торсионных полей обсуждаются Акимовым в препринте МНТЦ ВЕНТ 7а, который можно найти здесь: Горизонты науки и технологий XXI века. Труды. Том. 1. 2000 г. (PDF, 5.5 Мб). Влад Жигалов 10:16, 22 июня 2009 (UTC)

Статьи в этом сборнике не прошли независимое рецензирование, не были опубликованы в авторитетных научных журналах. Поэтому строго говоря они вообще не являются "научными публикациями" и не содержат "научных результатов". Cледовательно они не являются АИ в данном вопросе. Я вам это неоднократно объяснял. Повторные апелляции к таким с источникам и аргументам будут расценены как ВП:НЕСЛЫШУ Fibonachi 12:31, 22 июня 2009 (UTC)

Первая статья - это та же статья, что и в ПФ 1996 года, наверное, "вымаранная" с сайта ПФ каким-то сторонником Э.П.Круглякова. У Вас совершенно неверное представление о том, что можно считать научными публикациями, а что нет. До середины XX века вообще было не принято анонимное рецензирование статей, и в научных журналах публиковались в основном по рекомендациям, как было например, в Докладах АН СССР. Кроме того, материалы конференций и монографии - научными публикациями считаются. Не вводите в заблуждение ни себя, ни читателей wiki. Влад Жигалов 12:58, 22 июня 2009 (UTC)

А еще до середины ХХ века не было компьютеров и интернета. Какая разница, что было раньше? В современном научном мире существует особая культура представления научных результатов, которой Акимов даже не пытался следовать. Да, кстати, то чем вы занимаетесь, называется "приданием чрезмерного веса маргинальной точке зрения" и является разновидностью деструктивной деятельности. Так что, пожалуйста, не переусердствуйте. Fibonachi 13:28, 22 июня 2009 (UTC)

Ув. Fibonachi, я всего лишь хочу избавить статью от лжи (процесс идёт, как нетрудно видеть по фактам с связи с публикацией в ПФ), а также привести альтернативные Кругляковской писанине АИ. Вы напрасно считаете эту точку зрения маргинальной. На Акимова - масса ссылок в публикациях, но сейчас благодаря деятельности КБЛ только за ссылку на его работы можно стать непубликуемым в принципе в академических российских изданиях. Рекомендую Вам изучить историю российской науки. Почитайте книгу С.Э.Шноля, найдите и почитайте книгу А.А.Рухадзе. Также рекомендую вот этот сборник: Against The Tide. A Critical Review by Scientists of How Physics and Astronomy Get Done. Вообще, снимите розовые очки, Ваша идеализация того, как реально происходит научная деятельность, говорит об отсутствии опыта, и, наверное, молодости. И не читайте тех, чья цель - опорочить. Читайте тех, чья цель - поиск истины. Влад Жигалов 15:27, 22 июня 2009 (UTC)

• Шноль, кстати, мне тоже преподавал, и я бы не стал опираться на его мнение. Он очень сильно отстал от современной науки (в частности, его студенты вручную смотрят "корреляции" функций, прикладывая метровые графики на миллиметровке. Утверждают, что Шноль "не верит матстату и компьютеру") и придерживается взглядов (о космических ритмах), которые его коллеги вежливо игнорируют, чтобы не вызывать конфликт. Pasteurizer 16:18, 22 июня 2009 (UTC)

• Я бы, свою очередь, не стал бы опираться на слухи. Я бывал на семинарах Шноля, и его направление исследований с макрофлуктуациями хорошо знаю. По этой теме один из его коллег защитил в прошлом году кандидатскую. А по поводу "не верит матстату" и т.д. Я пробовал повторить алгоритмически сравнение гистограмм по методу Шноля. Эффектов, о которых он пишет, я не нашёл в переданных мне данных альфа-распада (я делал не очень сложный алгоритм определения подобия сглаженных гистограмм). Но, с другой стороны, это не повод говорить о том, что он фальсифициует результаты. Насколько мне известно, несколько человек пытались сделать алгоритм сравнения гистограмм, чтобы они начали показывать то, что видит Шноль своим экспертным методом, за который его и критикуют. Ни у кого не получилось пока. Но речь выше идёт о совсем другой теме - история российской науки. Здесь Шнолю нет равных. Влад Жигалов 16:32, 22 июня 2009 (UTC)

• Масса ссылок? Приведите эту массу ссылок. На статью в биофизике две зарубежные ссылки. Это не масса - это почти ничего. Или КБЛ - властелины мира и за границей в тюрьму сажают? Ссылку на такие работы может делать только или шарлатан, или абсолютно безграмотный человек (одна из цитат сделана китайцами, в статье про "Пионеры", подозреваю они даже не читали саму статью, а просто впихнули в общий список ранее исследованых торсионных полей в ОТО, а китайская работа именно про ОТО). Это очевидно любому, кто хоть как-то разбирается в физике. Абсурдность написаного в статьях про торсионщину разжевана несколькими учеными, достаточно подробно, от отсутствия основных определений терминов, отсутсивя описания самый важных деталей эксперимента, до подтасовок и подмен терминов и обыкновенных противоречий в пределах одной статьи. За 20 лет нет ни одного подтверждения существования полей, ни в бСССР, ни за рубежом. То, что каждый, кто хоть как-то относится к физике не пишет критическую статью про торсионщиков не значит, что он ее поддерживает, просто писать 1000 раз одни и те-же очевидные вещи не видит нужным никто. Ausweis 16:05, 22 июня 2009 (UTC)

• По-моему, данное обсуждения во многих отношениях вышло за рамки статьи про А.Е. Акимова. Хотя пора бы уже саму статью улучшать Almalakhov 03:29, 23 июня 2009 (UTC)

КБЛ не является научным сообществом. Поскольку ВСЯ критика Акимова исходит исключительно из КБЛ, то не стоит подменять понятия.

За рубежом работы Акимова не известны. Это совсем не означает, что там они причислены к лженауке. Логику ещё никто не отменял. Влад Жигалов 10:31, 25 июня 2009 (UTC)

Товарищ Рубаков тоже не является научным сообществом? Вы сомневаетесь в его профессионализме и авторитетности? Собственно, а есть ли хоть одна работа уважаемых в научном мире людей, где бы теория Акимова-Шипова хвалилась? Pasteurizer 10:45, 25 июня 2009 (UTC)

Один человек, конечно, не является научным сообществом. Хотя теория Шипова - совершенно другая тема для данной статьи, и Акимов не принимал участия в её разработке, но советую найти книгу "Теория физического вакуума", и убедиться, что рецензировал её Рухадзе. Также см. мнения Эрвина Ласло, Лескова. Также рекомендую мнения Сарфатти, Кина, Яджика, Скальского. Только не надо говорить, что их никто не знает. Номальные учёные, работают именно в области теор. исследований Шипова (см. эти мнения и ссылки на них на странице Обсуждение:Шипов,_Геннадий_Иванович. В этом смысле говорить, что научное сообщество отвергает его теорию или считает её лженаукой - идти против истины и потакать клеветникам. Влад Жигалов 11:10, 25 июня 2009 (UTC)

Ласло не является авторитетным физиком. Он вообще физиком не является. Более того, по популярной западной классификации он не имеет никакого отношения к науке (science), занимаясь искусством (arts, включая философию). Мне не очень понятно, зачем в вопросах теорфизики ссылаться на человека, чье знание физики ограничивается гуманитарно-школьным образованием сорокалетней давности.

Лесков физиком является, однако у него нет достижений в теорфизике (достижения в инженерной физике у него, как я понимаю, большие) и, скорее всего, нет и соответствующего образования. Он закончил кафедру оптики и никогда не занимался теорфизикой профессионально. Его труды последних десятилетий посвящены философии мироздания и общества.

Сарфатти - это как раз физик, авторитетный в этой теме. Судя по его высказываниям в интернете, он действительно знаком с результатами Акимова-Шипова и не считает их фальсификацией. Видимо, он доверяет утверждениям Акимова. Однако он прямо заявляет, что не знает, действительно ли они честные. Как следует из его сообщений, речь идет о личных заявлениях Акимова об экспериментальном обнаружении торсионных полей. В связи с этим вопрос: утверждает ли Акимов где-то еще, что он экспериментально обнаружил торсионные поля, и чем это обосновывается?

Кин действительно ссылается на Шипова. Это можно написать в статье (лучше не об Акимове, а о торсионных полях. Что это вообще за критика в разделе о человеке? Критика человека может быть навроде "дурак", "гений", "шарлатан", "бука", при чем здесь его теории? О теории есть отдельная статья)

Яджик критикует теорию Шипова как ошибочную! пруфлинк В дальнейшей переписке он говорит, что затрудняется точно сказать, ошибается ли Шипов по сути или просто у него плохой английский.

Согласитесь, указывать на ошибки в теории (даже если это влечёт за собой ошибочность теории в целом, что Яджик не показал) - это ещё не признать теорию лженаукой. Надеюсь, Вы понимаете эти отличия. Кругляков и Конкретный - не понимают, и это ставит всю их критику на уровень цирка и передач Доренко. Влад Жигалов 12:28, 25 июня 2009 (UTC)

про Скальского ничего не знаю. Pasteurizer 11:57, 25 июня 2009 (UTC)

Сафратти - физик, не спорю, но на собственной страничке в интернете он может писать и поддерживать все, что угодно (за что его все равно критикуют). Статьи про торсионные поля в научных журналах этот товарищ не имеет. Ausweis 12:57, 25 июня 2009 (UTC)

• Skalsky V. Gravity and inertia // Astrophysics end Space Science 1990, vol. 166, p. 159-164. (http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1990Ap%26SS.166..159S/0000159.000.html) Влад Жигалов 12:37, 25 июня 2009 (UTC)

См. мнение Рухадзе: Рухадзе А.А., Уруцкоев Л.И. Всех наук великий цензор, или много шума из ничего. Влад Жигалов 11:15, 25 июня 2009 (UTC)

Из статьи Рухадзе не следует, что он поддерживает Акимова в его теории. Из нее следует, что Рухадзе недоволен деятельностью Круглякова (я тоже недоволен, только с другой позиции. А корень недовольства один и тот же: Кругляков публикует крикливый журнал вместо обстоятельных разборов. Только я бы предпочел, чтобы разбор был в Бюллетене, а Рухадзе - чтобы работы сначала публиковали в журналах, а потом критиковали). Акимов упомянут как бедняга, которому не дают напечататься. Ничего про истинность его теории не сказано. Из вашей статьи даже нельзя сделать вывод, что Рухадзе вообще знаком с содержанием работ Акимова (хотя очевидно, что он лично его знает). Pasteurizer 12:03, 25 июня 2009 (UTC)

Я уже писал, что теория Шипова на основе расширения ОТО и феноменологическая теория Акимова - совершенно различные построения. Не стоит смешивать их. Критики теории Акимова Вы не найдёте, так как теории в полном смысле нет - есть анализ многих работ, проведённый Акимовым в различных публикациях, и выводы Акимова о том, что, возможно, ряд экспериментов (в т.ч. и с торсионными генераторами) можно объяснить поляризационными EGS-моделями. А критиковать Акимова за то, что он ссылается на Шипова, и вовсе бред. Влад Жигалов 12:33, 25 июня 2009 (UTC)

Дело как раз в том, что критики не критиковали ни одной научного работы Акимова (как это полагается, критика должна быть оформлена в виде научных статей, а не в виде того, что писали Кругляков и Александров). Они критиковали его высказывания в научно-популярных журналах, и пытались уличить его во лжи. На мой взгляд, безуспешно, и теперь их высказывания в сравнении с документами и работами Акимова выглядят довольно бледно: и научной их "критику" назвать сложно (и специалисты на их "критику" только пожимают плечами, видя цель этой "критики"), и выставили себя как клеветников. Влад Жигалов 12:52, 25 июня 2009 (UTC)

Война правок

Ув. Ausweis, чем Вам ссылка на статью Л.Б.Болдыревой не угодила? Реклама, маргинальность - это я принимаю на счёт своего расследования (ОК, но теперь я найденные по крупицам документы, каждый из которых - АИ, буду приводить здесь в статье). А что рекламирует Л.Б.Болдырева, бывшая коллега Акимова? Покойного А.Е.Акимова? Или у Вас сомнения в авторитетности человека, который излагает свою точку зрения, так отличающуюся от Вашей? Влад Жигалов 08:30, 21 июня 2009 (UTC)

• Не реклама дамы, а реклама вашего собственного ресурса. И евли с конкретным пдф - еще куда ни шло, остальные ссылки в статьях присутствовать не должны. Ausweis 12:41, 21 июня 2009 (UTC)

Вот ссылочка для тех, кому не хватает первичных документов: Борьба с лженаукой как вид "научной" деятельности (Сборник работ под редакцией академика РАЕН А.Е.Акимова)

Там даны в приложении сканы документов о создании ЦНТ при ГКНТ, о выделении торсионной тематики в отдельную и передаче её в МНТЦ Вент (а вовсе не роспуске ЦНТ), постановление ВС, записка Александрова и т.д. Влад Жигалов 10:29, 25 июня 2009 (UTC)

• Ах какая красивая ложь и подтасовка. В документе, на который вы ссылаетесь, нету ни слова про "признаны неподтвержденными" о финансировании в 500 млн, там говорится, что эту информацию не проверяли, то есть она "относится к непроверенной". Неужели все ваше расследование основыванется на таком вранье? Вранье из статьи удаляю. Ausweis 12:07, 25 июня 2009 (UTC)
  • Прошу так-же других участников обратить внимание администраторов на факт того, что некоторые пользователи, пропагандируя маргинальщину прибегают к откровенной лжи. Ausweis 12:14, 25 июня 2009 (UTC)

Неосведомлённость - это ещё полбеды, но Вы ведь брезгуете элементарной логикой, похоже. Если за 20 лет информацию никто не подтвердил документально - она какая? Влад Жигалов 12:16, 25 июня 2009 (UTC)

"Авторитетные источники" касательно поддержки западных ученых

Аусвайс: Акимов, скорее, поддержан Сарфатти в неформальных, но публичных текстах (в яху-группах. "Скорее" - в том смысле, что Сарфатти не говорит, что Акимов прав, но тем не менее постоянно на него ссылается). Я не считаю обосванным требование подтверждать это научными публикациями, поскольку я нигде не писал, будто Акимова поддерживают в научных журналах. Было написано, что его поддерживают ученые, и это правда.

На всякий случай, чтобы у вас не было желания откатывать мои тексты про Шипова (если у меня до них дойдут руки): теория Шипова упоминается и в научных публикациях списка isi knowledge.

• Остается вопрос, значима ли неформальная поддержка кого-либо (например ученого, но не "научная"), что бы ее вписывать в статью? Ведь на 1 "поддержавшего" есть наверное около тысячи тех, кто не поддержал? Научной же поддержки как нету, так и не было, так и (по очевидным причинам) не будет. Упоминание поддержки единиц вне науки - это как раз преувеличение значения маргинальности, которое в ВП не приветствуется. Про Шипова - в самом начале обсуждения аноним написал все, что можно сказать по сути. С математикой в начале там все приятно, именно ее и рассматривают в некоторых статьях по космологии (их единицы и крайне мало, пара словацких статей, про которые пишет аноним + китайские "Пионеры" + список статей про торсионы в ОТО, косвенно затрагивающие схожую тематику, которые там уже цитировали - по сути, все, что есть. Десяток наберется - уже праздник. К сожалению, математика эта ничего общего не имеет с торсионобредом, который мы тут имеем и присутствовала она лишь в ранних работах и про нее уже сто раз все рассказали (даже в ВПстатье про торсионные поля). Что же до физика-Акимова - опять повторю, как физик он не значим вообще. Для физики он не сделал ни капли хорошего и в ВП выступает (и известен вообще) как шарлатан-псевдоученый Ausweis 16:40, 25 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Ausweis, ситуация заключается в том, что практически во всех научных исследованиях на единицу поддерживающих всегда будет миллион промолчавших. Этот миллион никогда и никем, кроме Вас и Круглякова, не рассматривался как свидетельство того, что данное исследование не относится к науке. Ну ей-Богу, с этих позиций вести войну правок - не уважать ни себя, ни остальных. Влад Жигалов 16:46, 25 июня 2009 (UTC)

Увы, это лишь ваш личный взгляд, который ничего общего с реальностью не имеет. Лишь маргинальщина и псевдонаука поддерживается только единицами. Ausweis 16:53, 25 июня 2009 (UTC)

Хотя не мне Вас учить, это - дело Ваших преподавателей, но я всё-таки замечу случаи, когда такая ситуация имеет место: (1) узкая область исследований, (2) новый результат, опережающий время, (3) секретные области и результаты, (4) несвободная научная среда. Возможно, есть и ещё причины. В объенинении эти факторы в некоторых случаях могут приводить именно к таким последствиям. У нас очень сильно работает фактор 4 (попробуйте-ка опубликовать статью в поддержку Акимова и Шипова), и, возможно, фактор 2. Возможно, работает также фактор 3, по-крайней мере, факты преследования Акимова заставляют это предположить. Влад Жигалов 17:17, 25 июня 2009 (UTC)

узкая область? Да это же переворот во всей современной науке, пятое взаимодействие, нарушение ОТО, мгновенное распространение сигналов и т.п. и т.д.!! Это революция! Если было бы правдой - тысячи бы сейчас этим занимались. Несвободная среда? Да, конечно, статью о том, что 2+2=5 само собой не пройдет в научный журнал, на то он и научныйAusweis 18:19, 25 июня 2009 (UTC)

Влад: Авторитетность Сарфатти надо доказать. С одной стороны, он автор нескольких книг по квантам в издательстве Клювера. Это большой плюс. С другой стороны, у него практически нет публикаций в журналах. Ему уже 70, он (если верить англовики) сотрудничал с крутыми физиками. И при этом исинолидж находит лишь несколько его старых статей (некоторые - с заманчивоми, но явно прожектерскими названиями), не особо цитируемых и, видимо, критикуемых. Последние 30 лет он занимается телепатией.

Да, на всякий случай: я имел в виду не Ласло, который ученым не является, а именно Сарфатти. Pasteurizer 15:57, 25 июня 2009 (UTC)

Не понимаю, почему Вы отказываете Ласло в значимости. Во-первых, он всё-таки учёный (звания, многочисленные должности и т.д.). Или Вы считаете, что если нет публикаций в физ. журналах - значит, не учёный? Человек может быть настолько разносторонне развит, что его мир признаёт и как философа, и как музыканта, и как учёного. Доктор философии = PhD. Влад Жигалов 16:12, 25 июня 2009 (UTC)

Очень много ссылок на Акимова в книгах:

• Laszlo E. The Whispering pond. A Personal Guide to the Emerging Vision of Science. Rockport M.A., 1996.

• Wakelam K. Morphism of the Void. Malburry Books, 1999. Влад Жигалов 16:20, 25 июня 2009 (UTC)

О поддержке авторитетными советскими и российскими учёными

Работы Акимова были поддержаны:

• Акад. АН СССР В.И.Трефиловым (УССР)

• Акад. РАМН В.П.Казначеевым

• Засл. деятелем науки РСФСР проф. Г.Н.Дульневым

• Академиком М.М.Лаврентьевым

• Академиком Н.И.Боголюбовым

• Академиком Н.Л.Добреновым

• Академиком Я.С.Яцкив (УССР)

• Академиком А.М.Прохоровым

Как найду ссылки, приведу. Влад Жигалов 16:32, 25 июня 2009 (UTC)

Поддержка подтверждается договорами работ о сотрудничестве, подписанными этими академиками, и организациями Акимова по торсионной тематике на рубеже 80-90 годов, а также утверждённой программой исследований "Торсионные поля. Торсионные методы. Торсионные технологии" на 1991-1995 гг, подписанной руководителями нескольких академических институтов и ГКНТ. Эта поддержка показывает, что Акимов - не какой-то хрен с горы и его тема - не бред и чепуха, а реальная сила, против которой велась борьба со стороны Гинзбурга. Влад Жигалов 17:11, 25 июня 2009 (UTC)

Скажите, Влад. А подписи "руководителей академических институтов" они какие? Настоящие или поддельные? Fibonachi 19:57, 25 июня 2009 (UTC)

Потому что мой опыт физика, очень давно и всерьез интересующегося лингвистикой и генетикой, подсказывает, что там, где спорят профессионалы (например, уважаемые мной Рубаков и Рухадзе - они оба солидные ученые, и, посещав занятия обоих, я затрудняюсь сказать, кто из них порядочнее как человек), дилетантам делать нечего. И еще, не сочтите за шовинизм: мне кажется, физика и математика - это те немногие области, где без глубокого базового образования невозможно понять небазовые вещи. Скажем, биохимиком можно успешно работать, потренировавшись в биохимии и абсюлютно не зная экологии, ботаники и эмбриологии. А вот заниматься теорией поля, не владея на должном уровне длинным рядом математических и физических дисциплин, бесполезно. Я специализируюсь на статистической физике, хорошо знаю кванты в рамках общего университетского курса и дополнительно ходил на занятия по теории поля, но я ни черта не понимаю в книге Шипова. И ни за что не поверю, что "философ науки, теоретик систем и интегральный теоретик", никогда не занимавшийся ничем кроме философии и музыки и даже, скорее всего, не учившийся должным образом в школе (а как он мог учиться в обычной школе, если был занят с утра до вечера репетициями и выступлениями?) - что этот человек способен обоснованно высказаться по поводу работ Шипова или Акимова.

То, что теорию Шипова никто не понимает, говорит и сам Шипов (по его словам, частично понимает её только М.Кармели). Но для того, чтобы понимать, о чём говорил Акимов, не надо лезть в дебри глубоко специальных теорий, надо "всего лишь" на протяжении десятков лет очень внимательно смотреть на аномальные результаты экспериментов, а также быть в курсе феноменологии психофизики. Акимову повезло в том, что он наткнулся на направление исследований с торсионными генераторами. Все эти договора с академическими институтами - это как раз попытки проверить действия генераторов в целом веере различных физических и биологических процессов. И, судя по статьям, которые были не только в центральных физ. журналах, и по отчётам этих организаций, результаты были обескураживающие (потому их и не публиковали). Чтобы понять важность этих результатов, признав для начала, что порядка двух десятков научных групп не сошли одновременно с ума и не сфальсифицировали свои результаты, нужно достаточно широко смотреть на вещи - как это и делали Ласло и Лесков. Здесь ведь выбор-то небольшой: или мы имеем пару десятков фальфикаций, или у нас новый класс явлений. Гинзбург посчитал, что мы имеем первое. А Александровых и Кругляковых у нас в науке было всегда достаточно. Влад Жигалов 19:03, 25 июня 2009 (UTC)

Ни Ласло, ни Лесков не удовлетворяют критериям авторитетности источников. Ласло - потому что не специалист в физике, Лесков - потому что запятнал себя участием в РАЕН (см ВП:АИ). На отчеты тоже ссылаться нельзя. "Неопубликовано" = "вилами по воде написано". Fibonachi 19:55, 25 июня 2009 (UTC)

Вам, уважаемый, домашнее задание. Найдите всех академиков РАН, которые "запятнаны" также участием в РАЕН. Вас ждёт много открытий. Влад Жигалов 20:00, 25 июня 2009 (UTC)

Хотелось бы видеть подтверждения того, что Казначеев является академиком РАМН. Например, на сайте валеологии перечислена куча регалий, но РАМН там нет. Или еще любопытный факт: БСЭ издана в конце 70х, но ни туда, ни в Современный толковый словарь (1997) Казначеев почему-то не попал. Хотя там не только академики, но и членкоры АМН попадают. Поддержку Трефилова было бы круто увидеть. Pasteurizer 16:48, 25 июня 2009 (UTC)

О том, что Казначеев - действительно академик, см. на странице Новосибирск. О поддержке Трефилова свидетельствуют договора и отчёты, выполненные в его институте (см. сканы в Борьба с лженаукой как вид "научной" деятельности (Сборник работ под редакцией академика РАЕН А.Е.Акимова) - на них подпись Трефилова). Влад Жигалов 16:58, 25 июня 2009 (UTC)

Все это сто раз обжевано. Бумашки есть, результатов нет, а "поддерживающие" отнекиваются в статье Круглякова. Бродин, поддерживающий торсионщиков, для меня лично - это еще смешнее, чем видеть тут имя Боголюбова. Слова, слова слова. Науки нету, статей нету, результатов нету, 20 лет - результата нет. Один этот факт заставляет задуматься даже человека постороннего. Ausweis 17:44, 25 июня 2009 (UTC)

Подписи директоров институтов (Боголюбов, Прохоров) под договорами подряда не означают, что эти директора хотя бы ознакомлены с тем, что подписывают. Хотя, конечно, они означают, что как минимум кто-то из ответственных лиц (завлабы, допустим) должны были рассмотреть дело, и они дали ему ход. У каждого института куча договоров, и под каждым должна стоять подпись директора, но смешно думать, будто директор самостоятельно проверяет все дела. Ему обычно хватает заявки снизу от человека, которому директор доверяет. Pasteurizer 07:09, 26 июня 2009 (UTC)

1) Да. Но это имеет и обратную сторону: все "свидетельства" директоров, которые приводит Кругляков, имеют ценность даже менее значимую. Тем более что практически по всем таким свидетельствам есть контрдоводы, которые приводит Лесков в своих статьях, ссылаясь на конкретные отчёты. Это означает одно из трёх: либо Лесков врал, либо Кругляков врал, либо директора. Доказать наличие проводимых работ проще, чем их отсутствие - Лескову были доступны, видимо, многие материалы, хранившиеся у Акимова. Сканы договоров и отчётов это подтверждают.

2) Директора и их замы ставили подписи не только под договорами, но и под результатами в виде отчётов. Разумеется, сами они в экспериментах вряд ли участвовали, но термин "поддержка" как раз и предполагает, что они хотя бы доверяли добросовестности проводивших исследования, и не считали это лженаукой.

3) Подпись Прохорова стоит на более значимом документе - комплесной программе исследований. Я думаю, в данном случае он понимал, ЧТО подписывает. Влад Жигалов 09:47, 26 июня 2009 (UTC)

Снова о 500 млн.

Из последнего интервью с Акимовым.

"- Получали ли вы 500 миллионов рублей на торсионные исследования?

- Нет, не получал. Мне предложили рассчитать, сколько средств потребуется на пятилетку таких работ, причем задавалась особая, секретная, оборонная тематика. Вот я и подсчитал. Заявку в прессе преподнесли как свершившийся факт. На самом деле наш центр получил 273 тысячи рублей, которые распределили между 20 научными центрами страны."

[2] Влад Жигалов 20:37, 20 июля 2009 (UTC)

• Вторая страница скана постановления 58 1991г., которое вы сами предоставили, говорит: "По данным А.Е.Акимова, только по линии Минобороны СССР стоимость проектов составила 23 млн.рублей, а по другим его же сообщениям общие ассигнования по совокупности различных каналов в т.ч. через Военно-промышленную Комиссию при Кабинете Министров СССР и КГБ СССР составляют до 500 млр.руб. (эти данные относятся к не проверенным)." Вопросы есть? Вопросов нет. Ausweis 21:51, 20 июля 2009 (UTC)
  • Это один из АИ так утверждает. Другой АИ утверждает противоположное. Постановление писалось исходя из записки Александрова (в сборнике документов также имеется). Поэтому в постановлении отражена его информация. Далее. Почему Вы удаляете АИ, с которыми Вы не согласны? Ответьте прежде всего себе. И, наконец: ссылку на видеозаписи выступлений Акимова тоже, пожалуйста, больше не трогайте - она очень релевантна данной статье. И прекратите воевать. Это Вам не science_freaks. Влад Жигалов 10:15, 23 июля 2009 (UTC)

  Интервью у человека, которого 20 лет обвиняли в трате гос. финансов и в котором он говорит, что это не правда - совершенно никак не может быть АИ. Это не независимый источник, так как интервью у самого Акимова. Даже в суде обвиняемый не обязан свидетельствовать против самого себя. С одной стороны есть скан постановления гос. организации, а с другой - интервью у самого Акимова, где он утверждает, что он чист и бел. Второе - не независимый АИ. Перестаньте, пожалуйста, устраивать балаган. Ausweis 12:00, 23 июля 2009 (UTC)

  А вот цитата из записки Александрова: " По крайней мере эту цифру объявил Акимов на совещании в ГНТУ МОП 9.04.1990" Ausweis 12:12, 23 июля 2009 (UTC)

Вы в этом комментарии отменили презумцию невиновности. Вы примкнули к списку клеветников? Напомню, что клевета - это распространение порочащих сведений, не соответствующих фактам. Фактами в данном случае могли быть только документы, подтверждающие растрату 500 млн. руб. А их нет, этих документов. Уровень Ваших правок несовместим с логикой и этикой. Влад Жигалов 14:16, 27 июля 2009 (UTC)

Критика

Раздел по сути содержит информацию, мало относящуюся к данной статье (и больше сконцентрирован на "торсионных" полях и связанных исследованиях. Информация подана непропорционально и не соответствует ВП:МАРГ. Со стороны маргинальщиков подано даже больше, чем с противоположной стороны.

• Про "Институте теоретической и прикладной физики" - легко понять из первоисточника, что никто не оспаривает его существование, а утверждают, что такая организация не должна существовать в РАЕН (" не считает возможным существование даного института под эгидой Секции физики РАЕН") из-за использования ненаучных методов. Поэтому абзац вообще построен на умышленном перевирании оригинального текста критики (пожно отметить, что перевирание взято из ответа торсионщиков на критику, а не выдумано добавившим его сюда участником).
• Про 500 млн: есть как минимум два независимых АИ (неоднократно упоминаемых тут в обсуждении выше), в которых утверждается, что источником информации о финансировании является сам Акимов. Интерсью с Акимовым, как с непосредственно заинтересованным человеком в принципе не может быть АИ в данном случае. Кроме того, этой инофрмации место не тут, а в историческом очерке про торсионные исследования в соответствующей статье, где тема раскрыта полнее. В связи с этим я возвращаю этот раздел к виду, который он имел до начала этих абсурдных войн правок. Ausweis 14:57, 23 июля 2009 (UTC)

Не буду подробно останавливаться на логических противоречияъ и несоответствиях Вашего мнения. Замечу только (в очередной раз), что Вы упорно удаляете АИ, которые не соответствуют Вашему мнению. Статья после Ваших правок становится исключительно предвзятой: Вы удаляете АИ крайне выборочно и не составляет труда увидеть, на чьей Вы стороне, и какими методами Вы действуете (замалчивание информации, Вам неугодной). Утверждения о том, что мнения Акимова не могут быть АИ в статье про Акимова - просто смехотворны. Советую Вам самоустраниться от правки данной статьи. См. Вп:НТЗ. Влад Жигалов 14:13, 27 июля 2009 (UTC)

Если есть два аутентичных высказывания Акимова, в одном из которых он признает получение полумиллиарда, а в другом не признает, то второе следует признать неавторитетным. Акимов, конечно, лучше других разбирается в Акимове, но вот истинность его самовыгораживающих слов сомнительна. Pasteurizer 14:59, 27 июля 2009 (UTC)

Дайте мне, пожалуйста, ссылку на высказывание Акимова про получение полумиллиарда. Не на высказывания его противников, а на его высказывание. Влад Жигалов 19:49, 28 июля 2009 (UTC)

Интервью у заинтересованной личности не может выступать независимым АИ. Особенно в вопросах "обвинение-оправдание". Я это уже наверное раз пять повторил тут на страницах обсуждения, но вы просто отказываетесь слышать. Вы ничем не обосновали свой откат, кроме как обвинениями в мою сторону. Про презумпцию невиновности можете не рассказывать, даже в суде свидетельства подсудимого в свою пользу недостаточно для вынесения оправдательного приговора. Ausweis 18:37, 27 июля 2009 (UTC)

Напоминаю Вам, что презумпция невиновности - это требование доказательств. Кто и когда доказывал утверждения Александрова? Вы этого, возможно, не знаете, но ситуация с таким обвинением (если бы доказательства были) по законам СССР грозила бы серьёзным наказанием. И, с другой стороны, если кто-то "бросает" такое утверждение бездоказательно - он нарушает УК. Влад Жигалов 08:11, 29 июля 2009 (UTC)

Этих доказательств, какими бы они ни были, оказалось достаточно для гос. организации, что бы начать расследование. С некоторыми последствиями для самого Акимова. Думаю, вопросы "доказательно-боздоказательно" можно вообще уже и закрыть. Между прочит в статье прекрасно указывалось, что исходящая от Акимова инфрмация не проверялась, чего вы начинаете перевирать приплетая "обвинения", "клеветы". Мне так кажется, что на вышеупомянутом заседании не один Александров сидел? И что крупномасштабное расследование не начинается из-за одной только писульки (получили кляузу - побежали), а сами писульки проходят хоть какой-то анализ. Ausweis 09:14, 29 июля 2009 (UTC)

Вот мнение В.Я.Тарасенко: "Уже после этого заседания, готовивший его сотрудник аппарата Комиссии П.С.Пранов, сообщил А.Е.Акимову по телефону, что он не понимает спешки подготовки заседания, которое готовилось всего три дня вместо обычных трёх-четырёх месяцев и с обязательным приглашением всех заинтересованных лиц." Никаких доказательств на то заседание представлено не было. В качестве "доказательств" использовалась записка Александрова. Влад Жигалов 09:41, 29 июля 2009 (UTC)

В интервью журналу "Свет" Акимов говорит: "Официально в "Комсомольскую правду" были даны ответы от Академии наук, Минобороны, КГБ и ВПК о том, что эти деньги не выделялись и не предоставлялись и по банковским счетам это легко проверялось". Речь здесь идёт о серии статей в "Комсомолке" в 1991 году, где было написано, что Акимов разрабатывает психотронное оружие и на его разработку выделено 500 млн. руб. Неужели Вам до сих пор не ясно, получал Акимов или не получал эти 500 млн. руб? Влад Жигалов 09:45, 29 июля 2009 (UTC)

Мнение В.Я.Тарасенко

В 2002 году В.Я.Тарасенко, к.т.н., академик РАЕН, первый зам. А.Е.Акимова по Международному институту теоретической и прикладной физики, во введении к пресс-релизу "Борьба с лженаукой как вид "научной" деятельности" [1] пишет:

"В 1991 г. в №9 и №10 газеты «Поиск» органа Президиума АН СССР, появилась статья «Туфта» (прекрасное название для академической газеты, дающее возможность понять современный язык некоторых «интеллигентов» в науке). Эта статья положила начало бурной деятельности тогда члена-корреспондента АН СССР, заместителя директора Государственного оптического института им. С.И.Вавилова Е.Б.Александрова, которая завершилась скандалом в Комитете по науке и технологиям Верховного Совета СССР и избранием Е.Б.Александрова академиком."

"Как объяснили А.Е.Акимову в этой комиссии уже после проведения там заседания, инициатором этого мероприятия был тогда депутат Верховного Совета СССР по спискам от АН СССР академик В.Л.Гинзбург. А.Е.Акимову было сказано, что основанием для рассмотрения обращения В.Л.Гинзбурга было Постановление Отделения общей физики и астрономии АН СССР от 29 мая 1991 г. № 8-105. Можно предположить, что для создания хотя бы видимости объективности в этом постановлении кроме фамилии А.Е.Акимова упоминались ещё два исследователя (с одним из них А.Е.Акимов даже не был знаком), которые к работам А.Е.Акимова никакого отношения не имели, но основной пафос нападок был адресован А.Е.Акимову. Поэтому авторы этого постановления, будь они последовательны, должны были бы назвать Постановление не о борьбе с лженаукой, а о борьбе с А.Е.Акимовым."

"В частности, в ГКНТ СССР, в отличие от АН СССР, не стали сотрясать воздух псевдонаучной демагогией, а поступили единственно верно. Были выбраны две научные группы в Москве и Ленинграде, руководители которых, с одной стороны, зарекомендовали себя как люди высочайшей квалификации, научной честности и объективности, а, с другой стороны, которые были не просто скептически, а негативно настроены по отношению к работам по торсионным полям. Один из них, беседуя с А.Е.Акимовым в одном из кабинетов ГКНТ СССР, сказал, что он берётся за эту работу только для того, чтобы провести чистый эксперимент и доказать, что ничего из утверждений А.Е.Акимова не имеет место."

"Через несколько месяцев он пригласил А.Е.Акимова в тот же кабинет к начальнику Управления высоких технологий ГКНТ СССР, к.ф-м.н. В.В.Бойко и сказал: «В этом кабинете я говорил, что я докажу, что утверждения А.Е.Акимова не имеют место. Но, выполнив эксперименты, выбранные мной и осуществлённые силами моей лаборатории с использованием торсионных генераторов, я должен честно констатировать, что эти эксперименты дали положительные результаты». Это были эксперименты по воздействию торсионных излучений на мёссбауэровский спектр излучения."

"За десять лет при обилии потока слов о борьбе с лженаукой (борьбе с А.Е.Акимовым) никто в Академии Наук не только не провёл никаких экспериментов по торсионным полям на строгой основе, но даже не поинтересовался проводившимися работами. Е.Б.Александров жаловался, что всё как-то не складывалось. Писать гадости складывалось, а пойти и увидеть своими глазами - не складывалось. Можно подумать, что он приезжал в Киев к академику АН СССР, вице - президенту АН УССР, директору Института проблем материаловедения АН УССР В.И.Трефилову посмотреть изменения структуры металла при действии торсионных генераторов, а ему ничего не показали. Нет, Е.Б.Александров в Киев не ездил. Он даже не нашёл времени посетить старейшую в России материаловедческую организацию - ЦНИИ материалов в его родном Ленинграде, где была отработана и запатентована торсионная технология получения силумина. Он не нашёл времени приехать в Санкт-Петербургский Университет Точной Механики и Оптики, чтобы увидеть хотя бы один из многочисленных экспериментов, которые там выполнялись на протяжении последних десяти лет под руководством д.т.н., профессора, заслуженного деятеля науки Г.Н.Дульнева. Такая позиция была характерной не только для Е.Б.Александрова, но и всех борцов с лженаукой."

"А.Е.Акимова обвиняли в проведении работ без научной экспертизы со стороны АН СССР. Но его работы были поддержаны академиками АН СССР Н.Н.Боголюбовым, тогда директором Объединенного института ядерных исследований в Дубне, крупнейшим теоретиком не только в СССР, но и в мире, М.М.Лаврентьевым, директором Института математики СО АН СССР, В.И.Трефиловым, директором Института проблем материаловедения АН УССР, вице - президентом АН УССР, и другими. Более высокого уровня экспертизу в науке в СССР невозможно представить."

"Уже после этого заседания, готовивший его сотрудник аппарата Комиссии П.С.Пранов, сообщил А.Е.Акимову по телефону, что он не понимает спешки подготовки заседания, которое готовилось всего три дня вместо обычных трёх-четырёх месяцев и с обязательным приглашением всех заинтересованных лиц."

"В действительности дело обстояло следующим образом. А.Е.Акимов на заседании Комиссии Миноборонпрома, на котором присутствовал Е.Б.Александров, на вопрос Е.Б.Александрова о финансировании работ по торсионным полям ответил, что для выполнения работ в полном объёме потребуется (!!! не выделено и истрачено, а лишь потребуется) порядка 500.0 млн. рублей. Если же Е.Б.Александрову или кому - либо другому в академии наук известно доподлинно, что такие деньги были выделены, то эти сведения надо немедленно обнародовать. Так как А.Е.Акимов этих почти 500.0 млн. долл. не получал, а, следовательно, не мог истратить, то сейчас нашей экономике эти отнюдь не маленькие деньги не помешали бы."

"Если распространение лженауки для Е.Б.Александрова явилось следствием его безграмотности в теории кручения, то позиция академика В.Л.Гинзбурга с его нападками на торсионные поля на заседании Комиссии Верховного Совета СССР по науке и технологиям, как рассказывал А.Е.Акимову участник этого заседания профессор А.А.Рухадзе, явилась верхом лицемерия. Дело в том, что в тот период В.Л.Гинзбург был руководителем отдела теоретической физики в Институте физики АН СССР. В составе этого отдела была лаборатория, которую возглавлял академик Е.С.Фрадкин, профессионально занимавшийся в течение многих лет теорией кручения. Всего за два месяца до заседания Комиссии Верховного Совета СССР Е.С.Фрадкин опубликовал в соавторстве с руководителем одной из российских школ кручения из Томска статью по проблемам кручения в издании Института теоретической физики Гетебёргского Университета [6 // 2] . Более того, будучи хорошо известным в мире специалистом по теории кручения, Е.С.Фрадкин был приглашён в 80-е годы председательствовать на международной конференции по кручению."

"В честность порыва В.Л.Гинзбурга бороться с торсионными полями на заседании Комиссии Верховного Совета СССР можно было бы поверить (любой учёный имеет право на личную точку зрения, в частности, не признавать теорию Эйнштейна-Картана), если бы до заседания этой комиссии он ликвидировал эту лабораторию, а Е.С.Фрадкина либо уволил, либо приказом предписал ему по прямым служебным обязанностям не заниматься теорией кручения. Однако академик В.Л.Гинзбург этого не сделал, но на заседании Комиссии Верховного Совета затратил много сил для призывов запретить работы по торсионным полям. Правда, в дальнейшем он не говорил о торсионных полях как лженауке. Даже если бы не было этой истории с Е.С.Фрадкиным, невозможно допустить, чтобы такой эрудированный в теоретической физике человек, как академик В.Л.Гинзбург, не знал места кручения в современной физике. Тем более недостойной явилась его позиция в анализируемой компании по борьбе с лженаукой. Именно он, как человек с большой эрудицией, должен был не подталкивать людей вроде Е.Б.Александрова и Э.П.Круглякова в заведомо проигрышное мероприятие борьбы с современной физикой, а предостеречь их от необдуманных шагов, не позорить РАН своими безответственными рассуждениями." Влад Жигалов 09:50, 29 июля 2009 (UTC)

• К чему здесь это малограмотное и лживое полотно псевдо-академика? Сколько раз можно повторять, что нету таких разделов физики как "физика кручения", "теория кручения", а торсионщина к Эйнштейну-Картану имеет крайне отдаленное отношение? Какий смысл обсуждать месяцами "теории", бредовость которых очевидна даже среднестатистическому студенту? Подтвердили результаты? Где статья? Нету статьи. Какие еще вопросы могут быть? Акимов может сколько угодно свидетельствовать в свою защиту, но факт есть факт: предоставленной информации (часть которой шла от самого Акимова) было достаточно и она оказалась убедительной для начала серьезных расследований его деятельности с крайне непозитивным результатом для самого Акимова. Какой смысл имеют все эти махания кулаками после драки? Если Акимов действительно говорил о "необходимой" сумме, почему это всплывает после расследования? На заседании, где он высказал свои "финансирования" присутствовал не только Александров и свидетелей было достаточно что бы опровергнуть гипотетическую "клевету". Чего сделано не было и в итоге мы имеем: обвинение, расследование и его результаты. Точка. Ausweis 12:04, 29 июля 2009 (UTC)

  Ещё раз, специально по поводу авторитетности "расследования" комитета в ВС. Расследования как такового не было. Заседание, которое было организовано в явной спешке, и не содержит НИКАКИХ доказывающих правоту обвинительной стороны ссылок на документы, является ещё менее убедительным, чем заседания "троек" в приснопамятные годы. Единственный документ, который брался во внимание на этом заседании - записка Александрова. Всё, только записка человека, имеющего конфликт интересов с Акимовым и его программой! Из заключения комитета ясно, что ГКНТ пыталось возражать, но его доводы не были взяты во внимание. Слова Акимова были нагло перевраны. Сам он даже не был приглашён на заседание. Отчёты, которые цитировал в более поздних статьях Лесков, явно свидетельствуют о том, что торсионные эффекты от генераторов были зафиксированы в академических институтах, где проводились исследования (я приводил выше фамилии директоров, подписывавших договора и отчёты). О том же говорят статьи многих исследователей - из Киева, Томска, Питера, Орла. Вы не имели опыта работы в науке, и это не порок. Но Вы понятия не имеете об этике и её роли в науке, раз считаете статьи Круглякова или Александрова объективными и авторитетными. В этих условиях пытаться возражать, и удалять ссылки, скажем, на статьи Лескова, ссылаясь на "маргинальность", при этом аппелировать к мнению админов, делать статью ещё более предвзятой - свинство. Ваше место в science_freaks, а не среди редакторов wiki. Самое печальное, что Вы этого никогда не поймётё. Влад Жигалов 22:47, 30 июля 2009 (UTC)