Обсуждение:Акуловская степь

Стиль статьи

Стиль статьи неэнциклопедичен. Сам предмет статьи как географический объект не определён, не даны даже примерные границы объекта. В результате степью стал и пруд, и многое другое, что степью не является. Приведение списков первичных работ, которые вполне могут оказаться обычной заказной конъюнктурщиной для выбивания бюджетного финансирования. В результате в статье множество противоречий, и ложной информации. Если размеры участка 8 квадратных километров, то о каких множественных списках биоразнообразия идёт речь? Или здесь за уши притянуты списки, или речь идёт совсем об иных размерах участка. В целом видится грубое нарушение принципов нейтральной точки зрения в пользу рекламного буклета "под открытие заказника". --Egor 17:10, 6 января 2016 (UTC)

• вы вот как представляете указание границ объекта? Вот степь и степь, где-то там, полтора километрам за селом. Координаты указаны. Учитывая, что пруд подпадает под гипотетический памятник природы, то ничего удивительного, памятник может называться как угодно. Если Красная Книга - заказная коньюктурщина, то что тогда нет? Обычные научные статьи, не нравятся - есть ВП:КОИ. И да, какое финансирование-то на ООПТ? Тем более на несуществующее. Министерство областное никому охрану памятников не перепоручает, не на что финансы тратить. 8 квадратных километров - это вполне достаточно, чтобы территория была вполне себе богата и в видовом соотношении и в биотопном. Что и где притянуто за уши - это опять же вопрос к АИ, как указано, так и описано. Собственно, не вполне понятна, реклама чего здесь указана? Гипотетического ООПТ? По источникам начиная с 80-х годов? И кто же платит? Бобовые или тушканчики? -- ShinePhantom ^(обс) 20:15, 6 января 2016 (UTC)
  • Я всё написал, и не надо переходить на личности и критиковать участника вместо дискуссии по предмету статьи. Удаление шаблона до исправления статьи считаю неконструктивным, статья от этого лучше не стала и не станет. Определения предмета статьи как не было, так и нет, источника информации также нет. Это говорит о том, что всё остальное содержание относится неизвестно к чему, не имеющему определения. --Egor 20:00, 8 января 2016 (UTC)
    • источников полно поставлено, просто в преамбуле они традиционно не указываются, так как продублированы ниже. -- ShinePhantom ^(обс) 09:15, 9 января 2016 (UTC)
    • А второй запрос ваш так и вовсе уже был снабжен источником. И даже с активной гиперссылкой, чтобы любой желающий мог пройти и прочитать. ShinePhantom ^(обс) 09:16, 9 января 2016 (UTC)