Обсуждение:Альтернативная версия о катастрофе в Московском метрополитене

Форк

TheDanStarko, я смотрел источники и не нашёл ни одного, что подтверждал бы наличие у альтернативной версии самостоятельного ОКЗ. Либо вы здесь показываете такие источники, либо вы возвращаете перенаправление, либо я выношу статью на КУ как форк с нарушением НТЗ. Siradan (обс.) 10:13, 2 июня 2024 (UTC)

• Серьёзно? [1], [2], [3]. И обвинять владеющего флагом ВП:ПАТ в ОРИССе нехорошо. — TheDanStarko (обс.) 10:32, 2 июня 2024 (UTC)
  • Серьёзно. Указанные вами источники описывают одно из мнений о другом явлении, а не описывают мнение как явление. Siradan (обс.) 10:40, 2 июня 2024 (UTC)
    • Это всё — одно явление — версии о катастрофе. — TheDanStarko (обс.) 10:47, 2 июня 2024 (UTC)
      • Проблема в том, что версии о катастрофе для нас являются в первую очередь мнениями о катастрофе, которые могут излагаться в авторитетных источниках, но такое изложение не делает эти версии явлением в смысле ОКЗ. Для появления у версии отдельного ОКЗ в АИ должно описываться явление изложения этих версий, выходящее за рамки описания основного предмета. В данном случае этого нет вообще ни в каком виде.
        В эссе Википедия:Ответвление мнений проблема хорошо изложена. Siradan (обс.) 10:50, 2 июня 2024 (UTC)
        • «В данном случае этого нет вообще ни в каком виде» — не совсем так. «Основная» статья описывает буквально всё: что за авария, как и где произошла, ход расследования и последствия, а также международная реакция. А здесь только о версии её причины. Это как если написать статью, излагающую конспирологическую версию теракта в Петербурге, будь для этого больше источников, либо же объём уже существующего («развить раздел» иными словами) — она бы не была форком, потому что был представлен один предмет — версия. Представленный в правиле пример про холокост наоборот. — TheDanStarko (обс.) 11:43, 2 июня 2024 (UTC)
          • "она бы не была форком, потому что был представлен один предмет — версия" — Вы точно прочитали эссе? Потому что именно это и является форком с ответвлением мнений. Siradan (обс.) 12:16, 2 июня 2024 (UTC)
            • Так ведь форк — это когда вся статья об одном и том же дублируется, нет? — TheDanStarko (обс.) 12:28, 2 июня 2024 (UTC)
              • Нет, это когда предмет статьи тот же, при этом текст может и не дублировать уже существующую статью. Прочитайте, пожалуйста, ещё раз об ответвлениях мнений. Siradan (обс.) 12:31, 2 июня 2024 (UTC)
              • Сейчас не подумайте, что я привожу ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, но ведь Альтернативная версия о взрывах домов не является форком Взрывов жилых домов? — TheDanStarko (обс.) 12:32, 2 июня 2024 (UTC)
                • У меня как раз по поводу этой статьи и возник вопрос о целесообразности её существования. Сейчас занят изучением приведённых материалов для выяснения наличия ОКЗ, потому что в обсуждении номинации КУ оно показано не было. Пока что подозреваю, что в действительности эту статью нужно расформировать, перенеся текст в Взрывы жилых домов в России в сентябре 1999 года, ФСБ взрывает Россию, а из части текста сформировать отдельную статью об инциденте в Рязани. Siradan (обс.) 12:37, 2 июня 2024 (UTC)
                  • Будет любопытно, если так всё окажется. К слову, идею об отдельной статье о Рязанском инциденте я всецело поддерживаю. — TheDanStarko (обс.) 12:44, 2 июня 2024 (UTC)
                    • Вернёмся к сути. Вы не будете возвращать перенаправление? Siradan (обс.) 12:48, 2 июня 2024 (UTC)
                      • Оставлю это Вам, я в IT полнейший нуль и не знаю, как это технически реализовать. — TheDanStarko (обс.) 12:49, 2 июня 2024 (UTC)
                        • Вы же отменили мою правку, которой я оформил перенаправление на основную статью. Siradan (обс.) 12:56, 2 июня 2024 (UTC)
                          • Ах да. — TheDanStarko (обс.) 13:05, 2 июня 2024 (UTC)
                            • Кстати, перенаправление тоже не нужно, ибо бессмысленно делать его с другого названия так, как будто это аналогичный/похожий термин. — TheDanStarko (обс.) 00:34, 3 июня 2024 (UTC)