Обсуждение:Анаферон

Общее обсуждение

Эффективность Анаферона доказана множеством рандомизированных исследований (т.е.и в сравнении с группой плацебо тоже). И вообще если препарат прошел регистрацию в госинспеции,, значит, что его действенность доказана.Вся информация о препарате дана на основе зарегистрированной инструкции. И никакие ссылки на самодельные статьи не могут этого отменить.Luysya 12:01, 15 ноября 2010 (UTC) Сотрудник компании Материа Медика

а что, в российской госинспекции уже не берут взятки? 80.94.174.90 16:09, 25 ноября 2010 (UTC)

Мы догадались :) Прочитайте, пожалуйста, ВП:Конфликт интересов. Замененный вами текст подкреплен недоступным онлайн источником без библиографического описания, удаленный вами текст был подкреплен источниками [1]. Полагаю, вашу правку отменят. Вы можете найти и предоставить авторитетные источники, на основании которых можно будет дополнить статью. --Van Helsing 12:09, 15 ноября 2010 (UTC)

Убрал удаление текстов с АИ, родал запрос на стабилизацию/блок статьи--Old Fox ^oбс 12:20, 15 ноября 2010 (UTC)

А чем мой источник не авторитетен? Почему сайт несуществующего доктора - єто авторитеный источник?Luysya 14:11, 15 ноября 2010 (UTC)Luysya

• внесла изменения в фармакологические свойства в соответствии с официальной инструкцией. Whicchy 13:35, 24 ноября 2010 (UTC)Whicchy
  • Отменил. Инструкция не является авторитетным источником информации. Тем более о гомеопатическом препарате. Vlsergey 13:37, 24 ноября 2010 (UTC)
    • это ваше личное мнение, я считаю инструкцию утвержденную в Министерстве здравоохранения России и Украины авторитетным источником Whicchy 14:57, 24 ноября 2010 (UTC)
      • Whicchy лучше прямо скажите, за сколько вы купили эту инструкцию, а вместе с ней внесение вашей пустышки в список жизненно важных препаратов. недеюсь, что вас когда-нибудь посадят за мошенничество в особо-крупных размерах. 80.94.174.90 16:09, 25 ноября 2010 (UTC)
      • Можете считать сколько угодно, у гомеопатии от этого целебные свойства не появятся. 62.109.3.234 18:07, 26 ноября 2010 (UTC)
      • До тех пор, пока она противоречит здравому смыслу и общепринятым научным представлениям, она не может являться авторитетным источником в соответствии с правилом ВП:МАРГ. В соответствии с правилом ВП:ПРОВ нетривиальные утверждения вроде «гомеопатия работает» требует подтверждения в серьёзных журналах вроде Nature. Vlsergey 15:02, 24 ноября 2010 (UTC)

посмотрите, 122 публикации говорящие об эффективности Анаферона. Все проплаченные?А что есть у Вас? Чем Вы можете доказать, что Анаферон - это плацебо? Где исследования доказывающие его неэффективность? Whicchy 12:30, 29 ноября 2010 (UTC)Whicchy

• Вы согласны, что анаферон — это гомеопатическое средство? Если да — то есть публикации уровня А в Lancet и в Eur. J. Clin. Pharmacol говорящие о том, что те немногие но методологически верные исследования гомеопатических средств не показали эффективности по сравнению с плацебо. Количество публикаций тут мало играет роли — нужно качество публикаций, авторитетные журналы, независимые исследования. Vlsergey 12:35, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Думаю, сначала следует попросить Whicchy представить материал, полностью независимый от производителя. Я ткнул наугад в список из 122 статей (игнорируя статьи с Эпштейном) (: [2], [3] ([4]). Вероятно, вот 1 независимый источник с абстрактом: [5]. --Van Helsing 12:46, 29 ноября 2010 (UTC)
• К вопросу об источниках:
  • «ДЕТСКИЕ ИНФЕКЦИИ» — ISI — none, WOS — none, РИНЦ 0,211
  • «ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ» — ISI — none, WOS — none, РИНЦ 0,171
  • «ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ» — ISI — none, WOS — none, РИНЦ 0,302
  • Lancet — ISI ~11
  • Eur. J. Clin. Pharmacol — ISI 1.972

О чём тут можно говорить? Vlsergey 12:48, 29 ноября 2010 (UTC)

• • • Как говорится не в бровь, а в глаз. goga312 13:37, 29 ноября 2010 (UTC)
• Не стоит ждать, что в Lancet будет опубликована статья о том, что Анаферон является таблеткой-пустышкой и клинически неэффективен. Но публикацией в Ланцет можно подтвердить то, что любое гомеопатическое лекарство вроде Анаферона - клинически неэффективная пустышка. --Sirozha.ru 17:33, 29 ноября 2010 (UTC)
• а как вам эта статья? WhicchyWhicchy 14:22, 1 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю написать нейтрально "Существует мнение, что как для всех известных гомеопатических средств[2], терапевтическое действие препарата Анаферон обусловлено эффектом плацебо" - ведь это не официально признано, что гомеопатия не работает, а только точка зрения. И убрать описание, что такое плацебо, т.к. тем, кто этого не знает достаточно пройти по ссылке WhicchyWhicchy 14:22, 1 декабря 2010 (UTC)

• "Механизм, по которому антитела к интерферонам человека могут обладать иммуномодулирующим действием, не изучен" - это предложение тоже нужно переписать нейтрально. Если не понял автор приведенной статьи, то это не значит, что никто не понимает. — Эта реплика добавлена участником Whicchy (о • в)
  • Whicchy, вы сделали правки [6] и затем написали предложение. Прошу вас в последующем делать наоборот, поскольку эти правки естественным будет отменить: вы изменяете информацию из источников, статью в Lancet (выше вам Vlsergey демонстрировал статус журнала) определили как «есть мнение». Использованный вами в преамбуле источник неизвестной надежности, тем временем, идет без атрибуции. --Van Helsing 14:40, 1 декабря 2010 (UTC)
• Комментарий: Доказательная медицина утверждает, признает, постулирует и доказывает тот факт, что гомеопатия не работает. Это не точка зрения, а результаты многих исследований, в которых выяснилось, что эффект от гомеопатических средств НЕ ПРЕВЫШАЕТ эффект от ПЛАЦЕБО --Sirozha.ru 17:18, 1 декабря 2010 (UTC)
• Комментарий: Sirozha, ссылки на исследования, пожалуйста. Можно на рефераты в PubMed. 195.234.56.102 12:08, 16 марта 2011 (UTC)Врач
  • См. статью Гомеопатия, ссылки на публикации в Lancet и др. Vlsergey 15:39, 16 марта 2011 (UTC)

• в чем проблема? препарат государством зарегестрирован как не гомеопатия — Эта реплика добавлена участником Apodboronova (о • в)

• От этого он гомеопатией не перестает быть. Если в Зимбаве примут закон утверждающий что пить мышьяк безопасно, это не значит что он сразу перестанет быть ядом. Законы любой страны очень слабо влияют на законы природы. И в данном случае пусть да же дума постановит лечить все болезни анафероном клиническая эффективность его от того не вырастет. goga312 13:55, 16 марта 2011 (UTC)

Whois

• Долговых Людмила Федоровна, директор филиала ООО «Научно-производственная фирма „Материа Медика Холдинг“»
• Сергеева Светлана Александровна, доктор биологических наук, начальник отдела и
• Эпштейн Олег Ильич, доктор медицинских наук, генеральный директор, - работники того же ООО
• Эпштейн О.И. – президент компании НПФ Материа Медика
  • У меня было ощущение, что Эпштейн - это продавшийся врач. Оказывается, это и есть тот самый подлец, который придумал дурачить страну таблетками, которые состоят из лактозы и микрокристаллической целюллозы --Sirozha.ru 17:17, 29 ноября 2010 (UTC)
• Еще 3 сотрудника на всякий случай: И.В. Захаренков, А.В. Покровский, Д.В. Моисеев [7]. Может, и IT, но если публикации еще будут, лучше сверять. --Van Helsing 15:22, 21 февраля 2011 (UTC)
• Патент 2281784 «Способ предотвращения клещевого энцефалита у детей» (номер вставлять в Реестр изобретений) выдан на НИИ детских инфекций, авторы изобретения: Скрипченко Наталья Викторовна, Моргацкий Николай Валерьевич, Железникова Галина Федоровна, Иванова Галина Петровна. --Van Helsing 12:32, 23 февраля 2011 (UTC)

Из указанного патента 2281784, пример эффективности №4 (он же последний):

Пример 4. Саша Г., 5 лет. Гулял в окрестностях города Павловска в конце мая 2004 г. Через 8 дней мать заметила клеща в области волосистой части головы. В клеще обнаружен антиген вируса клещевого энцефалита. Противоклещевой гамма-глобулин не вводился. Ребенок принимал с 9 дня после вероятного укуса с профилактической целью Анаферон в дозе по 0,3 г 3 раза в день в течение 21 дня. Заболевание у ребенка не развилось.

--Van Helsing 21:40, 29 октября 2011 (UTC)

Теперь и на ленте.ру

Думаю не безинтересная публикация на ленте ру где рассматриваются вопросы применения гомеопатии в частности анаферона. Наконец то есть нормальный АИ по концентрациям и эффективности http://medportal.ru/mednovosti/main/2010/11/23/materia/ Опираемся на него добавляем инфу. goga312 13:10, 23 ноября 2010 (UTC)

• 10^-15 нг/г, таблетка - 0,003 г. 1 нг = 10^-9 г. [8]
• 10^-15 × 10^-9 × 3 × 10^-3 - кто посчитает, чтобы сравнить с атомной массой антител? --Van Helsing 16:09, 24 ноября 2010 (UTC)
• Упс, уже есть в статье :) --Van Helsing 16:51, 24 ноября 2010 (UTC)

• Хм, если я ничего не путаю: 3×10^-27 / 1.67×10^-24 = ~0,0018 — первая цифра взята из статьи, как количество вещества в таблетке, в граммах, второе — приблизительная масса протона, тоже в граммах. Т.е. в таблетке вещества меньше двух тысячных массы протона, так что ли? --А. 17:05, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Нет, там вероятности начинаются. Если очень повезет, можно купить таблетку с 1 молекулой этого антитела. --Van Helsing 17:10, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Ну это понятно, что вещество не может присутствовать в виде тысячной части протона. Но средняя температура по больнице же! --A. 17:12, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Даже перефразирую: заявленная концентрация составляет ~0,002 от массы протона, а посему абсурдна.-- A. 17:16, 24 ноября 2010 (UTC)
      • А к чему вообще сравнивать протон с действующим веществом в статье о медицинском препарате. Показать, что действующего вещества нет в принципе. --Sirozha.ru 18:07, 25 ноября 2010 (UTC)
        • Ну типа да, показать. Наглядно. Среднестатичтическому человеку очень мало что говорит цифра вроде 10^-9000. А так может у кого в голове и шевельнется, что мааса молекулы не может быть меньше массы элементарной частицы. Ну и ссылка на тстатью о протоне тоже полезна в общеобразовательных целях. Этим же википедия и славится — начал читать про Жанну д'Арк, а через час застаешь себя за чтением статьи о реликтовом излучении. --А. 17:10, 29 ноября 2010 (UTC)

Правки Sirozha

[9] - что-то мне этот блок правок не кажется очевидным, особенно про журналы, не заслуживающие доверия, изменения в цитате из статьи и удаления некоторых запросов АИ. Надо как-то отделить улучшающие правки от сомнительных, мне кажется. --Van Helsing 17:37, 25 ноября 2010 (UTC)

• У меня никак не получилось воспроизвести 83 000 000. Я вот никак не уверен в том, что на медпортале все посчитали правильно. Ошибка в вычислениях --Sirozha.ru 17:59, 25 ноября 2010 (UTC)
• Про журналы не заслуживающие доверия - полно АИ, в которых их критикуют. --Sirozha.ru 18:00, 25 ноября 2010 (UTC)

• Если у вас есть источники в которых имеется критика ииследований или журналов в которых были опубликованны работы подтверждающие эффект анаферона то пожалуйста поделитесь ими с нами. goga312 04:52, 26 ноября 2010 (UTC)
• Это да, и цитату бы вернуть к оригинальному виду. --Van Helsing 07:51, 26 ноября 2010 (UTC)

• • 10^-15 нг активного вещества в грамме действующего вещества это абсурдно малое значение. некоторые выкладки из оригинальной статьи также представляются мне достоверными --Sirozha.ru 08:27, 26 ноября 2010 (UTC)
  • Источники сейчас приведу --Sirozha.ru 08:27, 26 ноября 2010 (UTC)
    • Я убрал последний добавленный вами линк - регистрант неизвестен, а нам явно нужно поднимать требования к источникам, чтобы срезать мракобесие. Про абсурдность 10^-15 уже решенный вопрос, такие концентрации только торговцы страпельками в сверхмассивных черных дырах могут заявлять. Парадоксальность выводов о стимуляции иммунной системы введением продуктов иммунизации третьего организма также уже отмечена. --Van Helsing 08:51, 26 ноября 2010 (UTC)
      • Ладно, к полит.ру хотя бы вопросов нет --Sirozha.ru 08:54, 26 ноября 2010 (UTC)
      • Я бы все таки убрал про протон, это сравнение - больше походит на оригинальное исследование, чем математически выкладки --Sirozha.ru 08:55, 26 ноября 2010 (UTC)
        • Думаю что стоит это выделить как популярное сравнение для того что бы было понятно насколько малые величины рассматриваются. 62.109.3.234 18:06, 26 ноября 2010 (UTC)
• Уважаемые участники. Мне кажется, что в основной статье есть математическая ошибка. А именно, в следующем тексте:

Тогда в 3 мг действующего вещества содержится 3×10⁻³ г × 10⁻¹²⁰ = 3×10⁻¹²³ г антител (в приближении, что действующим веществом является только разведение С12). Разведение С12, на сколько я понимаю, это 12 раз разведение в 100 раз. То есть десять будет не в 120-й степени, а в 24-й ( (10^-2)¹²=10^-24). Основная статья про гомеопатию в вики как раз говорит о том, что С12 - это такое разведение одного моля, при котором в объёме (или массе) равной объёму или массе моля исходного вещества останется одна молекула этого вещества. Таким образом, указанная строка должна выглядеть так: Тогда в 3 мг действующего вещества содержится 3×10⁻³ г × 10⁻²⁴ = 3×10⁻²⁷ г антител (в приближении, что действующим веществом является только разведение С12). И далее по тексту: Отношение массы антитела в таблетке к массе одной молекулы антитела дает 3×10⁻²⁷ ÷ 2,5×10⁻¹⁹ ~ 10⁻⁸ молекул. Таким образом, существует вероятность найти одну молекулу действующего вещества на сто миллионов таблеток. Если такое количество таблеток перевести обратно в граммы, то получится, что для того, чтобы с значительной вероятностью проглотить одну молекулу действующего вещества (гамма-интерферона человека) нужно съесть примерно 100 миллионов таблеток или 300 килограмм анаферона. Marksman 13:43, 10 декабря 2010 (UTC)

да, тут действительно что-то странное. перевод из гомеопатических разведений в степени весьма прост: Cn = 10^(n×2). Откуда взялась степень в -120 действительно не совсем понятно. -- А. 16:19, 10 декабря 2010 (UTC)

Это моя ошибка --Sirozha.ru 05:13, 11 декабря 2010 (UTC)

Убрал текст про то, что в 100 млн таблеток якобы одна молекула. Она там одна и только одна с вероятностью около 0.6 в соответствии с Распределением Бернулли. Лучше всего не вдаваться в такие тонкости теории вероятностей и просто указать, насколько мала вероятность в одной таблетке. 46.138.54.9 16:43, 26 февраля 2012 (UTC) Terafemto

Правки Apodboronova

С моей точки зрения в статью пытаются привнсти как можно больше информации с целью «спрятать» за количеством основную мысль об отсутствии какого-либо лечебного эффекта. Есть и более конкретные моменты:

1. Добавление ссылок на большое количество неавторитетных публикаций, диссертаций (которые не АИ) и прочего (см. выше по поводу авторитета журналов)
2. Добавляется информация про экспериментальное подтверждение, хотя это противоречит ВП:МАРГ («Экспериментально установлена противовирусная активность…»)
3. Теоретически я могу проверить индексы всех журналов, которые упоминаются, но для начала мне хотелось бы чтобы участница сама выделила те из них, которые считает наиболее авторитетными. Vlsergey 13:58, 3 февраля 2011 (UTC)

В статье на данный момент существует абсолютный перекос в сторону утверждения о том, что препарат представляет собой плацебо и гомеопатию. Я лишь пыталась привнести в статью чуть больше объективности. В частности, совершенно необходимым в качестве правки я считаю факт о том, что соблюдение одинаковой концентрации действующего вещества (да и вообще любых компонентов таблетки или других лекарственных форм) достигается не измерением концентрации, а соблюдением определенных этапов производства, отраженных в техническом регламенте на производство данного препарата. Про экспериментальное подтверждение противовирусной активности - прошу прощения, убираю абзац, хотя в нем содержалось обоснование авторитетности издания. Podboronova Alyona 14:43, 3 февраля 2011 (UTC)apodboronova

Нужно удалить из статьи все предложения, "подтвержденные" такими источниками, как диссертации, самодельные пдф файлы и подобные . Оставить только утверждения, подтвержденные публикациями в реферируемых журналах. Sergei Gutnikov 17:24, 3 февраля 2011 (UTC)

Уточню - в высокоавторитетных реферируемых журналах. Журналы с индексом цитирования меньше единицы вряд ли авторитетны, раз у нас есть противоречащие им публикации в Lancet или Eur. J. Clin. Pharmacol. Vlsergey 17:32, 3 февраля 2011 (UTC)

Полезное из детского анаферона

[10] - здесь есть смысл перебрать ссылки и взять полезные. Van Helsing 13:30, 8 февраля 2011 (UTC)

в чем проблема? препарат государством зарегистрирован как не гомеопатия!!! — Эта реплика добавлена участником Apodboronova (о • в)

• Он же не перестаёт от этого быть гомеопатией, не так ли? Vlsergey 11:44, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Состав: Содержит аффинно очищенные антитела к интерферону-гамма человека: смесь гомеопатических разведений С12, С30 и С50. Не вижу предмета для дискуссии. --Van Helsing 11:45, 11 февраля 2011 (UTC)
• Хочется так же спросить товарища упорно атакующего анаферон. Вы бескорыстно ведете эту деятельность, или вам все же хоть сколько то платят? Или вас просто шеф мобилизует на эту работу? Поделитесь, с нами, нам очень интересно. --goga312 16:04, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Нам Кругляков доплачивает. Лично и ежедневно. Обсуждение участников вместо обсуждения статьи является нарушением правила ВП:НО. Пожалуйста, воздержитесь. Vlsergey 17:32, 11 февраля 2011 (UTC)

• Хотелось бы сослаться на следующее правило[[11]].«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. (!!!)Соответственно, сколь много не говорилось бы о гомеопатической составляющей - препарат не зарегистрирован как гомеопатия ВЦЕЛОМ. Это все равно что называть любой шоколад кaкао, т.к. оно в нем используется. Все ваши домыслы о взятках в сфере здравохранения и т.п. - остаются ДОМЫСЛАМИ, т.к. ничем не подкреплены. Закон суров, но он закон, и в данном случае он говорит нам, что Вы не правы.Podboronova Alyona 19:22, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Хорошо, на минуту забудем, что составом является смесь гомеопатических разведений, про то, есть ВП:АИ, ВП:МАРГ, говорящие о том, что все аффилированные, имеющие прямой финансовый интерес источники, или находящиеся от них в служебной зависимости; источники-держатели патентов на продукцию/технологию, или отстаивающие концепции, противоречащие принятым в научным сообществе, не удовлетворяют требованиям к независимым вторичным АИ. На минуту. Как что зарегистрирован Анаферон? --Van Helsing 19:31, 15 февраля 2011 (UTC)

• • Очевидный вопрос к Анне - что именно есть в Анафероне кроме гомеопатических разведений? Там есть что-то, что не указано в инструкции? Vlsergey 13:13, 16 февраля 2011 (UTC)
    • Vlsergey, вы так не опровергнете <неподтвержденный> аргумент о том, что Анаферон, якобы, не является гомеопатическим средством потому, что зарегистрирован как что-то другое - ведь именно такой введен Apodboronova после упоминания о составе. Думается, мой вопрос выше остался без ответа именно потому, что он более конкретный: регистрация препарата в классе, скажем, "J05AX Прочие противовирусные препараты" не может служить подтверждением того, что Анаферон - не гомеопатическое средство. --Van Helsing 13:26, 16 февраля 2011 (UTC)
  • К слову, прошу обратить внимание на утверждение в АТХ код J05#J05AX Прочие противовирусные препараты. --Van Helsing 19:47, 15 февраля 2011 (UTC)

Расчеты

См. также Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Van Helsing

Уважаемые коллеги! Все, конечно, очень хорошо, но правило об ОРИССах никто не отменял. Все расчеты нужно давать со ссылками на источник или в форме цитат.--92.100.168.67 17:51, 21 февраля 2011 (UTC)

В ВП:ОРИСС ничего не сказано про недопустимость элементарных математичиских расчетов. На что вам нужен АИ, на то что масса протона составляет 1,67×10⁻²⁴ г? Справочник по физике подойдет? --El-chupanebrej 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)

расчеты должны быть хотя бы строго сформулированы 46.138.54.9 16:26, 26 февраля 2012 (UTC) Terafemto

Я полагаю, ОРИСС касается расчетов, кроме совсем уж простых. Где-то в правилах это четко было написано, но не хочется искать:)--92.100.168.67 20:30, 21 февраля 2011 (UTC)

П.С. И лучше не повторять одни и те же выводы по 3 раза:)--92.100.168.67 17:52, 21 февраля 2011 (UTC)

Посоветовали мне этот препарат - купил - прочитал прилагаемую инструкцию (думаю, это источник(Инструкция)). В инструкции написано: "таблетка содержит 0,003г действующего вещества". А ниже - сноска "активная форма с содержанием не более 10⁻¹⁵нг/г действующего вещества". Выходит, что в таблетке содержится 0,003*10⁻¹⁵нг = 3*10⁻²⁷г активного вещества. Н.п. масса одной молекулы сахарозы ~5,7*10⁻²²г. Вам очень повезло!, если на тусячу пачек с таблетками попало хотя бы одно "антитело к гамма интерферону человека". Покупая Анаферон, вы покупаете лактозу, целлюлозу и магния стеарат (Е-572). Увы, Анаферон - плацебо. Съев грушу, вы принесёте больше пользы своему здоровью ;).

77.72.141.174 12:02, 14 марта 2013 (UTC)Алексей7. 

Также желателен источник на отнесение данного препарата к гомеопатическим.--92.100.168.67 18:51, 21 февраля 2011 (UTC)

См. обсуждение выше. Это заявлено производителем. Или вы предлагаете называть препарат состоящий из "гомеопатических разведений", т.е. из сахарозы и чего там еще в качестве наполнителя пихают как то по другому? --El-chupanebrej 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)

Нет, я не предлагаю. Я согласен, что препарат гомеопатический. Но думаю, к этому все же нужен источник.--92.100.168.67 20:30, 21 февраля 2011 (UTC)

Чтобы подтвердить, что смесь гомеопатических разведений, приготовленная методом гомеопатического потенцирования, является гомеопатическим препаратом? Или что заставляет вас так думать, вы не могли бы поделиться? Про протон зря убрали - это не орисс. Абсурд еще туда-сюда, сомнения толкуются в пользу нарушения, а протон - он и в Анафероне протон. --Van Helsing 20:34, 21 февраля 2011 (UTC)

• В этом месте аноним оставил требования источника про гомеопатию и вернулся к претензиям к расчетам. --Van Helsing 21:09, 21 февраля 2011 (UTC)

• Нет, первое предложение моей следующей реплики («Могу поделиться — ВП:АИ») относилось еще к гомеопатии.--92.100.168.67 21:15, 21 февраля 2011 (UTC)

• Ок, соберем все вместе: «Думать, что к тому, что смесь гомеопатических разведений, приготовленная методом гомеопатического потенцирования, является гомеопатическим препаратом, необходим источник, меня заставляет ВП:АИ». --Van Helsing 22:01, 21 февраля 2011 (UTC)

• Даже скорее ВП:ПРОВ.--92.100.168.67 22:04, 21 февраля 2011 (UTC)

• Приставил источник, и дело с концом. Если препарат гомеопатический, разумеется, несложно найти подтверждение этому во вторичных источниках.--92.100.168.67 22:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Могу поделиться — ВП:АИ. Я вот, например, вообще не считаю, что этот Анаферон является препаратом. Но ведь это в статью не вставишь. Правила есть правила. Длинные расчеты с последующим сравнением с протоном — это, по моему мнению, ОРИСС. Однако, эту мысль, я считаю, важно донести до читателя. Например, в виде цитаты вот отсюда.--92.100.168.67 20:49, 21 февраля 2011 (UTC)

С удовольствием ознакомился с правилом ВП:АИ, однако здесь более релевантным мне кажется абзац ВП:ПРОВ. Если утверждение из приведенного вами источника «Масса одной молекулы искомого антитела больше в миллионы раз» и удаленный вами абзац - разные по смыслу утверждения, то тогда да, вы удалили ОРИСС. Если вы находите, что удаленный абзац связан с цитатой простейшей логикой, думаю, будет разумно, если вы его вернете сам. --Van Helsing 20:58, 21 февраля 2011 (UTC)

Это схожие по смыслу, но не равные утверждения. Проще говоря, я не сомневаюсь, что эта масса получится меньше массы протона, но вот что это именно 0,2%, а не 2% , или 0,02%, я не могу гарантировать. Выше, например, участники уже пару раз ошибались в расчетах.--92.100.168.67 21:09, 21 февраля 2011 (UTC)

Такой аргумент уже не может быть предметом серьезного рассмотрения. Величины абсолютные, однородные, вычисления тривиальны. --Van Helsing 21:12, 21 февраля 2011 (UTC)

Могу поспорить. Например, в инструкции сказано, что препарата там не более 10^-15, а не ровно. Да и сам выбор протона, а не электрона, скажем, ориссен.--92.100.168.67 21:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Стал проверять, и тут же нашел ошибку:) Масса протона не 1,67⋅10⁻²⁴ г, как было указано в этих расчетах, а 1,67⋅10⁻²⁴ кг, то есть 1,67⋅10⁻²¹ г.--92.100.168.67 21:35, 21 февраля 2011 (UTC) Со мной иногда случается.--92.100.168.67 21:51, 21 февраля 2011 (UTC)

• Вот и корень всех разногласий! Вы живете в другой Вселенной! У нас тут протон весит 1,67⋅10⁻²⁷ кг. --Van Helsing 21:40, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Обмишурился. Ну ладно, зайдем с другой стороны. В инструкции сказано, что это смесь разведений С12, С30 и С200, а для расчетов почему-то взято только первое из них.--92.100.168.67 21:51, 21 февраля 2011 (UTC)
    • O_o каждое следующее разведение меньше предудущего в 100 раз, т.е. С30 меньше С12 в 10³⁶ раз (100=10² 18*2=36). Т.е. этими величинами явно можно принебречь. Про С200 и говорить нечего. --El-chupanebrej 22:07, 21 февраля 2011 (UTC)
      • • Логично, но… неэнциклопедично. С точки зрения правил Википедии, гораздо предпочтительнее сослаться на чужие расчеты. Вы, кстати, знаете о таком проекте - Фрикопедия?--92.100.168.67 22:30, 21 февраля 2011 (UTC)
        • Нет, беру свои слова обратно, здесь логическая ошибка. Если, скажем, в растворе будет 1/10 разведения С12 и 9/10 других разведений, то концентрация р-ра будет 10^-25, а не 10^-24.--92.100.168.67 01:53, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Далее. Смеси этих разведений в таблетке 3⋅10⁻² (0,03), а не 3⋅10⁻³ г (надеюсь, здесь-то не ошибся:)).--92.100.168.67 21:57, 21 февраля 2011 (UTC)
    • 3 мг = 0,003 г степени считайте сами ))) --El-chupanebrej 22:07, 21 февраля 2011 (UTC)
      • Вот здесь написано 0,03 г, если глаза мне не лгут:)--92.100.168.67 22:21, 21 февраля 2011 (UTC)
        • http://medi.ru/doc/f6122.htm Активные компоненты: антитела к гамма интерферону человека аффинно очищенные - 0,003 г --Van Helsing 22:49, 21 февраля 2011 (UTC)
          • Значит, где-то опечатка.--92.100.168.67 22:58, 21 февраля 2011 (UTC)
            • Может есть смысл спросить на форуме, может у кого завалялась инструкция от анафрерона, где, гадеюсь, сказано "сколько вешать в граммах". Впрочем, я думаю вы прекрасно понимаете и сами - степень туда степень сюда смысл останется примерно тем же. --El-chupanebrej 19:05, 22 февраля 2011 (UTC)
              • «степень туда степень сюда» - вот это-то как раз и есть ОРИСС! ОРИСС не обязательно не верен, но он неточен. Поэтому-то его в энциклопедии и не помещают.--92.100.227.51 02:04, 24 февраля 2011 (UTC)
            • А собственно и не надо вот она. --El-chupanebrej 19:13, 22 февраля 2011 (UTC)
    • Значит, так. Если у вас, 92.100.0.0/16, есть какие-то претензии к содержанию, будьте добры, изложите их так, чтобы любому разумному участнику было сразу ясно, в чем проблема в статье. Тогда вы дадите оппонентом шанс либо опровергнуть ваши надлежашим образом мотивированные доводы, либо согласиться с ними. --Van Helsing 22:09, 21 февраля 2011 (UTC)

Технология производства неполная

У нас сейчас не описана стадия таблетирования водно-спиртового раствора отпотенцированных антител. --Van Helsing 21:11, 22 февраля 2011 (UTC)

Реклама препарата

Из рекламы удалось найти только данные по Украине - март 2006 г., май 2005 г. в тыс.$, РФ 2008-2009 в сек., анаферон не упоминается, но суммы впечатляют - 140 тыс. долларов, 250 000 долларов... А ведь еще надо купить кролика, шприц, спирт, целлюлозу, коробки. Оффтоп: Главный клинический фармаколог России, ректор Волгоградского государственного медицинского университета Владимир Петров заявил, что Материа Медика отправила «туда» десятки тысяч упаковок анаферона и остановила эпидемию. --Van Helsing 21:11, 22 февраля 2011 (UTC)

• Кролика жалко, он страдат :( --goga312 07:00, 23 февраля 2011 (UTC)

... доверие потребителя к недавно неизвестным гомеопатическим препаратам растет весьма впечатляющими темпами, на что не в последнюю очередь влияет регистрация их в качестве лекарственных. Пользуясь этим, производители позиционируют свои продукты наравне с ЛС традиционной медицины. Наглядный пример – успех «МастерЛека» и крупнейшего отечественного производителя гомеопатических средств «Материа Медика». Некогда болеть. А.Войтюк // Sostav.ru, via «Sales business/ Продажи»

--Van Helsing 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Предложение

Возникла у меня мысль, может имеет смысл создать предупреждающий шаблон о том что препарат гомеопатический, в нем написать что само по себе лекарство не обладает лечебными свойствами, а клинический эффект обусловлен плацебо. И сделать в нем викиссылки на все это. Шаблон расставить во все статьи о препарата данной группы. --goga312 13:44, 23 февраля 2011 (UTC)

• Думаю, это будет убийством эрцгерцога Франца Фердинанда ( --Van Helsing 13:46, 23 февраля 2011 (UTC)

• Я продублировал данное сообщение на ВП:ФАРМ так же можно все это обсудить и каком-нибудь общем форуме. --goga312 15:13, 23 февраля 2011 (UTC)

Поражают безграмотность и невежество тех, кто пытается тут "бороться с лженаукой" посредством тупых утверждений о своей правоте. Хоть бы орфографию своих текстов в Word проверяли. Эффективность гомеопатических препаратов сомнительна, но отнюдь не потому, что кто-то заявил о гомеопатии как о "лженауке". Хотите реально выяснить положение дел? Проведите двойное слепое исследование. 195.234.56.102 12:07, 16 марта 2011 (UTC)Врач

• А что, результаты двойного слепого исследования опыта Жака Бенвениста кто-то опровергает? 178.204.18.63 10:59, 12 июля 2012 (UTC)
  • Пытаются. Гомеопатия наравне с экстрасенсорикой, левитацией, телекинезом и прочим в списке явлений, за доказательство существование которых полагается награда в миллион долларов. Вот, результат одной из попыток: http://www.youtube.com/watch?v=bhSzOShJb2U 188.134.14.47 04:42, 23 ноября 2012 (UTC)
• Я с радостью готов, а вы выделите на это деньги? goga312 13:57, 16 марта 2011 (UTC)
  • Собственные двойные слепые исследования в Википедии запрещены. --Van Helsing 14:54, 16 марта 2011 (UTC)

• Ну я же опубликуюсь в рецензируемом журнале сначала :) goga312 16:27, 16 марта 2011 (UTC)

"Литература"

Что-то я просмотрел, у нас когда появился раздел Анаферон#Литература с ММ-статьями? Предлагаю пометить как-то, а то по дефолту раздел читается как «рекомендуем почитать также следующее». --Van Helsing 09:46, 6 мая 2012 (UTC)

Прошу прощения. Что значит "пометить"? (Я смотрю тут у вас танки грохотали в своё время. Надо же, а я пропустил.) // Akim Dubrow 10:44, 6 мая 2012 (UTC)