небольшая поправка. Антропоним - это не обязательно имя человека. Это можеть быть и имя вымышленного персонажа или легендарного героя. Их обьеденяет лишь то что они строятся по антропонимическому принципу. Саша @ 10:13, 29 января 2007 (UTC)
- Имеется в виду замечание по формулировке «Антропоним (anthropos - человек и onoma - имя) - единичное имя собственное или набор имён собственных, идентифицирующих человека» (редакция 29.01.2007).
- Согласен, вымышлен/легендарен ли человек или нет - значения на имеет (Геракл, Мюнхгаузен, Гулливер и т.п.). Что же касается Вашего уточнения В более широком смысле это имя любой персоны: вымышленной или реальной, то, с учётом категории статьи (я проставил Категория:Ономастика), то IMHO нет необходимости уточнять, реален ли человек или вымышлен: предметом ономастики является именование, а не именуемые оьъекты. Более того, если персонаж не человек, но наделяется человеческими качествами (божество или неантропоморфный персонаж), то это теоним.
- P.S. Обсуждаемое определение - перефразированное определение из Ермолович Д.И.. Имена собственные на стыке языков и культур, Москва, «Р.Валент» 2001: Антропоним — это имя собственное (или набор имён, включая все возможные варианты), официально присвоенное отдельному человеку как его опознавательный знак --Vladimir Kurg 11:27, 29 января 2007 (UTC)
- насчет теонима согласен, формально это конечно не не антропоним, но очень-очень близко. А вот уточнить надо - одной категории недостаточно. В самом статье имхо - обязательно должно быть указано что с точки зрения анропонимики нет разницы вымшленное это существо или реальное, а точнее она в равной степени рассматривает как первую группу так и вторую. Саша @ 11:31, 29 января 2007 (UTC)
Ударение куда ставить? ----Ч@рОдей 15:32, 14 марта 2011 (UTC)