Обсуждение:Аркадьев, Лев Аркадьевич

Имя «фотографа из Каунаса»

Известно?--Fastboy 05:45, 25 июля 2011.

Я знаю того, кому это имя известно. Но будет ли оно когда-нибудь названо не знаю.--Gjerda-18 19:35, 25 июля 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Вообще, хорошо бы знать своих «героев».--Fastboy 20:34, 25 июля 2011 (UTC)

Согласна с Вами. Буду над этим работать.--Gjerda-18 21:02, 25 июля 2011 (UTC)

Про М. Брускину

Может быть, этот раздел надо перенести в статью о самой героине? В расследовании и полемике вокруг её подвига принимали участие и другие люди, не только Лев Аркадеьевич. А центральной, объединяющей их всех темой - была именно личность Брускиной. Или может быть, это уже «тянет» на отдельную статью?--Fastboy 07:46, 30 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Fastboy, Вы фундаментально переделали статью и я благодарна Вам за внимание к ней. Разумеется, история Маши Брускиной «тянет» на отдельную статью и таких статей (чаще всего, к сожалению, не очень качественных) уже написано много. Я надеюсь, выйдет книга с новыми интересными фактами. Но эта статья задумывалась как биографическая.«Про М. Брускину», конечно надо помещать на страницу М. Брускиной, но я делала страницу «про Л. Аркадьева». Эпизод, связанный с установлением имени Маши Брускиной растянулся в биографии Льва Аркадьевича на «всю оставшуюся жизнь». И я думаю, имеет право быть представленным на его странице. Да, и другие люди принимали в этом участие и об этом тоже может быть рассказано в их биографиях, но медаль была вручена только Льву Аркадьевичу и Аде Борисовне Дихтярь, которые сделали несравнимо больше других, тех, которые занимались этим только эпизодически. Один и тот же фильм делают разные люди и в биографии каждого упоминается об этой работе (это так, к примеру). В том виде, к какому Вы привели статью, она действительно на биографической странице не нужна — это дублирование страницы Брускиной. Я не рассказывала истории Брускиной, иначе я бы привела много других фактов, у меня есть такая возможность. Я рассказала только об этапах поиска в жизни Л. Аркадьева. Изменив статью вы нарушили её биографичность. Можно рассказать о романе «Война и мир» на предназначенной для этого странице, а можно рассказать о романе «Война и мир» в жизни Льва Николаевича Толстого и это будет по-разному, улавливаете эту разницу? И ещё: где Вы нашли отклонение от норм русского языка? На многих страницах Википедии я находила такую вопиющую безграмотность и косноязычие и, как правило, там отсутствовали упрёки в отклонении от норм русского языка. Или, может быть, нормальный русский язык — это уже отклонение? А фотография музея была поставлена в начале, потому что в конце я хотела поставить фотографию Л. Аркадьева у музея. Но она у меня будет, возможно, только осенью. Конечно, Вы можете снова всё полностю переделать не вступая со мной в обсуждения, но будет ли это точно на пользу статье?

--Gjerda-18 12:08, 30 июля 2011 (UTC)

По существу, чего я хотел добиться своими правками:

• Энциклопедическая статья - не литературное произведение. Обычно в биографических статьях повествование идёт в хронологической последовательности. Я это попытался устранить своими правками в данном разделе: во-первых, дать менее «романтическое» название, во-вторых, привести стиль к более нейтральному.
• Оформление бледно-розовым и желтым не идёт на пользу статье. Скорее статья начинает выглядеть странно при сравнении с другими (правильно сравнивать не с 750 тыс. другими статьями, а только с «избранными» и «хорошими», к которым надо стремиться). Очевидно, оформление должно быть выдержано в общепринятом стиле. Кроме того, использование тегов <br /> также не практикуется.
• Наличие грамматических ошибок не красит статью. Например: «девушка, изображённая на них(???) долгие годы оставалась неизвестной.» и т.п.
• Неочевидные утверждения требуют подтверждения источников. Добавил запрос источника на: «первая публично-показательная казнь на оккупированной территории СССР».
• В остальном, смысл раздела полностью остался без изменений.

Также зачему:

• У статей в Википедии не бывает одного единственного автора. Им может стать каждый желающий (плохо это или хорошо - это другой вопрос, но это так). У меня эта тема, действительно, вызвала интерес, поэтому просьба не судить строго за моё «вторжение».
• В текущем виде у статьи есть заметный «перекос» по объёму: краткая биография и большой раздел «История одного расследования». У меня пока нет хорошего «рецепта», как его красиво устранить. Но если Вы не планируете выставлять статью в «хорошие» или «избранные», то вполне сойдёт и так.--Fastboy 18:41, 30 июля 2011 (UTC)

Просьба ещё раз внимательно пересмотреть мои правки. Я не согласен с Вашей оценкой «Вы фундаментально переделали статью».--Fastboy 18:44, 30 июля 2011 (UTC)

Добрый вечер, Fastboy. Я понимаю, что индивидуального авторства в Википедии нет, принимаю Ваше право на участие в своей работе и не оставляю Ваших замечаний без внимания, благодарна за конструктивные предложения. Хочу ответить на Ваши замечания внимательно, по пунктам. Возможно, действительно что-нибудь изменить. Но если можно, завтра. С уважением --Gjerda-18 19:39, 30 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Fastboy. Я не только не сужу Вас за «вторжение» строго, но вообще Вас за него не сужу. И, выраженная мной благодарность за проявленный к этой скромной статье интерес, не содержала ни сарказма, ни яда.
Что касается Ваших замечаний, то начну с самого простого.

• Почему Вас так возмутило скромное местоимение 3-его лица они в косвенном падеже (них)? А как надо было написать: нях, нёх или нюх? (это вполне дружелюбная шутка) Привожу правило русской грамматики: «К личным местоимениям 3-его лица в косвенных падежах после предлогов обычно прибавляется н, например: зашёл к нему, разговаривал с ним, вокруг неё, кругом них, мимо них, посреди них и т. д.». А вот выдержка из статьи «Местоимения» на сайте «Руская грамматика»: Местоимения он, она, оно, они после предлогов образуют формы на н (с ним, от неё, ради них и т. д.). Существующие формы без н, например: «на ей — серёжки золотые, на ём — зелёные штаны», относятся к диалектизмам.
  Возможно, я не правильно поняла Вас, и Вы имели в виду что-то другое. Тогда, пожалуйста, объясните точнее, где ошибка, ошибки, действительно никого и ничего не красят и с ними надо бороться.
• Я обязательно сделаю сноску по поводу первой публично-показательной казни. Я думала, это не требует пояснений. Первой казнью такого рода считалась казнь Зои Космодемьянской, а казнь в Минске была раньше.
  Над остальными Вашими замечаниями разрешите, пожалуйста, ещё подумать — у меня у самой возникали некоторые сомнения.--Gjerda-18 18:39, 31 июля 2011 (UTC)

«Почему Вас так возмутило скромное местоимение 3-его лица они в косвенном падеже (них)?» Нет-нет, совсем не в этом дело. Просто после «них» в этом предложении должна стоять запятая. И где-то ещё я исправлял пару раз по тексту.--Fastboy 17:54, 31 июля 2011 (UTC)

Я учла Ваши замечания, Fastboy. Хотя не по недомыслию я делала статью такой. И не по наивному желанию «сделать красивше» расцветила текст. Однообразный компьютерный текст, который не прерывается изображениями, плохо воспринимается. Цветовые вставки разбивают эту монотонность. И цвета были подобраны не случайно. Но, Вы правы: «со своим уставом в чужой монастырь не ходят». Но работа над страницей ещё не закончена.--Gjerda-18 14:37, 1 августа 2011 (UTC)

Читая Ваши статьи (близкие по тематике этой статье) нашла «наличие отсутствия» одной запятой в статье Смирнов, Павел Михайлович (если я не ошибаюсь, конечно), но не решилась исправить, чтобы Вы не сочли это мстительным «Ответным ударом».--Gjerda-18 19:24, 1 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Fastboy, не уверена, что Вы ещё просматриваете эту страницу, но всё может быть. Ваша грамматическая эрудиция меня подавила совсем. И причастный оборот обособляется, конечно, не всегда, а только тогда, когда стоит после, но: «Одиночные и распространённые согласованные определения, стоящие впереди определяемого слова, обособляются, если имеют добавочное обстоятельственное значение (причинное, уступительное или временно́е).» Примеры:
1.Оглушённый ударом кулака, Буланин сначала зашатался.
2. Утомлённый дневным перезодом, Семёнов заснул скоро.— Это по поводу отмены моей правки на странице Смирнов, Павел Михайлович.
Если я что-то путаю, не судите строго тоже.--Gjerda-18 20:59, 2 августа 2011 (UTC)

Ответил на своей СО. P.S. Мне кажется, повод для споров тут совсем пустяковый. А за лишнюю запятую - спасибо, что заметили!--Fastboy 19:42, 31 августа 2011 (UTC)