Обсуждение:Аттентат

Список известных

Как и всякий текст у нас, этот требует источников. Списки «известных» должны снабжаться АИ, иначе этот список можно продолжить совершенно произвольно. Например, почему Рейган есть, а Линкольна нет? — Викидим (обс.) 21:37, 11 июля 2020 (UTC)

• Днём мне ещё смешнее, чем уставшим ночью. Пробуйте прочитать ещё раз и со смыслом на русском языке. Слово "некоторые" (из известных) не наводит вас ни на какие размышления? Почему вы рассматриваете семантику слова "известных" только в том виде, что вам "прочиталось"? Смысл заголовка в том, что здесь приведены ПРИМЕРЫ из НЕКОТОРЫХ ВООБЩЕ известных примеров! Это подразумевает то, что здесь МОГУТ быть приведены любые примеры, в том числе известные только автору статьи. Хотите - добавляйте любой свой пример, удалить какой то из указанных вы можете только в том случае если аргументируете, что они не являются "Аттентантами". А требовать АИ к заголовку, которому они ни в каком виде не требуются, да ещё затевать споры... И разве кто-то вам мешает добавлять Линкольна? У вас есть ещё вопросы? Piebaldzēns (обс.) 10:45, 12 июля 2020 (UTC)
  • Часть текста, о которой мы спорим, называется «ВП:внутристатейный список». О том, как наши правила в отношении таких списков надо толковать, высказался Арбком в своём решении по АК:855#Решение, которое я советую прочесть, и затем мы обсуждение сможем продолжить. Там, в частности, есть замечательные слова внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи (выделено мной). Потому моя простановка запроса соответствует нашим правилам :-) — Викидим (обс.) 18:28, 12 июля 2020 (UTC)
    • А что, "внутристатейные списки" подчиняются каким то другим правилам русского языка, что в корне меняет смысл написанного? Да удалите вы уже пункты которые не считаете "известными", заголовок то вам чем дался? Хотя я прошу всё таки прочитать моё предыдущее сообщение и вдуматься в смысл фразы заголовка - там "известные" и близко не имеют то значение, которое вы в них упорно вкладываете. Там даже намёка нет на утверждение, что именно эти случаи ИЗВЕСТНЕЕ чем любые другие. Уже поставьте те, которые вы лично считаете достойными и уберите шаблон, но переливать из пустого в порожнее тратя на это времени больше, чем требуется найти десяток более известных случаев, считаю недопустимой и бесцельной тратой времени. И сделать это логично вам, потому что я, видя реакцию на предложение вдуматься в смысл, напрашиваться на потенциальные споры по любому предложенному изменению просто боюсь. Меня в этом списке устроят ЛЮБЫЕ примеры в любом количестве. Да хотите уже возвращайте свой шаблон, словом не обмолвлюсь, пусть кто-то другой высказывается, если хочет. Piebaldzēns (обс.) 19:53, 12 июля 2020 (UTC)
      • Я полгода назад проставил шаблон, Вы день назад его сняли, я снова проставил, Вы начали войну правок. Теперь Вы почему-то требуете от меня действий, хотя они согласно КОНС требуются от Вас — нужно отменить Вашу последнюю правку и обсуждать критерии списка (или обобщающий АИ) здесь. — Викидим (обс.) 21:18, 12 июля 2020 (UTC)
        • Подчиняюсь ДАВЛЕНИЮ, не имеющему внятного обоснования по сути фразы, которого там нет и в помине. Жаль, что вы так и не попытались вникнуть в СМЫСЛ и ЗНАЧЕНИЕ фразы на которую поставили неоправданный ничем шаблон. ТЕМА с моей стороны ЗАКРЫТА. Piebaldzēns (обс.) 22:00, 12 июля 2020 (UTC)
          • Спасибо. — Викидим (обс.) 22:48, 12 июля 2020 (UTC)
            • Не за что. Мне не удалось вас уговорить внимательно изучить значение слова в контексте фразы и статьи. Piebaldzēns (обс.) 23:08, 12 июля 2020 (UTC)
              • Сейчас АИ поищу. Если найду, перепишу список по ним. — Викидим (обс.) 23:39, 12 июля 2020 (UTC)
                • Нашёл работу историков, занимающихся аттентатами, переделал по ней список. Как можете заметить взгляд историков на важные аттентаты с Вашим «очевидным» не имеет вообще ни одного пересечения. — Викидим (обс.) 23:57, 12 июля 2020 (UTC)
                  • Это не моё "очевидное", это русский язык в той его части, где в школе изучают значения слов и фраз. Судя по всему вы даже не пытались вникнуть в смысл написанного мной в обсуждении либо автором статьи, а лишь упорно гнёте свою линию руководствуясь лишь собственным, непонятно по какой логике выдуманным ЕДИНСТВЕННЫМ пришедшим вам в голову значением слова "известный" выдернутым из общего контекста. ТЕМА с моей стороны ЗАКРЫТА и не надо мне хвастаться тем, что вы игнорируете чужие мнения и русский язык. Я уже писал, что в этом контексте там могут быть ЛЮБЫЕ примеры, но вы же не читаете, что вам пишут... Piebaldzēns (обс.) 07:37, 13 июля 2020 (UTC)
• Всё таки задам риторический вопрос... Зачем нужно было двое суток выносить мозг мне с возвратом требования АИ (что я сделал в 21:57), чтобы через пару часов собственноручно (в 23:53-!!!), меньше чем через 2 (два) часа снести всю фразу и заменить примеры со ВСЕМ известными личностями Джона Кеннеди, Мартина Лютера Кинга, Рейгана, на тех, кого большинство никогда не знало и не узнает: Жан-Поль Марат, Шарль-Фердинанд, Сади Карно?! Это какая то особая форма издевательства? Что вам помешало руководствоваться логикой и сделать это сразу, не издеваясь над коллегой? ЛЕНЬ или всё же целенаправленное желание потешить своё самолюбие и выставить себя "победителем"?

Кстати, рекомендую внимательнее и целиком изучать ссылки, которые вы даёте в оправдание своих версий, а не останавливаться как только находите пункт совпадающий с вашим мнением. Здесь АК:855#Решение в 5 пункте решения указано "Разделы статей типа «Интересные факты» могут нарушать несколько правил Википедии, включая ВП:НЕСВАЛКА — так как они представляют собой совокупность несистематизированной информации, ВП:НТЗ — так как критерии выбора отдельных элементов списка обычно произвольны, и ВП:ВЕС — так как отсутствие обобщающих источников не позволяет в полной мере судить о мере релевантности элемента к предмету статьи. ///, желательно также удалять характеристику «интересные»." Приходиться повториться, что по правилам русского языка в той его части где рассматривают ЗНАЧЕНИЕ слов и выражений, этот список по всем параметрам ничем иным, кроме перечисления НЕКОТОРЫХ интересных фактов, не являлся! Piebaldzēns (обс.) 08:09, 13 июля 2020 (UTC)

• • (1) Я исхожу из ВП:ПДН: мы оба редактируем для улучшения статей, у меня не бывает идеи кому-либо «выносить мозг» (пожалуйста, начните со мной говорить культурным языком). С Вами я до этого практически не сталкивался и потому конфликт целиком локализован в Вашем ошибочном представлении обо мне. (2) Я нашёл-таки работу по аттентату со списком примеров, и интересными для специалиста оказались три других случая. Я не знаю, почему это так, наше дело здесь — переписывать АИ. Но факт остаётся фактом: Карно кого-то в контексте аттентата интересует, а Рейган — вроде бы нет. Был ОРИСС, стало по АИ. Это как уравнения Максвелла, почему-то там $\nabla \times \mathbf {H} ={\frac {4\pi }{c}}\mathbf {j} +{\frac {1}{c}}{\frac {\partial \mathbf {D} }{\partial t}}$, хотя в принципе есть и более известные уравнения — но, видимо, они не по теме. Это может быть не лучший АИ со списком — ищите свой, предлагайте, ВП:ПС, наконец. (3) Как Вы помните, я Вам указал на решение АК:855, потому Ваше предположение о том, что я его до конца не прочёл, забавно. Я с удовольствием разъясню Вам применения этого решенияна примерах из прошлого, но вроде бы мы с Вами уже договорились по конкретному вопросу, так что Вашего и моего времени жалко. — Викидим (обс.) 09:17, 13 июля 2020 (UTC)
    • Зачем мне примеры из прошлого, если мы обсуждали настоящее и очень конкретное, а именно банальное ЗНАЧЕНИЕ единственного слова в контексте заголовка. Если вы категорически не видите разницы в значениях слова "известный" между "всем известный" (ваше утверждение значения) и "один из известных" (смысл который был в статье), то мои доводы закончились не начинаясь. Если вы считаете, что статья улучшилась заменой примеров на многим известные личности на никому не известные только по причине субъективного мнения одной группы специалистов, то пусть так и будет. Только это не коллективная работа, где уважают и ПРИСЛУШИВАЮТСЯ к чужому мнению, а насаждённое ваше мнение. Не смею перечить. Piebaldzēns (обс.) 12:23, 13 июля 2020 (UTC)

Название

Не переименовать ли нам в Покушение (политика)? Слово «аттентат» в русском хорошо забыто. — Викидим (обс.) 00:16, 13 июля 2020 (UTC)

• Не забудьте удалить все АИ касающиеся именно Аттентата, которое используется для высокопоставленного лица, а не Покушения (политика), которым может быть любой политик, не обязательно высокопоставленный, которого никто не знает и которыми сейчас занимаются киллеры и найти новые примеры. Piebaldzēns (обс.) 08:22, 13 июля 2020 (UTC)
  • Посмотрите на английскую интервику :-) — Викидим (обс.) 09:19, 13 июля 2020 (UTC)
    • Извините, я не знаю английского в нужном объёме. Что я там должен увидеть или понять? И надо ли мне оно? Прошу вас только ещё раз внимательно посмотреть на основное значение этой статьи касающееся высокопоставленного, а не любого политика и решайте как заблагорассудится. Мои аргументы для вас всё равно не аргументы, какой мне смысл их повторять? Piebaldzēns (обс.) 12:13, 13 июля 2020 (UTC)
      • Там, у англосаксов, вообще «попытка убийства». В русском языке слова «аттентат» практически нет, а в западноевропейских смысл колеблется от того, что думаете Вы, до того, что думаю я (и даже дальше, до любойпопытки совершить какое-нибудь преступление). Где ВП:ИСТИНА, не знаю, потому и задал вопрос здесь. — Викидим (обс.) 18:51, 13 июля 2020 (UTC)
        • Извините, но я не думаю (в смысле гадаю в стиле ОРИСС), а читаю так как это принято по правилам русского языка и то, что указано в АИ. Аттентат в русском словаре более чем узкого значения и гадать и натягивать его на другие более обширные значения, да ещё из других языков и культур не вижу никакого смысла. Или делайте отдельную статью для названия предложенного вами или делайте общую включающую в себя эту статью как раздел. Зачем заново выдумывать колесо? Да уже удалите в конце концов, если ни у кого нет претензий, если вам она так не нравится. Piebaldzēns (обс.) 21:35, 13 июля 2020 (UTC)
          • Я не понимаю ни Ваших предложений, ни Ваших эмоций. В большинстве словарей русского языка слово отсутствует [1]. Этот тривиальный факт не имеет отношения ко мне, тем более он не может мне нравиться или «не нравиться». Мы с Вами, я думаю, можем обсуждать этот факт как два взрослых человека, не скатываясь на «да уже удалите в конце концов» :-) — Викидим (обс.) 21:56, 13 июля 2020 (UTC)
            • . Piebaldzēns (обс.) 22:08, 13 июля 2020 (UTC)

Категория:Убийцы

@Piebaldzēns: Эта категория вроде бы содержит перечисление людей, а не типов преступлений. Да и правила русского языка то же подсказывают. Не могли бы Вы пояснить свою правку? — Викидим (обс.) 09:23, 13 июля 2020 (UTC)

• С категориями у меня бывают накладки, особенно с вложенными. Наверное вы правы, вам решать. Если ошибочна - удалите, хотите я удалю. Piebaldzēns (обс.) 12:10, 13 июля 2020 (UTC)